AVATAR: Balla coi Na'vi

[jackal]

Si può dire non mi piace, non mi ha convinto, ecc... non si può dire "fa cagare", "fa schifo" ecc. per rispetto delle opinioni di tutti...
E per chi non l'ha visto: meglio vederlo un film prima di parlarne... o no?!
Comunque sia chi pone limiti alle proprie esperienze finisce prima o poi per perdersi qualcosa... si può vedere il capolavoro impegnato o il filmetto sciocco... non è detto che le emozioni che da il primo siano migliori di quelle che da il secondo... la vita è bella perchè è varia e le sorprese possono essere dietro ogni angolo, anche quello che a prima vista può apparire banale o non degno di un'occhiata... :grin:

:approve:

PS dove l'hai visto?
Impressioni sul 3D?
Luminosità?

L'ho visto all'Adriano e al Maestoso... a mio parere molto meglio al Maestoso... nessun problema di luminosità e ottimo audio... cmq non sono un esperto, anche se la discussione mi ha incuriosito sulle differenze fra i 2 sistemi 3d...
Cmq invito a dare un'occhiata a questa classifica: http://www.imdb.com/chart/top?tt0499549 n.40
voglio dire non è proprio in cattiva compagnia a solo pochi giorni dall'uscita... sarà tutta gente che non capisce nulla di cinema... 8)

 

[ConteGoblin]

sarà tutta gente che non capisce nulla di cinema... 8)

No, anche qui no, per favore.

Non sopporto quando si passa dalle critiche alla categorizzazione degli spettatori. Quando esce un film discusso c'è sempre questa divisione e alla fine c'è la gente a cui il film è piaciuto che non capisce niente di cinema, e la gente a cui non è piaciuto che non si lascia emozionare. O viceversa, ovvio.

C'è gente che si chiede a gran voce, "com'è possibile dire questo film è bello (o brutto, a seconda dei casi)?" Non ci vuole niente: soggetto, verbo, oggetto. Sono quattro parole...

 

[TheLawyer]

Ma poi scusate, Titanic aveva una trama? Era una bella storia?
No, eppure non ricordo di aver provato emozioni simili all'uscita dal cinema (forse con The Family Man).
Sarà anche che avevo 19 anni, ma non è la trama che suscita emozioni.

8-O
ancora?
non posso lasciarvi un giorno senza leggere il topic che ne sparate qualcuna grossa... ;-)

(scherzo eh...senza offesa...sono tutte opinioni...)
dai scherzi a parte...ora sono un po' incasinato al lavoro ma vorrei continuare a partecipare alla discussione, per me è interessante...

 

[Gwaihir]

Ripeto: non è la trama, la storia in sé.
E' come viene raccontata, è il montaggio, è l'intensità di alcune scene. Ed è anche la fotografia, la bellezza delle immagini. E' tutte queste cose, anche una sola di queste.
La trama nuda e cruda può al massimo suscitare interesse.

 

[Anonymous]

...

Mi pare assodato che la riuscita di un film è un insieme di cose.
Appunto, un insime di cose.
Il nostro Avatar, secondo alcuni è praticamente solo effetti speciali. Quindi l'appellativo di film che cambierà la storia del cinema sembra un poco abbondante.
Non mi sembra una eresia come posizione.

Poi c'è gente che si guarda la roba della Troma (chi scrive per esempio, nda) quindi ciasuno si guardi il suo ma almeno far dire delle opinioni.

C'è chi la mena sui vari tipi di treddì. Ebbene esiste anche chi guarda la trama, chi i dialoghi, i costumi, ecc ecc fino ai catering dei set.

Ed è lecito e sacrosanto anche dire "Per me, Avatar, è una cagata pazzesca" e relativi 92 minuti di applausi di fantozziana memoria. Oh, l'ho detto.

 

[Gwaihir]

Una cosa è dire:
" Per me Avatar è solo un insieme di effetti speciali, non mi ha dato nulla di più. Non mi piace"
Un'altra è dire:
"è una cagata, come si fa a buttare i soldi per un film del genere" o frasi di questo tipo che urtano la sensibilità di chi la pensa diversamente.

Se poi vuoi farti due risate e citare Fantozzi va bene, ma almeno di "Per me".

 

[Anonymous]

...

Ma sì per carità, non finisce più sta diatriba.
A chi non piace sto Avatar viene dato eventualemente dello snob o cos'altro, a chi piace si sente mortificato se altri dicono che è una cagata.

Mah.
Do per scontato lo spirito fantozziano di questa discussione o sbaglio?

L'occhio della madre Na'vi...lo stivale dei soldati! E che dire del montaggio analogico?! 156 minuti di effetti speciali!!!

 

[Gwaihir]

Secondo me alla base di tutto è che siamo abituati a troppa roba.
Non siamo più capaci di stupirci.
Prova a teletrasportare una persona dagli anni 70 e fagli vedere Avatar.
Vedi se ti dice che la storia è banale.
Se vedi i contentuti speciali di Star Wars e senti le interviste di chi l'ha visto alla prima, andavano in orgasmo mentale solo alla vista della prima astronave, quella che non finisce mai.
Secondo me il vero successo del cinema sta nello stupire lo spettatore.
Che però deve essere pronto a lasciarsi stupire.

 

[Sol_Invictus]

Re: ...

Mi pare assodato che la riuscita di un film è un insieme di cose.
Appunto, un insime di cose.
Il nostro Avatar, secondo alcuni è praticamente solo effetti speciali. Quindi l'appellativo di film che cambierà la storia del cinema sembra un poco abbondante.
Non mi sembra una eresia come posizione.

Poi c'è gente che si guarda la roba della Troma (chi scrive per esempio, nda) quindi ciasuno si guardi il suo ma almeno far dire delle opinioni.

C'è chi la mena sui vari tipi di treddì. Ebbene esiste anche chi guarda la trama, chi i dialoghi, i costumi, ecc ecc fino ai catering dei set.

Ed è lecito e sacrosanto anche dire "Per me, Avatar, è una cagata pazzesca" e relativi 92 minuti di applausi di fantozziana memoria. Oh, l'ho detto.

Ooooohh meno male. Grazie, allora siamo ancora sul pianeta Terra. Sottoscrivo in toto questo più che ragionevole riassunto.
Anche perchè qua la "diatriba" (decisamente fantozziana, in questo), da un po' verte sul fatto che il cinema debba "stupire" - esiste un criterio più soggettivo di questo?! Ma per carità.
Pure e semplici seghe mentali, idem i confronti con Guerre Stellari, i viaggi nel tempo degli spettatori, ecc. ecc. Bisogna rimanere con i piedi per terra e riconoscete che Avatar è un film mostruosamente lacunoso per sceneggiatura, dialoghi, caratterizzazione dei personaggi. E se per alcuni questo non inficia minimamente la godibilità degli effettoni specialoni, si tratta puramente di un gusto personale, e non dà *alcun* diritto di sbandierare in giro il titolo di capolavoro galattico a questo prodotto. Guardatevelo finchè vi pare, dite che vi piace tanto, ma non date degli snob a chi semplicemente rifiuta questo ridicolo strombazzamento di capolavoro del secolo. E basta con tutte 'ste seghe per cercare di convincere il prossimo che faccioni blu in 3d sono meglio di trama e dialoghi "perchè stupiscono".

 

[Anonymous]

mm

@ Gwaihir

mmm c'è del fascino in quello che dici ma non mi convinci.
Perché?
Perché è naturale che se vedo dei graffiti originali preistorici con dei bisonti posso emozionarmi. Se vedo dei graffiti riprodotti in treddì traslucidi mi dico bravi bravi però già visto.
Il punto della cosmesi è che se c'è solo cosmesi allora magari meglio qualcosa acqua e sapone o meglio gli originali.

Circa Guerre Stellari: tutta un'altra cosa. Al di là del gusto c'è un plot, dei personaggi, delle evoluzioni. Ovvio che tutto è già stato scritto e visto. Basta leggere l'Iliade e tutto è già lì. Le pulsioni dell'uomo sono le stesse da millenni: l'onore, la guerra, l'amore, il potere, la debolezza. Però c'è modo e modo di rendere. Al di là della cosmesi.

La mia critica è che te lo spacciano per pietra miliare del cinema. Via col Vento è pietra miliare. A distanza di svariati decenni dona ancora emozioni e senza treddì o puffi digitali. La differenza sta nelle opere che resteranno e quello che spariranno o che saranno ridimensionate. Quanti sono i successi commerciali persi nel tempo? Tanti.

Ora, la storia giudicherà ovviamente. E la storia la fanno i giudizi di tutti. Il mio l'ho detto e rispetto gli altri. Vale il viceversa.

 

[Raistlin]

Secondo me alla base di tutto è che siamo abituati a troppa roba.

Completamente d'accordo, di sicuro quello fa.

Non siamo più capaci di stupirci.

Aridaje.. Qui non sono d'accordo invece. Per me non siamo più capaci a scegliere, sopraffatti come siamo dalla banalità che omologa tutto, noi compresi. Ed è chiaro che in un mondo di banalità - ergo la norma - la minima cosa che se ne discosta anche solo lievemente è vista come 'capolavoro'. Il tutto alla faccia spudorata dell'impegno e della qualità.

 

[ConteGoblin]

Pietra miliare. Avatar lo è. Non perché sia un capolavoro (per me lo è, e per me storia e profondità dei personaggi sono più che accettabili, quindi non riconosco un bel niente), ma perché da oggi in poi si vive nell'era "post avatar". Perché Avatar è il primo film che sia davvero riuscito a creare dei personaggi umanoidi credibili in 3D, che non sembrassero usciti da un cartone animato. I Na'vi si muovono in maniera estremamente realistica, hanno espressioni facciali che la tecnologia fino a oggi non ha ottenuto mai. Movimenti degli occhi, delle mani (le mani solo la cosa più difficile da gestire con la CGI). Ma anche la quantità di effetti ambientali, le piante, l'erba schiacciata al passaggio dei personaggi.

Ecco perché una pietra miliare. Nessuno ha parlato di estrema evoluzione della qualità di storia e personaggi. L'unico argomento usato per dire che Avatar sarebbe stato una pietra miliare era la tecnologia usata e creata per fare questo film. E per quanto riguarda questo argomento si può negare che Avatar si meriti il titolo. Ma secondo me chi nega questo sbaglia, perché i film da oggi in poi si misureranno, per qualità visiva, con lui.

 

[Gwaihir]

Pietra miliare. Avatar lo è...
Ecco perché una pietra miliare. Nessuno ha parlato di estrema evoluzione della qualità di storia e personaggi. L'unico argomento usato per dire che Avatar sarebbe stato una pietra miliare era la tecnologia usata e creata per fare questo film. E per quanto riguarda questo argomento si può negare che Avatar si meriti il titolo. Ma secondo me chi nega questo sbaglia, perché i film da oggi in poi si misureranno, per qualità visiva, con lui.

Completamente d'accordo. E' questo il motivo per cui è tanto osannato.
Il paragone che ho fatto con Star Wars invece prescindeva dalla qualità della storia e del resto, mi riferivo esclusivamente alle impressioni di chi l'aveva visto per la prima volta, e che era stato colpito dal fatto che per la prima volta si vedevano quelle cose sullo schermo.

Aledrugo, è vero è la storia che parla. Un film rimane memorabile perché rimane nell'immaginario collettivo, e ci rimane spesso per ragioni non proprio tecniche od oggettive. Magari è semplicemente la forza di una frase, il viso di un attore. L'importante è che comunichi queste sensazioni ad un gran numero di persone. Ed il gioco è fatto.

Il 'soggettivo' è fondamentale, basta che sia soggettivo per tanti

 

[Merlino666]

visto qualche gg fa, a livello di trama nulla di eccezionale...a livello tecnico il top del top attualmente raggiungibile sotto ogni aspetto...

imho ovviamente

 

[dmc977]

La "tecnica" di Avatar, per quanto eccezionale, non credo salti alla vista e resti nella memoria in maniere netta. Credo sia più difficile per lo spettatore medio accorgersi di tutti i suoi virtuosismi, non credo si possa paragonare come impatto a film come Star Wars, Jurassic Park, o Toy Story, anche perchè ormai siamo abituati troppo bene. Ma, come già è stato detto, i film che "restano" per me sono altri.

 

[Anatra]

Avatar non è un capolavoro. E sono perfettamente conscio di questo ma mi ha divertito.
Mi hanno divertito anche Eva contro Eva, Quarto Potere, Society, Suspiria, Barry Lyndon (basta ridere il mio concetto di divertimento è molto ampio), Guerre Stellari, Star Trek, Le Iene, Kill Bill, Pulp Fiction, La Conversazione, L'Inquilino del Terzo Piano, 8 e 1/2, La Città delle Donne, Italia a Mano Armata, Distretto 9, Piccolo Grande Uomo, ecc ecc...

Sono pronto a riconoscere qualsiasi merito a Eric Rohmer o a Vincent Van Gogh... ma li evito come la peste.
I film li vedo per puro e infantile divertimento, se sono capolavori che mettono d'accordo tutti tanto meglio.
Ci sono cose belle che non mi piaciono e cose brutte che mi piacciono, e ci sono cose brutte che non mi piacciono e cose belle che mi piacciono.

Avatar, non è un capolavoro e ha tutti i difetti del mondo, e sono conscio che li abbia, ma mi sono divertito.

 

[ConteGoblin]

La "tecnica" di Avatar, per quanto eccezionale, non credo salti alla vista e resti nella memoria in maniere netta. Credo sia più difficile per lo spettatore medio accorgersi di tutti i suoi virtuosismi, non credo si possa paragonare come impatto a film come Star Wars, Jurassic Park, o Toy Story, anche perchè ormai siamo abituati troppo bene.

Ma questo è un pregio, non un difetto...
Lo scopo degli effetti speciali, dopotutto, è rendere verosimile ciò che nella realtà è (almeno per ora) impossibile.

 

[dmc977]

La "tecnica" di Avatar, per quanto eccezionale, non credo salti alla vista e resti nella memoria in maniere netta. Credo sia più difficile per lo spettatore medio accorgersi di tutti i suoi virtuosismi, non credo si possa paragonare come impatto a film come Star Wars, Jurassic Park, o Toy Story, anche perchè ormai siamo abituati troppo bene.

Ma questo è un pregio, non un difetto...
Lo scopo degli effetti speciali, dopotutto, è rendere verosimile ciò che nella realtà è (almeno per ora) impossibile.

Non ho detto sia un difetto infatti, ma solo che ha meno capacità di stupire, per una serie di circostanze.

 

[TheLawyer]

Re: ...

L'occhio della madre Na'vi...lo stivale dei soldati! E che dire del montaggio analogico?! 156 minuti di effetti speciali!!!

L'occhio della madre...

Sei il mio idolo! :grin:
Ci vediamo domani!

 

[Anonymous]

Visto!

che dire.... UNO SPETTACOLO!!!
in 3D e' davvero MERAVIGLIOSO!

oltre 2 ore davvero divertenti, con effetti audio video degne delle ultime tecnologie (si e' lavorato proprio per questo!)
storia a tratti scontata, ma non importa. davvero consigliato a tutti (ma solo in 3D)