AVATAR: Balla coi Na'vi

[ConteGoblin]

anche UN buon effetto speciale AL MOMENTO GIUSTO. Ma quando un intero film è un effetto speciale continuo, viene a noia.

Perdonami, ma a questo punto anche i film di animazione sono noiosi? Uno Shrek, in quanto tale, è un "effetto speciale continuo", perché è tutta grafica computerizzata.

Io ho visto Avatar con gli occhi di un bambino. E per me quello che vedevo era reale, non mi sono fermato ogni minuto a dire, "questo è finto, lo so che è finto". Ho guardato i paesaggi e ho desiderato di poterli vedere con i miei occhi. Le creature mi hanno ispirato, ho avuto le vertigini mentre i Na'vi salivano a mani nude lungo le coste delle montagne fluttuanti. E mi sono emozionato quando li ho visti volare. Sì, man mano che la storia andava avanti sapevo già quello che sarebbe successo, ma mi ha emozionato come mi emoziona la 25 rilettura del Signore degli Anelli.

Conosco tutto di quel libro, l'ho letto 24 volte, conosco ogni angolazione della storia, ma lo rileggo ogni due anni, perché mi fa sempre ritrovare le emozioni che ho provato la prima volta, anche se mitigate.

 

[Gwaihir]

Io credo invece che il cinema sia nato per offire, prima di tutto, immagini di qualità.
Se contasse solo la storia non avrebbe senso andare al cinema, basterebbe guardare un dvd a casa.
Ah, ecco perché la maggior parte della gente si accontenta di scaricare divx di pessima qualità :roll:

Leggere questa affermazione mi lascia davvero spiazzato 8-O
Ma il mondo è bello perchè è vario

Cos'è che non ti torna?

Sono solo punti di vista diversi. Io metto al primo posto la sostanza e non la qualità delle immagini. Altrimenti tanto vale proiettare nei cinema demo 3D o dimostrazioni tecniche ed evitare di inserire una qualsivoglia storia solo per giustificarne la qualifica di "film". Ovviamente, chi si accontenta solo degli effetti speciali fa bene a vedere quello che gli pare, ci mancherebbe, una volta (un bel pò di anni fa) lo facevo anche io.

E cosa c'entra con le frasi che hai quotato? :grin:

1) Il cinema è nato per offrire, rispetto ai sistemi di comunicazione preesistenti, l'immagine. Poi si pensa a farli bene, ma il valore aggiunto è stato l'introduzione dell'immagine, altrimenti leggi un libro.

2) Ripeto, solo per la storia ha poco senso entrare in una sala, lo guardi a casa.

3) Qui dico semplicemente che non condivido la moda di scaricare film di bassa qualità, poi ognuno apprezza le cose che gli pare. Per me la qualità video è imprescindibile.

Tutto questo non vuol dire che per me conta solo la grafica, o che sia in assoluto la cosa più importante. I miei interventi non sono partiti da questo.

 

[Gwaihir]

anche UN buon effetto speciale AL MOMENTO GIUSTO. Ma quando un intero film è un effetto speciale continuo, viene a noia.

Perdonami, ma a questo punto anche i film di animazione sono noiosi? Uno Shrek, in quanto tale, è un "effetto speciale continuo", perché è tutta grafica computerizzata.

Io ho visto Avatar con gli occhi di un bambino. E per me quello che vedevo era reale, non mi sono fermato ogni minuto a dire, "questo è finto, lo so che è finto". Ho guardato i paesaggi e ho desiderato di poterli vedere con i miei occhi. Le creature mi hanno ispirato, ho avuto le vertigini mentre i Na'vi salivano a mani nude lungo le coste delle montagne fluttuanti. E mi sono emozionato quando li ho visti volare. Sì, man mano che la storia andava avanti sapevo già quello che sarebbe successo, ma mi ha emozionato come mi emoziona la 25 rilettura del Signore degli Anelli.

Conosco tutto di quel libro, l'ho letto 24 volte, conosco ogni angolazione della storia, ma lo rileggo ogni due anni, perché mi fa sempre ritrovare le emozioni che ho provato la prima volta, anche se mitigate.

E' questo che intendo.
Gli occhi di un bambino.
Pensa, mi sono emozionato leggendo il tuo intervento

 

[dmc977]

Io credo invece che il cinema sia nato per offire, prima di tutto, immagini di qualità.
Se contasse solo la storia non avrebbe senso andare al cinema, basterebbe guardare un dvd a casa.
Ah, ecco perché la maggior parte della gente si accontenta di scaricare divx di pessima qualità :roll:

Leggere questa affermazione mi lascia davvero spiazzato 8-O
Ma il mondo è bello perchè è vario

Cos'è che non ti torna?

Sono solo punti di vista diversi. Io metto al primo posto la sostanza e non la qualità delle immagini. Altrimenti tanto vale proiettare nei cinema demo 3D o dimostrazioni tecniche ed evitare di inserire una qualsivoglia storia solo per giustificarne la qualifica di "film". Ovviamente, chi si accontenta solo degli effetti speciali fa bene a vedere quello che gli pare, ci mancherebbe, una volta (un bel pò di anni fa) lo facevo anche io.

E cosa c'entra con le frasi che hai quotato? :grin:

1) Il cinema è nato per offrire, rispetto ai sistemi di comunicazione preesistenti, l'immagine. Poi si pensa a farli bene, ma il valore aggiunto è stato l'introduzione dell'immagine, altrimenti leggi un libro.

2) Ripeto, solo per la storia ha poco senso entrare in una sala, lo guardi a casa.

3) Qui dico semplicemente che non condivido la moda di scaricare film di bassa qualità, poi ognuno apprezza le cose che gli pare. Per me la qualità video è imprescindibile.

Tutto questo non vuol dire che per me conta solo la grafica, o che sia in assoluto la cosa più importante. I miei interventi non sono partiti da questo.

Mi sembra chiaro, ho quotato la tua frase in cui dici che "ha senso andare al cinema solo per le immagini di qualità". E' ovvio che il cinema offra immagini in quanto non è un libro, ma andare a vedere un film solo per le sue "immagini di qualità", dal mio punto di vista, ha poco senso. Preferisco andarci soprattutto per la sua "bella storia". Una bella storia merita di più la visione al cinema rispetto ad uno sfoggio di effetti speciali fine a se stesso. I film che mi interessano, a prescindere da quanti effetti speciali abbiano, li guardo sempre prima al cinema.Questo tanto per concludere.

 

[Raistlin]

Perdonami, ma a questo punto anche i film di animazione sono noiosi? Uno Shrek, in quanto tale, è un "effetto speciale continuo", perché è tutta grafica computerizzata.

A parte il fatto che la grafica 3D a me sta di suo sullo stomaco da quando nacque (ma questo è un altro discorso, ma che comunque in effetti non mi fa apprezzare i cartoni animati in 3D come quelli in 2D, questo è poco ma sicuro.. ), questa tua affermazione non c'entra nulla: in tali termini allora anche un qualunque film è un effetto speciale, dato che nulla di ciò che propone è reale. Che significa? Non arrampichiamoci sui vetri, suvvia...

In ogni caso siamo sempre lì: un cartone animato in 3D SPERO non mi propini SOLO un bellissimo 3D, ecco... altrimenti rientra in quanto sopra.

Io ho visto Avatar con gli occhi di un bambino. E per me quello che vedevo era reale, non mi sono fermato ogni minuto a dire, "questo è finto, lo so che è finto". Ho guardato i paesaggi e ho desiderato di poterli vedere con i miei occhi. Le creature mi hanno ispirato, ho avuto le vertigini mentre i Na'vi salivano a mani nude lungo le coste delle montagne fluttuanti. E mi sono emozionato quando li ho visti volare. Sì, man mano che la storia andava avanti sapevo già quello che sarebbe successo, ma mi ha emozionato come mi emoziona la 25 rilettura del Signore degli Anelli.

Che ti devo dire, sono contento per te. Veramente. Quando e se mi capiterà di vedere Avatar, spero possa far nascere anche in me simili emozioni... e ti assicuro che sono un gran sognatore!

 

[Gwaihir]

Che ti devo dire, sono contento per te. Veramente. Quando e se mi capiterà di vedere Avatar, spero possa far nascere anche in me simili emozioni... e ti assicuro che sono un gran sognatore!

Sicuro che vuoi assumerti il rischio di perderti un gran bel sogno?
Io non me la sento. Poi giuducherò e se mi piacerò lo andrò a rivedere con altra tecnologia.

Di sicuro non mi perdo il salto tecnologico, magari tra 20 anni i miei figli rosicheranno di non aver potuto vedere il film che ha avviato l'era del 3D.
Come io avrei vouto vedere il primo Star Wars.
Chi può saperlo?

 

[Mikimush]

Io credo invece che il cinema sia nato per offire, prima di tutto, immagini di qualità.
Se contasse solo la storia non avrebbe senso andare al cinema, basterebbe guardare un dvd a casa.

Interessante punto di vista, ma ti faccio notare che quando è nato il cinema i dvd non esistevano e a casa non potevi vedere un bel niente, quindi non mi sembra che il ragionamento fili

A parte questa dottissima precisazione :grin: , in qualche senso condivido. Mi è capitato di vedere alcuni film al cinema solo perchè in sala rendono di più.
Avendo da spendere 5-10 euro, magari una commedia aspetto di vedermela a casa e piuttosto scelgo un film d'avventura fracassone che so che darà il meglio su grande schermo.

Però il discorso del fascino della sala cinematografica non si limita solo agli effetti speciali. Imho c'è qualcosa in più in un film visto al cinema, proprio a livello di sensazione, anche se non c'è uno straccio di effetto speciale e indipendentemente dalla qualità dell'immagine.
Esempio: Dogville, in cui non c'è nemmeno la scenografia!

 

[Gwaihir]

Io credo invece che il cinema sia nato per offire, prima di tutto, immagini di qualità.
Se contasse solo la storia non avrebbe senso andare al cinema, basterebbe guardare un dvd a casa.

Interessante punto di vista, ma ti faccio notare che quando è nato il cinema i dvd non esistevano e a casa non potevi vedere un bel niente, quindi non mi sembra che il ragionamento fili

A parte questa dottissima precisazione :grin: , in qualche senso condivido. Mi è capitato di vedere alcuni film al cinema solo perchè in sala rendono di più.
Avendo da spendere 5-10 euro, magari una commedia aspetto di vedermela a casa e piuttosto scelgo un film d'avventura fracassone che so che darà il meglio su grande schermo.

Però il discorso del fascino della sala cinematografica non si limita solo agli effetti speciali. Imho c'è qualcosa in più in un film visto al cinema, proprio a livello di sensazione, anche se non c'è uno straccio di effetto speciale e indipendentemente dalla qualità dell'immagine.
Esempio: Dogville, in cui non c'è nemmeno la scenografia!

Sì è vero.
Ha comunque senso.
Ma meno senso di un film con effetti speciali.
Comunque non ci sono solo gli effetti speciali.
Magari sono semplicemente delle belle immagini di paesaggi.

 

[ConteGoblin]

A parte il fatto che la grafica 3D a me sta di suo sullo stomaco da quando nacque (ma questo è un altro discorso, ma che comunque in effetti non mi fa apprezzare i cartoni animati in 3D come quelli in 2D, questo è poco ma sicuro.. ), questa tua affermazione non c'entra nulla: in tali termini allora anche un qualunque film è un effetto speciale, dato che nulla di ciò che propone è reale. Che significa? Non arrampichiamoci sui vetri, suvvia...

Allora spiegati meglio, cosa intendi con "un effetto speciale continuo"?

Io conosco film che hanno basato tutto sugli effetti speciali, e hanno fatto un lavoro disastroso (per tutti, "Dungeons & Dragons" o "Eragon"). Intendi questo?

 

[Gwaihir]

Adesso li chiamate effetti speciali, ma presumibilmente la tecnologia 3D in futurò sarà lo standard di visione.
Avatar ha il pregio di non sfruttare il 3D come effetto speciale ma come arricchimento globale della qualità visiva. Per questo si parla dell'avvento del vero 3D e del cambiamento futuro del cinema.
Dopo, la visione in 2D dello stesso film sembrerà piatta.
E, ahimé, il 2D sarà forse obsoleto e i posteri si chiederanno "ma come si facevano a vedere i film in 2D?"
Ma forse sarà meglio così :grin:

 

[mattnik]

Ho visto Avatar ieri sera, in 2D, e mi è piaciuto molto.
Quando uscirà in 3D lo prenderò ma, per il momento, rimango con un bel ricordo di questo spettacolare film e un messaggio positivo, anche se ha analogie evidenti con un altro grande capolavoro del cinema.

Io vado al cinema per sognare, non per giudicare un prodotto. E ci vado sempre senza troppe pretese, rimanendo così quasi sempre contento del film che ho scelto.

 

[Gwaihir]

Ma poi scusate, Titanic aveva una trama? Era una bella storia?
No, eppure non ricordo di aver provato emozioni simili all'uscita dal cinema (forse con The Family Man).
Sarà anche che avevo 19 anni, ma non è la trama che suscita emozioni.

 

[Raistlin]

Allora spiegati meglio, cosa intendi con "un effetto speciale continuo"?

Intendo film che basano la propria forza sull'uso massiccio di effetti speciali, senza proporre in realtà granchè sul piano narrativo.

Io conosco film che hanno basato tutto sugli effetti speciali, e hanno fatto un lavoro disastroso (per tutti, "Dungeons & Dragons" o "Eragon"). Intendi questo?

Non ho visto Eragon, ma ho visto Dungeon & Dragons. Hai centrato il punto, questo è un film che per me vale pressochè zero. Ma al suo livello (o di poco superiore, ma comunque pesantemente insufficienti) io ne pongo molti altri... che so, mi vengono in mente su due piedi il nuovo Terminator, i Transformers, la saga di Resident Evil, praticamente tutti i film basati sui supereroi, 300 (questo è il peggiore di tutti per me)... e potrei andare avanti parecchio. Tutti film che non mi hanno lasciato nulla, compresa una pressochè totale indifferenza agli effetti speciali 3D utilizzati. Tutti film che fanno uso massiccio di effetti speciali senza in pratica raccontarci nulla di nuovo, che tentano (invano nel mio caso) di stupire il telespettatore con rallenty, grafica 3D e pantomime varie.

 

[Anonymous]

mmm

Mmm scusate maaaa...qui non si era richiesto un parere su sto film?

Mi pare implicito che poi si rispetti la posizione di tutti. Invece è l'ennesima volta per andare a fazioni: gli snob, i bambinoni, i detrattori e i sostenitori.

Francamente chissenefrega.
Credo inoltre che se uno non apprezza possa avere lo stesso diritto di parlare di chi apprezza.

In chiosa forse il punto cruciale è la campagna pubblicitaria che propone Avatar come il film che cambierà la storia del Cinema.
Che dire? Secondo me no per quanto già detto, poi credo universalmente niente da dire sulle immagini meraviglia.

 

[ConteGoblin]

300 (questo è il peggiore di tutti per me)

Ah... eretico! :grin:

300 secondo me non aveva lo scopo di stupire il pubblico. Il reallenty, certe scelte, il sangue, secondo me era più un tentativo di trasformare un fumetto in film, lasciando buona parte del fumetto intero. Tagli dell'inquadratura, immagini che si fermano quasi e richiamano le singole vignette. Per me, un altro piccolo capolavoro...

Ah... vedo che abbiamo gusti simili, al cinema! :grin:

 

[jackal]

Sono andato a vedere il film in 3D domenica perchè un'amica aveva preso i biglietti... non sapevo neanche di cosa parlasse avevo solo visto qualche cartellone... tendenzialmente da quanto avevo capito "da fuori" era un film che difficilmente mi sarebbe piaciuto... ero partito molto prevenuto... i Na'vi neanche mi piacevano così allungati... ho saputo che era in 3D solo fuori dal cinema!...
Beh ora l'ho visto già 2 volte (mi era capitato solo con Platoon di Oliver Stone nel lontano 1986) ed è uno dei pochissimi film che mi ha lasciato senza parole... e il 90% delle persone che uscivano dalla sala aveva la stessa sensazione di... meraviglia...
Le persone che erano con me, che fra parentesi nn sopportano Il Signore degli Anelli e Guerre Stellari e i generi fantasy e sci-fi in genere, sono rimaste entusiaste...
Siamo tutti bambinoni che ci facciamo intortare dall'assalto mediatico o dal filmetto stupido e banalotto?! Direi di no...
Ognuno si confronta con il cinema in modo molto soggettivo... chi privilegia la storia, chi lo spessore dei personaggi, chi la qualità delle immagini, chi il montaggio, ecc. Però insisto: non si può generalizzare... Si può dire non mi piace, non mi ha convinto, ecc... non si può dire "fa cagare", "fa schifo" ecc. per rispetto delle opinioni di tutti...
E per chi non l'ha visto: meglio vederlo un film prima di parlarne... o no?!
Comunque sia chi pone limiti alle proprie esperienze finisce prima o poi per perdersi qualcosa... si può vedere il capolavoro impegnato o il filmetto sciocco... non è detto che le emozioni che da il primo siano migliori di quelle che da il secondo... la vita è bella perchè è varia e le sorprese possono essere dietro ogni angolo, anche quello che a prima vista può apparire banale o non degno di un'occhiata... :grin:

 

[Gwaihir]

Si può dire non mi piace, non mi ha convinto, ecc... non si può dire "fa cagare", "fa schifo" ecc. per rispetto delle opinioni di tutti...
E per chi non l'ha visto: meglio vederlo un film prima di parlarne... o no?!
Comunque sia chi pone limiti alle proprie esperienze finisce prima o poi per perdersi qualcosa... si può vedere il capolavoro impegnato o il filmetto sciocco... non è detto che le emozioni che da il primo siano migliori di quelle che da il secondo... la vita è bella perchè è varia e le sorprese possono essere dietro ogni angolo, anche quello che a prima vista può apparire banale o non degno di un'occhiata... :grin:

:approve:

PS dove l'hai visto?
Impressioni sul 3D?
Luminosità?

 

[kukri]

Devo andarlo a vedere la prossima settimana ma a me il film 3D di Gardaland (15-20 min.) mi lascia il cervello per 2 ore nel frullatore.
Che faccio, 2D o resto a casa?

 

[Radamantis]

Secondo me non basta riempire un film di effetti speciali affinchè esso sia un bel film.
Invece pur di metterli e dire che il film ha degli effetti speciali, si usano a sproposito. Ci sono parecchie pellicole che potrebbero essere buone e che un uso spregiudicato li rendono delle monnezze. Ci sono bellissimi film anni 80 che con pochi mezzi e tanto ingegno sono dei piccoli capolavori: trama profonda ed avvincente, sceneggiatura solida, e così via.

Secondo me, Avatar poteva essere veramente uno dei più grandi film nella storia del cinema.

Invece a me ha suscitato meno emozioni del cinepanettone. Ma dai, la trama è infantile, alcune scelte sfiorano il ridicolo.

Alcuni, come alcuni miei amici vanno al cinema solamente per vedere un caleidoscopio di effetti speciali, che il film sia brutto o meno. Io sono tra quelli che giudica un film nel suo complesso. E se non ci fossilizziamo solamente sul 3D, a me il film non è piaciuto.

Il mio timore è che così come è stato per gli effetti speciali, così ho il fondato sospetto che si inizierà a riempire le pellicole con il 3D anche a sproposito, giusto per dire "ehi, questo film è in 3D!".

Non bastano gli effetti speciali, non basta il 3D, x fare un bel film ci vuole altro.

 

[Raistlin]

Ah... vedo che abbiamo gusti simili, al cinema! :grin:

Eh sì! Direi "PIECISI!" eheh