STAR WARS LCG

[astrofagiano]

(4.1) The word “to”
The word “to” as in “Do X to do Y” indicates that X is a
cost that must be paid before Y can occur.

Tribal Support. Reaction: After you refresh, discard 1 card from your hand to return an Ewok unit from your discard pile to your hand.

Millenium Falcon. Action: Return this unit to your hand to put a Character or Droid unit into play from your hand.


Quello che Vanadio sta cercando di spiegare è che riprendere il Falcon in mano e scartare una carta in Tribal Support sono due COSTI (X - in grassetto) di due effetti (Y - in corsivo) differenti (il primo è mettere in gioco una Personaggio o un Droide dalla mano, il secondo è riprendere un Ewok in mano).

Quindi riprendere il Falcon in mano e riprendere l'Ewok non sono la stessa cosa (considerato che uno è il costo di un effetto, l'altro è un effetto e basta).

Poi non ci piove, che in questo caso il fattore determinante sull'obbligatorietà o meno della risoluzione dell'effetto è dettato dalla presenza o meno del termine "target/bersaglio".

che l'effetto sia diverso è palese, ma continuo a non capire: non c'è cmq la parola target e se per TRIBAL SUPPORT il "costo" di attivazione è scartare 1 carta mentre nella seconda di riprendere in mano il millenium, l'effetto a questo punto è il medesimo e cioè che posso o meno riprendere un ewok per la prima e invece decidere o meno di mettere in campo un personaggio/droide.... giusto?

 

[Malakai]

che l'effetto sia diverso è palese, ma continuo a non capire: non c'è cmq la parola target e se per TRIBAL SUPPORT il "costo" di attivazione è scartare 1 carta mentre nella seconda di riprendere in mano il millenium, l'effetto a questo punto è il medesimo e cioè che posso o meno riprendere un ewok per la prima e invece decidere o meno di mettere in campo un personaggio/droide.... giusto?

Perdonami ma non riesco a seguirti...

Tribal Support ed il Millenium Falcon hanno entrambe un COSTO ed un EFFETTO. Costi ed effetti sono diversi tra le due carte.
In entrambi i casi, NON essendoci il termine "target/bersaglio", la risoluzione dell'effetto NON è obbligatoria.

Pertato è possibile pagare il COSTO dell'abilità (scartare una carta per TS e riprendere in mano il Falcon per il MF) senza risolvere il relativo EFFETTO (riprendere in mano un Ewok dagli scarti - perchè non c'è; mettere in gioco un Personaggio o un Droide dalla propria mano - perchè non c'è).

Meglio?

 

[Vanadio]

... e cioè che posso o meno riprendere un ewok per la prima e invece decidere o meno di mettere in campo un personaggio/droide.... giusto?

esatto. questo perche in entrambe le carte non ce scritto target ewok o target droid.

se su una carta c'è scritto "target _cosa_" vuoldire che devi essere in grado di bersagliare quella cosa per risolverla.

 

[Mailok]

SW è un gioco palesemente pensato per essere approcciato da entrambi i lati della Forza e come tale dovrebbe essere valutato.
nelle partite di ieri sera ha vinto il DS come ha vinto il LS.

Infatti ho sottolineato che la partita secca non ha senso, soltanto giocando lato chiaro in partita 1 e lato oscuro in partita 2 e sommando i risultati si ha una vittoria piu' bilanciata (come da regole da torneo) e che ha senso, ma fare 10 partite con un giocatore sempre e solo con mazzo sith e l'altro con qualsiasi mazzo lato chiaro ti porta a risultati sconfortanti

p.s. 23 esima partita: inizio a sentire la ripetitivita' con 1 core e 1 deluxe, le possibilita' di deckbuilding sono limitate per il resource matching che non spinge al mix e gli obiettivi generici non sono sempre valide alternative a quelli di fazione: forse sono passato dal casual all'assiduo

 

[astrofagiano]

Ok, tutto chiaro, stavamo dicendo la stessa cosa, ma voi vi spiegate sicuramente meglio ;-)

Bye

 

[mr_jones]

ciao ragazzi avrei un'altra domanda: se ho in campo Yoda, ad esempio, posso giocare un altro Yoda come carta x la edge battle?

ho provato un paio di partite (Jedi) e devo dire che il gioco è bello, a me piace.
l'impressione che l'impero ed i sith sia più performanti c'è, però per quello che ho provato i Jedi nn mi sembrano ingiocabili.

per il discorso fazioni più "facili" e performanti il mio parere: il gioco base ed il primo ciclo di FP riprendono e si basano sulla prima trilogia della saga (4-5-6) e li è evidente il grande predominio dell'impero e dei sith, mentre i ribelli e l'alleanza devono colpire con attacchi mirati e fuggire.

 

[Vanadio]

Si puoi usarlo nella edge, la regole si limita alle carte uniche (quindi con il rombo) "put into play", cioè messe in gioco. Nell'edge non metti carte in gioco, ma giochi carte come edge.

Attenzione che ci sono carte uniche diverse tra loro che hanno lo stesso nome.

Per esempio Luke Skywalker c'è quello del core set ma ce n'è un altro diverso in un'altra espansione. Puoi averli tutti e due nel mazzo ma non possono stare in gioco contemporaneamente.

 

[Mailok]

ciao ragazzi avrei un'altra domanda: se ho in campo Yoda, ad esempio, posso giocare un altro Yoda come carta x la edge battle?

DIrei di si visto che non la stai mettendo in gioco (nel qual caso vale la regola di avere in campo 1 sola carta unica) e per di piu' poi si scarta anche

Nessuno ha detto che il lato chiaro sia ingiocabile, si e' semplicemente sottolineato che statisticamente la percentuale di vittoria del lato oscuro e' ben oltre il 50% (70-80% da quello che si legge su bgg ad esempio) e per questo ha senso considerare la vittoria non sulla partita secca, ma sulla combinazione di due con parti invertite.
Se poi vogliamo trovare giustificazioni mettendoci in mezzo il background ok, tutto fa folklore, ma non sapremo mai se e' voluto dalla FFG o semplicemente hanno esagerato con il lato oscuro involontariamente (oppure volutamente , ma solo in ottica del multiplayer, ma sarebbe una mossa un po' stupida rovinare il gameplay delle altre modalita' per favorirne solo una)

 

[Malakai]

Certo, le carte giocate nella Edge Battle non contano ai fini di nessun altro vincolo del gioco. Pertanto, qualora tu abbia già una copia di una carta UNICA in gioco (come nel caso di Yoda) non fa nessuna differenza.

Sono felice che il gioco ti piaccia...

 

[Vanadio]

Ragazzi non fatevi sfuggire il post sul primo "torneo" italiano online di Star Wars, la prima occasione per cominciare a giocare davvero tutti insieme!

Se avete bisogno di aiuto con Octgn basta chiedere, chi di noi già lo conosce lo spiega volentieri.

http://www.goblins.net/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=852192

 

[Raistlin]

Ho una domanda pure io, a seguito di una situazione insorta nell'ultima partita: se ho un Guardian of Peace con un segnalino Shield su di esso e lo uso per l'abilità Protect Character, lo Shield neutralizza la ferita?
Il dubbio mi viene poichè la ferita non è assegnata come al solito, bensì 'messa' sul Guardian per via dell'abilità Protect Character.

 

[Malakai]

Can I use a shield to prevent damage that I am
reassigning to one of my own units via the protect
keyword?
So long as the damage came from a source
controlled by your opponent, the shield token will
cancel one of the damage that is being transferred
via the protect keyword. The source of the damage
is still an opponent’s effect, so the shield can
prevent that damage.

If my unit with the protect keyword has a shield, how
much damage am I allowed to transfer to it?
Up to the protecting unit’s remaining damage
capacity, as per the normal rules for the protect
keyword. The presence of the shield does not
change the amount of damage you can transfer via
the protect keyword.

Dalle FAQ.
Quindi la risposta è si, puoi usare lo Scudo per prevenire il danno derivante dallo spostamento del Protector.

Interessante anche prendere visione della seconda specifica, che dice che è possibile spostare grazie alla abilità Protector solo un ammontare di danno pari alla capacità di danno residuo del Protector.

Es: GoP con 1 danno sopra e uno Shield. Capacità di danno rimanente=1. Solo 1 danno potrà essere spostato (e a questo punto plausibilmente prevenuto dallo Scudo) indipendentemente da quanto possono essere stati assegnati al Personaggio protetto.

 

[Raistlin]

Ah caspita avevo guardato la FAQ (che ho pure stampato a colori!) e non lo avevo visto

Sì, interessante anche la seconda parte.

Grazie.

 

[Mailok]

Primi approcci con il mazzo della flotta imperiale: ma e' piu' devastante di quello Sith Inutile dire che il mazzo jedi ha fatto ridere, invece l'alleanza ribelle ha perso per 1 solo punto, ma la flotta e' davvero bella

Niente, solito mio sfogo: il gioco e' molto bello, ma urla a grande voce il deckbuilding con doppia copia del base e deluxe, e' quasi impossibile non poterle comprare gia' dopo un 6-7 partite con un mazzo, peccato davvero per la limitata longevita' con i soli core e deluxe

 

[Malakai]

Ma scusami, tu che longevità dai a Magic se giocato sempre con lo stesso mazzo starter?
Dopo quante partite inizi a sentire la voglia di comprare una bustina per introdurre qualche novità. E poi un'altra... E poi un'altra...

Stiamo parlando di un gioco di carte qui, non di un board game.

La scatola base di SW che ricordo essere un gioco di carte, nello specifico un LCG, é molto più longeva di tanti altri giochi della stessa categoria. Ovvio che il paragone in termini di longevità lo si deve fare con giochi analoghi. Non puoi fare il paragone con Twilight Imperium o Eclypse.

Non mi sembra che sia peggio, probabilmente nemmeno meglio, di altri LCG come Warhammer Invasione, o AGOT. Sono tutti core set progettati con l'intento di introdurre al gioco in termini più vasti... Fatti così.

Parliamo del signore degli anelli LCG per citarne uno. Tre scenari nella scatola base. Solito pool di carte piuttosto limitato. Pensi che rigiocare 30 volte lo stesso scenario con le stesse carte sia sinonimo di più longevità???

 

[Mailok]

A parte che Magic e' un gioco di carte collezionabili decisamente una filosofia diversa da un LCG, quando ho apporcciato SWLCG mi e' stato detto che era possibile giocarci in modo casual con il base e la deluxe, ma probabilmente il mio problema e' il significato che diamo ognuno di noi a "casual": dopo 6-7 partite con ogni mazzo? dopo 10-15? Per me e' saturo gia' dopo 6-7 partite per mazzo, e' casual? Probabilmente no, ma mentre in altri LCG (e l'ho gia' scritto, Netrunner) non mi stanco con il core e 2 espansioni (paragonabile alla deluxe) ancora e ho giocato ben oltre le 6-7 partite per ogni corp e runner, con SWLCG ormai mi annoio.

Sia chiaro: il gioco mi piace molto ed e' molto riuscito, ma stanca ed e' ripetitivo velocemente SOLO CON IL CORE E DELUXE (scrivo grande per evitare flame) visto che il deckbuilding e' particolare (pregi e difetti ovviamente), richiede da subito il 2x del core e 2x deluxe e se dovesse passare un altro a chiedere la cosa io gli imporrei quella combinazione altrimenti il gioco poi va a stufarsi (lascio perdere i discorsi del bilanciamento che abbiamo gia' fatto e di quanto sia importante per il light side per pareggiare un pochino).

Purtroppo, per quanto mi piaccia, spenderci altri 60 euro per fare deckbuilding decente non ce li ho, gia' ho sganciato 60 euro prima potrei provare con la prima espansione di hoth, ma boh. Potrei "stuprare" la regola del resource matching pero' la vorrei usare quando raggiungero' lo stadio terminale

 

[mr_jones]

logico che tu ti stanchi mailok, leggendoti qua e la si capisce che tu, come altri utenti qui dentro, siete ad un livello di esperienza superiore con i LCG in generale rispetto ad esempio ad una persona che gioca con LCG in modo saltuario. parlate di combo, mazzi splash, varianti di deckbuilding etc...tutte queste cose una persona che gioca ad LCG una o due volte a settimana non le pensa.

 

[Mailok]

tutte queste cose una persona che gioca ad LCG una o due volte a settimana non le pensa.

Hai ragione, infatti sottolineavo come il concetto di casual sia alla fine molto personale, probabilmente ho fatto gia' molte piu' partite di quante un casual fa in un anno e soprattutto una dopo l'altra quindi le carte me le ricordavo, cosa che se fai dopo mesi magari dimentichi e ti sembra sempre una scoperta
Comunque a me sembra che rimane un gioco costoso appena vuoi iniziare a fare un deckbuilding decente, questo dipende anche dalla peculiarita' del suo deckbuilding che e' innovativa, affascinante, ma che ha come punto negativo, secondo me, proprio questo (saranno felici in FFG ): a partita' di spesa, altri LCG ti danno nettamente piu' opzioni di deckbuilding, poi che sia un bene o un male lo lascio decidere al singolo

 

[Malakai]

tutte queste cose una persona che gioca ad LCG una o due volte a settimana non le pensa.

Hai ragione, infatti sottolineavo come il concetto di casual sia alla fine molto personale, probabilmente ho fatto gia' molte piu' partite di quante un casual fa in un anno e soprattutto una dopo l'altra quindi le carte me le ricordavo, cosa che se fai dopo mesi magari dimentichi e ti sembra sempre una scoperta
Comunque a me sembra che rimane un gioco costoso appena vuoi iniziare a fare un deckbuilding decente, questo dipende anche dalla peculiarita' del suo deckbuilding che e' innovativa, affascinante, ma che ha come punto negativo, secondo me, proprio questo (saranno felici in FFG ): a partita' di spesa, altri LCG ti danno nettamente piu' opzioni di deckbuilding, poi che sia un bene o un male lo lascio decidere al singolo

Adesso sono d'accordo al 100%.

 

[reddone]

io che sono casual-saltuario-smemorato concordo con mr_jones e aggiungo che la meccanica di deckbuilding si SW mi piace moltissimo proprio per il suo "limite".
ho sempre evitato come la peste i CCG ed ho iniziato gli LCG con AGOT e alla lunga la cosa che mia ha portato fuori strada (leggi "rotto gli zebedei") è stata proprio la rincorsa alla carta che comba meglio da inserire nella combo scombante.

sicuramente il "limite" di SW collima con il mio limite... e va bene così