"Physical Engine" e "Story Engine"

[Domon]

la stessa idea? ecco io non ce l'ho

 

[khana]

cerchiamo di capire se tutti quanti abbiamo la stessa idea di cosa siano.
Rob

Non posso rispondere a questo quesito se prima non facciamo luce sulle problematiche introdotte dal post di Vertigo su enti e procedure.

 

[sid_raphael]

il PE è un sistma assurdo! ti dicono un sacco di cose su quanto bonus hai a saltare, ma sappiamo tutti che se vuoi saltare il crepaccio è il master che deve considerarlo credibile.

Dipende.
Su GURPS, c'è un calcolo per dirti quanto lontano salta il personaggio in base alla sua DES, senza tiri di dado e quella a cui può saltare se fa un tiro di dado (se vuoi ti do parametri più precisi).

 

[Domon]

e chi decide quanto è lungo il crepaccio, se è sciovoloso, l'eventuale vento o pioggia, ecc ecc?

 

[RosenMcStern]

Sid e Domon, queste cose le abbiamo discusse fino alla noia in almeno tre thread quest'estate. Non inquinate questo interessante thread con questa discussione, please. Aprite un altro topic se volete continuare questo [trito] argomento.

 

[rgrassi]

Grazie Rosen.
Ho avuto un rientro dalle ferie con un sovraccarico di lavoro allucinante, ma sto preparando il post successivo.
Rob

 

[Domon]

rosen, non dico assolutamente che hai torto, ma sono anche assolutamente convinto che il thread parta da premesse illusiorie e usi "nomi" non appropriati come "physical engine", in contrapposizioni ancor meno appropriate come "physical engine vs story engone". e quindi che vada a parare male, così impostato.

 

[vertigo]

sicuramente se cerchi l'ortodossia forgita non la trovi qui. il thread potrebbe essere interessante se produce qualche cosa di nuovo. Sicuramente roberto ha in mente qualche cosa solo che per mille motivi sta mettendo delle premesse a spizzichi e bocconi. Sicuramente il thread non è collaborativo appunto perché roberto sa benissimo dove vuole arrivare e come arrivarci.
Non resta che aspettare la prossima puntata

 

[Domon]

sicuramente se cerchi l'ortodossia forgita non la trovi qui.

non è quella che cerco, e non credo di aver fatto nulla per farlo credere in questo thread, quindi porta i tuoi pregiudizi da qualche altra parte.

quello che cerco è di evitare che delle idee confuse su contrapposizioni inesistenti facciano nascere un thread inutile. il "physical engine" e lo "story engine" come espressi qui non sono "forgitamente apocrifi". sono però uno specchietto per le allodole, due modi apparentemente diversi di fare una cosa identica, e cioè regole "di facciata" da ignorare.

il thread potrebbe essere interessante se produce qualche cosa di nuovo. Sicuramente roberto ha in mente qualche cosa solo che per mille motivi sta mettendo delle premesse a spizzichi e bocconi. Sicuramente il thread non è collaborativo appunto perché roberto sa benissimo dove vuole arrivare e come arrivarci.
Non resta che aspettare la prossima puntata

ma per un monologo come lo vedi tu, un blog non sarebbe stato allora più adatto?

 

[vertigo]

ma per un monologo come lo vedi tu, un blog non sarebbe stato allora più adatto?

è la prima domanda che intendo fargli appena lo vedo di persona ^^

 

[Zaidar]

mi sembra invece che gran parte di quel che ha illustrato Roberto sia ampiamente condiviso (da me, da rosen e altri), quindi perchè non rimandiamo gli appunti e le domande alla fine? Gli interventi precedenti su "il personaggio è un processo?" mi sembravano molto costruttivi e intelligenti, quindi il forum è la forma giusta per questo discorso.
Davvero, se non si condividono le premesse (perchè mi sembra, Domon, che tu non condivida l'esistenza di "phisical engine" e "story engine") mi sembra inutile continuare a scrivere qui. La tua posizione è sacrosanta e legittima, e nel thread (e in molti altri) l'abbiamo ben capita, ma alcuni non la condividono e vogliono approfondire con Roberto questo dualismo.

 

[Domon]

*sigghe*

fate pure, mi estraneo dal thread.

 

[RosenMcStern]

Sicuramente il thread non è collaborativo appunto perché roberto sa benissimo dove vuole arrivare e come arrivarci.

Però mi pare che accetti suggerimenti e precisazioni.

E adesso basta con l'off-topic please.

 

[rgrassi]

Eccomi.
Come sempre volevo fare un mega post, ma il tempo è quello che è ed allora sono costretto a spezzare i miei post in parti.
Dopo aver condiviso (almeno a grandi linee) la figura 8, proviamo a fare un piccolo passo avanti.
Torniamo ai nostri giocatori (e trascuriamo quindi le loro ontologie e le loro aspettative) e vediamo la situazione 'minimale'. I giocatori al tavolo con il loro manuale di gioco.
I prossimi post verteranno su quello che riguarda la figura sottostante.
Figura 9

E cioè, il processo (o sotto-processo, o attività, non ha importanza come vogliamo chiamarlo in questo momento) di validazione.
In altre parole, in ogni GDR tabletop, i giocatori enunciano frasi, che coinvolgono gli elementi della fiction, che vengono in qualche modo validate e condivise.
(nota 1, non entriamo, per il momento, negli aspetti di comunicazione paraverbale e non verbale)
(nota 2, non entriamo, per il momento, nel merito di COSA si sta dicendo esattamente, cioè di quali elementi della fiction vengono coinvolti)
(nota 3, x Khana, per il momento NON prendiamo in considerazione le affermazioni 'non fiction')
Dal punto di vista della figura, qualcuno dice qualcosa ed esiste un meccanismo che fa sì che quello che uno dice finisca nel 'triangolo' del tavolo di gioco.
Questo è uno snodo importante di quello di cui stiamo discutendo.
Ci ritroviamo tutti in questo aspetto?
Rob
P.S. Non voglio ovviamente fare un monologo. Ho ovviamente le idee chiare ma non su tutto. Sto provando a fare un 'viaggio' con tutti per capire se ci ritroviamo in alcuni concetti comuni, perchè mi sembra che in alcuni casi non ci si capisca su alcuni concetti di fondo.
P.P.S. Molti di questi aspetti vengono discussi quando riesco ad organizzare i Levity Day.

 

[crotalo]

domanda per capire il disegno:

A,B e C giocando ad un gioco XY e il giocatore B fa un affermazione durante il gioco e riguardante il gioco che si traduce in fiction al tavolo?

oppure lui fa un affermazione generica e quella si traduce con un comportamento al tavolo di gioco?

il triangolo del tavolo di gioco è la fiction o anche altro (ho riletto il thread ma non ho trovato delucidazioni al riguardo

se l'affermazione del giocatore B, come sembra dal post, diventa un elemento di fiction di qualche tipo, perché la freccia non passa attraverso il manuale per indicare che l'affermazione al tavolo si traduce in fiction seguendo le regole del gioco

oppure ci sono due casi ... uno in cui l'affermazione viene fatta passare attraverso le regole ed una in cui non succede?

 

[rgrassi]

Ciao crotalo.

1) A,B e C giocando ad un gioco XY e il giocatore B fa un affermazione durante il gioco e riguardante il gioco che si traduce in fiction al tavolo?
oppure
2) lui fa un affermazione generica e quella si traduce con un comportamento al tavolo di gioco?

Sulla base delle restrizioni che sto mettendo in questo momento vale la 1. B fa una affermazione sugli elementi della fiction (Il guerriero sfonda la porta e trova uno scettro). Questa affermazione, se validata, accrescerà la quantità di informazioni sulla fiction che i giocatori stanno condividendo.

il triangolo del tavolo di gioco è la fiction o anche altro (ho riletto il thread ma non ho trovato delucidazioni al riguardo

Sto usando il triangolo del tavolo in modo metaforico come separatore di ciò che i giocatori stanno condividendo esplicitamente sulla fiction.

se l'affermazione del giocatore B, come sembra dal post, diventa un elemento di fiction di qualche tipo, perché la freccia non passa attraverso il manuale per indicare che l'affermazione al tavolo si traduce in fiction seguendo le regole del gioco

Bella domanda. Ci scanneremo molto su questo...
In prima istanza, NON ho messo in questa figura riassuntiva tutti i tipi di percorsi tramite i quali l'affermazione fatta da B 'transita' nella fiction. In alcuni casi può passare dal manuale, in altri no. Vedremo i dettagli quando entreremo in profondità nel processo di validazione.
Spero di aver risposto ai tuoi dubbi.
Rob

 

[Zaidar]

anche io vedrei di buon grado la freccia passare dal manuale prima di entrare nel tavolo... altrimenti chiunque potrebbe dire: "questo non è valido, non è contemplato"

(supponendo di stare usando il regolamento versione integrale)

 

[sid_raphael]

Se non ho capito male, la Validazione verrà discussa in un momento successivo ^__^

 

[rgrassi]

Ci sono molti thread di teoria aperti in questo momento.
Non vorrei generare 'overflow'.
Rob

 

[rgrassi]

Dopo chiacchierata con Khana mi sono deciso a proseguire.
Da notare che sono sempre combattuto sul fatto di perdere tempo io e di far perdere tempo a chi mi legge.
Ad ogni modo proviamo a fare altri passi avanti.

Esploriamo il concetto di validazione (e cioè, in quali modi l'affermazioni di B può entrare nel triangolo). Quello che sappiamo è:

Cioè, c'è "qualcosa" che consente all'affermazione di essere validata.
Ecco cosa vedo io dentro quel 'qualcosa'.
Ci sono certamente gli altri giocatori e c'è il manuale di gioco.
Quindi iniziamo a 'zoomare' nella nuvola.

E' sufficiente?
No. Per introdurre gli engines bisogna capire che TIPO di frase stia sottoponendo il giocatore.

[Al prossimo post]