Nations

[Ulisse67]

Sebbene sia necessario conoscere il gioco per capire a fondo i commenti su BGK, in 2 i commenti parrebbero orientati ad un peggiore funzionamento. Il fatto che sia necessario avere esperienza per la partita a 2 invece lo capisco meno, non conoscendo il gioco naturalmente e comunque mi sembra una sorta di "contraddizione" in termini....
Non saprei; certo questo aspetto per me raffredda l'entusiasmo...

 

[polloviparo]

Mi sembra di capire di trovarmi davanti ad un fan di TTA… (ma potrei sbagliarmi) vedrò di rispondere per punti.

1) Come si fa a dire che TTA è un solitario senza interazione?
Guerre, raid, eventi, e certamente anche l'indiretto "rubare carte" è bassa interazione?
Poi dicono che in TTA la guerra sbilancia proprio perché ti permette di massacrare un giocatore.
Delle due l'una. Lungi dall'essere il gioco perfetto, vuoi per turni eccessivamente lunghi ed il downtime, vuoi per il regolamento scritto "alla Vlaada", vuoi per alcune combo non perfettamente bilanciate.... però dire che non c'è interazione non si può sentire.

Ovviamente nella recensione riporto un’opinione piuttosto comune (che per altro condivido); il fatto che un giocatore se ne stia a sistemare le carte nella sua area di gioco ottimizzando e spendendo i propri AP per poi ogni tanto dichiarare una guerra non è che sia proprio il massimo della vita a livelli di interazione.
Il problema è che il downtime in questo senso non aiuta, è talmente importante, che si ha quasi la sensazione che ognuno si faccia i cavoli suoi.
Se poi prendi i giochi di Vlaada, in generale contengono elementi di “puzzle solving” e interazione non a livelli stellari, quindi non ci trovo neanche nulla di strano.
Ho trovato il ritmo di gioco ed il confronto nelle varie track di Nations più stimolante e più consono ai miei gusti personali, tutto qui.

2) Discorso semplificazione. Non mischiamo cose diverse. Un conto è passare da TTA a Nations: sono le meccaniche e le possibilità, e la profondità a tendere alla semplificazione. Da quel che si evince. Un altro è passare da TI3 a Eclipse: dove è il tema e tutta la parte sovrastrutturale ad essere tolta, le millemila carte, opzioni, ecc.
Eclipse è assolutamente più Euro, mentre TI3 è l'apoteosi della fuffa. Sono generi diversi e meccaniche diverse.
La meccanica base di TI3 non è per nulla più complessa di quella di Eclipse, però.
La classifica BGG premiava la razionalizzazione/bilanciamento che in TI3 non c'era, non certo una semplicità maggiore. (Senza considerare l'effetto novità) TI3, di fatto, è talmente invaso dal tema del gioco, che la strategia non è il solo aspetto da considerare, né il più preponderante in certi momenti delle partite.

Scusami, ma non capisco perché questo esempio ti scandalizzi tanto. Sin dalla sua pubblicazione Eclipse è sempre stato paragonato, accostato, confrontato, possiamo utilizzare il verbo che preferisci con TI3.
Le meccaniche sono diverse? Il gioco è più Euro e non Ameritrash? Ok, siamo d’accordo però è altrettanto vero che Eclipse è sempre stato visto come un’alternativa più semplice e dalla durata più contenuta rispetto a TI3.
Ed ecco che allora l’esempio calza a pennello: Nations può essere visto come un’alternativa più semplice e dalla durata più contenuta di TTA.
Con questo non sono a dire che i due giochi siano uguali e ci mancherebbe altro.
Se ti ci ritrovi di più o fatto anche l’esempio di Age of Industry e Brass, qui non puoi contestare che uno sia la semplificazione dell’altro.

Un esempio migliore sarebbe stato Dominant Species rispetto a Evo.

Non so perché, ma questa volta sono io a vedere quest’accostamento come una forzatura…
Di DS in Evo ci vedo veramente poco.
Capisco il perché del confronto, però faccio fatica…
Ok ci sono i diversi tipi di terreno, ok si deve sopravvivere e si cerca di adattarsi, però Evo è veramente troppo semplice rispetto a DS.
Non vorrei che passasse il messaggio che Nations è un giochino rispetto a TTA.
Parliamo sempre di un gioco che può toccare tranquillamente le tre quattro ore.
Occhio perchè più semplice nell'ottica di pulizia del regolamento e/o rivisitazione non vuol dire più banale o gioco per familgie.

Detto questo la domanda è:
Nations è più snello ma egualmente profondo e offre una buona interazione diretta tra i giocatori rispetto a TTA?
Oppure è anche più semplice ma anche meno probante per il cervello?

Io penso di aver risposto e argomentato ampiamente nella mia recensione.
Lascerei quindi che ti risponda qualcun altro con il suo punto di vista.

 

[polloviparo]

Riguardo al gioco a 2 ho dato un'occhiata veloce al thread di BGG, prossimamente vedrò di leggermelo per bene.

Quello che posso dire è che la partita a due con mia moglie è finita a pari punti con spareggio dato dall'ordine di turno (ha vinto lei :evil.
La partita è stata molto tirata e soddisfacente, non ho incontrato particolari problemi.
All'inizio ho puntato sul militare io e nella seconda metà della partita lei (ed io in rincorsa).

 

[Ulisse67]

Questo è confortante, ti sarei grato se riuscirai a leggerti anche tu i commenti sul 2 players su BGK; vista la conoscenza del gioco sarai ancora più in grado di giudicare e darci un tuo parere.....grazie...

 

[Tambo]

2) Discorso semplificazione. Non mischiamo cose diverse. Un conto è passare da TTA a Nations: sono le meccaniche e le possibilità, e la profondità a tendere alla semplificazione. Da quel che si evince. Un altro è passare da TI3 a Eclipse: dove è il tema e tutta la parte sovrastrutturale ad essere tolta, le millemila carte, opzioni, ecc.
Eclipse è assolutamente più Euro, mentre TI3 è l'apoteosi della fuffa. Sono generi diversi e meccaniche diverse.
La meccanica base di TI3 non è per nulla più complessa di quella di Eclipse, però.
La classifica BGG premiava la razionalizzazione/bilanciamento che in TI3 non c'era, non certo una semplicità maggiore. (Senza considerare l'effetto novità) TI3, di fatto, è talmente invaso dal tema del gioco, che la strategia non è il solo aspetto da considerare, né il più preponderante in certi momenti delle partite.

Scusami, ma non capisco perché questo esempio ti scandalizzi tanto. Sin dalla sua pubblicazione Eclipse è sempre stato paragonato, accostato, confrontato, possiamo utilizzare il verbo che preferisci con TI3.
Le meccaniche sono diverse? Il gioco è più Euro e non Ameritrash? Ok, siamo d’accordo però è altrettanto vero che Eclipse è sempre stato visto come un’alternativa più semplice e dalla durata più contenuta rispetto a TI3.
Ed ecco che allora l’esempio calza a pennello: Nations può essere visto come un’alternativa più semplice e dalla durata più contenuta di TTA.
Con questo non sono a dire che i due giochi siano uguali e ci mancherebbe altro.

Avete ragione entrambi... alla fine l'esempio è chiaro. E' vero che Eclipse veniva inizialmente accostato a TI3. E' però anche vero che molti (me compreso) hanno visto giocandoci che i due giochi erano profondamente diversi e sono accomunati solo dall'ambientazione e dalla mappa a esagoni (e veramente da pochissimo altro). Meccaniche diverse, modalità di fare punti diversa, concezione stessa del gioco diversa. Ma comunque, molti trovano in Eclipse una semplificazione di TI3, e l'esempio resta chiaro!

 

[Iago]

Ieri sera ho provato una partita in solitario (Lato A - Prince Level - Tutti i mazzi completi)...

Premesso che si tratta della prima partita e che la versione in solitario non è esattamente uguale al gioco contro avversari reali, devo dire che l'ho trovato molto più "tattico" di TTA, e sicuramente molto più veloce.

Cerco di sviluppare il concetto...

In TTA sai per certo che (quasi) tutte le carte del gioco ti passeranno davanti per cui puoi pensare, se non altro in funzione delle prime carte che acquisisci, ad una strategia di medio o lungo termine che ti permetta di sviluppare al meglio la tua civiltà.

In Nations solo una parte minoritaria delle carte (non più di 24 su 64 per ogni epoca, nel gioco avanzato) saranno disponibili durante la partita per cui il "lavoro" da svolgere è quello di ottimizzare in ogni momento le proprie scelte per trarre il massimo vantaggio dalla situazione contingente; è sostanzialmente impossibile pianificare sul medio o lungo periodo.

Non sono ancora in grado di stabilire quale sia meglio e quale peggio, soprattutto perché tutte le valutazioni dovranno essere fatte anche in funzione di altri elementi come la durata e la quantità di ttempi morti nel gioco...

Lucio

 

[peppe76]

la mia indecisione riguarda la dipendenza dalla lingua considerato che si possono risparmiare una ventina di euro con l'ed. tedesca. capisco che non è bello per le case editrici italiane ma anche il portafogli recrimina..

ho letto la recensione (ottima) di polloviparo ma non avendo provato il gioco non so quanto testo ci sia effettivamente sulle carte (dalle immagini sembra molto meno che in TTA)

 

[polloviparo]

Come ho scritto nella recensione di testo alla fine c'è n'è abbastanza, tanto da rivelarsi un valore aggiunto poter avere l'edizione italiana.(la mole è comunque inferiore a quella di TTA).
Considera che è un titolo dalla durata importante e quindi il rischio di dover perdere ulteriore tempo a cercare di capire cosa dicono le carte, rischia di compromettere l'esperienza di gioco.
Se posso darti un consiglio punta sull'edizione italiana.

 

[LordDrachen]

Ovviamente nella recensione riporto un’opinione piuttosto comune (che per altro condivido); il fatto che un giocatore se ne stia a sistemare le carte nella sua area di gioco ottimizzando e spendendo i propri AP per poi ogni tanto dichiarare una guerra non è che sia proprio il massimo della vita a livelli di interazione.

Raid ed eventi pare che nel discorso siano miracolosamente scomparsi.
Inoltre credo che il peso specifico dell'Interazione debba rientrare nel computo del livello di Interazione di un gioco: se la Guerra è determinante, fosse anche l'unico elemento interattivo, non si può secondo me parlare di bassa interazione. My 2 cents.

Poi, essendo un Euro, probabilmente, non ha livelli di interazione paragonabili a Dune o ad altri american. E fin qui lungi da me contestarlo.
Giochi di civilizzazione con interazione maggiore ce ne son sicuramente, ma da qui a criticarne l'assenza è azzardato.

Il problema è che il downtime in questo senso non aiuta, è talmente importante, che si ha quasi la sensazione che ognuno si faccia i cavoli suoi.

Si ha la sensazione è un conto. La meccaniche però non hanno nulla a che fare con le sensazioni. Si può interagire? SI/NO. A che livello?
Poi che il downtime sia un problema di TTA l'ho detto e lo ripeto.
Non sono un fanboy, sono un pignolo.

Se poi prendi i giochi di Vlaada, in generale contengono elementi di “puzzle solving” e interazione non a livelli stellari, quindi non ci trovo neanche nulla di strano.

"Puzzle solving" lo vedo più affine ad Andor che a TTA o a MK.
Poi se vogliamo tirare il discorso di puzzle solving, anche tagliare un rifornimento su mappa è un puzzle soving perché devi contare gli esagoni. Cioè dipende tutto cosa si intende.

Ho trovato il ritmo di gioco ed il confronto nelle varie track di Nations più stimolante e più consono ai miei gusti personali, tutto qui.

E su questo non si discute. Ci mancherebbe.

Sin dalla sua pubblicazione Eclipse è sempre stato paragonato, accostato, confrontato, possiamo utilizzare il verbo che preferisci con TI3.
Le meccaniche sono diverse? Il gioco è più Euro e non Ameritrash? Ok, siamo d’accordo però è altrettanto vero che Eclipse è sempre stato visto come un’alternativa più semplice e dalla durata più contenuta rispetto a TI3.

Giocare in 6 ad Eclipse dura tanto come TI3, o poco ci manca.
In più devo dire che, con le espansioni, il piazzamento di Eclipse è altrettanto lungo, se non peggiore (la grafica genera confusione).
Ho all'attivo una decina di partite ad Eclipse, complete, e qualcuna in più a TI3. So di cosa parlo, insomma.
Non è più semplice come meccaniche, non è più corto. E' un altro gioco, con pregi e difetti. Nessuno dei due implementa il 4X in egual misura.
Il problema è, come sempre, sottovalutare l'aspetto TEMA.
Si confonde il TEMA che è regolato/implementato con appesantimento (TI3), e quindi si ritiene Eclipse più semplice.
Per la cronaca, tra i due preferisco Eclipse.

Ed ecco che allora l’esempio calza a pennello: Nations può essere visto come un’alternativa più semplice e dalla durata più contenuta di TTA.
Con questo non sono a dire che i due giochi siano uguali e ci mancherebbe altro.

Quello che mi preme capire non è la semplicità, che mi sembra un aggettivo a cui ognuno da una sua personale interpretazione, ma se Nations è altrettanto profondo, interattivo e (anche) aggressivo.

Non so perché, ma questa volta sono io a vedere quest’accostamento come una forzatura…
Di DS in Evo ci vedo veramente poco.
...
Capisco il perché del confronto, però faccio fatica…
Ok ci sono i diversi tipi di terreno, ok si deve sopravvivere e si cerca di adattarsi, però Evo è veramente troppo semplice rispetto a DS.

Se parliamo di meccaniche è un conto, se parliamo di livello di semplificazione è un altro.

Non vorrei che passasse il messaggio che Nations è un giochino rispetto a TTA.

Ok, posto che il messaggio non passi, è la parola semplificazione che forse ha fuorviato le argomentazioni dell'articolo.

 

[Corsaro]

Dopo aver provato il gioco a Lucca, ho appena letto il regolamento in Italiano che è appena stato caricato in tana dalla Asterion.

Che dire, devo dire che è scritto davvero bene e non lascia spazio a dubbi di alcun tipo. Un plauso ulteriore al ragazzo che ci ha spiegato il gioco in fiera. è stato precisissimo (a parte una trascurabile omissione) in tutta la spiegazione, che mi ha permesso di capire bene il gioco già dopo un paio di turni.

C'è comunque da dire che conoscendo a menadito Through The Ages sono stato sicuramente avvantaggiato nell'apprendimento.

In ogni caso, sarà acquisto sicuro da qui a breve.

 

[polloviparo]

Raid ed eventi pare che nel discorso siano miracolosamente scomparsi.
Inoltre credo che il peso specifico dell'Interazione debba rientrare nel computo del livello di Interazione di un gioco: se la Guerra è determinante, fosse anche l'unico elemento interattivo, non si può secondo me parlare di bassa interazione.

Ho citato solo la guerra tanto per fare un esempio… non era mia intenzione cimentarmi in un’analisi dettagliata delle possibilità offerte da TTA.
Io non credo invece che il peso specifico dell’interazione debba rientrare nel computo del livello di interazione.
Diciamo che su quattro ore di partita tre e mezzo le passo a ottimizzare nella mia area di gioco e mezz’ora a confrontarmi con gli altri giocatori, per me il livello rimane basso.
Mi raccomando è un esempio, non prendere i tempi alla lettera e se vuoi puoi considerarli anche applicati ad un altro gioco che non sia TTA.
Diciamo poi che in quell’unico o in quei pochi momenti di interazione con la mia azione metto fuori dalla partita un altro giocatore.
Addirittura potrei essere io stesso ormai fuori partita e trascinare qualcuno con me.
Magari ci saranno problemi di kingmaking, ma non un alto livello di interazione.

Si ha la sensazione è un conto. La meccaniche però non hanno nulla a che fare con le sensazioni. Si può interagire? SI/NO. A che livello?
Poi che il downtime sia un problema di TTA l'ho detto e lo ripeto.
Non sono un fanboy, sono un pignolo.

Fortuna che non sei un fanboy e sei solo un pignolo…
Pensa se eri pure fanboy, toccava prendere l’avvocato!
Se soppesi ogni parola in questo modo e ci ricami sopra non se ne esce più.
Se il gioco mi restituisce una sensazione di giocare in solitario, significa che non ho avvertito un gran livello di interazione.
Perché non posso parlare di sensazioni ed emozioni che mi suscita un gioco, nell’analizzarlo?
Devo per forza parlare solo di meccaniche? Vuoi risposte secche?
In TTA si può interagire?
Sì
In modo determinante sugli esiti della partita?
Sì
Il livello di interazione è alto?
No

Ma siccome stiamo parlando di Nations, preferirei che le stesse domande riguardassero quest’ultimo.
In Nations si può interagire?
Sì
In modo determinante sugli esiti della partita?
Sì
Il livello di interazione è alto?
Non elevatissimo, ma migliore rispetto a TTA.

"Puzzle solving" lo vedo più affine ad Andor che a TTA o a MK.
Poi se vogliamo tirare il discorso di puzzle solving, anche tagliare un rifornimento su mappa è un puzzle soving perché devi contare gli esagoni. Cioè dipende tutto cosa si intende.

Per me MK è un gioco quasi totalmente incentrato sul puzle solving, come del resto Dungeon Lords e molti altri titoli di Vlaada.
Titoli che sia chiaro adoro, ma al contempo tutti titoli che soffrono inevitabilmente di problemi di downtime, MK su tutti.

Giocare in 6 ad Eclipse dura tanto come TI3, o poco ci manca.
In più devo dire che, con le espansioni, il piazzamento di Eclipse è altrettanto lungo, se non peggiore (la grafica genera confusione).
Ho all'attivo una decina di partite ad Eclipse, complete, e qualcuna in più a TI3. So di cosa parlo, insomma.
Non è più semplice come meccaniche, non è più corto. E' un altro gioco, con pregi e difetti. Nessuno dei due implementa il 4X in egual misura.
Il problema è, come sempre, sottovalutare l'aspetto TEMA.
Si confonde il TEMA che è regolato/implementato con appesantimento (TI3), e quindi si ritiene Eclipse più semplice.
Per la cronaca, tra i due preferisco Eclipse.

Beh, qualsiasi gioco in 6 diventa lungo, però non mi puoi dire che a parità di giocatori (in quattro ad esempio) Eclipse duri come TI3, così come non mi puoi dire che la complessità del regolamento è la stessa…

Quello che mi preme capire non è la semplicità, che mi sembra un aggettivo a cui ognuno da una sua personale interpretazione, ma se Nations è altrettanto profondo, interattivo e (anche) aggressivo.

Se è vero che semplicità (che non è un aggettivo, ma un sostantivo femminile, l’aggettivo è “semplice” visto che pesi le parole) a cui ognuno può dare una sua personale interpretazione, allora lo stesso discorso è applicabile a profondità, interattività e aggressività.
Se io ti dico che il gioco per me è più semplice di TTA e tu ribatti che ognuno attribuisce un significato diverso al termine, misurandolo su una propria scala personale, cosa ti posso dire?
Penso di averli trattati ampiamente nelle mia recensione questi punti: l’importanza del militare, i punti di confronto, l’interazione fra i giocatori… l’hai letta veramente la recensione vero (integralmente intendo)?

Se parliamo di meccaniche è un conto, se parliamo di livello di semplificazione è un altro.
Ok, posto che il messaggio non passi, è la parola semplificazione che forse ha fuorviato le argomentazioni dell'articolo.

Ancora una volta tiri in ballo le meccaniche e questa benedetta semplificazione che oltretutto definisci “fuorviante”.
Per quanto riguarda le meccaniche nella recensione ho praticamente riportato quasi tutto il regolamento, più di così non so cosa si possa fare.
Non capisco cosa intendi per fuorviante.
Per me Nations è più semplice di TTA?
Sì
Cosa c’è di fuorviante?
E’ meno profondo?
Può darsi, ma facendo un bilancio dei pro e dei contro fra i due preferisco Nations, punto.

Guarda non vorrei essere io alla fine a passare per fanboy, ho provato un gioco, mi è piaciuto, ho cercato di raccontarlo condividendo il mio punto di vista e sperando che potesse tornare utile a qualcuno, fine.
Capisco che altri possano preferire TTA, Nations non sarà il miglior gioco di civilizzazione in commercio, tutto quello che vuoi.
L’ho provato, mi è piaciuto, ve l’ho raccontato, però di stare qui adesso a giustificare o soppesare ogni parola, sinceramente non ne ho voglia.

 

[Mzungu]

Ieri sera ho provato una partita in solitario (Lato A - Prince Level - Tutti i mazzi completi)...

quanto è durata? devo provarlo anch'io in solitario e vorrei capire quanto tempo mi ci vuole per organizzarmi...40 min? 1 ora? 2 ore???

 

[polloviparo]

Questo è confortante, ti sarei grato se riuscirai a leggerti anche tu i commenti sul 2 players su BGK; vista la conoscenza del gioco sarai ancora più in grado di giudicare e darci un tuo parere.....grazie...

Ho dato una letta.
In estrema sintesi si dice che il gioco in 2 è sbilanciato perchè il primo giocatore ha un vantaggio importante e non c'è una compensazione per il secondo giocatore.
Si dice in pratica che essendo il primo a scegliere, si potrebbe verificare il caso che esca una sola carta militare nel primo turno di gioco e poi per un paio di turni non ne escano.
Se il primo giocatore la prende sarà difficile contrastarlo sul piano militare e aggiudicarsi le colonie.
E' una cosa che in pratica avevo già trattato nella mia recensione perchè verificatasi anche nella partita a 3 e quindi non esclusiva della partita a 2.
Diciamo che se non si può puntare sul militare si deve controbilanciare con la stabilità e la produzione.
Questa permette spesso di aggiudicarsi i bonus degli eventi e comunque di limitare le perdite della guerra.
Uno degli autori del gioco suggerisce per le partite a due, di giocare con le nazioni asimmetriche scegliendo le nazioni in un secondo tempo, si avrà così la possibilità di scegliere in base a quello che il gioco propone prendendo le dovute contromisure.

 

[Iago]

Ieri sera ho provato una partita in solitario (Lato A - Prince Level - Tutti i mazzi completi)...

quanto è durata? devo provarlo anch'io in solitario e vorrei capire quanto tempo mi ci vuole per organizzarmi...40 min? 1 ora? 2 ore???

Mi spiace ma non saprei dirti perché stavo guardando la partita della Juve (quindi con varie pause) e ho giocato sul tappeto di casa (quindi scomodo) e con tutti i pezzi insacchettati e estratti in caso di necessità (quindi lento).

A naso un'ora sembra un tempo realistico (forse anche meno se prendi mano...

Se riesco stasera ne faccio un'altra dul tavolo e con il setup necessario (visto che le partite di stasera mi interessano molto marginalmente) e domani ti so dire...

Lucio

 

[Mzungu]

Ieri sera ho provato una partita in solitario (Lato A - Prince Level - Tutti i mazzi completi)...

quanto è durata? devo provarlo anch'io in solitario e vorrei capire quanto tempo mi ci vuole per organizzarmi...40 min? 1 ora? 2 ore???

Mi spiace ma non saprei dirti perché stavo guardando la partita della Juve (quindi con varie pause) e ho giocato sul tappeto di casa (quindi scomodo) e con tutti i pezzi insacchettati e estratti in caso di necessità (quindi lento).

A naso un'ora sembra un tempo realistico (forse anche meno se prendi mano...

Se riesco stasera ne faccio un'altra dul tavolo e con il setup necessario (visto che le partite di stasera mi interessano molto marginalmente) e domani ti so dire...

Lucio

ok, Grazie!

 

[Corsaro]

Questo è confortante, ti sarei grato se riuscirai a leggerti anche tu i commenti sul 2 players su BGK; vista la conoscenza del gioco sarai ancora più in grado di giudicare e darci un tuo parere.....grazie...

Ho dato una letta.
In estrema sintesi si dice che il gioco in 2 è sbilanciato perchè il primo giocatore ha un vantaggio importante e non c'è una compensazione per il secondo giocatore.
Si dice in pratica che essendo il primo a scegliere, si potrebbe verificare il caso che esca una sola carta militare nel primo turno di gioco e poi per un paio di turni non ne escano.
Se il primo giocatore la prende sarà difficile contrastarlo sul piano militare e aggiudicarsi le colonie.
E' una cosa che in pratica avevo già trattato nella mia recensione perchè verificatasi anche nella partita a 3 e quindi non esclusiva della partita a 2.
Diciamo che se non si può puntare sul militare si deve controbilanciare con la stabilità e la produzione.
Questa permette spesso di aggiudicarsi i bonus degli eventi e comunque di limitare le perdite della guerra.
Uno degli autori del gioco suggerisce per le partite a due, di giocare con le nazioni asimmetriche scegliendo le nazioni in un secondo tempo, si avrà così la possibilità di scegliere in base a quello che il gioco propone prendendo le dovute contromisure.

Dico una stupidaggine..

mettiamo che esca una sola carta militare e se la aggiudichi il primo di mano.. cosa mi vieta a me, secondo giocatore, di piazzare più unità sulla mia carta militare di partenza per cercare di fare ostruzione?

 

[polloviparo]

mettiamo che esca una sola carta militare e se la aggiudichi il primo di mano.. cosa mi vieta a me, secondo giocatore, di piazzare più unità sulla mia carta militare di partenza per cercare di fare ostruzione?

Che è quello che normalmente si tende a fare, solo che le carte che prendi dal display sono più forti, quindi a parità di unità impiegate rimarrà sempre in vantaggio chi ha preso la carta (ovviamente se ci gioca sopra).
Non è pensabile al contempo di giocare tutto e solo sul militare, perchè questo consuma risorse e si finirebbe strozzati subito.
Quindi magari chi ha la carta più forte ci piazza sopra due lavoratori e magari a te per contrastarlo ne servono tre o quattro.
Bisogna farci i conti bene... :grin:

 

[Corsaro]

Si, ok.. questo è vero..

Però mi sfugge quanto ciò possa squilibrare il gioco. Da quei turni che ho giocato mi sono reso conto benissimo anche io che la "corsa" a prendere le carte è molto sentita.

Ma è anche vero che se un giocatore si prende subito la carta militare (ammesso che ce ne sia solo una) l'altro può rispondere prendendo una guerra di valore 0..

E nel turno successivo, se lo desidera (e se escono le carte) potrà sempre puntare a prendere una carta militare e cercare di contrastare l'avversario.

Certo, sono solo speculazioni le mie.. ma non vedo l'ora di metterle in pratica

 

[polloviparo]

Nel primo turno è come dici tu.
Lui prende la carta militare, io setto la guerra a zero e sono posto.
Nel secondo e terzo turno, se non escono carte militari, considera che lui sarà primo di turno (l'ordine è deciso dalla forza militare) e se ci sono delle guerre potrà giocartele contro.
Bisogna dire che bonus militari sono presenti anche su meraviglie e leader e non solo sulle carte rosse.
Inoltre se essere a zero può andar bene per la guerra, potrebbe non andare altrettanto bene per gli eventi dove il più basso nel militare subisce delle perdite comunque.
Come dicevo un'alta stabilità riduce il numero delle perdite della guerra e se abbinate ad una buona produzione, la perdita di risorse sarà meno dolorosa.
Il punto però si perde ugualmente quindi parallelamente bisogna puntare sul culturale o qualcos'altro per assorbire anche questa.
Stabilità e alta produzione di grano ti permettono anche di crescere la popolazione, mentre il militare consuma risorse.
Le strategie secondo me possono essere diverse, infatti non vedo l'ora di rigiocarci per provare altre combinazioni.
Con tutte le carte che contiene il gioco e con il fatto che ne escono circa un terzo a partita, le combinazioni possibili sono davvero tantissime.

 

[Corsaro]

E' anche vero che il secondo giocatore parte con un libro in più.. e quel libro può fare la differenza in una partita a 2 giocatori (soprattutto nel primo score intermedio). E' vero, magari perdi una guerra, ma a parità di azioni avrai sempre +1 alla cultura che, se preservato fino alla fine dell'era, equivale a +1 punto vittoria sull'avversario (che magari si va a comparare con il punto perso in guerra). Poi è ovvio che trattandosi di una meccanica di card-driven, il primo giocatore (con una pesca assai fortunata) possa risultare avvantaggiato..

ma questo accade anche in Through The Ages..

Basta pensare ad un paio di combinazioni banali.. 2° turno di gioco, dopo il reintegro di tutte carte pescate nell'era "A".
Mettiamo che esca subito un Ferro.. il primo giocatore avrà l'occasione di accaparrarselo subito.. con la concreta possibilità che gli altri giocatori ne vedano spuntare un altro solo verso la fine dell'era I...

Oppure, sempre parlando di Through The Ages.. se durante l'era A spuntano subito i Giardini di Babilonia a costo 1.. vuoi che il 1° giocatore non li prenda? Lui sarà già coperto per il problema delle facce felici.. mentre gli altri giocatori dovranno spendere risorse per sopperire alla mancanza..

Sono entrambi due giochi di carte... parlare di sbilanciamento con così poche partite all'attivo mi sembra abbastanza esagerato.