cortesemente hai il link alle FAQ? perché nel forum di BGG di JOTL io non riesco a capire quali sono (shame on me).Scusate ma le faq dicono che il push/pull è per il numero indicato. Fine.
Le faq hanno priorità sul regolamento.
Non esiste una faq ufficiale di JotL ma possiamo supporre che quella del base sia valida anche per il suo spinoff. Visto che la dicitura sul manuale è la stessa per entrambe non vedo il motivo per cui debba funzionare solo su uno dei due.cortesemente hai il link alle FAQ? perché nel forum di BGG di JOTL io non riesco a capire quali sono (shame on me).
Non voglio fare quello che ha ragione a tutti i costi (e ognuno è libero di giocare come crede), è che vorrei capire se IO sto giocando "correttamente". ;-)
Non esiste una faq ufficiale di JotL ma possiamo supporre che quella del base sia valida anche per il suo spinoff. Visto che la dicitura sul manuale è la stessa per entrambe non vedo il motivo per cui debba funzionare solo su uno dei due.
poi, se vuoi una risposta ufficiale non c’è.
Bhe il danno è un conto ma tirare o spingere, anche tematicamente, ci sta che possa essere “fino a”.boh, ognuno gioca come vuole ma il sistema mi sembra chiaro: se un attacco fa 4 danni ad area non è che puoi dire "vabbé, a questo bersaglio ne faccio 4 e a questo ne faccio 0" (se avete fatto qualche scenario capirete il perché questo possa essere un gran vantaggio in specifiche occasioni). Allo stesso modo se un attacco ti fa tirare un bersaglio di 2, lo tiri di 2...non di 1 o 0.
tematicamente posso decidere anche quanto forte affondare un colpo...oppure se ignorare del tutto un bersaglio durante un "turbinio di lame"Bhe il danno è un conto ma tirare o spingere, anche tematicamente, ci sta che possa essere “fino a”.
Però mi avete fatto venire la curiosità e sono andato a confrontare il regolamento e le FAQ di GH (in italiano, dal sito Asmodee) ed effettivamente c'è questa differenza dello spingere/tirare "fino a" X, introdotta in JOTL, mentre nel gioco originale sia il regolamento che le FAQ confermano che devi usare la massima distanza consentita.Bhe il danno è un conto ma tirare o spingere, anche tematicamente, ci sta che possa essere “fino a”.
E del resto così dicono le regole.
Se uno non indaga e cerca faq, gioca as written.
Nel momento in cui però c’è una faq, imho, vaseguita.
È comunque strano che JotL riporti la regola “errata”.
concordoAllora non si tratta di una svista ma di una differenza.
Onestamente latrovo ridicola.
Non puoi avere due differenze di effetto In quello che è, praticamente, lo stesso gioco.
Ok non avere certe abilità,tipo perforare. Ma avere la stessa abilità che funziona in due modi diversi, bho.
non puoi sapere neanche quanto il mostro si sbilancerà se lo tiri o lo spingi con forza, punto.tematicamente torna che se voglio allontanare o avvicinare un nemico, potrò farlo di quanto ho bisogno. Il paragone coi danni ha poco senso....se tiro un colpo di spada non posso predire quanti danno farò, punto.
Fra le due cose non ho difficoltà a capire cosa sia meno tematico...non puoi sapere neanche quanto il mostro si sbilancerà se lo tiri o lo spingi con forza, punto.
Invece il non poter evitare di colpire un mostro a te adiacente con un colpo di spada è tematico?
vedi, il mondo è bello perché è vario.Fra le due cose non ho difficoltà a capire cosa sia meno tematico...
Non sarebbe la prima volta che un autore fa cappellate col regolamento. Non sono certo regole di ispirazione divina prive di qualsiasi difetto.Poi oh, se per voi non è giusto poter decidere quanto tirare o spingere giocate come vi pare.
Anzi, fatevi il vostro gioco e le vostre regole, così farete più soldi di Isacc che a quanto pare fa queste castronerie....mah
Assolutamente, sono punti di vista e sicuramente Childres non è una divinità: secondo me ci sono "stonature", anche errori, più evidenti, come 90 scenari pressochè identitici...vedi, il mondo è bello perché è vario.
Secondo te è più sensato il fatto che io non possa decidere di non colpire un nemico in mischia piuttosto che non saper dosare così finemente la mia forza in modo da allontanarlo di esattamente quanto voglio. Per me, se proprio vogliamo spingerci fino a questo punto, è l'esatto contrario.
Non sarebbe la prima volta che un autore fa cappellate col regolamento. Non sono certo regole di ispirazione divina prive di qualsiasi difetto.
Anzi, lo stesso Isaac secondo me ha cappellato già una volta in JotL con le "monete infinite" al secondo scenario.
Concordo su tutto.Assolutamente, sono punti di vista e sicuramente Childres non è una divinità: secondo me ci sono "stonature", anche errori, più evidenti, come 90 scenari pressochè identitici...
Quella delle monete infinite la vedo più come una cheat da parte dei giocatori....alla fin fine posso fare ovunque una cosa del genere se qualcosa mi porto dietro da uno scenario perso.