..e Historia??

[Boba]

In definitva, mi pare di capire: o espansione o il gioco non merita.

Lo proverò senz'altro, in ogni caso, peccato, a meno di una futura revised edition. :sisi:

 

[Agzaroth]

Ok Lucio, difatti se rileggi il mio intervento, alla fine c'è una parentesi in cui si specifica un "quasi".
Quando i concetti sono elementari, l'icona è sempre più intuitiva del testo e veloce.
Questo anche in epoca moderna, come puoi facilmente vedere prendendo in mano uno smartphone o guardando ora il desktop del tuo pc...
Diventa un problema quando si vogliono tradurre a tutti i costi concetti elaborati...o quando il grafico è un incapace

Comunque siamo ot.

 

[Poldeold]

Qualcuno ha già provato Historia e The Golden Ages?
Quale dei due dà una maggior sensazione di immersione in una corsa alla civilizzazione?
Come durate su che tempistiche ci si assesta?

Io sono partito pensando di acquistare The Golden Age (apprezzo molto Alexandre Roche che si è occupato della parte grafica) perché mi sembrava interessante l'idea della plancia personale che evolve.
Provandoli entrambi ad Essen ho trovato più "originale" Historia (intendiamoci niente meccaniche nuovissime ma ben amalgamate tra loro e cmq portatrici di una ventata di novità) piuttosto che TGA.
Sono 2 german games ma Historia mi ha lasciato una maggiore idea d'evoluzione della mia civiltà rispetto a TGA. In quest'ultimo l'importanza dei soldi che servono come base per muovere tutto il gameplay (acquistare tutti gli upgrade ad esempio) mi ha lasciato un po' freddino. L'avanzamento della civiltà mi sembra meno tematizzato (per delirio di ipotesi, esempio un po' esagerato: potresti trovarti ad avere già la possibilità di lanciare uno shuttle nello spazio essendo ancora a livello dell'agricoltura in un'altra scala), quindi a livello di immersività tematica ho trovato meglio Historia, seppur di german parliamo.

Per la durata non saprei dire perché ho giocato solo qualche turno ad entrambi.

Parliamo di 2 interessanti german. Historia mi ha colpito maggiormente tutto qui.

 

[pomilius]

...Provandoli entrambi ad Essen ho trovato più "originale" Historia.....Sono 2 german games ma Historia mi ha lasciato una maggiore idea d'evoluzione della mia civiltà rispetto a TGA.....quindi a livello di immersività tematica ho trovato meglio Historia, seppur di german parliamo.......

Sono queste le cose che mi confortano....

 

[Agzaroth]

questo topic è un report entusiasta della modalità in solitario.
http://www.boardgamegeek.com/thread/125 ... itaire-civ
dice ha fatto fatica a vincere contro i bot a livello facile (5 bot facili) e che il gioco funziona alla grande :grin:

 

[Boiler]

Traguardi delle Civilità (fonte BGG)

 

[Ulisse67]

Il problema è che senza i traguardi la matrice si riduce in due a due scale lineari indipendenti....
Con i traguardi piazzati in maniera intelligente invece hai sempre la necessità di bilanciare l'avanzamento in un senso con quello in un altro per poter ottenere i punti dei traguardi.

Di fondo, togliendo i traguardi, avrebbero potuto ridurre la matrice a due righe (una per l'avanzamento civile e l'altra per quello militare) e lasciare un po' più di spazio a quella povera mappina così striminzita che fa quasi pena tutta sola in un angoletto, tanto da far pensare che l'aspetto geografico del gioco valga quasì nulla... se non fosse che il rapporto tra i due aspetti è molto più vicino al 50/50 che al 90/10 come suggerisce l'area occupata dai due aspetti sul tabellone...

Ma d'altra parte la matrice fa tanta scena, peccato che, se con i traguardi è un ottimo strumento per gestire la cosa (ed è quindi accettabile e positiva) senza traguardi diventa solo ed esclusivamente un pessimo spreco di spazio (e quindi inaccettabile e negativo)...

L.

Quindi? Questa è una bocciatura? Già serve l'espansione? noooooo....la matrice è fumo agli occhi? Scherziamo?

 

[LupoSolitario]

E' sempre bello sentire i pro e contro così ben argomentati.
Dopo Lucca avremo un campione ancora più significativo di persone che lo hanno provato e ci faranno sapere cosa ne pensano, se e quali espansioni sono necessarie.
In attesa anche del "verus" di Agzaroth. :grin:

 

[dimarco70]

Avevo scritto alcune opinioni sul gioco (ancora in forma prototipale) tempo fa qui:

http://www.ilsa-magazine.it/historia-pr ... prototipo/

Riassumendo, Historia è un gioco di combinazioni di carte, con alcuni interessanti aspetti di temporizzazione e un piccolo minigioco di espansione geografica. La matrice dello sviluppo ha due scopi: innanzitutto è un modo appariscente per attribuire i punti vittoria (infatti, se esuliamo da pochi casi estremi, le "forme di governo" si differenziano solo per i PV che forniscono a fine era). L'altro effetto pratico è quello di fornire alcuni vincoli sulla quantità relative che possono assumere due scale, impedendo (di fatto) che un giocatore trascuri completamente una delle due scale.

Il discorso che ho fatto precedentemente sulla possibilità di usare due scale (a cui potremmo affiancare una tabellina, se non vogliamo introdurre algoritmi che possono spaventare i giocatori - ma non penso che Historia sia un gioco da famiglie!) non è per sminuire il ruolo della matrice, ma perché secondo me il gioco sulla mappa, che comunque ricopre un ruolo più importante del movimento sulla matrice (o meglio, della parte "bidimensionale" del movimento sulla matrice), avrebbe avuto bisogno di più spazio.

E' più un problema di ergonomia che non di "funzionamento o meno".

Il valore aggiunto che io vedo nell'espansione dei traguardi è che introduce degli obiettivi variabili (fra l'altro scelti dai giocatori!), scompigliando la valutazione (altrimenti eseguibile esclusivamente a priori) delle strategie, stemperando inoltre un possibile pensiero di gruppo che potrebbe (occhio al condizionale) causare l'emergenza di una strategia ritenuta vincente (esempio: "chi fa il grano in Puerto Rico vince per forza!" Non è vero, ma è stato un pensiero di gruppo ricorrente in molti casi).

edit: corretti typo e riformulato un discorso

 

[Boiler]

Vista la fustella, ho deciso di non comprarla, prezzo(a mio parere) non giustificabile per il materiale presente.

Autoprodotta.

 

[Iago]

Quindi? Questa è una bocciatura? Già serve l'espansione? noooooo....la matrice è fumo agli occhi? Scherziamo?

No, non una bocciatura, ma due/tre materie a settembre sicuramente si, almeno senza i traguardi.

Con i traguardi molto si mette a posto anche se comprendo (e condivido) il fastidio di dover spendere altri soldi per avere un gioco "completo"...

L.

 

[Ulisse67]

Esatto. Con un elemento determinante così chiaro sin da ora, con il gioco che deve ancora essere commercializzato, eleganza e professionalità avrebbe dovuto imporre all'editore di ricomprendere questo elemento nel gioco base. Avrebbero potuto anche aumentare il prezzo. Non è quello il punto.
Io ste cose non le sopporto.

 

[Agzaroth]

però scusate eh, ma mi pare un po' una caccia alle streghe.

Chiedo perchè vorrei capire meglio e c'è qualcosa che non mi torna.
1) all'inizio del gioco, uno ha già bene o male un'idea della strategia che seguirà: militare, tecnologica, mista.
2) poi la modulerà in base agli avversari ma anche ai leader che sceglie (non sempre hai ampia scelta) e che potrebbero indirizzarlo in determinate coordinate. Quindi c'è già un fattore tattica intrinseco al gioco, anche senza quei segnalini
3) non solo, ma la forma di governo (PV e cubi) è dettata dalla posizione sulla matrice.
4) come veniva ricordato, il gioco era pronto e sviluppato e finanziato anche senza quei segnalini. Sono un di più che autore, editore e playtester hanno aggiunto dopo.
5) ogni giocatore piazza un singolo segnalino. e lo piazza dove pensa di andarlo a raccogliere. Ovvero la sua strategia, nella sua testa, è già chiara prima di piazzare il segnalino. non è che lo piazza a caso o lo piazza a favore degli avversari. Quini non mi pare che siano i segnalini a orientare la strategia, semmai il contrario.

ora, in tutta onestà, non li vedo così fondamentali...mi pare si stia facendo molto rumore per nulla.

 

[Galandil]

però scusate eh, ma mi pare un po' una caccia alle streghe.

ora, in tutta onestà, non li vedo così fondamentali...mi pare si stia facendo molto rumore per nulla.

Cosa non ti torna esattamente?

Io non compro titoli che offrono espansioni, per giunta esclusive per chi compra al buio, al day one. A prescindere dalla loro effettiva utilità.

Una cosa è offrire ai backers materiali migliori esclusivi (miniature al posto di cubetti, ecc.), una cosa è offrire espansioni che cmq comportano modifiche, per quanto minime, al gameplay. La prima, mi sta bene. La seconda, no.

E' più chiaro così?

 

[Aibindrye]

Le espansioni non sono affatto "fondamentali" secondo me.
Quindi chi si sta rammaricando per questo motivo potrebbe anche tranquillizzarsi.

D'altro canto ha ragione anche Galandil a dire che un gioco "monco" in qualche sua parte possa dar fastidio.
Ma questo è uno dei cambiamenti portati dal crowdfunding (ai GdT), bisogna farci il callo (oh.. se si vuole.. mica è obbligatorio ).

 

[Agzaroth]

però scusate eh, ma mi pare un po' una caccia alle streghe.

ora, in tutta onestà, non li vedo così fondamentali...mi pare si stia facendo molto rumore per nulla.

Cosa non ti torna esattamente?

Io non compro titoli che offrono espansioni, per giunta esclusive per chi compra al buio, al day one. A prescindere dalla loro effettiva utilità.

Una cosa è offrire ai backers materiali migliori esclusivi (miniature al posto di cubetti, ecc.), una cosa è offrire espansioni che cmq comportano modifiche, per quanto minime, al gameplay. La prima, mi sta bene. La seconda, no.

E' più chiaro così?

Non mi riferivo a questo tuo discorso di principio, che posso anche condividere, stavo parlando del gioco dal punto di vista tecnico.
Principi ognuno ha i suoi e non li discuto.

 

[Boiler]

L'unica cosa che mi ha dato fastidio di questo crowfunding, é stata il fatto che i Matrix Markers sono stati messi come add-on e non come stretch-goals. :sisi:
Per quanto trovo assurdo(come già detto), il prezzo delle mini esp.

 

[Corsaro]

però scusate eh, ma mi pare un po' una caccia alle streghe.

ora, in tutta onestà, non li vedo così fondamentali...mi pare si stia facendo molto rumore per nulla.

Cosa non ti torna esattamente?

Io non compro titoli che offrono espansioni, per giunta esclusive per chi compra al buio, al day one. A prescindere dalla loro effettiva utilità.

Una cosa è offrire ai backers materiali migliori esclusivi (miniature al posto di cubetti, ecc.), una cosa è offrire espansioni che cmq comportano modifiche, per quanto minime, al gameplay. La prima, mi sta bene. La seconda, no.

E' più chiaro così?

Penso si riferisse piu' che altro alle critiche sulle meccaniche di gioco, e non alla tua scelta di non valutarne l'acquisto perché il gioco è frutto di un crowdfunding.

 

[Galandil]

Ma questo è uno dei cambiamenti portati dal crowdfunding (ai GdT), bisogna farci il callo (oh.. se si vuole.. mica è obbligatorio ).

No, questo per me è il peggior modo di fare crowdfunding. Ce ne sono altri decisamente più validi, ad es. quello da me citato prima sui materiali migliori in esclusiva O lo stile P500 della GMT (il gioco è uguale per tutti, se decidi di partecipare al funding banalmente paghi di meno).

 

[Galandil]

Penso si riferisse piu' che altro alle critiche sulle meccaniche di gioco, e non alla tua scelta di non valutarne l'acquisto perché il gioco è frutto di un crowdfunding.

Leggi il mio penultimo post, non sono contrario per nulla al crowdfunding, ma solo a questo particolare metodo.