..e Historia??

[Corsaro]

Mah.
Si sta facendo tanto rumore per nulla.
Il parere di un giocatore alla prima partita ha generato un flame assurdo che ha dato per scontato qualcosa che non esiste.

E poi in giro ci sono migliaia di giochi nati monchi apposta e vengono comprati ed osannati a furor di popolo..
Mah.

Secondo me ha creato una serie di "autoconvincimenti" mentali del tipo: "ah! tizio ha detto questo, caio ha detto quello... mi convinco che fa schifo così spendo 40 euro su un altro gioco"

 

[Ulisse67]

Mah.
Si sta facendo tanto rumore per nulla.
Il parere di un giocatore alla prima partita ha generato un flame assurdo che ha dato per scontato qualcosa che non esiste.

E poi in giro ci sono migliaia di giochi nati monchi apposta e vengono comprati ed osannati a furor di popolo..
Mah.

Quello di Innominato è un giudizio su un eventuale metodo, ritenuto sbagliato (e mi trova d'accordo). Che sia il caso di Historia questo è tutto da verificare. Ad esempio, prendo atto con piacere che secondo te questo problema non esiste. Se poi ci sono migliaia di giochi monchi in giro senz'altro preferisco non acquistarli
Tizio o Caio sono dei goblins, come Agz ed altri, a me personalmente piace ascoltare, capire, tutti. Non mi consegno mai a nessuno nella vita
Io spero di convincermi che sia un gran bel gioco comunque.

 

[Innominato76]

Mah.
Si sta facendo tanto rumore per nulla.
Il parere di un giocatore alla prima partita ha generato un flame assurdo che ha dato per scontato qualcosa che non esiste.

E poi in giro ci sono migliaia di giochi nati monchi apposta e vengono comprati ed osannati a furor di popolo..
Mah.

Perché parlate di Lords of Waterdeep? :twisted:

 

[LelePikachu]

Aggiungo il mio parere, dall'alto dell'unica partita effettuata ad Essen: Historia non nasce assolutamente monco, non penso che i segnalini possano aggiungere/togliere troppo... e credo inoltre che le varie macrostrategie (militare, tecnologica, mista) siano tutte valide. C'é da dire inoltre che comunque si deve perseguire una strategia bilanciata, in quanto non é consigliabile "guerreggiare a bombe nucleari senza aver scoperto il fuoco" (cosa che nemmeno é possibile, a quanto ricordi)

 

[dimarco70]

Mah, non abbiamo cannato nessuna regola. Probabilmente ha influito il fatto che il simpatico Iago conosceva già il gioco è ha lasciato i suoi due avversari a scannarsi per evitare l'ultimo posto. Comunque la strategia militare (Vs quella tecnologica) mi pare un pelo più potente. Da rigiocare comunque... Appena mi arriva la mia versione kickstarter con le mini espansioni

Ma questo, se ci pensi, è positivo.
Un gioco in cui un neofita è in grado di competere subito con un esperto è un gioco senza profondità.
Ci sarebbe stato da preoccuparsi se non avesse vinto Iago

Dipende dal distacco con cui ha vinto

 

[Agzaroth]

Quindi stai dicendo che una strategia è palesemente sbilanciata?

 

[LelePikachu]

Intendo che ci sono dei progressi tecnologici che é quasi obbligatorio perseguire; migliorando tecnologicamente sblocchi la possibilità di usare piú carte per turno e di pescare consiglieri... inoltre, alcune zone della matrice danno dei punti alla fine di ogni era, e ciò favorisce l'impiego di una strategia bilanciata.
Diciamo cosí: ci si dovrebbe sviluppare in modo organico potendo però puntare su una sfumatura militaresca o una tecnologica.

Il tutto sempre secondo me, basandomi su una sola partita (e anche con qualche regola errata). Appena AiBi porterà il gioco e lo testeremo piú a fondo, ci si potrà sbilanciare maggiormente nei pareri.

 

[luigi23]

Re: R: ..e Historia??

Provato Historia in 3 qualche giorno fa. Il gioco è piacevole e divertente, ma una cosa mi ha parecchio infastidito: alla fine della seconda era il vincitore (maledetto Iago!) era matematicamente palese e nella terza era non c'era modo di recuperare. Questo mi pare un grosso difetto, forse le espansioni possono correggerlo?

Abbiamo avuto lo stesso problema noi ieri sera...... il primo che all'inizio ha spinto forte sulla tecnologia alla fine della prima era era primo. Il distacco poi è aumentato progressivamente fino alla fine senza nessuna possibilità di recupero. È vero che almeno 2 su 5, me compreso, abbiamo cannato completamente la partita, io in particolare ho trascurato le meraviglie e non sono riuscito a sfruttare i punti dei leader, ma recuperare punti è sembrato impossibile.... Lo dobbiamo riprovare...

 

[Agzaroth]

Provato Historia in 3 qualche giorno fa. Il gioco è piacevole e divertente, ma una cosa mi ha parecchio infastidito: alla fine della seconda era il vincitore (maledetto Iago!) era matematicamente palese e nella terza era non c'era modo di recuperare. Questo mi pare un grosso difetto, forse le espansioni possono correggerlo?

Abbiamo avuto lo stesso problema noi ieri sera...... il primo che all'inizio ha spinto forte sulla tecnologia alla fine della prima era era primo. Il distacco poi è aumentato progressivamente fino alla fine senza nessuna possibilità di recupero. È vero che almeno 2 su 5, me compreso, abbiamo cannato completamente la partita, io in particolare ho trascurato le meraviglie e non sono riuscito a sfruttare i punti dei leader, ma recuperare punti è sembrato impossibile.... Lo dobbiamo riprovare...

ma scusate, qualche pagina addietro non si diceva che chi puntava forte militare era avvantaggiato?
Quindi ora dite la tecnologia? :grin:

 

[traico7]

Forse sarebbe bene giocarci un po' di più...
Mi sembra di rivedere la storia di Nations..
Dopo 1 partita tutti a dire che il militare era imprescindibile..
Poi, giocandoci, è saltato fuori che non era vero..
Aspettiamo che qualcuno abbia occasione di provarlo più volte, poi si può parlare di difetti o strategie dominanti..

 

[GabrielGeek]

Mi è anche parso che totalizzare il punteggio dei leaders sia assolutamente fondamentale. Se non ne completi 1 o 2 rischi davvero di perdere la partita con largo anticipo

 

[Iago]

Scusate ma vorrei precisare una cosa...

Non ho mai detto che il gioco sia sbilanciato verso il militare (ho appena ricontrollato tutti i miei post) semplicemente perchè dopo 2 partite (+ 1 in solitario) non ho elementi per affermarlo; posso però dire che questa teroia è stata già sollevata e discussa su BGG.

Non ho detto che il gioco è brutto, ho solo detto che, senza i traguardi, la matrice tecnologica non ha alcun senso di essere se non per fare scena; tutto quello espresso dalla matrice sarebbe potuto essere espresso in maniera molto simile (non dico identica ma con differenze marginali rispetto al risultato finale) con due indicatori (semi) indipendenti e con punteggi finali basati sulla somma e la differenza dei valori che la matrice riporta in ascisse e ordinate.

Ho infine detto che un maggior bilanciamento nell'utilizzo dello spazio di gioco tra l'elemento di sviluppo e quello di espansione geografica (80% il primo 10% il secondo) sarebbe stato sicuramente più funzionale (non oso immaginare la gazzarra sulla micro-mappa in 6 giocatori) e rispondente al reale bilanciamento degli aspetti nel gioco (a mio parere 30% il primo, 20% il second, 50% gli elementi che non occupano spazio nel tabellone), a maggior ragione viso che la matrice, senza traguardi, perde completamente di senso e di utilità.

Per essere più chiari, trovo il gioco decisamente interesasnte ma realizzato in maniera appena sufficiente nella sua forma completa, altrettanto (o quasi) interessante ma realizzato in maniera decisamente insufficiente nella sua forma monca commercializzata.

Vi prego di non attribuirmi affermazioni che non ho mai fatto.

Lucio

(Edit: un paio di typo e completato il concetto sullo spazio nel tabellone)

 

[mikequo]

Ciao a tutti,
belli questi 15000 post a raffica

Io non posso dire nulla dato che sono un po' di parte, mannaggia.
Però una battuta la fo stesso: tutti dicono il contrario di tutti. Evidentemente c'è una bella varietà in sto' gioco! :grin:

 

[Tambo]

Provato Historia in 3 qualche giorno fa. Il gioco è piacevole e divertente, ma una cosa mi ha parecchio infastidito: alla fine della seconda era il vincitore (maledetto Iago!) era matematicamente palese e nella terza era non c'era modo di recuperare. Questo mi pare un grosso difetto, forse le espansioni possono correggerlo?

Abbiamo avuto lo stesso problema noi ieri sera...... il primo che all'inizio ha spinto forte sulla tecnologia alla fine della prima era era primo. Il distacco poi è aumentato progressivamente fino alla fine senza nessuna possibilità di recupero. È vero che almeno 2 su 5, me compreso, abbiamo cannato completamente la partita, io in particolare ho trascurato le meraviglie e non sono riuscito a sfruttare i punti dei leader, ma recuperare punti è sembrato impossibile.... Lo dobbiamo riprovare...

ma scusate, qualche pagina addietro non si diceva che chi puntava forte militare era avvantaggiato?
Quindi ora dite la tecnologia? :grin:

In quella partita c'ero pure io (sono quello che l'ha vinta), e è successo che, per una 'fortunata' scelta di meraviglia, mi sono trovato a poter essere primo sia per tecnologie sia per militare. In pratica sono riuscito a ripescare più volte la carta tecnologia i primi turni, per arrivare prima a tecnologie iniziali che fanno la differenza (o almeno così mi sembra, essendo la prima partita), cioè la doppia carta giocabile e la possibilità di fare due salti sul militare; sono anche stato fortunato ad aver pescato un buon assistente.

La sensazione è stata che chi riesce a far partire prima il 'motore' (con carte ripescate e giocate più volte), ha un vantaggio che non è colmabile dai più lenti. Aggiungo che nella nostra partita ho scelto una posizione 'defilata', per cui nessuno a parte uno poteva copiarmi la tecnologia fino a partita inoltrata. Comunque, io ho raggiunto il punto finale della matrice al penultimo turno, giocando pochissime meraviglie (3, di cui una quasi inutile). Secondo me qualche regola l'abbiamo sbagliata.

 

[Innominato76]

Ciao a tutti,
belli questi 15000 post a raffica

Io non posso dire nulla dato che sono un po' di parte, mannaggia.
Però una battuta la fo stesso: tutti dicono il contrario di tutti. Evidentemente c'è una bella varietà in sto' gioco! :grin:

Se non mi sbaglio, il gioco l'hai inventato tu: quindi qualcosa ce la potrai dire, no?
Ad esempio: cosa ci puoi dire dei traguardi? Chi non li compra (visto che sono venduti a parte!) a cosa va incontro? Come cambia il gioco con o senza questi segnalini? Danno una cosa in più al gioco, o lo completano?

 

[romendil]

Ciao a tutti,
belli questi 15000 post a raffica

Io non posso dire nulla dato che sono un po' di parte, mannaggia.
Però una battuta la fo stesso: tutti dicono il contrario di tutti. Evidentemente c'è una bella varietà in sto' gioco! :grin:

Se non mi sbaglio, il gioco l'hai inventato tu: quindi qualcosa ce la potrai dire, no?
Ad esempio: cosa ci puoi dire dei traguardi? Chi non li compra (visto che sono venduti a parte!) a cosa va incontro? Come cambia il gioco con o senza questi segnalini? Danno una cosa in più al gioco, o lo completano?

più che "inventato", "prodotto"

l'autore comunque nel corso di un'intervista diceva:

I Grandi Traguardi delle Civiltà sono delle tessere addizionali che si piazzano sulla matrice e che danno punti vittoria a chi li raggiunge per primo. Sono un aspetto interessante perché a seconda del loro posizionamento rendono più o meno redditizie certe strategie sulla matrice degli sviluppi. Cambiando disposizione di partita in partita aiutano a rendere il gioco sempre diverso.

Le Vie del Comando permettono in determinate situazioni di copiare una azione svolta da un altro giocatore al posto dell’azione scelta. La cosa interessante è che la scelta delle azioni è fatta in simultanea, e quindi non potrò mai essere sicuro al 100% di riuscire ad attivarla. In altre parole non è così automatico “gioco una carta azione a me inutile perché so che copierò l’azione utile dell’avversario”, e se mi sbaglio?

Per quanto riguarda la Golden Era sono dei tasselli fronte-retro con diversi simboli. E quando una civiltà attiva la Golden Era le combinazioni di questi simboli danno dei bonus che possono andare da punti vittoria a recuperare azioni, cubetti o consiglieri addizionali. Per sfruttare al meglio questa espansione serve un buon tempismo perché la Golden Era può essere attivata al massimo da un unico giocatore per turno.

Le altre espansioni sono invece carte aggiuntive: Meraviglie, Leader e Consiglieri. Queste carte aggiungono variabilità al gioco permettendo per esempio di giocare con civiltà leggermente asimmetriche o comunque di avere più alternative.

 

[mikequo]

No, il gioco è di Marco Pranzo.

Nel mio piccolo da playtester ed editore qualcosa lo posso dire:
I traguardi (Civilization Goals) sono stati introdotti come mini espansione molto tardi.
Ho giocato tantissime partite senza e tante con, e a mio parere sono quello che sono: un'espansione.
Giocarli può essere divertente e aggiungono qualcosa, come è giusto che sia, ma si può tranquillamente stare senza.

Poi ovviamente scatta il gusto personale, quindi le impressioni saranno diverse, come del resto si vede qui ;-)

 

[renberche]

mike espongo qui un punto del gioco che non mi quadra: come faccio a giocare in una partita più di 4 Consiglieri se parto con uno in mano e posso prenderne "solo" altri 3 durante la partita?

 

[Tambo]

mike espongo qui un punto del gioco che non mi quadra: come faccio a giocare in una partita più di 4 Consiglieri se parto con uno in mano e posso prenderne "solo" altri 3 durante la partita?

Questo me lo sono chiesto anche io... mi sono risposto che magari lascia spazio ad una espansione di meraviglie o di traguardi che consentono la pesca di altri consiglieri...

 

[Innominato76]

Ciao a tutti,
belli questi 15000 post a raffica

Io non posso dire nulla dato che sono un po' di parte, mannaggia.
Però una battuta la fo stesso: tutti dicono il contrario di tutti. Evidentemente c'è una bella varietà in sto' gioco! :grin:

Se non mi sbaglio, il gioco l'hai inventato tu: quindi qualcosa ce la potrai dire, no?
Ad esempio: cosa ci puoi dire dei traguardi? Chi non li compra (visto che sono venduti a parte!) a cosa va incontro? Come cambia il gioco con o senza questi segnalini? Danno una cosa in più al gioco, o lo completano?

più che "inventato", "prodotto"

l'autore comunque nel corso di un'intervista diceva:

I Grandi Traguardi delle Civiltà sono delle tessere addizionali che si piazzano sulla matrice e che danno punti vittoria a chi li raggiunge per primo. Sono un aspetto interessante perché a seconda del loro posizionamento rendono più o meno redditizie certe strategie sulla matrice degli sviluppi. Cambiando disposizione di partita in partita aiutano a rendere il gioco sempre diverso.

Le Vie del Comando permettono in determinate situazioni di copiare una azione svolta da un altro giocatore al posto dell’azione scelta. La cosa interessante è che la scelta delle azioni è fatta in simultanea, e quindi non potrò mai essere sicuro al 100% di riuscire ad attivarla. In altre parole non è così automatico “gioco una carta azione a me inutile perché so che copierò l’azione utile dell’avversario”, e se mi sbaglio?

Per quanto riguarda la Golden Era sono dei tasselli fronte-retro con diversi simboli. E quando una civiltà attiva la Golden Era le combinazioni di questi simboli danno dei bonus che possono andare da punti vittoria a recuperare azioni, cubetti o consiglieri addizionali. Per sfruttare al meglio questa espansione serve un buon tempismo perché la Golden Era può essere attivata al massimo da un unico giocatore per turno.

Le altre espansioni sono invece carte aggiuntive: Meraviglie, Leader e Consiglieri. Queste carte aggiungono variabilità al gioco permettendo per esempio di giocare con civiltà leggermente asimmetriche o comunque di avere più alternative.

Scusate l'errore e grazie per le notizie aggiunte!
Mi resta da fare una considerazione: nella mia idea, le micro espansioni dovrebbero introdurre variabilità a un gioco che, in definitiva, resta quello che è alla base (se poi esce una espansione grande che modifica la struttura del gioco, lo reimplementa e via discorrendo, questo ci può anche stare), ma introdurre micro espansioni che danno obiettivi al gioco base, che nel base non ce li ha, ecco questo per me ha il senso di una modificazione o completamento del gioco.