Too Many Bones: sensazioni controverse

La prima campagna Kickstarter di Too Many Bones raccoglie la rispettabile cifra di 270mila dollari da poco più di 1500 sostenitori e il risultato non è affatto male, se si pensa che la Chip Theory Games aveva raccolto, sommando i tre precedenti progetti, solo 747 finanziatori e nemmeno 100mila dollari (erano tre kickstarter del gioco Hoplomachus, sui gladiatori dell'antica Roma, tra scatola base ed espansioni).

Qualcosa, tra il primo mediocre gioco e questo, fa quindi scattare l'apprezzamento per i fratelli Josh e Adam Carlson e la loro Chip Theory Games, che ha come scopo dichiarato “We value strategic depth, versatile game modes, replayability, clever mechanics, engaging story, and upping the ante on production value with the best components in the business” [NdR: "apprezziamo la profondità strategica, le modalità di gioco versatili, la rigiocabilità, le meccaniche intelligenti, la storia avvincente e l'aumento del valore della produzione con i migliori componenti del settore"], tanto che la successiva ristampa di Too many Bones, corredata da nuove espansioni, arriva a superare il milione di dollari, sempre su Kickstarter.

Parliamo di un cooperativo puro per 1-4 partecipanti, dedicato a un pubblico abituale (12+), della durata di 60-150 minuti (varia molto per numero di giocatori e lunghezza dello scenario scelto), basato su meccaniche di tableu-building, gestione dadi, tiro dadi, poteri variabili.

Come si gioca a Too Many Bones

Per una volta posso risparmiarmi di scrivere la parte più noiosa di tutte le recensioni e rimandare a quella di Gen0.

Ambientazione: repellenti gnomi

Una delle cose che mi ha tenuto per lungo tempo lontano da Too Many Bones (che è del 2017), è l'aspetto estetico dei suoi “eroi”. Sono tutti gnomi, brutti, orecchiuti, deformi, avvinazzati, illustrati da un disegnatore che mi piace proprio poco in generale anche al di là del soggetto. L'antitesi dell'avventuriero fantasy che ti piacerebbe impersonare.

Questi puffonani si mettono in viaggio per liberare la loro terra dal tiranno di turno (ce ne sono sette nella scatola base, ciascuno con diverse caratteristiche e una differente lunghezza della partita) che va dal re dei troll, all'uomo-orso-maiale, alla gnoma che, oltre a essere brutta come loro, è pure traditrice.

Ora, questa ambientazione è resa tramite brevi passi che descrivono gli incontri che di volta in volta i nostri eroi fanno (il testo sta su una facciata di una singola carta, quindi poca roba) e due diverse scelte su come affrontare tale nuova sfida. Poi si passa alla griglia di combattimento sulla quale passerete la maggior parte del tempo di gioco. Tra un incontro e l'altro si spendono i punti esperienza guadagnati e si distribuiscono i nuovi oggetti recuperati.

La narrazione della storia non è quindi molta, ma a mio parere sufficiente per soddisfare un giocatore american.
A proposito di narrazione: il sottotitolo del gioco è “a dice builder rpg”, ovvero role-play game. Ovvero gioco di ruolo. Ecco, questa è un'altra cosa che, senza approfondire molto, mi aveva tenuto lontano da questa scatola, non avendo io interesse a giocare di ruolo. Non so perché lo abbiano scritto, considerando che siamo di fronte a un gioco da tavolo al 100%, per cui direi che tale sottotesto sia doppiamente fuorviante, per gli uni e per gli altri.

Materiali: le fiches della Chip Theory

La scatola base, con quattro personaggi e sette boss, costa sul sito dell'editore la bellezza di 130 dollari. Le espansioni, con un solo personaggio o una manciata di nemici, 25. L'espansione “grande”, che in pratica è poco più di una mezza scatola base, 90 dollari.

Cosa giustifica questo prezzo? Un po' di cose:

• le fiches di personaggi e mostri che hanno una bella grammatura e ottime rifiniture;
• una stonfata di dadi tutti differenti;
• playmat in neoprene per i personaggi, rifiniti con cuciture esterne;
• carte, buste, schede tutte plastificate, che non necessitano di buste e sono resistenti all'acqua (provato in prima persona, visto che sono stato sorpreso da un temporale mentre lo giocavo all'aperto).

Ora, francamente io sono uno di quelli che avrebbe preferito pagarlo la metà e avere normale roba in carta e cartone. Però va detto che fa la sua porca figura.
Occhio però: ho amici american nel midollo che se un gioco non ha miniature nemmeno lo considerano e che guardano queste fiches delle Chip Theory Games con profondo schifo. Quindi non è matematico che riusciate a far colpo su tutti, nemmeno con questa roba.

Ergonomicamente, a dispetto della scomoda scatola quadrata ed enorme, in tavola non occupa nemmeno tanto spazio, essendo la plancia tattica estremamente ridotta.

Graficamente è spiazzante al primo impatto, perché la scheda personaggio è un A4 scritto fitto di informazioni fronte e retro. Il consiglio è partire solo con quelle essenziali e iniziare a spulciare il resto quando si iniziano a prendere punti esperienza. Certo la prima partita ne sarà parecchio rallentata. In alternativa, se vi fidate delle manine unte dei vostri compari, l'ideale sarebbe lasciare loro la scheda, in modo che tra una partita e l'altra abbiano una minima idea della direzione in cui sviluppare il personaggio.

Meccaniche: dado o non dado?

Il 90% della parte tattica di Too Many Bones sta nella costruzione del proprio personaggio e nel tempismo con cui questa build viene sfruttata in battaglia.
La plancia tattica è invece stata un po' una delusione: la si sfrutta pochissimo per il movimento, tutta la parte topologica è relegata a pochi e telefonati spostamenti, rendendo poco importanti quei rari talenti che permettono di manipolarla.

E la build è fatta essenzialmente di dadi. Alcuni fungono solo da contatori, ma la stragrande maggioranza vengono lanciati. A questo punto bisogna starci: la skill che hai acquistato dopo una sudata battaglia e che lanci speranzoso, esce sull'unica faccia sfigata del dado, quella che non serve a nulla e che ti costringe ad annullarla o spenderla per un misero effetto consolatorio.
Ecco, questa idea di tramutare le abilità dei personaggi in dadi da tirare e non in carte/segnalini come fanno tutti, è un'altra caratteristica del gioco, che certamente ne ha alzato il prezzo e ridotto la controllabilità: vi deve piacere questo particolare aspetto del gioco, perché ci avrete costantemente a che fare e a volte non sarà per nulla gratificante.

D'altro canto il punto di forza del gioco è proprio la grande personalizzazione che ti dà il singolo personaggio, con sempre tre o quattro linee di specializzazione, mai tutte perseguibili, e la possibilità di specializzarsi in una singola oppure fare un po' di tutto. A seconda del personaggio scelto si ha a volte l'impressione che ci siano tappe obbligate nello sviluppo, ma il più delle volte si ha sufficiente libertà d'azione.
Va detto che molti considerano l'aumento delle quattro caratteristiche base (vita, destrezza, attacco e difesa) come prioritario e “più efficace” rispetto a comprare skill individuali. È vero, nel senso che un buon livello di queste (alcuni personaggi, per ruolo, possono trascurarne una tra attacco e difesa) è indispensabile e le abilità particolari vengono quindi scelte, ed emergono, solo alla lunga distanza, quindi specialmente in partite un po' più durature. Tuttavia anche con i boss da 6-8 punti avventura si riesce a far spiccare il proprio personaggio per il ruolo che ricopre, anche prendendo solo 4-5 dadi speciali.

Tra i difetti annoverabili, certamente downtime, in quattro giocatori, specie alle prime partite, trascinamento contro i boss più lunghi che prevedono molti incontri (anche qui specialmente in 3-4, mentre da soli o in due è tutto più scorrevole), fiddliness costante alle prime partite, a causa della grande quantità di informazioni da leggere e metabolizzare, per personaggi e nemici.

Dinamiche: alpha player e altre parolacce

Essendo un collaborativo puro a informazione completa, il pericolo del giocatore dominante è sempre in agguato. E in effetti mi sono ritrovato più di una volta con giocatori alla prima partita, avendone io già fatte parecchie, a dare suggerimenti a destra e a sinistra, sia sullo sviluppo del personaggio, che sulla sua amministrazione in battaglia.
Per fortuna tale aspetto è parzialmente limitato dalla complessità della cosa, dal fatto che ci sia molto da leggere per ciascuno e dal fatto che, alla fine, ci siano diverse strade alternative ed efficaci per ciascuno.

Ottima l'interazione in battaglia, le sinergie che si creano, la complementarietà tra i ruoli, l'aiuto più o meno diretto dato ai compagni, la discussione di una tattica round dopo round, nemico dopo nemico. Da questo punto di vista il senso di collaborazione tra giocatori è pienamente raggiunto ed esaltato.

Conclusione: “un maiale col papillon resta sempre un maiale”*

Vi dicessi che è piaciuto a tutti, mentirei. Per inciso trovo che “è piaciuto a tutti” sia una delle frasi più superficiali e intrinsecamente false da attribuire a un gioco da tavolo.

Uno dei miei compari, che è talmente critico nei confronti dei giochi che le mie recensioni a confronto vi parrebbero delle sdolcinate marchette prezzolate, lo ritiene un gioco tutto sommato scriptato, in cui la libertà di costruzione del personaggio è solo apparente, in cui alcune abilità sono totalmente inefficienti rispetto ad altre, in cui la mappa tattica è talmente inutile che il tappetino potrebbe anche essere rimosso, in cui i dadi hanno un peso enorme sul risultato finale.
In pratica l'enorme scheda del personaggio è solo un'illusione per mascherare un gameplay alla fine non così profondo e i materiali extralusso solo fumo negli occhi per nascondere un gioco che non ha nulla di così originale.

Penso che la verità stia nel mezzo: la plancia tattica è davvero utile solo poche volte, ma dà comunque quel qualcosa in più e c'è occasione di sfruttarla; i dadi hanno il loro peso, ma una build sbagliata è ancora peggio e non viene compensata dalla fortuna; alcune abilità sono prioritarie, ma ci sono comunque sempre alternative valide e interessanti per lo sviluppo; i materiali sono sì solo apparenza, ma sempre più spesso un gioco appaga anche per quelli.

Per me quindi è un granitico 8: non un capolavoro, ma un gioco sopra la media delle uscite annuali.

* (cit. Spartan)