Visioni diverse sui Gdr

[TartaRosso]

Non capisco perchè se sto giocando a ThePool non sto giocando a un gioco di ruolo. Sto pur sempre interpretando un ruolo. Va bene ho potere narrativo sulla storia ma sto comunque intepretando un ruolo.

Poi che come genere di gioco di ruolo possa piacere altro è un'altra cosa.

Al limite potrei vagamente giustificare chi mi dicessse che Avventure in Prima Serata non è un gioco di ruolo. Ma anche lì avrei dei dubbi.

Ma un gioco come The Pool è un gioco di ruolo. Per la definizione. Che è interpretazione di un ruolo. Poi in questo gioco c'è anche altro. Ma questo non toglie che rimanga un gdr.

Se invece si parla di narrare a turno una storia slegati dai propri personaggi allora quello probabilmente non è un gdr.

 

[Sol_Invictus]

Non entrerei nel merito delle "definizioni", anche perchè il tutto prende quel grottesco e risibile tono da discussione accademica che si era sollevato un po' di tempo fa. Tra persone esperte si può tranquillamente parlare di questo argomento - che, ripeto, non è scientifico - a livello per lo più intuitivo lasciando fuori i sofismi, le dimostrazioni e le definizioni.

Anche perchè, a dirla tutta, la tua definizione ti si ritorce contro dato che, se per giocare ad un gdr basta "interpretare un ruolo" (cito), allora anche Robert De Niro quando sul set è stato Travis Bickle stava giocando ai gdr. Ripeto, sarebbe meglio lasciare le definizioni sui banchi di scuola, sì?

Per chi ha giocato ai gdr da tempo, è un'affermazione _intuitivamente_ vera che l'assenza del GM toglie una componente fondamentale del gdr.

 

[GabrielePellegrini]

Non lo so conosco diversa gente che a 30 anni gioca a wargame, ma non capisco perchè loro dovrebbero essere dei bambini cresciuti mentre noi giocatori di ruolo siamo un'elite che pratica un hobby maturo.

lo posso ritenere più infantile perchè sostanzialmente si tratta di giocare con i soldatini senza usare la testa per qualcosa che non sia questioni tattiche,

Ma ci sono molti altri gioco in cui prevale solo la tattica come gli scacchi o ad esempio o Coloni di Catan, ma anche questi allora sono giochi più infantili?

Un gdr lo sappiamo tutti com'è, su. Da una parte i giocatori/personaggi, dall'altra il master/arbitro, e nel mezzo c'è la storia. Tutti partecipano, ma ognuno con la sua funzione specifica nel gioco. I dettagli li conosciamo tutti..

Non credere che mi piaccia fare lo gnorri ^^ ma questa è una visione così stringente che non mi stupisce che nient'altro che determinati e ben specificati giochi siano gdr per te. E' un po' come dire che un tavolo deve avere quattro gambe ed essere di legno.

Anche perchè, a dirla tutta, la tua definizione ti si ritorce contro dato che, se per giocare ad un gdr basta "interpretare un ruolo" (cito), allora anche Robert De Niro quando sul set è stato Travis Bickle stava giocando ai gdr.

No direi che per giocare di ruolo serve anche che sia un gioco nel senso ludico del termine E poi Robert de Niro non interpreta un ruolo ma segue una parte o meglio un copione.

 

[Qwein]

Non si può secondo me definire come argomento, si deve provare. Un gioco di ruolo e un alchimia di situazioni non uno sterile regolamento. Vi sono master che sono dei piombi, praticano il gdr e le avventure unicamente manuali e libri alla mano, misurando tutto in tabelle e regolamenti. Vi sono invece master che riescono grazie a talenti personali o esperienze a farti vivere quelle atmosfere o situazioni dell'avventura a volte puntando tutto su chio che i giocatori scelgono di fare magari accantonando le regole.

Chiunque può prendere un gdr e dirsi master, ma secondo me uno e master quando dopo un poco di esperienza riesce a catturare a pieno l'attenzione, il desiderio, la partecipazione dei suoi giocatori.

Se per intenderci l'avventura viene vissuta e concepita solo in funzione del picchiare far su soldi, e viene meno una possibile trama, intrigo, soluzione che i giocatori debbono trovare il gioco viene svilito e ci si trova di fronte a andiamo nel dungeon e smazzoliamo il solito inutile goblin che non ha una sua vita propria, una famiglia ma se ne sta sempre dietro una porta.

Spiegare la differenza non e possibile, tu dici di aver giocato di ruolo ma mi piacerebbe aver visto una tua sessione di gioco ^^

Perchè per me gdr non e equipaggiare al top un nano e vestirlo come una stufetta di ghisa e mandarlo a picchiare per far su soldi, e tuttaltro.

Per me gdr e una breve trama in cui non si obbligano i giocatori a partecipare ma gli si rende interessante la partecipazione, e intrigo dove loro non con regole o dadi riescono... il tiro per riuscire a capire non esiste ... a proseguire nella trama, riuscendo nel fine prefissato o fallendo se effettuate scelte errate.

Vi sono "master" che non fanno mai morire i propri giocatori, o che vengono ricattati dagli stessi, meglio giochino a risiko, perchè il fine non e creare un personaggio immortale straricco ma divertirsi.

 

[Sol_Invictus]

Se parte anche a te il demone del quote selvaggio, abbiamo già finito di parlare :roll:
Cosa vuoi che ti dica? A mio parere se un gioco si fonda su pochi ruoli ben definiti e tu ne togli uno dei principali, non è più lo stesso gioco. E, senza ombra di dubbio, non è migliore nè peggiore (da quale punto di vista poi?), come tempo fa si stava cercando vanamente di dimostrare.
Poco mi importa che il risultato finale sia simile, non è la stessa cosa, non è lo stesso gioco, e non vedo dove stia il problema nel ritenerlo tale...anzi, spesso qualcosa di nuovo che riceve una sua nicchia si riveste anche di una dignità che prima, all'ombra del "padre", non possedeva o non poteva esprimere. Un po' come il gdr che è nato dal wargame e ora sta benissimo dov'è...ben venga se a sua volta figlia, ma queste visioni in cui ormai "è gdr qualsiasi cosa basta interpretare" sinceramente mi lasciano piuttosto perplesso e mi sembrano prodotti di uno sperimentalismo - di per sè positivo - che non porta da nessuna parte se non sentirsi i grandi eclettici pionieri del gioco che cercano di illuminare i poveretti rimasti indietro.

 

[GabrielePellegrini]

Spiegare la differenza non e possibile, tu dici di aver giocato di ruolo ma mi piacerebbe aver visto una tua sessione di gioco ^^

Puoi leggere alcune delle mie cronache se vuoi

http://groups.google.it/group/gusgdr/we ... -clockwork
http://groups.google.it/group/gusgdr/we ... -dark-west
http://www.gdritalia.it/viewtopic.php?t=13083
http://www.gdritalia.it/viewtopic.php?t=13081

E qui c'è il riassunto della giocata dei pirati di cui vi parlavo ^^

http://gdrfree.altervista.org/thepool/doc/pirati.pdf

e questo è il mio sito con i miei gdr
http://gdrfree.altervista.org/

 

[GabrielePellegrini]

Cosa vuoi che ti dica? A mio parere se un gioco si fonda su pochi ruoli ben definiti e tu ne togli uno dei principali, non è più lo stesso gioco. E, senza ombra di dubbio, non è migliore nè peggiore (da quale punto di vista poi?), come tempo fa si stava cercando vanamente di dimostrare.

Ma il punto è che qui non si sta togliendo un ruolo, non è che la figura del GM sparisce, ma semplicemente viene ridefinita. Ad esempio per me Cani nella Vigna è un gdr anche se il GM non può dire "è così e basta", ma deve dire di sì ai giocatori oppure tirare i dadi.

Poi credimi pure sul fatto che se a te scocciano quelli che arrivano con atteggiamento messianico ad illuminare quelli rimasti indietro, non è da meno indisponente sentirsi dare (con tono che rasenta il dispregiativo) del giocatore mediocre che non ha mai visto il "vero" gdr, oppure del wargamer o ancora qualcuno che ha sbagliato forum perchè non sta giocando di ruolo.

 

[Sol_Invictus]

Io non ho fatto allusioni a qualità del tuo gioco..non tanto perchè sia attento a non offendere il prossimo ( ) quanto perchè non avendo idea di come giochi mi trovo proprio impossibilitato a farlo. La mia ostilità verso la vocazione messianica di certi giocatori rimane fondata, comunque, su una concreta constatazione del fenomeno.

A parte questo, un gioco che ha un "GM" che non ha potere precipuo sulla storia...beh, non ha un GM. Ha un arbitro puro, talvolta con in più gli stessi poteri narrativi di un giocatore - di solito meno - cosa che a me appare ben diversa: non è un vero GM, quindi non è un vero gdr.

E' un po' come se ci fosse un gioco in cui 11 contro 11 si tira la palla per fare gol, poi c'è un tizio in nero che, quando gli va, può dare anche lui un calcio alla palla, e poi sceglie tra punizione, fuorigioco o rigore, ma sono gli altri 22 tizi a stabilire da soli se si è in una di queste situazioni. Potrà assomigliare molto al calcio, certamente sarà nato da quello, ma secondo me non è per niente calcio nè lo sarà mai, e merita un nome diverso. Altrimenti, continuando così, piano piano si arriva ad includere nel calcio tutto quello che coinvolte un oggetto tondo e qualche persona, e allora il calcio che fine fa? Personalmente non me ne fregherebbe niente dato che il calcio lo schifo, ma siccome del gdr mi frega...

 

[GabrielePellegrini]

Allora fondamentalmente non vuoi che sia un gdr perché non ti va punto e basta

 

[Sol_Invictus]

Se per te quello sopra è calcio...allora sì, per me la narrazione di gruppo non è gdr perchè "non mi va" :blush_sm:

 

[GabrielePellegrini]

Lascia perdere gli esempi che sono comodi solo a girarsi la frittata ^^
Tanto per dire il calcio è uno sport mentre il paragone col gdr avrebbe senso se concernesse quantomeno un gruppo di sport.
Quello che mi hai detto è né più né meno che se a scacchi usi un dado per vedere di quanto puoi muovere i pezzi allora non stai giocando a scacchi... bella forza

Ma nel campo dei giochi di ruolo ci sono un sacco di giochi anche molto diversi tra loro.

Altrimenti prendendo D&D come il capostipite possiamo affermare che Cyberpunk non è un gdr perché è futuristico invece che fantasy, oppure che Sine Requiem non è un gdr perché usa i tarocchi invece che i dadi

Ora tu non sei neanche la persona più ortodossa che abbia incontrato, perchè una volta discutei con un tipo che sosteneva che il vero gdr è quello che usa i dadi, senza dadi non è gdr

 

[Qwein]

I primi link mandano a un gruppo di discussione non preciso ma al sistema, l'ultimo e un esposizione di banner ma ho potuto vedere questo:

Master(TheKeeper) >>> Atmosfera pesante sottotenente Tiatas. Molto pesante. Avanzi lentamente sul suolo del pianeta nella tua tuta di sopravvivenza, con il fedele Sherpak MK in braccio. Sei lontano quasi due miglia dalla base e ad una decina di metri da te vedi la nave commerciale. Il mercante è stato pagato in anticipo per scortarti nella tua missione segreta. Non devi dare nell'occhio.

Tiatas(Tiatas) >>> Avanzo cautamente nella mia tuta blu-argento dell'Esercito, osservando intorno a me per scorgere qualche occhio indicreto. Lentamente mi avvicino alla nave commerciale, sulla cui rampa di salita c'è un uomo, probabilmente il mercante che dovrebbe scortarmi.

Keith Jarrett(Polnareff) >>> Occhi gonfi come la pancia di un Lipkiard in cinta, pupille dilatate come gli anelli di Saturno. Sudi freddo. Digrigni i denti. Questa volta ti sei fatto veramente come un maiale. Sotto la tuta spaziale che indossi, e sotto la pelle, scorre sangue pieno di sostanze chimiche illegali. Passeggi avanti e indietro sulla rampa della tua nave/cargo, in attesa del militare che dovrai scortare. "Militari del cazzo... si fanno le seghe con l'ordine e la disciplina e poi non sono mai in orario" borbotti tra te e te sotto il casco ermetico, mentre controlli sul tuo LinkPad le istruzioni del giorno.

Tiatas(Tiatas) >>> Mi avvicino all'uomo, che a giudicare dal portamento piuttosto instabile sembra sotto l'effetto di qualche strana sostanza. Giunto a 2 metri dall'uomo, dico "'sera. E' lei il signor Jarret?"

Keith Jarrett(Polnareff) >>> Mi giro di scatto, sollevando lo sguardo allucinato e l'attenzione dal mio LinkPad pieno di lucine e scritte. "Sera" pronuncio con la voce attutita dal casco ermetico "si sono io Jarrett. Tiatas immagino." commento con indifferenza, infilando una mano in una tasca della tuta. Ne tiro fuori uno scan, che passo davanti al volto dell'uomo "mi scusi, formalità. Sa, di questi tempi è meglio non fidarsi di nessuno" dopo aver passato lo scan davanti al suo volto controllo lo schermo. Una smorfia indifferente. "Bene mister Tiatas. La vostra federazione Militare ha chiesto la mia collaborazione e il mio Cargo. Devo scortarvi per il Canion di Malirthy, fino al palazzo dei Klhumiti. Prima partiamo, e prima me ne torno a casa" detto questo, volto le spalle all'uomo, ricominciando a salire sulla rampa, all'interno della mia nave.

tu giochi cosi? soprattutto i tuoi giocatori descrivono anche la scena più banale e inutile?

"pronuncio con voce attutita dal casco ermetico......" Ma scusa quanti giorni occorrono per un azione? Immagino sia una trasposizione romanzata per descrivere la serata.

Non so magari gioco in modo sbagliato io a sto punto, il mio modo di giocare e fluido, accentrato sui tempi. Valutando il tuo insieme lo trovo pesante ma a sto punto visto l'ambaradan magari sbaglio io.

Mah... sono senza parole mi rendo conto ora di come vi sono versioni dello stesso gioco diverse. Non penso riuscirei a giocare cosi. Ma a sto punto penso che esprimere giudizi possa essere falsato dal mio modo di vedere il gdr. Forse troppo personale.

Un gdr impostato su *cof*cof* *Etci* mi risulterebbe troppo lento.

Ma mi sono reso anche conto che non ha senso difendere la mia visione del gdr se e solo mia, mi asterrò da ogni futuro commento in merito tenendo per me le mie considerazioni.

 

[GabrielePellegrini]

Quella che hai riportato è una giocata via chat e quindi è la trasposizione vera della partita, parola per parola miei e dei miei 2 giocatori. E' durata 2 ore e se guardi bene ogni tanto ci sono anche dentro i tiri di dado fatti durante la partita.

Delle partita da tavolo la trasposizione parola per parola sarebbe un può impraticabile, ma il link al pdf della giocata dei pirati è una giocata da tavolo.

I primi due link vanno al gruppo di discussione del mio gioco e portano a due cronache di partita da tavolo invece.

L'ultimo link (quello dei banner) è il mio sito e i banner sono più precisamente i miei gdr ^^

 

[Sol_Invictus]

Cosa c'entra mai che d&d e cyberpunk non condividano la stessa ambientazione? Il gdr non è legato ad un'ambientazione particolare.
Idem la meccanica della gestione del fattore casuale: il dado è solo una delle opzioni, ma usare carte, monete, trottole o fagioli non cambia sostanzialmente il modo in cui si gestisce caso, vale a dire tramite uno strumento esterno alle persone ed imparziale.

Ben diverso è il discorso della mancanza di un GM vero e proprio: siccome il gioco procede con il procedere della storia, gran parte del gdr si condensa in *come* la storia si svolge. E se cambi completamente il modo in cui questa parte funziona, allora è ovvio che vai a cambiare gioco...non ha niente a che fare con le meccaniche interne o con l'ambientazione, è il *modo* stesso di giocare che cambia. La "narrazione di comitato", se vogliamo chiamarlo così, fa esattamente questo, ed è quindi un gioco diverso dal gdr sia nel funzionamento fondamentale sia nello spirito.

 

[GabrielePellegrini]

Cosa c'entra mai che d&d e cyberpunk non condividano la stessa ambientazione? Il gdr non è legato ad un'ambientazione particolare.

Appunto allora lo vedi anche tu che il tuo esempio del calcio è insensato ^^
Tu mi hai fatto l'esempio del calcio, che è un esempio specifico cercando di paragonarlo al gdr che invece per parallelismo ha un ambito molto più ampio.

Idem la meccanica della gestione del fattore casuale: il dado è solo una delle opzioni, ma usare carte, monete, trottole o fagioli non cambia sostanzialmente il modo in cui si gestisce caso, vale a dire tramite uno strumento esterno alle persone ed imparziale.

E se giochi eliminando proprio il dado e qualsiasi elemento casuale come in un freeform? E' ancora gdr?

Ben diverso è il discorso della mancanza di un GM vero e proprio: siccome il gioco procede con il procedere della storia, gran parte del gdr si condensa in *come* la storia si svolge.

Gran parte? Una parte certamente, ma non è gran parte. Come ti ho già detto c'è spazio anche per l'immedesimazione e il ruolo. E non è che questa parte di creazione corale della storia infici l'immedesimazione.
Io posso sentirmi Gurlu lo SventraTori sia se gioco di ruolo normalmente sia se ogni tanto divento regista e decido (o qualche altro giocatore decide) chi c'è dentro la torre che sta scalando. Il tutto naturalmente supportato da un sistema di regole che gestisce queste cose non lasciandole completamente campate in aria.

E se cambi completamente il modo in cui questa parte funziona, allora è ovvio che vai a cambiare gioco...non ha niente a che fare con le meccaniche interne o con l'ambientazione, è il *modo* stesso di giocare che cambia. La "narrazione di comitato", se vogliamo chiamarlo così, fa esattamente questo, ed è quindi un gioco diverso dal gdr sia nel funzionamento fondamentale sia nello spirito.

Sì ma nella narrazione di comitato crei una storia smaneggiando con vari elementi e non hai un tuo pg. Negli esempi che ti ho riportato invece io e i miei amici abbiamo ognuno un proprio pg e ce lo giochiamo come in un gdr.

 

[Juda]

Io ammetto di non capire la difficoltà: non esiste una definizione di GdR che sia univoca e quindi non è così semplice stabilire cosa esso sia nel momento in cui si prendono in considerazione giochi che condividono con esso moti aspetti. La discussione su cosa sia o meno GdR la vedo quindi fine a sè stessa perché ambedue potreste, con tstratagemmi retorici avere la meglio l'uno sull'altro senza aver dalla vostra parte la ragione...
Dall'altro lato mi pare più proficuo mostrare quali sono le reali differenze tra il GdR tradizionale e questi nuovi giochi senza però scadere nel "èmeglio questo, è meglio quello".
Una discussione che tende a mettere in campo pregi e difetti, infatti potrebbe essere utile a chi si approccia ai nuovi come ai vecchi giochi.
Potrei iniziare io dicendo questo:
- secondo me i nuovi giochi (the forge ad esempio) mettono in campo una sorta di "spersonalizzazione" dei personaggi in quanto i giocatori si trovano a saltare continuamente da una posizione di master (osservatore che guarda da fuori) a quella di Pg (che vede tutto da un'ottica interna).

- Dall'altro lato il rischio del gioco tradizonale sta nelle capacità del master: se trovi un master che non è in grado disostenere il gioco si comporterà, con i suoi PnG, come un giocatore che ha a disposizione potezialità infinite; è grazie a costoro che molti pensano ai nuovi giochi come alla possibilità di eliminare il master "tiranno". Ovviamente questa nuova esigenza dipende tuttavia da chi troviamo dietro loschermo: infatti se il master fosse valido non ci sarebbe bisogno di suddividere il suo ruolo tra i diversi giocatori.

A voi!

 

[Curte]

...oppure che Sine Requiem non è un gdr...

infatti non lo è, è solo un errore di latino :lol:
Sine Requie, invece sembra un gdr, ma in realtà neppure lui lo è, perchè è solo uno strumento del demonio per rapire giovani fanciulle e portarle tra le grinfie degli autori.
Peraltro un pessimo strumento, perchè non funziona, ma per nulla eh! :roll:

Cmq grazie ai sup'poteri dati dai dadi taroccati del Sine vi svelerò il futuro....

Non uscirete mai da questo pantano!
Non esiste una definizione di gdr.
Perchè...
Esistono gdr con tutti gli elementi classici... ma mai identici tra loro.
Altri non sono fantasy (e un gruppetto di persone in Sardegna non lo considererebbe gdr)
Altri hanno le carte al posto dei dadi (ma sono porcate, come il suddetto Sine Requie e Deadlands)
Altri sono diceless ... senza carte, nè dadi, nè budini
Altri non hanno il Master (stì cazzi!)
Altri non permettono ai giocatori di esprimersi parlando come vorrebbero(OG!... MITICO!)
Altri non permettono di avere ampie vedute ma chiedono di giocare solo un certo tipo di PG e fare solo un certo tipo di avventure
Altri hanno complesse regole, miniature, tabelloni e persino cartine coi poteri dal sapore Magiccaro
Alcuni sono belli
Altri sono brutti
Uno solo copre il 90% di mercato e cultura del gdr.
E qua ci arrabattiamo per definire se questi 100 prodotti compressi in quel 10% abbia o meno "dignità" di definirsi gdr...

E di passo in passo si arriva all'orlo del Caos

Ed ecco Bang!... gioco di carte, ma con i personaggi... e noi si fa un gran parlare e tanti bluff e minacce e descrizioni stravaganti durante una partita
Ed ecco SOS
Once Upon a Time
Descent (visto l'ultimo D&D :lol: )
Guardie e ladri
Acchiappino
"Facciamo che..."
Neuroni specchio mentre la TV spara Teletubbies

Quindi gente... divertitevi!
ma se pensate di definire confini a un gioco che si è prefisso di regolare la fantasia... siete spacciati :grin:

P.s. Qwein, io la penso più o meno come te.... non sei solo. Molti di coloro che hanno letto le noiose pagine di "cos'è un gdr" "come si gioca" "cazzi e mazzi" di una quarantina di gdr tra gli anni '80-2000, senza pensare di sapere già tutto (come tanti che conosco personalmente.... quindi non mi riferisco a nessuno amico di forum) credo si siano fatti più o meno la nostra idea alla fine.


Aloa

Curte

 

[DrZero]

Premetto che sono a favore delle posizioni di Juda....

Detto questo io interpreto il GDR semplicemente come "io mi immergo in un personaggio".

Immergermi vuol dire che mi immagino che ci sia una realtà diversa da quella attuale, mi immagino un Tizio che è dentro questo realtà, mi immagino di essere io questo Tizio.

Poichè io sono questo Tizio la mia influenza sulla realtà è limitata dai miei sensi e dalle mie capacità come Tizio. E l'unico modo per avere una realtà esterna a Tizio è che ci sia un altro individuo al mio tavolo chiamato GM che gestisce la realtà immaginata.

Se in un momento del gioco io Dr.Zero modifico la realtà immaginata, non sono più Tizio, ma sono Dr.Zero che dalla mia realtà intervengo nell'altra. Se questa è una cosa limitata nel tempo e nell'effetto (l'esempio della stanza da letto nell'altro topic) allora può aiutare lo svolgimento del gioco rendendolo più fluido.

Se diventa una costante (cioè se io Dr.Zero gestisco tutto o quasi) allora non ho più interpretazione del personaggio, immersione in esso.

Che cosa ho?

Esempio banale: Prendiamo un racconto di Poe, il Barile di Amontillado.

Se io Dr.Zero mi immedesimo in Montresor vivendo le vicende dai suoi occhi e il suo corpo, senza che sia io a stabilire cosa accade al di fuori delle sue azioni, allora sono immerso in lui e quindi nella realtà immaginata sono lui, sono il suo interprete.

Se invece io Dr.Zero mi immedesimo in Montresor gestendo la realtà circostante in modo che si verifichino le vicende del racconto, non sono più immerso in Montresor; in questo caso sono Poe e quindi l'autore del racconto, il narratore delle vicende del mio personaggio.

Alla fine la differenza è questa: "spersonalizzandoci" dal proprio personaggio si diventa Narratori ma si perde di immersione.

Ripeto che questo non vuol dire assolutamente che i due modi di giocare siano l'uno meglio dell'altro. Sono diversi, punto e basta. Anzi se becco Domon ad una fiera provo qualche gioco, senza farmi riconoscere (altrimenti rischio il rogo! :grin: )

 

[TartaRosso]

@Sol:
Guarda che anche a me i tentativi di definizione precise dei gdr fanno venire dei dubbi. E per intenderci non sono un big-modellista (se sai cos'è se no lo puoi cercare e romperti a vedere le infinite diatribe su internet...ora mi fa fatica spiegarlo e poi ci sono Domon e TheKeeper/GiovanniPellegrini che lo possono spiegare meglio di me).
Però non ritengo inutili questi tentativi. In fondo aggiungono informazioni al mondo. E ciò è (quasi) sempre bene.

Qudi la definizione che davo era quella intuitiva per me senza pretese di "scientificità".
E' solo che per il mio modo di sentire i giochi di ruolo della New Wave sono per me giochi di ruolo.

Se fossero giochi di comitato puri allora direi che non lo sono. Ma quei generi di giochi io li sento gdr.

@Qwein:
Garda io gioco in tutti e due i modi. Per me è piacevole sia il modo presentato da Giovanni che il modo "tradizionale". A volte tento di mischiarli se gioco con persone diverse. Effettivamente con scarsi risultati. Infatti è abbastanza inusuale che a una persona piacciano tutti e due i tipi di approccio.
A me invece piacciono molto tutti e due. Quindi giocherei molto volentieri in una partita masterizzata da te in maniera tradizionale come in una masterizzata da Giovanni a The Pool o a CnV o a qualsiasi altra cosa che preveda un approccio non tradizionale (in teoria anche un gioco tradizionale usato in maniera diversa).

 

[GabrielePellegrini]

Ehm.. e chi sarebbe questo Giovanni? 8-O :lol:

Allora da come la vedo io come molti di voi sostengo che sia difficile dare una definizione completa di gdr. E' un processo in continua evoluzione quindi è dura dire che il gdr è gdr solo se una persona sola ricopre il ruolo di GM con quelli solo quei poteri.
Anche perchè altrimenti bisognerebbe creare sezioni apposta per Aips, ThePool e Cnv, e ogni discussione nella sezione gdr su questi dovrebbe essere considerato OT... e invece mi sembra di no.

Ovviamente questa nuova esigenza dipende tuttavia da chi troviamo dietro lo schermo: infatti se il master fosse valido non ci sarebbe bisogno di suddividere il suo ruolo tra i diversi giocatori.

Non vorrei che questa frase portasse ad un facile errore logico.
Nel mio caso non è che io gioco a questi gdr perché non sono capace di masterizzare, l'ho fatto per 16 anni e lo faccio ancora di tanto in tanto, ma mi piace anche provare cose nuove.
E sottolineo che non voglio fare a gara a chi ce l'ha più lungo, sicuramente ci sarà gente che gioca di ruolo da più di 20 anni, ma quantomeno dopo un tot di anni credo di potermi inserire tra quelli che hanno preso la maturità a scuola di gdr ^^ lol