Impressioni The Thing (Pendragon)

[FeDeSpa]

...quindi si partirebbe già con 2 contagiati praticamente, fin dall'inizio ? ...

Provano a contaggiarsi... facendo tutti un incontro iniziale

 

[Alexandor]

Porco Giuda ma riscrivere il regolamento e bilanciarlo?

 

[traico7]

Porco Giuda ma riscrivere il regolamento e bilanciarlo?

Beh.. Se hai seguito la discussione avrai certamente notato che i pareri sono FORTEMENTE in disaccordo...
Un regolamento lo riscrivi e lo bilanci se c'è un problema oggettivo e dimostrabile di sbilanciamento..
Qui sono due voci principalmente (Prezio e Agz) vs tante altre che dicono non esserlo...

Non credo che Pendragon, che di gatte da pelare con sto titolo ne sta già avendo a sufficienza, si metta a riscrivere il regolamento se a pochi il gioco non è piaciuto o sostengono sia rotto.

Io, non avendoci ancora giocato, non mi schiero..

Sono convinto che possano avere un po' ragione entrambe le parti.. Agz (Prezio lo conosco poco) ha un'esperienza di gioco talmente ampia che dubito affermi che il gioco sia pseudo rotto se non lo è davvero..
Dall'altra parte però capisco anche chi dica che sia anche una questione di approccio e il gioco andrebbe giocato "meno german" diciamo..

 

[prezio]

...quindi si partirebbe già con 2 contagiati praticamente, fin dall'inizio ? ...

50% di possibilità di avere due contagiati.

L'alternativa a cui stavamo pensando è di pescare casualmente i segnalini cane prima di iniziare, così da potere avere 0 o più contagiati.

Avere la certezza che sia presente UNA cosa nel gioco fa sì che poi si evitino tutti gli incontri...

 

[Gil]

50% di possibilità di avere due contagiati.

L'alternativa a cui stavamo pensando è di pescare casualmente i segnalini cane prima di iniziare, così da potere avere 0 o più contagiati.

Avere la certezza che sia presente UNA cosa nel gioco fa sì che poi si evitino tutti gli incontri...

Questa cosa mi gusta molto! Per me già il fatto che ci fosse dal principio un "traditore" (parlando della meccanica) mi aveva fatto storcere il naso (ma dovevano restare fedeli all'ambientazione, e ci sta...lo capisco e lo posso accettare)... tenere i giocatori sulle spine e col dubbio però è molto piu appagante come esperienza di gioco!

 

[prezio]

Questa cosa mi gusta molto! Per me già il fatto che ci fosse dal principio un "traditore" (parlando della meccanica) mi aveva fatto storcere il naso (ma dovevano restare fedeli all'ambientazione, e ci sta...lo capisco e lo posso accettare)... tenere i giocatori sulle spine e col dubbio però è molto piu appagante come esperienza di gioco!

Perfetto, hai colto esattamente ciò che cercavo di dire.

Ho letto con attenzione tutti i post, ho riflettuto sulle disamine di Az e ho posto i quesiti al mio gruppo...

 

[donbega]

Al momento ho all'attivo una decina di partite fatte perlopiù in 5 giocatori. Quasi tutte sono venute molto varie e concordo con Aries6 che non sia possibile avere una ricetta precisa che le renda tutte così prevedibili. E vi assicuro che talvolta ci abbiamo anche provato. Certo anche noi cerchiamo di andare da soli nelle varie stanze ma talvolta è capitato di essere messi male col meteo e non per sbloccare la sala radio siamo dovuti per forza andare in due per accelerare le cose. Così come a riparare il generatore. Anche in armeria rare volte abbiamo avuto la fortuna di trovare il lanciafiamme alla prima. O peggio c'è andata la Cosa e ha tenuto in mano un arma corpo a corpo rimettendo sotto il mazzo il lanciafiamme. Anche la strategia di dire a tutti di aver trovato le chiavi (la carta non la si può fare vedere per regolamento) non sempre si è dimostrata vincente. Per esempio nell'ultima partita in 4, uno aveva trovato la chiave e lo aveva detto apertamente. Ma la Cosa, vedendo che non contagiava nessuno perchè gli incontro venivano evitati e inoltre Clark veniva mandato nelle stanze con i cani, ha atteso che lo spazzaneve fosse rifornito e riparato e poi è zompato addosso al giocatore che aveva trovato le chiavi e l'ha infettato!! Certo facendo così ha palesato la sua vera natura, ma ha messo sotto scacco gli umani perchè gli ha tolto di mezzo il giocatore con la chiave che ora c'era il rischio potesse scapparsene da solo sullo spazzaneve.. A quel punto gli altri due hanno cercato in tutti i modi di non perdere la leadership ma non era più tanto semplice perchè gli altri 2 infetti volutamente non rivelavano per cercare di paralizzare il gioco degli altri. A quel punto l'unico modo per fermarli era quello di costringerli a rivelarsi ma per farlo c'era bisogno di fare test di sangue. Ma puntualmente uno dei due infetti andava sempre nel laboratorio per "presidiarlo".. E poi oramai giocavano tutti al buio dunque era difficile anche prevedere l'efficacia reale delle azioni nelle stanze.... Dunque non sempre rivelare troppe informazioni a tutti può essere così vantaggioso per gli umani perchè se la Cosa gioca in modo scaltro sene può avvantaggiare.. Infatti, dopo 10 partite, ho visto che se la Cosa è un giocatore smaliziato e gioca in modo aggressivo può mettere in serio pericolo gli altri umani. Per esempio una volta giocando in 4, la Cosa al secondo turno (vedendo che nessuno aveva test del sangue in mano), ed essendo il leader è saltato addosso al terzo giocatore del turno e poi ha tirato su una carta e chiuso il turno. Nessuno aveva preso la tessera leader dunque il titolo è rimasto a lui e il turno dopo l'unico modo per evitare il contagio era quello di andare tutti a dormire.. ma così facendo nessuno avrebbe più tolto il ruolo di leader alla Cosa. Inoltre lui giocando spregiudicato fin dal secondo turno non ha dato tempo a nessuno di prendere le armi. E ora addirittura ci poteva essere un umano potenzialmente infettato.. E' stata una partita tutta in salita e vi assicuro che per gli umani c'è stato poco da fare.. Dopo neanche 1 ora era finita.. vittoria per la Cosa. Insomma per la mia esperienza avere una partita prevedibilmente uguale ad un'altra non mi è sembrato possibile nonostante il giocare il modo coordinato. E poi abbiamo fatto una partita anche a NO e li per gli umani si mette malissimo perchè il gioco diventa come Nemesis, ognuno punta alla vittoria personale e dunque il coordinamento al 100% non è assolutamente pensabile. Anzi... Però lo raccomando dai 6 in sù altrimenti la Cosa vince sempre non c'è verso... Anche perchè poi c'è il timer del cane che scappa dalla base e dunque gli umani hanno molto meno tempo per fare tutto.

Diciamo che per giocare bene la Cosa bisogna avere un pò di esperienza.. Un pò come a Fury of Dracula, se Dracula è alle prime armi e gioca con giocatori navigati non ha speranza e il gioco diventa bruttino (dovessi fare una recensione la farei negativa). Ma se trovi un Dracula che ci sa fare e ti da filo da torcere allora è veramente un gran gioco ma è chiaro che il "cattivo" deve sapere usare tutte le armi del suo arsenale con grande arte. Poi è chiaro che il regolamento poteva essere scritto meglio e magari la house rule di non partire senza certezza che vi sia l'infetto potrebbe aggiungere ancora più pepe (un pò come il primo cooperativo con traditore della storia ovvero Shadows over Camelot).

 

[prezio]

Noi abbiamo applicato due modifiche per cercare di ovviare ai problemi segnalati:

1) variante "capobranco";

2) a inizio partita non prendiamo tanti segnalini cane (1 infetto) quanti i giocatori, ma ne prendiamo 1 in più (1 infetto): in questo modo non ce la certezza che La Cosa sia presente dall'inizio e paradossalmente gli umani (anche fossero tutti tali) collaborano meno bene.

 

[nerowolfe]

Noi abbiamo applicato due modifiche per cercare di ovviare ai problemi segnalati:

1) variante "capobranco";

2) a inizio partita non prendiamo tanti segnalini cane (1 infetto) quanti i giocatori, ma ne prendiamo 1 in più (1 infetto): in questo modo non ce la certezza che La Cosa sia presente dall'inizio e paradossalmente gli umani (anche fossero tutti tali) collaborano meno bene.

perchè non vi fate un favore? Cambiate gioco. Già fa un caldo bestia...

 

[Wawwowo]

Porco Giuda ma riscrivere il regolamento e bilanciarlo?

Ma il gioco è bilanciato (leggermente a favore della cosa in realtà, se conosce già il gioco).
Il partire senza un infetto sarebbe contrario al BG del film, non avrebbe senso. Il gioco è ambientato nel momento del film quando si sa già che esiste la Cosa, eliminare questa certezza vorrebbe dire modificare il setting del gioco (farlo partire con l'arrivo del cane alla base)

 

[prezio]

perchè non vi fate un favore? Cambiate gioco. Già fa un caldo bestia...

Il gioco ci piace, il film ci piace.

Se è buggato non è un limite nostro e modificarlo appena per renderlo più godibile credo sia solo un bene. Se poi non segue pedissequamente il film, amen. Ma, in fondo, la non certezza di avere un contagiato e la possibilità di infettarsi con il capobranco sono a mio parere molto rispettosi dell'intreccio cinematografico.

 

[Alexandor]

Sarebbe bello se questa modifica fosse inserita come una sorta di setup alternativo e inserito nelle FAQ da parte dell'editore.
In maniera da ufficializzare e consolidare il tutto.

Etherfields ha visto la riscrittura del regolamento nella nuova vers.2.0 e la cosa è stata apprezzata dalla comunità gamers e ha rasserenato gli animi sul gioco.

Perché non fare la stessa cosa?

 

[duccio]

Noi abbiamo applicato due modifiche per cercare di ovviare ai problemi segnalati:

1) variante "capobranco";

2) a inizio partita non prendiamo tanti segnalini cane (1 infetto) quanti i giocatori, ma ne prendiamo 1 in più (1 infetto): in questo modo non ce la certezza che La Cosa sia presente dall'inizio e paradossalmente gli umani (anche fossero tutti tali) collaborano meno bene.

1) ok, questa in effetti funziona bene
2) questa non l'ho capita bene: cioè, mettete in più un infetto o uno sano? Da quanto scrivi in parentesi sembra che ne metti 1 in più infetto, ma questo contraddice ciò che scrivi dopo, in cui con 2 infetti c'è piu certezza che ci sia la cosa, quando invece scrivi che c'è meno certezza; non mi è chiaro, ma se ne mettete uno in più umano (come ho il sospetto che sia) secondo me funziona meno bene, perché è simile alla situazione delle carte iniziali distribuite nella versione 1-3, in cui c'è davvero il rischio che l'alieno non sia presente in gioco con le 2 carte aliene entrambe fuori e, se si evitano i cani, volutamente o con fortuna per il capobranco, potrebbe venirne fuori una partita veramente piatta, con tutti umani e senza alieno, come successo un paio di volte in solitario, con le 2 carte alieno fuori entrambe, snaturando anche il film (ormai in solo sono a 25 partite, provando anche varianti con 7 o 8 personaggi). Puoi chiarire, grazie

 

[prezio]

Abbiamo provato con 1 umano in più: in realtà questo passaggio mette notevolmente in crisi gli umani.

Nella prima partita, La Cosa c'era (ero io...) e tutto il gruppo pensava non ci fosse fino a quando non sono uscite due carte sabotaggio: da lì in avanti panico generale e ho giocato senza problemi...
Nella seconda partita, La Cosa inizialmente non c'era e la paranoia aleggiava comunque... verso il finale, quando si era mediamente tranquilli, il Capobranco ha fatto due incontri e da lì altra situazione di panico...

Noi non abbiamo ravvisato come problema un erroneo bilanciamento tra le parti, bensì, come specificato anche nella recensione di Az, una sorta di "strada già tracciata" su quali siano le azioni migliori da fare per gli umani. Mescolando invece le carte in tavola, fomentando l'indecisione e l'imprevedibilità con Capobranco + questa house rule, gli umani son sempre meno sicuri di se stessi e saranno anche dovuti a correre qualche rischio, cosa che invece non accadeva senza modifiche.

 

[Wawwowo]

Sarebbe bello se questa modifica fosse inserita come una sorta di setup alternativo e inserito nelle FAQ da parte dell'editore.
In maniera da ufficializzare e consolidare il tutto.

Etherfields ha visto la riscrittura del regolamento nella nuova vers.2.0 e la cosa è stata apprezzata dalla comunità gamers e ha rasserenato gli animi sul gioco.

Perché non fare la stessa cosa?

Ma perché mai l'editore dovrebbe inserire ufficialmente una modifica amatoriale fatta dopo due partite da parte di un gruppo?
Fermo restando che ovviamente ogni gruppo è perfettamente legittimato a giocare come crede, prez sta sollevando "problemi" che sono basati su una mera questione di gusto e di approccio, e che semplicemente non piacciono al loro gruppo di gioco.
Non è una modifica playtestata o volta a coprire errori, visto che tendenzialmente chi ha fatto numerose partite non li ha riscontrati

 

[donbega]

Ma perché mai l'editore dovrebbe inserire ufficialmente una modifica amatoriale fatta dopo due partite da parte di un gruppo?
Fermo restando che ovviamente ogni gruppo è perfettamente legittimato a giocare come crede, prez sta sollevando "problemi" che sono basati su una mera questione di gusto e di approccio, e che semplicemente non piacciono al loro gruppo di gioco.
Non è una modifica playtestata o volta a coprire errori, visto che tendenzialmente chi ha fatto numerose partite non li ha riscontrati

Concordo, tuttavia non sarebbe male se qualcuno degli autori (che immagino siano frequentatori della Tana) potesse partecipare a questa interessante discussione.. Almeno potremmo avere anche un parere di qualcuno che fin dall'inizio ha progettato il gioco...

 

[prezio]

Ma perché mai l'editore dovrebbe inserire ufficialmente una modifica amatoriale fatta dopo due partite da parte di un gruppo?
Fermo restando che ovviamente ogni gruppo è perfettamente legittimato a giocare come crede, prez sta sollevando "problemi" che sono basati su una mera questione di gusto e di approccio, e che semplicemente non piacciono al loro gruppo di gioco.
Non è una modifica playtestata o volta a coprire errori, visto che tendenzialmente chi ha fatto numerose partite non li ha riscontrati

In realtà sono problematiche evidenziate da diversi gruppi e ben spiegate nella recensione, non dipendenti dall'approccio.

 

[Gil]

uscita la rece del buon @Agzaroth stroncato...

 

[Gil]

come sapete non l'ho ancora intavolato... ma a me la soluzione più ovvia per rimediare ad un regolamento ballerino e a un playtest fatto alla cazzo di husky (cit) buona, è il non usare i poteri variabili dei personaggi. Tutti simmetrici. Almeno non hai una linea di gioco predeterminata da quei fattori.

Da come me lo immagino, potrebbe bastare... se - appunto - non testati bene, i poteri variabili possono portare a sbilanciamento e in questo caso ad una ripetitività delle partite (quando dovrebbe essere il contrario!)

 

[prezio]

come sapete non l'ho ancora intavolato... ma a me la soluzione più ovvia per rimediare ad un regolamento ballerino e a un playtest fatto alla cazzo di husky (cit) buona, è il non usare i poteri variabili dei personaggi. Tutti simmetrici. Almeno non hai una linea di gioco predeterminata da quei fattori.

Da come me lo immagino, potrebbe bastare... se - appunto - non testati bene, i poteri variabili possono portare a sbilanciamento e in questo caso ad una ripetitività delle partite (quando dovrebbe essere il contrario!)

Secondo me (ed il nostro gruppo) potrebbe non bastare poiché si evitano TUTTI gli incontri comunque.