Cosa posso fare / Cosa Ottengo

[MarcoC]

La vostre critiche alla Regola Zero sono puramente soggettive, e probabilmente dovute all'ignoranza (nel senso di non conoscenza) della regola stessa.

Il termine "soggettivo" ha dei connotati molto chiari e qui siamo molto lontani dal soggettivo. E ti ripeto, livellare tutto a "è questione di gusti" ammazza qualsiasi conversazione o discussione. Se vuoi ammazzarla, questo è il modo giusto. Inoltre, la regola0, nelle sue tante salse l'ho vista, letta, applicata e vista applicare, quindi credo di parlarne con cognizione di causa.

Rileggiti il mio post e la risposta di Rosen: quello è il succo della discussione.
Esistono giochi che fanno le stesse cose di quelli con la regola0, senza dare la possibilità di barare a qualcuno, fosse anche una sola volta in 5 anni di campagna.
Quindi, quando devi scrivere un gioco, perchè mai dovresti metterci la possibilità di barare invece di impegnarti a fare un gioco che fili senza questa possibilità?
E, per inciso e come ha già detto Rosen, il mistero non c'entra proprio nulla.

Cmq ripeto, il topic sta diventando un gigantesco mare magnum di tutto, è la discussione sta diventando l'ennesimo muro contro muro.
Io mi defilo perchè odio questi polpettoni in cui si parla di tutto senza mai andare al sodo.
Parliamo di giochi: del gioco X che fa così e del gioco Y che fa cosà. Mettiamoli a confronto e vediamo se così possiamo capirci.
Leggerò con molta attenzione il topic di Zaidar e Moreno perchè l'impostazione della discussione è sicuramente interessante.

 

[xarabas81]

comunque il trafiletto del manaule del DM è una perla, andrebbe incorniciato:

praticamente è la summa di come non andrebbe fatto un regolamento di gioco, è così pieno di contraddizioni che se uno lo leggesse e tentasse di applicarlo nudo e crudo, non ci sarebbe verso.

secondo me, analizzato dal punto di vista logico, non ha neanche senso.... :roll:

 

[thondar]

Scusate ragazzi, ma come non si sta tenendo conto di quello che c'è scritto nei manuali? Lo state dicendo anche voi che ci sono capitoli dove si dice esplicitamente al master che può barare.
Certo non c'è scritto "bara pure quanto vuoi per far fuori i personaggi e per dare la vita maledetta al giocatori", ovvio!

lo stiamo dicendo noi, ma non lo state dicendo voi, per questo ti hanno risposto che non avete letto il manuale. Una cosa è dire: potete barare ma solo in queste condizioni, un'altra invece è dire: potete barare sempre. Il manuale dice la prima e voi dite la seconda.

Anche perchè, quali paletti ci sono? Zaidar dice "per rimediare ad errori".
Ma quali sono questi errori? Errori nelle regole? Errori fatti dal gm? Dai giocatori? E chi stabilisce cosa sia un errore o cosa no?

la domanda immagino sia retorica perché la risposta la sai perfettamente: il DM. E chi dovrebbe dirtela? il tiro di un dado? Scusa ma ho molta più fiducia nel buon senso di una persona che non nella pura fatalità, anche se non conosco la persona. In genere vado da un chirurgo, non da un bisturi meccanico che taglia con perfetta casualità. E non c'è affatto bisogno che il DM sia la mia amante nelle cui capaci mani posso riporre la mia vita... se anche prendesse la decisione sbagliata e mi dicesse che per fuggire invece che correre dritto come tutte le persone normali mi metto a zigzagare, bè... pace. Quei 5 secondi che dura la scena invece che voto 10 avranno voto 8.

Quanto alle menate sulla giustizia e parità di diritti ti faccio notare che esistono quintallioni di giochi dove c'è un giocatore-arbitro superpartes. Nessuno si è mai lamentato che nel calcio l'arbitro da regole possa ammonire tutti i giocatori. Certo, sia nel calcio che in D&D capita che qualche arbitro-DM toppi e forse qualche regola di buona masterizzazione meglio sarebbe se fosse messa maggiormente in rilievo. Se il gioco mi da delle regole e mi dice: guarda che queste regole di volta in volta potrebbero dare degli errori, in caso pensaci tu, io da un lato dico: ma non petevi farle meglio? e dall'altro dico: ok, capisco che visto l'applicabilità a infinite situazioni particolari degli errori possano scapparci. E prima che me lo dici, regole diverse danno un gioco diverso. Smettila di consigliarmi il motocross perché ti dico che nella vela ci si bagna.

Lupettohh mi ha tirato in ballo un presunto errore della task che invece altro non è che un errore del DM che sta tentando di usare il meccanismo delle task per fare RR (non illusionismo).

Beh, se il gioco da tavolo prevede una sfida tra giocatori non avrebbe senso, ma in questo caso il DM non sta sfidando gli altri giocatori, ma semplicemente decidendo di non eliminarne i personaggi, anche se da regolamento lo dovrebbe fare. La cosa è sempre sbagliata?

Sì.

No. Molti giocatori apprezzano quindi non è sempre sbagliata. Magari si può dire che nasce da un sistema non perfetto, ma nessun sistema è perfetto.

Stai facendo citazioni di comodo.

veramente aveva citato correttamente: bara saltuariamente.

e quindi inganna i tuoi amici, fagli credere che abbiano vinto per merito loro. Un gioco che si basa sulla sfida tattica del combattimento, mandalo in vacca, fai vincere i tuoi giocatori perché sei buono

non è un inganno è la costruzione di un'emozione, così come succede al cinema, o nei libri. Hai presente i film horror dove i lregista mette quella musichina che te le fa fare sotto anche quando nella realtà non c'è alcun mangianastri a suonare? Ecco, non sta ingannandoti, sta emozionandoti e vuol dire che è bravo a fare il suo lavoro. Inolte D&D non è un gioco che si basa sulla sfida tattica ma è un gioco di ruolo che fa tante cose, tra cui la sfida tattica è un aspetto più importante di altri, ma non l'unico. Fosse l'unico basterebbe non barare e il problema sarebbe risolto lo stesso. Infine non fa vincere i giocatori perché è buono ma per migliorare il gioco. Chi lo decide quando il gioco migliora? il Pc più evoluto esistente al momento: una persona.

Imbrogliare? La risposta è che il DM in realtà non può imbrogliare. è l'arbitro del gioco, la sua parola è legge. E quindi, è nei suoi diritti dirigere le cose in un modo o in un altro per far felici tutti oppure per far proseguire il gioco senza intoppi.

[...]

Comunque, non c'è giustizia né divertimento a meno che il DM e i giocatori non obbediscano alle stesse regole. A volte i PG sono fortunati e uccidono un PNG che il DM prevedeva di far restare a lungo in scena. Allo stesso modo può accadere che le cose si mettano male per i PG [...] Sia il DM che i giocatori devono accettare tanto il bene quanto il male.

è un passo che lascia in effetti il tempo che trova. Anche perché il master non bara, il master è la legge. C'è scritto sopra no?

in generale quando trovi due frasi non puoi interpretare la prima in modo che la seconda sia sbagliata (o superflua). Evidentemente la prima frase sarà di interpretarsi alla luce della seconda. Quindi cosa ci devi leggere? Ehi, DM, guarda di seguire le regole (cioè rispetta i tiri dei dadi) altrimenti viene una schifezza e poco importa se devi cambiare la storia che avevi previsto (cioè non fare RR). Tuttavia se in certi casi il seguire le regole dovesse proprio rovinarti la partita sappi che puoi anche cambiarle. E questo è enormemente differente dal "bara sistematicamente".

Preparare nemici e mostri richiede tempo. Parecchio tempo.Quindi, logicamente, devi guidarli dove conviene a te. E come lo fai? pesantemente di regola zero.

trama flessibile, ambientazione ben fatta (magari comprata così non perdi tempo) e illusionismo. Così ad occhio direi di non aver mai usato la regola zero per pilotare la storia.

 

[Galdor]

Metti caso che a me piacciono i film comici. O dello humor nero. Stravedo per le commedie nere. Voglio allora (a modo mio) esaltare la comicità dei miei giocatori, così li potrò apprezzare al massimo quando scivolano su bucce di banana e si impalano. Cavolo, 10 pollici in su, scena favolosa, per uno che ama questo genere di cose. Ho violato qualche principio? Eh no.

Invece SI, lo hai violato!!
E hai fatto di peggio: hai violato un'Agenda...anzi, più d'una!! :-?

Principio violato:
"Think of the players’ characters as protagonists in a story you might see on TV. Cheer for their victories and lament their defeats. You’re not here to push them in any particular direction, merely to participate in fiction that features them and their action" (non la TUA, nè il tuo apprezzamento per lo humour nero, o la commedia)

Agende violate:
"You’re not trying to kill the players" :!:

"Your first agenda is to portray a fantastic world. Dungeon World is all about guts, guile, and bravery against darkness and doom. It’s about characters who have decided to take up a life of adventure in the hopes of some glorious reward. It’s your job to participate in that by showing the players a world in which their characters can find that adventure. Without the player characters the world would fall into chaos or destruction—it might still even with them." (ti pare un'Agenda da commedia?) 8-O

Lascia perdere dunque gli esempi delle bucce di banana assassine, che violano pesantemente le regole di DW! :roll:

 

[RosenMcStern]

Breve intervento.

lo stiamo dicendo noi, ma non lo state dicendo voi, per questo ti hanno risposto che non avete letto il manuale. Una cosa è dire: potete barare ma solo in queste condizioni, un'altra invece è dire: potete barare sempre. Il manuale dice la prima e voi dite la seconda.

Thondar, c'è un errore di fondo in questa asserzione.

Se il "barare" è regolato dalle regole, non è barare. E' "una regola formulata in modo particolare". E sbagli ad usare il termine barare perché non è quello appropriato.

Pensate alla regola del vantaggio al calcio. Dice che se qualcuno fa fallo, l'arbitro (a sua discrezione) può non fischiare la punizione se la squadra che subisce il fallo è comunque rimasta in vantaggio dopo il fattaccio. In pratica, dice che in determinate condizioni il regolamento non si applica secondo il giudizio dell'arbitro.

Attenzione, però, le condizioni debbono essere chiaramente identificabili, in modo che poi si possa dire all'arbitro "No, tu hai arbitrato male, perché le regole ti dicono che il fallo puoi non fischiarlo in quei casi."

Terminologia a parte, credo che Thondar e Zaidar si stiano riferendo a situazioni "circoscritte" in cui è più funzionale che scatti la decisione estemporanea del master e non l'applicazione pedissequa di una regola o il consenso del gruppo.

E - in questo senso - mi trovo d'accordo. Se è chiaro in quali casi il Master può decidere di ignorare o cambiare una regola all'impronta, non mi pare che questo distrugga necessariamente il divertimento. Non si tratta della R0, perché la regola 0 dice che il master lo può fare SEMPRE. Se l'arbitrio del GM non è assoluto, allora le cose non sono

Nota: occhio che le formulazioni del tipo "Usate il buon senso" non ricadono in questo caso, perché è il GM a decidere che cosa è "buon senso" (come l'arbitro Moreno...). Occorrono chiarissimi paletti perché il buon senso non si trasformi in arbitrio e railroading.

 

[xarabas81]

il problema allora è che in giochi come D&D, che i master siano portati a "barare" (leggi applicare la regola che glielo permette), è una cosa che capita molto più di frequente di quanto lo stesso regolamento ammette.

certo il regolamento può anche dire, applica questa cosa solo quando è strettamente necessario, ma se poi, durant eil gioco questo capita praticamente sempre, c'è proprio qualche problema nel regolamento.

in D&D quante volte capita che i combattimenti vadano per i fatti loro, cioè portino a risultati stravganti e/o poco emozionanti da giocare?

quanto volte capita che tu debba dare comunque un informazione ai giocatori per andare avanti e quindi trovi il modo di dargliela anche se sbagliano 100 tiri di bilità di fila?

etc.

io a D&D ci gioco tuttora, e posso dire che nella mia esperienza questo è pane quotidiano.

quindi a voglia il regolamento a dire di usarlo solo in determinate condizione, se poi quelle condiioni praticamente ci sono sempre.

 

[RosenMcStern]

quindi a voglia il regolamento a dire di usarlo solo in determinate condizione, se poi quelle condiioni praticamente ci sono sempre.

Beh. questa è la differenza tra un regolamento fondato sulla R0 e un regolamento che ammette in pochi ed eccezionali casi che "decida il master".

Non tutti i tradizionali sono uguali. E non tutti i D&D sono uguali. Nella 4e di R0 ce n'è pochina. E non è un giudizio di merito, io stesso continuo a preferire Pathfinder, è solo che come "regolamento puro" la 4e è un anno luce avanti.

 

[xarabas81]

quindi a voglia il regolamento a dire di usarlo solo in determinate condizione, se poi quelle condiioni praticamente ci sono sempre.

Beh. questa è la differenza tra un regolamento fondato sulla R0 e un regolamento che ammette in pochi ed eccezionali casi che "decida il master".

Non tutti i tradizionali sono uguali. E non tutti i D&D sono uguali. Nella 4e di R0 ce n'è pochina. E non è un giudizio di merito, io stesso continuo a preferire Pathfinder, è solo che come "regolamento puro" la 4e è un anno luce avanti.

difatti io adesso sto giocando alla quarta edizione

 

[Carto]

In realtà nonostante il fiume di messaggi a me pare che la discussione qualche aspetto interessante lo abbia...

A mia interpretazione mi pare che più che la differenza tra conflitto e task risieda non tanto nel sistema di gioco (inteso come risoluzione "matematica" del tiro) ma in "quando il Master ti fa tirare".

In sostanza, la domanda è solo parzialmente provocatoria davvero, se io prendessi le "Regole del GM" di Dungeon World, e dicessi ad un DM di seguirle usando i PG e il resto del regolamento di D&D 3.5 cosa otterrei?
(Lasciamo perdere bello/brutto che non è questo il punto)
Ma più che altro ragionando su queste due opzioni:

Un gioco a Task senza R0, oppure un gioco a Conflitti? :roll:

In sostanza quello che non ho capito è se "Task= tirare quando non serve"
oppure significa qualcos'altro...

 

[RosenMcStern]

A mia interpretazione mi pare che più che la differenza tra conflitto e task risieda non tanto nel sistema di gioco (inteso come risoluzione "matematica" del tiro) ma in "quando il Master ti fa tirare".

E' di sicuro uno degli elementi caratterizzanti.

Il secondo è che con la Task Resolution non sai mai se sei arrivato alla fine di una scena, se quelllo che hai fatto è l'ultimo tiro o se il GM ti porrà davanti un altro ostacolo. Con la Conflict Resolution, una volta che si fa l'ultimo lancio di dadi viene scritta la parola fine a quello scambio. Uno degli interessati descrive quel che succede, ed è terminata lì.

Ecco perché si dice che il combattimento di D&D è una conflict resolution. Lì lo sai quando è finito: quando tutti i mostri o tutti i PG hanno finito i PF.

Un gioco a Task senza R0, oppure un gioco a Conflitti? :roll:

In sostanza quello che non ho capito è se "Task= tirare quando non serve"
oppure significa qualcos'altro...

Tirare quando non serve è una deviazione dovuta al cattivo uso della Task Resolution. E il cattivo uso è dovuto all'incapacità dei designer di scrivere in modo chiaro nelle regole quando si tira e quando no. Alcuni ce lo scrivono bello chiaro (ad esempio in Sine Requie c'è scritto) altri lasciano il compito al Master in modo completo. E lì parte la Regola Zero a manetta....

Ecco perché sembra che tutti i giochi a task siano basati sulla regola zero. In realtà, è solo una conseguenza di una cattiva formalizzazione delle regole che lascia tanti sottintesi.

 

[Carto]

ok... penso di essere entrato nell'ottica :roll:

La differenza non risiede nel singolo lancio di dadi ma nella "chiarezza" della conclusione del conflitto stesso! (ovvero avere un qualcosa che dica "questa scena è finita" in modo oggettivo) :roll:

Anche se alla fin fine, in qualsiasi gioco a Task ad un certo punto si deve per forza arrivare ad un "ultimo tiro di dado" dopo il quale la scena si risolve... in realtà basta non ritirare ciò che si è già provato a fare e una volta esaurite le tue potenzialità la scena si risolve, no?
Cioé se un DM non ti fa arrivare alla fine di una scena o di un conflitto, beh, sicuramente la cosa è frustrante (lo capisco) ma non è un errore di impostazione del gioco? (Nel senso di come il DM sta gestendo il gioco al tavolo?)

 

[xarabas81]

ok... penso di essere entrato nell'ottica :roll:

La differenza non risiede nel singolo lancio di dadi ma nella "chiarezza" della conclusione del conflitto stesso! (ovvero avere un qualcosa che dica "questa scena è finita" in modo oggettivo) :roll:

Anche se alla fin fine, in qualsiasi gioco a Task ad un certo punto si deve per forza arrivare ad un "ultimo tiro di dado" dopo il quale la scena si risolve... in realtà basta non ritirare ciò che si è già provato a fare e una volta esaurite le tue potenzialità la scena si risolve, no?
Cioé se un DM non ti fa arrivare alla fine di una scena o di un conflitto, beh, sicuramente la cosa è frustrante (lo capisco) ma non è un errore di impostazione del gioco? (Nel senso di come il DM sta gestendo il gioco al tavolo?)

può essere un errore, ma le regole comunque glielo permettono. l'errore principale sta lì.

per esempio in D&D è specificato se alcune abilità possono essere ritentate oppure no (mi viene in mente i tiri di conoscenza), ma non è specificato quanto un master può insistere su una certa cosa, se non usando la logica ed il principio di far divertire gli altri 8che è un principio molto vago).

 

[Arioch]

Cioé se un DM non ti fa arrivare alla fine di una scena o di un conflitto, beh, sicuramente la cosa è frustrante (lo capisco) ma non è un errore di impostazione del gioco? (Nel senso di come il DM sta gestendo il gioco al tavolo?)

E' un errore di impostazione del gioco, ma spesso deriva dal fatto che le regole del gioco sono scritte male.
Il DM non ha punti di riferimento per decidere quando effettivamente far smettere di tirare e arrivare alla fine della scena, perché le regole non glielo dicono.
Quindi è un errore del DM, magari dovuto all'inesperienza, ma è soprattutto un errore del designer, che non ha fatto bene il suo dovere, ovvero quello di spiegare come va giocato il suo gioco.

 

[Zaidar]

in D&D quante volte capita che i combattimenti vadano per i fatti loro, cioè portino a risultati stravganti e/o poco emozionanti da giocare?

quanto volte capita che tu debba dare comunque un informazione ai giocatori per andare avanti e quindi trovi il modo di dargliela anche se sbagliano 100 tiri di bilità di fila?

etc.

io a D&D ci gioco tuttora, e posso dire che nella mia esperienza questo è pane quotidiano.

La domanda mi sorge spontanea: "ma a che razza di D&D giochi??????????" :lol: :lol: :lol: :lol:


sinceramente, a me non è mai avvenuto :!: :!: :!: :!: :!:


EDIT: ah scusa hai risposto sotto: alla 4° edizione! Non la conosco quella

 

[xarabas81]

in D&D quante volte capita che i combattimenti vadano per i fatti loro, cioè portino a risultati stravganti e/o poco emozionanti da giocare?

quanto volte capita che tu debba dare comunque un informazione ai giocatori per andare avanti e quindi trovi il modo di dargliela anche se sbagliano 100 tiri di bilità di fila?

etc.

io a D&D ci gioco tuttora, e posso dire che nella mia esperienza questo è pane quotidiano.

La domanda mi sorge spontanea: "ma a che razza di D&D giochi??????????" :lol: :lol: :lol: :lol:


sinceramente, a me non è mai avvenuto :!: :!: :!: :!: :!:


EDIT: ah scusa hai risposto sotto: alla 4° edizione! Non la conosco quella

gioco al D&d dei manuali, noi di base non applichiamo HR. troppa fatica.

ma poco importa l'edizione, anzi alla 4° è quella dove le pezze da mettere da parte del amster sono meno. reole più precise, equilibrate e semplici.

ma da quello che leggo nei tuoi post, zaidar, nel vistro gruppo capita lo stesso, voi giocate al vostro Gioco (che si D&d, sine requie, o altro) cioè giocate nel modo in cui avete sviluppato il Gdr nel vostro gruppo in tutto il tempo in cui avete giocato insieme.

secondo me se analiziamo le partite del tuo gruppo, queste cose capitano anche lì.

 

[Zaidar]

No guarda, ti assicuro che giocando di regole pure ci divertiamo da morire.
A volte le facciamo, avventure dove "seguiamo alla lettera il manuale", e ciò che dici non ci è mai capitato.

Mi sembra piuttosto che sia a voi che quel regolamento lì proprio non piace... che comunque cerchiate altro da ciò che D&D offre... ma perché ci giocate, allora?

 

[xarabas81]

No guarda, ti assicuro che giocando di regole pure ci divertiamo da morire.
A volte le facciamo, avventure dove "seguiamo alla lettera il manuale", e ciò che dici non ci è mai capitato.

Mi sembra piuttosto che sia a voi che quel regolamento lì proprio non piace... che comunque cerchiate altro da ciò che D&D offre... ma perché ci giocate, allora?

:roll:

non ho capito quello che intendi dire.

queste cose le regole (fatte male) di D&D le prevedono, prevedono un largo utilizzo di regola0, di tiri coperti, "bari" vari, etc.

se giochi a D&D e vuoi che il gioco sia un minimo funzionale, lo devi fare.

poco importa se è un bene o un male, il fatto è che le regole (fatte male) ti costringono a fare queste cose.

tanto che anche tu scrivi:

A volte le facciamo, avventure dove "seguiamo alla lettera il manuale", e ciò che dici non ci è mai capitato.

quindi a volte sguite alla lettera il manuale, ma allora suppongo la maggior parte dell volte no.

la maggior parte delle volte, un 20 di dadi del master diventa 1, un tiro che ucciderebbe un personaggio al primo livello in un inconttro poco importante diventa un tiro mancato o 3 danni in meno, etc.

sarei pronto a scommettere con te, si prova a chiedere ai vari master del tuo gruppo?

 

[Galdor]

Bene,

cercando di riassumere (e di razionalizzare) credo che il discorso si sia incentrato sul seguente punto nodale:

Fiction :arrow: Tiro :arrow: Fiction

Questo passaggio può essere risolto col metodo Task, o col metodo Conflict.

Il punto veramente importante, però, è se il regolamento del gioco disciplina chiaramente questo passaggio. :idea: (come da titolo: "Cosa posso fare/Cosa ottengo")

Chiederei a quelli più esperti di me, ma non credo che giochi come D&D, Pathfinder, ecc disciplinino chiaramente questo passaggio!
Qual'è la regola che dice esattamente quando SI DEVE tirare? :?:
O meglio: nel combattimento il suddetto passaggio è chiarissimo... ma IN TUTTI GLI ALTRI frangenti? :-?

 

[Carto]

la maggior parte delle volte, un 20 di dadi del master diventa 1, un tiro che ucciderebbe un personaggio al primo livello in un inconttro poco importante diventa un tiro mancato o 3 danni in meno, etc.

Dubito che sia "la maggior parte delle volte" comunque...

Di fatto dover fare un sistema in cui i personaggi possono morire anche al primo incontro (o un incontro "poco importante") mi pare che sia un problema legato al fatto che si vuole avere delle regole in cui c'è la possibilità che i PG muoiano. Il punto è o ci dice chiaramente al tavolo che i PG potrebbero morire anche al primo incontro per "convenzione tra i giocatori" oppure perché espressamente scritto nel regolamento che si sceglie di adottare.
Altrimenti esiste la possibilità che si debba ricorrere a "trucchi" per permettere ai giocatori di continuare a giocarsi i loro personaggi. Questo può essere dovuto al fatto che i giocatori vogliono ancora narrare le imprese proprio di quegli eroi, al fatto che non si ha voglia di ricreare una scheda del PG dopo che si è sudato tanto su quello attuale o qualsiasi altra ragione per la quale il DM ritiene che sia giusto farlo per i giocatori... Se la cosa permette di giocare e divertirsi perché non farla? In fondo se un gruppo si trova per "divertirsi a interpretare epici eroi" o qualcosa del genere e non a "giocare a scacchi col DM", può anche beneficiare di questo tipo di interventi. Ovvio che se di norma decide tutto il DM a suo arbitrio, beh, non ha senso "giocare" ma ci si limita a raccontarsi una storia, anzi, ad ascoltare la storia del DM facendo finta di interagirci...

 

[Arioch]

la maggior parte delle volte, un 20 di dadi del master diventa 1, un tiro che ucciderebbe un personaggio al primo livello in un inconttro poco importante diventa un tiro mancato o 3 danni in meno, etc.

Dubito che sia "la maggior parte delle volte" comunque...

Di fatto dover fare un sistema in cui i personaggi possono morire anche al primo incontro (o un incontro "poco importante") mi pare che sia un problema legato al fatto che si vuole avere delle regole in cui c'è la possibilità che i PG muoiano. Il punto è o ci dice chiaramente al tavolo che i PG potrebbero morire anche al primo incontro per "convenzione tra i giocatori" oppure perché espressamente scritto nel regolamento che si sceglie di adottare.
Altrimenti esiste la possibilità che si debba ricorrere a "trucchi" per permettere ai giocatori di continuare a giocarsi i loro personaggi. Questo può essere dovuto al fatto che i giocatori vogliono ancora narrare le imprese proprio di quegli eroi, al fatto che non si ha voglia di ricreare una scheda del PG dopo che si è sudato tanto su quello attuale o qualsiasi altra ragione per la quale il DM ritiene che sia giusto farlo per i giocatori... Se la cosa permette di giocare e divertirsi perché non farla? In fondo se un gruppo si trova per "divertirsi a interpretare epici eroi" o qualcosa del genere e non a "giocare a scacchi col DM", può anche beneficiare di questo tipo di interventi. Ovvio che se di norma decide tutto il DM a suo arbitrio, beh, non ha senso "giocare" ma ci si limita a raccontarsi una storia, anzi, ad ascoltare la storia del DM facendo finta di interagirci...

Apro un thread a parte per parlarne