Come la vedo io sulle teorie di GdR...

[Domon]

Gioco di ruolo: una pratica sociale che attraverso delle regole (qui parliamo genericamente di regole e comprendiamo sistema e regolamento) porta ad un dialogo tra i giocatori i quali sviluppano un susseguirsi di eventi.

... qui mancherebbe un po' la nozione di ruolo ... ma comunque credo che ci siamo capiti.

questo perchè non è importante ai fini del discorso. e anche un po perchè c'è gente che, vi piaccia o no, gioca di ruolo senza interpretare. e che piaccia o meno diventa una questione di gusti, non di giusto o sbagliato.

Regolamento: ciò che è scritto sul manuale riguardo alle regole. Domanda: anche l'ambientazione fa parte del regolamento?

nel senso di "testo di riferimento", si. oppure se ha forti connotazioni per il gioco: ad esempio la masquerade in vampiri è sia presente nel setting, sia POSSIBILE parte fondamentale della partita.

Sistema: ciò che del regolamento viene applicato dal gruppo di gioco, ovvero quella parte di regolamento che risponde alle esigenze ludiche del gruppo. In questo senso il regolamento e il sistema non coincidono mai poiché variazioni o interpretazioni del regolamento sono inevitabili. Giusto?

E' tutto corretto oppure siamo ancora fuori strada per poter definire un vocabolario comune?

Avoi!

no, il sistema è molto più di quello. è proprio l'insieme dei criteri REALI adottati per giocare: chi apre le scene, come si introducono i png, su cosa spinge il master, chi decide gli obiettivi dei pg, ecc ecc

la regola d'oro è la forma più primitiva di Sistema in questo senso. Na è proprio nel manipolare QUESTE variabili, invece, che un gdr cambia davvero nel suo feeling.

 

[Domon]

@khana: suggerisco di non partire in 5° con la teoria, ma di restare sulla teoria spicciola il più possibile. o almeno spiegare una cosa alla volta.

 

[Cyrano]

@khana: suggerisco di non partire in 5° con la teoria, ma di restare sulla teoria spicciola il più possibile. o almeno spiegare una cosa alla volta.

Scusami ma bonariamente :lol: :lol: :lol: se un utente pubbilca teorie interessanti lasciaglielo fare. Per favore almeno smettiila di tarpare le ali a tutti. A me interessena queste cose e non ho il tempo di leggermi tutti i siti. Mamma mia ma perché fai così?

@Khana: io spero che avrai capito che quella su WoD era una battuta nuda e cruda.

@ Ghirigoro: io Rolemaster non lo venderei mai se ti consola, poi ho trovato pure il primo Girsa. Adesso me lo leggo poi apriamo un topic di confronto e ce la chiaccheriamo.

 

[khana]

@Khana: io spero che avrai capito che quella su WoD era una battuta nuda e cruda.

Tranquillo, io non mi offendo spesso e se mi succede, mi passa in fretta
Era per ribadire che non ho "iniziato ieri" ^^

 

[mornon]

Juda, stai proprio sbagliando la terminologia per dimostrare di avere ragione.
Terminologia che è -universale- perché descrittiva del gioco di ruolo.
Come sempre siamo nel campo del "non mi piacciono questi tremini e li uso come voglio per dimostrare che non funzionano".
Usane altri, a me non cambia, i concetto rimangono e sono trasversali, da D&D del 1979 basato si Chain Mail, a Dogs in the Vineyard, a Polaris, a AiPS, Elar o quello che vuoi.
Sono categorie descrittive, come ho detto nel thread di apertura e per questo si applicano a TUTTI i giochi.

Il problema è imparare i termini.

The Forge non rende i giochi "migliori", The Forge rende il gioco discutibile.
Studiatevi il Glossary, prendetelo per quello che è -> UN GLOSSARIO, una lista di termini con spiegazione annessa.
Non c'è davvero scritto da nessunissima parte che dopo aver imparato quei TERMINI dobbiate smettere di giocare tradizionale.

un momento, dove sta scritta questa nuova legge dello stato italiano? in quale costituzione del gioco di ruolo firmato da tutti è stato approvato un glossario ufficiale dei termini?

the forge e il cosiddetto new wave è una componente minoritaria del nostro mondo ludico condiviso. non vedo perchè ci si arroca il diritto di "forgiare" un glossario a cui tutti bisogna attenersi..

ricordiamoci che il succo del discorso è "spadone", non "agenda narrativa"..

e lo dico senza polemica..

 

[khana]

Beh... perché questo è un thread che è partito parlando di quello...
Quindi se Juda vuole, lecitamente e molto graditamente, costruire un dialogo basato sul contraddittorio, forse è il caso che mettiamo insieme una sorta di filtro di traduzione.

Senza contare che in questo momento quello delineato sul glossario del BM è l'insieme di termini più precisi disponibile.
Non ho mai di certo fatto un mistero, io, sul fatto che serva un vocabolario condiviso E in italiano per parlare di queste cose, ma al momento tutti i miei tentativi e/o progetti di redarre una cosa simile sono finiti nel nulla, per uno o l'altro motivo.

Quello che ho chiesto io alla fine è proprio il contrario, ossia che sia lui a dirmi quali termini usa per definire quei concetti

Quindi nessuna legge di nessuno stato, sto chiedendo un... "interprete"

 

[Cyrano]

In realtà il succo del discorso è "gioco di ruolo" se servivano gli spadoni bastava una playstation di qualsisasi generazione...

The forge ha dato un qualcosa di importantissimo: una base teorica abbastanza accettata che si può usare per le discussioni (anche in disaccordo).

L'unicissimo problema è che qualcuno confonde la base teorica con la base teologica, ovvero: una teoria forgita non è un verbo divino che va seguita per migliorare la propria vita (ed ho usato proprio il termine "vita" e non "gioco" attenzione) ma solo un modo per trovare un codice comune per discutere...

Un modo per non stare a riempire due pagine di topic solo per poi dirsi "oibò parlavamo della stessa cosa e siamo d'accordo" ^^

Nulla di più.

 

[Galdor]

Avviso dei MODERATORI:
Invito tutti gli Utenti di questo Forum a leggere ATTENTAMENTE l'ANNUNCIO QUI PUBBLICATO
Grazie

 

[Domon]

Scusami ma bonariamente Laughing Laughing Laughing se un utente pubbilca teorie interessanti lasciaglielo fare. Per favore almeno smettiila di tarpare le ali a tutti. A me interessena queste cose e non ho il tempo di leggermi tutti i siti. Mamma mia ma perché fai così?

ci arriviamo, se interessa.... ma non sai quante volte sono partite invece lamentele per i troppi termini tecnici e perchè "sono autoreferenziali" e "si accettano per fede".

allora forse è meglio introdurre una cosa alla volta mentre si fanno altri discorsi, credo.

ma oramai il gatto è fuori dal microonde

 

[Cyrano]

Guarda.. a questo punto penso che "the forge" potrebbe essere perlomeno un buon codice per capirci tutti.

 

[Domon]

per carità, se il vocabolario comunq viene preso bene e c'è la minima "buona disposizione" da tutte le parti ad ammettere errori di interpretazione, e a correggere eventuali errori con buon spirito, potrebbe essere un passone avanti.

 

[Cyrano]

Sì però la buona disposizione deve esserci da entrambe le parti. Eliminando i vari sberleffi (prapuzi e nerdolini) e prendendo seriamente anche chi dissente contro le definizioni. Io dico per primo che conoscerle è importantissimo ma non significa assolutamente accettarle sono appunto definizioni e non regole.

Però se si sa di che si parla è sempre un passo avanti. Io non sono d'accordo al 100% con la teoria forgita ma sicuramente averla disponibile e tradotta (anche grazie a te se non sbaglio) mi ha aiutato a capire il perché non sono d'accordo su alcuni punti (il distacco totale dal system 0) e perché invece ne adoro altri (l'attenzione verso storia E giocatore).

 

[khana]

Sì Cyrano, io sono d'accordo con il concetto, ma al momento non siamo ancora entrati nella teoria.
Siamo strettamente nel campo della terminologia e personalmente non capisco come si possa non essere d'accordo con dei termini.
Ma non è un problema, appena Juda scrive i suoi, ci si confronta in un quadro più completo e vediamo cosa ne esce.
Ci sono fortissime probabilità che in realtà i concetti dietro alle parole siano gli stessi.

Per il secondo discorso che fai invece... boh... non capisco come si possa, nel suo lato pratico, volere sia lasciare il potere della regola-0 al Master, sia essere contenti di avere supporti per incentrare il gioco su storia e personaggi.
Nella totalità dei casi fino ad ora visti, si sta parlando di due modi di giocare diametralmente contrapposti, quindi anche in questo caso la mia preoccupazione è di capire se stiamo o no parlando delle stesse cose, al di là dei termini.
Quindi ti chiedo: mi fai un esempio di questa "regola-0 da cui non voi del tutto staccarti"? Ossia, quale è, per te, la parte "buona" e/o "interessante" di questa parte del GdR che hai appena definito R-0?

 

[Cyrano]

Guarda a me come ho già detto la regola zero è servita tantissimo per delimitare il campo geografico. Insomma se i PG per un errore mio nello stilare la trama decidono di uscire dall'area che mi sono preparato piuttosto che improvvisare (sono scarsissimo) preferisco fargli trovare davanti il classico muro magico invalicabile ed imperforabile...

Ovviamente sono errori che commetto pochissimo ora come ora (i PG riescono a capire da soli la geografia dell'avventura e scelgono di rispettarla), ma sono tipici del gioco in cui il master è l'unico autore della storia.

Questo e il mio personale uso della regola zero.

 

[Falcon]

Quindi ti chiedo: mi fai un esempio di questa "regola-0 da cui non voi del tutto staccarti"? Ossia, quale è, per te, la parte "buona" e/o "interessante" di questa parte del GdR che hai appena definito R-0?

Partiamo da questo presupposto: ho diversi amici (non tutti, ma alcuni di certo) che amano giocare di ruolo proprio perché arrivano al tavolo e il master "ha preparato" l'avventura o ne ha un'idea che li metterà all'opera, preferiscono "esplorare" gli eventi che deciderne la risoluzione. Dopo averli catapultati nella scena (per come gioco io) da master non decido più nulla, decidono loro i percorsi e le strade, nulla è definito tranne ad esempio "chi è il cattivo da scovare", ma lo si può raggiungere in infiniti modi perché non c'è alcun canovaccio da seguire, e se non si scopre il cattivo... fa parte del gioco! Successi parziali o sconfitte ci divertono, perché creano comunque ottimi spunti per proseguire.
In questo frangente l'uso della regola-0 è: se una strada non m'ispira o non mi vengono idee per farla progredire, magari perché la trovo blanda e fuori dal contesto , si rivela semplicemente in fretta con un vicolo cieco (comunque "esplorato"). Ah, lo strapotere del master! 8) Questo ad alcuni giocatori piace assai, proprio per il senso di "esplorare" e "scoprire" la storia... insomma come in real life, certe cose giuste o ingiuste non le scegli, ma vedi dove ti portano. :grin: Aggiungiamoci che si divertono un botto pure a tirare i dadi, proprio per vedere "se riescono" e per godersi il lato del gioco, per quanto talvolta spezzi un poco la narrazione, e l'amore peri tradizionali è indissolubile. :roll:
Allo stesso tempo altri giocatori (o talvolta gli stessi, ma in momenti diversi, tipo me) preferiscono uno stile di gioco più snello, con un sistema magari più incentrato sul lato narrativo, che coinvolga tutti parimenti con gli stessi poteri sulla storia o quasi. E via con l'assenza di regola 0.

 

[khana]

Falcon, quello che descrivi tu non è la regola-0. è normale amministrazione da Master.

Regola-0 è quando intervieni sulle regole per far risultare dal tiro quello che comunque hai deciso che deve succedere.
Tipo "ok, hai fatto 200% su smantellare trappole, ma la trappola scatta in ogni caso e tu adesso hai il Marchio del Male addosso (ghghghghgh)" e cagate del genere.

R-0 è forzare il gioco tramite la manomissione delle regole, per far risultare la narrazione come il Master l'ha decisa -prima- di iniziare a giocare.

Regola-0 non vuole dire "qualsiasi intervento del Master"; quello che elenchi tu può assumere il termine di "Bang" quando l'intervento è una "botta" ai giocatori, tipo "il ladro che hai appena ucciso è tuo fratello" per un personaggi che nel background ha un fratello in cui è in rapporto di amore-odio (fa parte delle tecniche di Framing Aggressivo); oppure banalmente sono i contributi del Master.

Pensa a NCaS, se non ci fossero questi contributi non si andrebbe da nessuna parte.

Il piacere di tirare i dadi invece ti assicuro che non è una caratterista del tradizionale ^^ Non so se hai presente Dogs
Anzi, a parte il discorso quantitativo, i sistemi moderni ti -chiedono- di usare il sistema "ogni volta che puoi" e non "ogni volta che sei costretto".

 

[Cyrano]

Veramente penso che falcon ha proprio descritto, come me, la regola zero. Perché è ovvio che se la strada che il master ha deciso essere un vicolo cieco lo diviene di fatto questo andrà pure contro gli eventuali tiri di dado per aggirare l'ostacolo. I Pg non riusciranno a scalare il muro od a perforarlo nemmeno tirando il famoso 20 naturale.

 

[Domon]

Sì però la buona disposizione deve esserci da entrambe le parti. Eliminando i vari sberleffi (prapuzi e nerdolini)

ma sempre con questa storia dello sberleffo? evitiamo gli sberleffi alle persone, non ai giochi!

e prendendo seriamente anche chi dissente contro le definizioni.

dissentire contro le definizioni (piuttosto che contro i ragionamenti, o fare come propone khana "quella cosa che tu chiami esplorazione, io la chiamo X") è ben poco serio in partenza. è solo un modo per non prendere sul serio il discorso e mandarlo a donne di facili costumi

Io dico per primo che conoscerle è importantissimo ma non significa assolutamente accettarle sono appunto definizioni e non regole.

proprio perchè sono definizioni, l'unico modo per capire le "regole" che poi vengono espresse a partire da esse è imparare come accettarle. magari anche con occhio critico, ma pur sempre con la consapevolezza che qualsiasi tentativo di smontarle facciamo in una fase come questa, è già stato molto probabilmente affrontato e integrato/superato nei primi anni della costituzioe di questo corpus.

Però se si sa di che si parla è sempre un passo avanti. Io non sono d'accordo al 100% con la teoria forgita ma sicuramente averla disponibile e tradotta (anche grazie a te se non sbaglio) mi ha aiutato a capire il perché non sono d'accordo su alcuni punti (il distacco totale dal system 0) e perché invece ne adoro altri (l'attenzione verso storia E giocatore).

questo genere di commenti, mi spiace, mi fa sempre pensare che c'è qualcosa che non quadra nel quadro che ti sei fatto. soprattutto perchè i due argomenti non sono semplicemente collegati, sono imprescindibili. un punto molto forte è che non può esserci narrativismo con il system 0.

 

[Cyrano]

Infatti, domon, stiamo cercando di capirci tra di noi. Abbi pazienza che tra un po' torniamo alla teoria generale.

In quanto a "dissertare contro le definizioni" un certo Galileo dissertò la definizione di un tal Tolomeo e non mi sembrava poco serio... una "definizione" da una connotazione ad un'aspetto ma non è un sostantivo. Le definizioni di the forge sono interessantissime ma anche arbitrarie e quindi discutibili. Se la cosa ti rende perplesso è perché tu hai già preso le tue decisioni. Noi stiamo pian piano vagliando le nostre, abbi pazienza che si arriva...

Il fatto di definire (qui) la regola 0 con parole nostre per me è un buon inizio.

 

[Domon]

allora, chi si sente Galileo mi fa il favore di dirlo QUI, ADESSO e SUBITO, così evito direttamente di perdere tempo a spiegargli qualcosa

na definizione è una definizione. puoi non essere d'accordo nel suddividere l'esperienza di gioco in "personaggi, setting, situazione, colore e sistema", ma non puoi non ammettere che esiste un'"esperienza di gioco" (Esploration) e le 5 componenti suddette, nei gdr. magari preferiresti accorpare setting e situazione, o dividere il colore in "colore del sistema" e "colore del setting", ma qui si va su una personale e arbitraria preferenza in materia di organizzazione e suddivisione, non in argomento contraddittori.