[Age of Conan] the boardgame allora?

[Normanno]

Mah, il problema di base sta nel vedere, secondo me, la mappa come divisa in "territori propri". Nessuna delle potenze parte con i suoi territori, e forse l'unico difetto grafico del gioco sta nel fatto che la mappa fa sembrare che ogni potenza abbia i "suoi" territori. L'intera zona a sud ovest ed ovest di Aquilonia è altrettanto difendibile del sud, e forse solo Turan ha più problemi - ma ha alla sua portata il territorio più facile del gioco. Aquilonia, d'altro canto, deve fare i conti con un territorio da 4 che va attaccato per ben 4 "marce". Tutto sommato dato il tipo di gioco (cioè: tutti i territori sono conquistabili da chiunque) io il verde non lo vedo così avvantaggiato. Ripeto, sarà perchè nelle partite che ho giocato il verde viene quasi sempre aggredito subito, ma tutta questa mappa sbilanciata non la vedo. In più aggiungete a questo il fatto che dal punto di vista militare conquistare i territori verdi non è certo facilissimo e Stygia parte con un soldato in meno rispetto ad Aquilonia e Turan.
Insomma, per me la mappa è bilanciata a sufficienza, ed ho fatto - credo - proprio tante partite. Però anche qui la cosa è molto soggettiva e dipende dallo stile di gioco. Io ho avuto una buona panoramica di molti stili di gioco, e per questo mi sono permesso di commentare con una certa "sicurezza", ma come amo dire "non c'è nulla di sicuro al mondo".

 

[ander75it]

Da ingegnere proclamo: urge una statistica con i colori vincenti!

 

[Sol_Invictus]

Apperò, mi sto perdendo il meglio a quanto pare!

Aledrugo, posta 'sta recensione che più passa tempo più faccio fatica a non incattivire il mio commento per puro gusto di rivalsa contro certi atteggiamenti :twisted:

Intanto la lancio lì per chi sostiene che il gioco sia ambientato: ma dove? Ma quando? Perchè c'è il pupazzino di Conan e la mappa del suo mondo? Maddai...riguardatevi un attimo tutti gli aspetti astratti, e forse vi sembrerà molto meno ambientato.

 

[Gadmin]

Pensavo si trattasse di un forum serio per persone dedite ai giochi...invece è un forum per vecchietti inaciditi...peccato...mi sono sbagliato!
Arrivederci!

 

[Gurgugnao]

Da esterno, senza aver provato il gioco e con tutto il rispetto nè il lontano accenno a nessuna polemica, vi chiedo: ma perchè non far fare la recensione a Normanno (40 partite, molte strategie e sfumature provate)?

Visto i precedenti interventi un po "caldi" ribadisco che non ho nulla contro il recensore (ci mancherebbe!) che anzi stimo per i suoi interventi qui. Ma mi sfugge il perchè voler fare la recensione con meno partite sulle spalle, avendo anche dei dubbi che, a quanto dicono l'autore e il già citato Normanno (li cito solo perchè hanno provato più approfonditamente il gioco e si presume abbiano un quadro più ampio dell'offerta ludica proposta dallo stesso) si ribilanciano facilmente e/o sono poco influenti e/o son stati mal interpretati avendoli potuti giudicare in poche esperienze di gioco.

Poi, a me cambia poco, faccio tesoro alle volte più dei commenti ben strutturati che della recensione. Ma forse mi è sfuggito qualcosa.

 

[Normanno]

Beh, io penso che aledrugo farà un'ottima recensione, e comunque io - come tutti - avrò la possibilità di inserire il mio commento col mio punto di vista. Mi spiace vedere che ci siano state polemiche, ma ricordo una risposta da qualcuno della Tana quando io criticai La Guerra dell'Anello... fu suggerito di querelarmi perchè diffondevo informazioni false. Io l'ho presa come prendo sempre queste cose: a ridere.

Sto uscendo davvero off topic, ma penso che un gioco sia esattamente quello che indica il suo nome, cioè un passatempo. Age of Conan non sarà il gioco perfetto, e non penso che ne esisterà mai uno. Però posso dire due cose:

1) finchè si parla di tattica e strategia, è possibile che aver giocato per quattro giorni di fila dalle 9:30 alle 20 mi abbia fatto capire qualcosa in più del gioco rispetto a 6, 7 o anche 10 partite. Questo vale soprattutto quando si parla di come le persone giocano un determinato gioco, dagli accaniti giocatori di strategia fino all'occasionale visitatore che non sapeva manco dell'esistenza dei boardgames, e mi sono capitati anche fans immortali di Conan e di R. Howard. Nessuno di questi ha criticato l'ambientazione, e si sono tutti divertiti - non ho avuto, per quanto ricordi, un solo commento negativo. Ma tornando al discorso strategia e tattica: ho visto che moltissimi scelgono di espandersi con Aquilonia e Turan a spese degli Stigiani. E' un dato di fatto. Ed ho visto pure quanto sia difficile per gli Stigiani espandersi a sud, per quanto Stygia formi una "fascia protettiva" per i territori meridionali.

2) il gioco è, prima di tutto, divertimento. Per me Guerra dell'Anello è una validissima simulazione di un libro, ma noiosissima da giocare. Age of Conan invece è divertente da giocare, ma proprio tanto. Si, alla fine non si controlla Conan, ma il gioco si chiama AGE of Conan, non "adventures of Conan". Per quel poco che ho letto di Howard, l'ambientazione - cioè i turbolenti anni di conflitto, è resa bene, ed a differenza de La Guerra dell'Anello, il gioco è libero e si può fare in pratica quel che si vuole - requisito per me fondamentale per divertirsi.

Quindi immagino che ci sarà chi dice che Age of Conan è il capolavoro assoluto, e chi dice che Age of Conan è orribile. Io penso invece che valga la solita "postilla" che usualmente metto alla fine delle recensioni: provatelo. Se vi diverte è un gran gioco, altrimenti lasciamo perdere. Fattore "alea"? E che sfizio ci sarebbe senza? A quel punto attaccate la faccia di Conan su un Alfiere degli scacchi e giocate a scacchi.

 

[Gurgugnao]

Penso anch'io che verrà su un'ottima recensione, chiunque di voi la faccia. Apprezzo moltissimo che ne stiate discutendo temporeggiando sulla pubblicazione per voler meglio analizzare alcuni punti.

Sono anche dell'idea che il mezzo di comunicazione non sia il massimo per capire i toni e che c'è solo voglia di parlarne e dare un buon servizio (a me personalmente lo state dando) e son sicuro che se aveste detto le stesse cose faccia a faccia sarebbe stata una discussione costruttiva con tanti sorrisi e pochi fraintendimenti.

Detto questo, io chiedevo, mi va strabene una analisi di aledrugo che ho avuto modo di apprezzare anche in altri contributi e al quale mando il mio migliore abbraccio telematico :grin: :grin:

Sul "volemose bene": a volte a fare i "critici" e volendolo fare con buone, squisite intenzioni, si attirano antipatie ingiuste e troppo cattive rispetto agli intenti originali. A volte a fare i critici e volendolo fare con buone, squisite, intenzioni, si perde il senso e si castrano i giochi più per originalità o perchè se ne son giocati tanti altri che per il reale divertimento da consigliare o meno. Il giusto sta sempre nel buonsenso e nel sapere che siam qui per giocare e far giocare, non certo perchè ci si guadagna qualcosa.

Vabbè, parliamo del gioco va che è meglio

 

[SoulOfSmoke]

Ho appena fatto la mia prima partita... che dire, l'entusiasmo si è un po' smontato, ma pensandoci è un problema di aspettative mie, che mi aspettavo un gioco consistente ed epico mentre invece, a parte l'impianto di regole corposo, è sorprendentemente veloce e semplice, senza presentare decisioni particolarmente sofferte.

Non mi aspettavo un gioco così "light" ma è sicuramente divertente, con buone meccaniche ed esteticamente appagante...
Come strategico non presenta niente di particolarmente "nuovo" e forse accusa un po' di ripetitività.
Comunque l'unica cosa che è piaciuta poco a tutti sono i combattimenti con le provincie neutrali, che diluiscono un po' l'interazione.

Per il resto il bilanciamento mi sembra ai limiti della perfezione... anzi a voler essere pignoli nella nostra partita Stygia mi è sembrata semmai troppo "pressata" fra Aquilonia e Turem, come dice Normanno (ma con Set dalla mia ho vinto ugualmente blandendo e incoronando il Cimmero...)

 

[Jones]

Mi spiace che, anche per colpa mia, si sia deviato dall'argomento principale.
In realta da giocatore "principiante" di questo gioco ho solo fatto ciò per cui esiste questo forum: chiesto le opinioni di altri ed spresso le mie. Ringrazio quindi tantissimo Normanno per le sue esaustive e sempre apprezzate spiegazioni. Mi fido del suo giudizio che ho visto valevole in molti altri casi e non mancherò di provare e riprovare! :grin:

Sono d'accordo con Rufio: io spesso voglio fare il critico, ma non per cattiveria: lo faccio con l'intenzione di capire ciò che c'è sotto e cosa ne pensano gli altri. Mi spiace l'autore si sia offeso e mi spiace aver sentito le spiegazioni non dalla sua "voce" (che sarebbe stata più autorevole ed apprezzata) ma da quella di un altro appassionato molto più pacato e disponibile.

Comunque ripeto: a me il gioco è piaciuto molto e sono perfettamente d'accordo con Normanno: la Guerra dell'Anello era una noiosa rievocazione forzata di un libro, questo è decisamente meglio, seppur, per citare aledrugo, risulta più strategico che epico! Non lo giudico, tuttavia, un difetto, anzi, lo capisco e approvo la scelta che porterà sicuramente più appassionati a giocarlo di un epicissimo, ma troppo impegnativo TI3. 8)

 

[Anonymous]

...

Ma sì, infatti, poi il goblin score appiana le divergenze, accorcia le distanze, fa ricrescere i capelli...ehm forse esagero.

Mo la metto su e vediamo, al solito scrivo quello che penso.

... Non volevo scatenare polemiche, ho detto la mia per dibattere assieme nel solito contesto goliardico amichevole della Tana, quello che conta è giocare, quindi volémose bbene. Fa riflettere la totale pacata disponibilità di Normanno alla quale dico grazie per le dritte.

Molto meglio di Marvel Heros e ci voleva poco.
Rispetto alla Guerra dell'Anello meno epico e totale ma assai più giocabile, fruibile dalla massa. Il regolamento poi sto giro è in italiano limpido e scorrevole non in slang hobbit.

Non grido al miracolo ma a mio avviso è comunque da comprare o almeno giocare. Più di così non so che dire.

 

[Jones]

Dopo aver visto la recensione (aledrugo sei stato un po' cattivo, eh?? ) ) e i relativi commenti mi è venuto in mente questo:
Gli autori erano stati vittime di forti critiche per la guerra dell'anello con l'accusa di aver calcato troppo la mano con l'ambientazione non rifinendo bene le meccaniche ed il bilanciamento.
Ora con Conan si comincia ad accusarli di aver fatto l'opposto...
Non sarà che siamo noi a non essere mai contenti??? :roll:

Personalmente non sono un gran conoscitore della saga di Conan e non riesco a capire cosa si è perso in questa trasposizione. Certo si vede e sente che l'occhio è stato messo sulle meccaniche e sul bilanciamento ma lo giudico un pregio. Sicuramente il grandissimo appassionato di Conan si aspettava il mega giocone epico stile americano che durava 'n' ore, ma quanti altri l'avrebbero apprezzato?? :-?
Non è meglio a volte sacrificare un po' di ambientazione per la giocabilità di tutti??

 

[Anonymous]

...

D'accordo in pieno.

E' stato il contrappasso della Guerra dell'Anello. Snello e giocabile. E questo è l'Era di Conan.

La mappa è esempio degli accorgimenti presi dopo le critiche alla bellissima (e poco funzionale) mappa della terra di mezzo.

Francamente non mi pare di essere stato cattivo: è un gioco ben pensato, divertente con molti dadi-carte-pizzilli-miniature.
Che si vuole di più? Accattatevillo!

Però non è il titolo che segna una pietra miliare di paragone coi giochi a venire o comunque così estroso da gridare al miracolo.

 

[Sol_Invictus]

Non capisco bene da dove sia nata questa contrapposizione tra regole bilanciate ed ambientazione. Io sono un fan (non super, "solo" un fan) di Conan, ma l'ultima cosa che avrei voluto vedere sarebbe stata un gioco della durata di 8 ore che simulava anche la potenza dei rutti mattutini del barbaro.
Ciò che avrei voluto vedere, piuttosto, è un gioco fatto *bene*, e la cosa non esclude affatto che si curino sia le regole sia l'ambientazione. E' certamente un lavoro difficile, e difatti ci riescono in pochi, ma curare l'una non significa affatto essere costretti a sacrificare l'altra. Mi sarei aspettato un gioco che realizzasse con cura entrambi gli aspetti, dato che come solito quando si sfrutta una grossa licenza a mio parere ci si deve assumere anche, agli occhi del pubblico, una sorta di responsabilità di creare un prodotto di un certo spessore. E questo non lo è da nessun punto di vista - a parte i pupazzini, fossero in vendita a parte me ne comprerei un po'.
Invece qua abbiamo un gioco con un brutto regolamento ed una brutta ambientazione, a mio parere. Condivido appieno l'idea di creare un gioco da 90 minuti (seh, vabbè) su Conan, ma almeno auspicherei che si riesca a dotarlo di certe caratteristiche. Ma d'altra parte il problema pare più mio che altro, dato che sembro l'unico a non apprezzare il gioco, quindi non vedo di che lamentarvi

 

[Jones]

Ciò che avrei voluto vedere, piuttosto, è un gioco fatto *bene*

Esattamente *cosa* non ti ha soddisfatto?? :?:
A me non è parso fatto così male... volendo criticare a tutti i costi, forse a volte sembra un po' un calderone di meccaniche, ma mi sembra che cmq funzionino bene...
Cos'è esattamente che non gira secondo te nelle meccaniche e nell'ambientazione??

Ma d'altra parte il problema pare più mio che altro, dato che sembro l'unico a non apprezzare il gioco, quindi non vedo di che lamentarvi

Proprio per questo ci tengo a sentire il tuo parere!!!

 

[Sol_Invictus]

Trovi il mio commento nella recensione, è sintetico ma credo (spero) abbastanza chiaro.
In sostanza sì, è anche un calderone di meccaniche, ma ha anche parecchi altri aspetti sgradevoli. Sembra un rimescolone frutto della volontà di metterci un po' di tutto, per farlo sembrare un giocone, ma col risultato che non sa di niente. Un po' come quando col pongo mescolavi tutti i colori belli e ti usciva immancabilmente quell'indefinibile verde-marrone fetente.

 

[Fabrizio]

Aledrugo hai fatto una bella recensione, il mio unico dubbio riguarda il voto: perchè non 8?

Mi spiego: leggendo le conclusioni e i pregi/difetti mi sembra che il gioco venga giudicato ottimo nel design, scorrevole, divertente, con forte iterazione e con difetti marginali (tipo leggera asimmetria e carta conan).

Ok non sarà un capolavoro, ma qui sulla tana ci sono tanti capolavori (e anche NON) a cui è stato dato 10: puerto rico, caylus ecc. giustissimo! Quindi vuol dire che un gioco ottimo e praticamente senza difetti ma non originalissimo magari prenderà un 9. A questo punto non vedo perchè Conan, vista la recensione che hai fatto, non possa meritarsi un 8! E questo nell'ottica, come dici tu, del "gioco dell’animo marcatamente italoamericano, coreografico e divertente"

Con questo non voglio dire che ogni recensore debba seguire uno "standard", ma solo che, dopo aver letto la tua recensione PRIMA di aver visto il voto ho pensato "beh, penso che gli avrà dato un bell' 8!!"

 

[Jones]

Aledrugo hai fatto una bella recensione, il mio unico dubbio riguarda il voto: perchè non 8?

[...]

Quoto tutto. Anch'io per gli identici motivi (salvo poi rivalutarlo nelle prossime partite) gli avrei dato 8 come recensore.

Però è anche vero che l'utente accorto dovrebbe guardare soprattutto i commenti/voti e il goblin score quando comincerà ad esserci!

 

[SoulOfSmoke]

Anche secondo me gli manca quel "quid" che gli permette di aggiudicarsi un voto alto come 8. Condivido il giudizio di Aledrugo.

L'impressione a fine partita è di essersi sì divertiti (e infatti è un bel gioco), ma che manchi alla fine qualcosa che ha lasciato il segno: se la parte strategica è ben fatta ma niente di nuovo, le avventure di Conan sono tutte uguali e approssimative e la presenza del barbaro è più importante ai punti che sentita durante la partita.
Condivido in parte il giudizio di Sol, cioé che molte meccaniche siano troppo astratte (anche se mi sembra troppo severo ).

 

[Anonymous]

...

Sono stato combattuto nel senso che a mio avviso manca qualcosa o perlomeno è semplicemente ben confezionato punto.

Rivedo spesso i voti che ho dato, anche nelle recensioni, quasi sempre al ribasso. Perché una bella scatola coi fiocchi non è tutto.

A mio avviso l'Era di Conan è troppo lungo per quello che offre e strategico il giusto. Sì, diverte per carità.
Se fosse più breve così com'è (ci sono momenti non poco ripetitivi e le avventure sono davvero astratte anzi simboliche) ne guadagnerebbe.
Per il tempo impiegato forse poteva essere più propriamente strategico.

(Il Trono di Spade lo cito e non dico altro se non che nonostante la forte asimmetria e il baco dei porti (nel base) è anni luce avanti: real strategy boardgame.)

Tante meccaniche, tante cose -c'è pure Crom- sono lì per essere fatte. Forse divago nel simil filosofico, passo ad esempi.

Cos'ha un Dust meno de L'Era di Conan? Sì, ok, Conan tanto per iniziare, però anche lì c'è una bella scatola, i punti vittoria, le carte e i dadi.
Qualcuno potrà dire "ma Dust è un risikone!". Beh e allora, che male c'è? Ti passi 2-3 ore bene? Sì. Avrai mai un controllo forte su ciò che fai? No ma ti va bene. Ne L'Era di Conan fai tante cose per carità però anche perché t'arrivano addosso (o non le fai per il motivo opposto).
Non vedo molta differenza.
Ad essere onesti cos'ha un Fortress America in meno? E che dire del vecchio Shogun MB? Anzi questi due sono decisamente più strategici. E c'hanno vent'anni. Pure Buck Rogers: Battles of the 25th century (o qualcosa del genere) era avanti di brutto con un sistema di spostamento del sistema solare: studiati le mosse per attaccare al perielio. In effetti però durano di più quest'ultimi ma ti danno molto di più.

In quest'ottica perché giudicare male un gioco? E' così com'è, divertente. Alla fine i numeri servono il giusto, conta la recensione.
Spero che sia arrivato questo mio pensiero: bel gioco divertente e ben fatto. Non un giocone però.

Non vedo davvero nulla di innovativo o quanto meno implementato in modo estroso.

Un gioco come One More Barrel, passato nel dimenticatoio alla velocità della luce, mi stimola. Ambientazione audace, meccaniche più complesse a spiegarsi che a giocarsi, basta passare l'ostacolo della prima partita di rodaggio. Poi è un piacere poiché "sta sul pezzo". Senti quello che stai facendo.

Comunque qui si va sul gusto personale in modo eccessivo.

 

[Peppe74]

Re: ...

Mi aspettavo di più, specie dopo il temibile Marvel Heroes.
Si è fatto di certo un passo avanti verso la giocabilità rispetto al controverso capolavoro de La Guerra dell'Anello. Tanto bello e esauriente quanto afflitto da wording nelle carte, mappa bella ma poco funzionale e miniature da urlo ma senza l'accorgimento di differenziarle dalla base(come in Age of Mythology per esempio in modo da individuare la fazione a colpo d'occhio).

Gli autori erano stati vittime di forti critiche per la guerra dell'anello con l'accusa di aver calcato troppo la mano con l'ambientazione non rifinendo bene le meccaniche ed il bilanciamento.
Ora con Conan si comincia ad accusarli di aver fatto l'opposto...
Non sarà che siamo noi a non essere mai contenti??? :roll:

contoverso capolavoro...forti critiche per la guerra dell'anello
Scusate ragazzi....a sentir parlare voi sembra che la Guerra dell'Anello sia nella "media" considerato un gioco mediocre. Probabilmente lo sarà per voi (e su questo nulla da ridire....ogni giudizio personale è sacrosanto), ma a volerlo far apparire un parere condiviso ce ne passa.
Ad onor di cronaca la Guerra dell'Anello ha vinto un IGA (evitando di nominare la sfilza di riconoscimenti minori) e come parametro di valutazione medio guardate il goblin score, o se preferite la classifica BGG dove su più di 4000 votanti ha una media che sfiora l'8 e si assesta, nel momento in cui scrivo, al quattordicesimo posto....
poi ripeto: ogni giudizio è indiscutibile una volta che sia chiaro che è personale