[Age of Conan] the boardgame allora?

[CapitanBarbossa]

si diciamo così...in pratica bisogna sempre tenere a mente che un'avventura finisce quando finiscono i segnalini avventura e non quando Conan arriva a destinazione (questo comporta ulteriori vantaggi a chi lo controlla per quel turno)....

e più che "scartare"...userei "rubare" (tano sono preziosi)!!

 

[danyjey]

Si è vero! Direi che "rubare" è più azzeccato perchè con risultato "Conan" gli altri Giocatori si appropriano di un segnalino avventura.
Una cosa però non mi è ancora chiara.... ma quale sarebbe l'utilità per il Giocatore Conan di fare un movimento che non accorci la distanza dal punto di destinazione? 8-O

 

[CapitanBarbossa]

dipende...effettivamente sembrerebbe sempre molto utile!
A meno che non gli serva moltissimo che conan faccia dell'altro come dargli manforte (e molta) in una battaglia....o che stia a difesa di una regione minacciata visibilmetnte da un altro giocatore (probabilmente facendogli scegliere di non attaccare quando l'energumeno è nelle linee di difesa )!

 

[OldBoy]

Mah...direi che ques'eventualità si presenti solo nella terza era quando per incoronare Conan si deve riportarlo nel proprio regno. A quel punto non è detto che il percorso per completare l'avventura coincida con lo spostamento del barbaro che vogliamo fare re.

Per il resto credo che Conan andrà sempre a velocità Warp 5 verso il monolite...

 

[danyjey]

Beh.... andando a fondo alla questione direi che il fattore decisionale su Conan non è roba da poco e scegliere dove muoverlo mi sembra influenzi non poco l'andamento successivo delle cose (visto che può essere usato anche per rafforzare territori neutrali oltre che aiutare in battaglia il possessore).
Per tornare in tema io sinceramente non ci vedo tutto questo "non ha niente di nuovo" in questo gioco....
Io non sarò un espertone di giochi, e difatti non mi sono mai permesso di valutare un gioco, però (non volendo entrare in polemica con nessuno) sinceramente AoC mi sembra davvero ben strutturato e secondo me, come in molti casi, bisogna fare qualche partita per apprezzare davvero bene le potenzialità totali che offre.
Io insieme alla mia fidanzata siamo non Fans de La Guerra dell'Anello, ma dei veri e propri fanatici (giocato due volte solo nell'ultima settimana :grin: ) quindi magari do un giudizio di parte, ma devo comunque prendere atto che si tratta di un gioco completamente diverso quindi ogni accostamento lascia secondo me il tempo che trova.
Poi per noi la casualità di un gioco è IL GIOCO.
Non vogliamo dimostrare di essere i più bravi a giocare, ma vogliamo tirare dadi e pescare carte per GIOCARE, e diamo poco peso a questo o quello squilibrio ......certo a meno ché non sia una cosa proprio devastante.
Ripeto, sarò di parte, ma dopo aver preso atto di come è strutturato questo gameboard direi che A ME PIACE

 

[Jones]

Non vogliamo dimostrare di essere i più bravi a giocare, ma vogliamo tirare dadi e pescare carte per GIOCARE, e diamo poco peso a questo o quello squilibrio ......certo a meno ché non sia una cosa proprio devastante.

Sono parole sacrosante e hai sicuramente ragione. Ti assicuro che anche noi "criticoni" che sembriamo tanto acidi e mai soddisfatti nei post sul sito ci divertiamo poi come matti in tutti i giochi, bilanciati o no che siano.
Purtroppo con gli anni, le innumerevoli partite e l'esperienza abbiamo ormai un atteggiamento da "espertoni" sul voler commentare e criticare (in senso buono) tutto. Non lo facciamo per cattiveria, ti assicuro, solo per parlare e confrontarci perché è sempre bello il "whatif".
Per fare un paragone semplice all'italiana siamo come gli appassionati di calcio (e lo dico io che ci capisco poco ) sempre pronti a criticare tutte le strategie degli allenatori, i tiri in partita, a dire "io avrei fatto meglio", ma poi di fronte al gioco ci esaltiamo una cifra e non riusciamo comunque a smettere di apprezzarlo! :grin:

 

[danyjey]

Jones il tuo intervento è davvero molto bello!
Io comunque non volevo fare critiche a quei giocatori che magari preferiscono meno casualità e che amano misurarsi con gli altri con un buon gioco.... ci mancherebbe anzi, ben vengano questo tipo di giocatori.
Diciamo però che magari il tipo di Giocatori come me sarà più facilitato a trovare tante cose buone in questo gioco
Da un lato c'é tanta casualità, ma dall'altra c'é davvero tanta tanta varietà di scelta.... all'inizio molte scelte sembreranno non aver senso.... o fatte a muzzo ma perché ci si metterà un pò a capire bene gli schemi (ricordo le prime partite a La Guerra.... disastrose perché non avevamo ancora afferrato la linea guida del gioco in modo da strutturare delle strategie).
Non sono un Giocatore "pretenzioso" è vero, però, per come sono fatto io e per i gusti che in gruppo abbiamo, un gioco che sia tutti contro tutti con porzioni di tutti contro uno (nell'ambito di Conan) già so che ci farà esaltare! :grin:
La scelta strategica di incoronare o meno Conan poi la trovo splendida. Se me la gioco per qualche punto è chiaro che non rischio.... ma se sono terzo..... o addirittura ultimo potrebbe essere ancora una mossa capace di darmi la vittoria... tanto sarei spacciato comunque in caso la partita terminasse prima... perché non tentare!!

 

[Normanno]

...
Da un lato c'é tanta casualità, ma dall'altra c'é davvero tanta tanta varietà di scelta.... all'inizio molte scelte sembreranno non aver senso.... o fatte a muzzo ma perché ci si metterà un pò a capire bene gli schemi (ricordo le prime partite a La Guerra.... disastrose perché non avevamo ancora afferrato la linea guida del gioco in modo da strutturare delle strategie).
Non sono un Giocatore "pretenzioso" è vero, però, per come sono fatto io e per i gusti che in gruppo abbiamo, un gioco che sia tutti contro tutti con porzioni di tutti contro uno (nell'ambito di Conan) già so che ci farà esaltare! :grin:
La scelta strategica di incoronare o meno Conan poi la trovo splendida. Se me la gioco per qualche punto è chiaro che non rischio.... ma se sono terzo..... o addirittura ultimo potrebbe essere ancora una mossa capace di darmi la vittoria... tanto sarei spacciato comunque in caso la partita terminasse prima... perché non tentare!!

Ed è esattamente questo che intendevo dire quando parlavo di "libertà" nel gioco Age of Conan, una cosa che nella uerra dell'Anello non è stata implementata bene. Certo, AoC è casuale nel tiro dei dadi, quello che volete, ma ha una quantità di strategie possibili notevolissima, ed è un gioco in cui davvero puoi giocare quasi sempre al meglio facendo quello che davvero vuoi fare. Per questo per me ha meritato un voto alto. Alta quantità di strategie possibili = rigiocabilità alta. Ecco il punto.

 

[danyjey]

Magari se la Guerra dell'Anello fosse stata un pò più "libera" come dici Normanno non avrebbe avuto lo stesso gradimento che invece ha verso tanti Giocatori..... chi lo può dire?
Alla fine, come tu stesso dici, sono i gusti che fanno da padrone.
Basta però non accanirsi solo perché si ha il dente avvelenato per un qualche motivo, e cercare di essere il più obiettivi possibili.
Ma saprò dare un buon voto e riconoscere che mi trovo davanti ad un buon gioco anche se questo non incontra i miei gusti?
Per esempio ho letto con interesse l'esempio riportato da Stef e quella è proprio la meccanica con cui in maggior parte vengono dati i voti qui, quindi alla fine secondo me si tende a "staccarsi" dal farsi l'idea del gioco sulla base della media voto.
Insomma, do 4 alla polenta perché non mi piace e poi però riconosco che è un buon piatto.
Ma non dovrebbe essere il contrario?!
Riconosco che è un buon piatto.... bene, allora gli do 7... oppure 8... poi però dico che a me non piace.
Se io fossi uno che non l'ha mai assaggiata e vedo il 4 sarà difficile che io l'assaggi e sarebbe un peccato perché potrebbe piacermi.
Scusa Stef se ho tirato in ballo il tuo esempio ma era solo per dire che il giudizio va (purtroppo secondo me) tutto o quasi in direzione del gradimento personale, e diventa davvero difficile farsi un'idea sulla base della media voto. :-?
Ovviamente non sto parlando della media voti raggiunta ad ora con AoC, è un discorso un pò più generico e mi scuso per essere andato OT.

 

[Jones]

Insomma, do 4 alla polenta perché non mi piace e poi però riconosco che è un buon piatto.
Ma non dovrebbe essere il contrario?!
Riconosco che è un buon piatto.... bene, allora gli do 7... oppure 8... poi però dico che a me non piace.

Questo è un discorso dibattuto nelle "Questioni Filosofiche" una vagonata di volte. Tutto ciò che posso dirti per riassumerti le varie conclusione nei vari dibattimenti è che il voto è SEMPRE e COMUNQUE soggettivo. Punto. Cercare l'obbiettività a tutti i costi, IMHO, è sciocco e inutile poiché non esiste. :!:

Se io fossi uno che non l'ha mai assaggiata e vedo il 4 sarà difficile che io l'assaggi e sarebbe un peccato perché potrebbe piacermi.

Il lettore accorto legge il commento per capire il perché del voto.
Chi non commenta ma si limita al mero numero non va, *secondo me*, preso in considerazione.

Alla fine questo discorso torna sempre, almeno una volta l'anno.... e ci porta sempre OT... :roll:

 

[danyjey]

Certo Jones, hai ragione.
Il fatto che non esista l'obiettività è la ragione del fatto che non esiste che io mi basi sulla media voto.
Ed è proprio quella la cosa (che dovrebbe essere) importante.
Posso anche non considerare chi scrive 3 senza argomentare, ma è fuor di dubbio che questo voto cade nel calderone che fa media ed influisce :-?
Comunque è vero siamo decisamente OT e la chiudo li, spazio al gioco!! :grin: