Actual Play - sfatiamo un mito

[thondar]

Quindi saresti disposto a descrivere solo i fattori che tireresti in ballo parlando in generale ma sotto forma di esempio invece che sotto forma teorica?

Certo.
Ma il punto, purtroppo, non è la mia disponibilità o la mia volontà o la mia capacità...

questo vuol dire "si", oppure vuol dire "si ma non lo farò" ?

Non rispondere subito che non ho finito

è solo che spesso, per l'oggetto della discussione (che, magari, non sta riguardando UN gioco specifico) o per i motivi già esposti (cioè che ridurre tutta una giocata o addirittura tutta una sessione ad una Istantanea Fotografica Exclamation è, imho, Limitante e Limitato) non è proprio idoneo, secondo me, usare gli AP.

sono d'accordo, anche a me a volte sono stati chiesti AP dove non servivano (imho). In questi casi basta dirlo caso per caso ma non mi sebra che sia accaduto spesso e non nel topic dell'immedesimazione/interpretazione dove, essendo tali termini in comune col teatro - che non c'entra nulla o quasi - il rischio di non capirsi c'era. Ed infatti così è stato. Inoltre se "ridurre tutta una giocata o addirittura tutta una sessione ad una Istantanea Fotografica Exclamation" è limitante, mi domando come sia ridurre tutta una giocata o addirittura tutta una sessione ad una frase teorica ed astratta i cui termini non sono ne ben definiti ne condivisi. Come immedesimazione, che secondo me è proprio il contrario di "ciò che di me metto nel PG" e cioè è "ciò che dal PG passa in me". Eppure se facciamo un esempio scommetto che non siamo agli antipodi. Facciamolo: il PG è in mezzo ad una foresta e viene attaccato dai lupi. Io al posto suo avrei paura ma non metto nel PG la mia paura. Ritengo invece che lui sia coraggioso e difenda le donzelle e se mi immedesimo tale coraggio passa dal PG a me. Quindi immedesimandomi non ho messo nel PG la mia paura ma ho preso da lui il suo coraggio. Il contrario di quanto hai affermato in teoria eppure penso tu sia d'accordo, salvo dettagli.

certo, qualsiasi esempio può aiutare a capirsi meglio, ma non sempre

quindi secondo te gli AP a volte non servono. Bene. Non servono a chi e a cosa? non servono a te a spiegarti, forse, perché se servono o meno a me a capire lascia che sia io a giudicarlo. Allora la prossima volta proverai a spiegarti come vuoi. Se non ci riesci non vedo che male c'è a fare un AP. Al peggio continuamo a fraintenderti.

talvolta un esempio può confondere ancor di più (c'è il rischio infatti, scritto sopra, che si fraintenda o si limiti cosa si intenda davvero)

1) il rischio c'è comunque.
2) meglio capire una cosa limitata che non capire nulla
3) se ritieni un fattore importante devi inserirlo sia nell'AP che nella discussione teorica e viceversa se non lo ritieni importante. Fare un AP non aumenta il numero di fattori da considerare

e -sopratutto- purchè venga fatto senza canoni prescritti

puoi non usare i canoni prestabiliti purché usi i canoni necessari.

Quanto alla definizione di AP (e quindi anche ai canoni) personalmente mi importa poco, mi basta che l'esempio sia veramente chiarificatore. Ed io qui sopra ne ho fatti diversi anche se non so se saranno considerati o meno AP. Ne faccio un altro.

Una critica a D&D 4°ed è che i maghi sono bravi nel corpo a corpo come i guerrieri perché l'attacco non dipende dalla classe. Se chi afferma questa "cosa" invece che ragionare in teoria si basasse sugli AP scoprirebbe che in gioco ciò non avviene mai...

 

[Cyrano]

Non necessariamente. Potrebbe essere un errore derivante dall'abitudine.
Sono TANTISSIMI i casi in cui i giocatori approcciano un gioco saltando a piè pari intere sezioni dei manuali e poi scrivono in pubblico "non funziona".

Tu hai letto Elar: c'è scritto da qualche parte che il Narratore deve prepararsi una storia e condurre le scene secondo quella storia?

Sappi che mi è già capitato due volte di dover interrompere due partite e dopo aver chiesto dove fosse il problema mi è stato risposto: "siamo abituati così da anni... pensavamo si dovesse giocare così".

Perfetto ma qui allora non fai altro che dire per l'appunto che alla tal pagina esiste la tale regola e la si segue. Con un AP la spieghi ancora meglio COME SI APPLICA ed a me va benissimo

Poi se io chiedo a te, in quanto autore del gioco, di spiegarmi il perché hai inserito la tal regola tu puoi soddisfare la mia curiosità. Ma solo se sei competente (veramente) sulla cosa e, ribadisco, solo se io te lo chiedo. Od al limite se lo ritieni VERAMENTE necessario.

Probabilmente è questo che a me non piace: spesso vedo l'AP come un trampolino di lancio per varie teorie e pagine e pagine de roba da leggere, che non se ne può più...

E questo mi va benissimo, ma fino alle lacrime. Almeno a me.

 

[Galdor]

Quindi saresti disposto a descrivere solo i fattori che tireresti in ballo parlando in generale ma sotto forma di esempio invece che sotto forma teorica?

Certo.
Ma il punto, purtroppo, non è la mia disponibilità o la mia volontà o la mia capacità...

questo vuol dire "si", oppure vuol dire "si ma non lo farò" ?

Vuol dire quello che ho già scritto.
Il punto è che, per me, non sono così rilevanti e/o fondamentali come alcuni sostengono.

[

è solo che spesso, per l'oggetto della discussione (che, magari, non sta riguardando UN gioco specifico) o per i motivi già esposti (cioè che ridurre tutta una giocata o addirittura tutta una sessione ad una Istantanea Fotografica Exclamation è, imho, Limitante e Limitato) non è proprio idoneo, secondo me, usare gli AP.

sono d'accordo, anche a me a volte sono stati chiesti AP dove non servivano (imho). In questi casi basta dirlo caso per caso ma non mi sebra che sia accaduto spesso e non nel topic dell'immedesimazione/interpretazione dove, essendo tali termini in comune col teatro - che non c'entra nulla o quasi - il rischio di non capirsi c'era. Ed infatti così è stato. Inoltre se "ridurre tutta una giocata o addirittura tutta una sessione ad una Istantanea Fotografica Exclamation" è limitante, mi domando come sia ridurre tutta una giocata o addirittura tutta una sessione ad una frase teorica ed astratta i cui termini non sono ne ben definiti ne condivisi. Come immedesimazione, che secondo me è proprio il contrario di "ciò che di me metto nel PG" e cioè è "ciò che dal PG passa in me". Eppure se facciamo un esempio scommetto che non siamo agli antipodi. Facciamolo: il PG è in mezzo ad una foresta e viene attaccato dai lupi. Io al posto suo avrei paura ma non metto nel PG la mia paura. Ritengo invece che lui sia coraggioso e difenda le donzelle e se mi immedesimo tale coraggio passa dal PG a me. Quindi immedesimandomi non ho messo nel PG la mia paura ma ho preso da lui il suo coraggio. Il contrario di quanto hai affermato in teoria eppure penso tu sia d'accordo, salvo dettagli.

No, non sono daccordo.
Continuo a pensare quello che ho affermato in teoria: l'immedesimazione è quanto di te metti nel pg.
Se arrivano i lupi e tu hai paura e quella paura la metti nel Pg, quella è immedesimazione.
Se arrivano i lupi, tu hai paura, ma il tuo Pg è Coraggioso e tu interpreti quel coraggio, beh, quella è Interpretazione (ovviamente).
Ma questo è un bel pò OT, non credi?

certo, qualsiasi esempio può aiutare a capirsi meglio, ma non sempre

quindi secondo te gli AP a volte non servono. Bene. Non servono a chi e a cosa? non servono a te a spiegarti, forse, perché se servono o meno a me a capire lascia che sia io a giudicarlo. Allora la prossima volta proverai a spiegarti come vuoi. Se non ci riesci non vedo che male c'è a fare un AP. Al peggio continuamo a fraintenderti.

E quindi vedi che non servono?

talvolta un esempio può confondere ancor di più (c'è il rischio infatti, scritto sopra, che si fraintenda o si limiti cosa si intenda davvero)

1) il rischio c'è comunque.
2) meglio capire una cosa limitata che non capire nulla

Veramente è possibile che un esempio, quando richiesto e non idoneo, confonda le idee anche a chi aveva capito la Teoria!

E non si tratta di capire una cosa limitata, ma di stravolgere quello che -magari- poteva essere spiegato e capito meglio senza AP!

 

[khana]

spesso vedo l'AP come un trampolino di lancio per varie teorie e pagine e pagine de roba da leggere, che non se ne può più...

Ergo, siamo contrari ai wall of text.
Non posso che essere d'accordo.
Ma... stiamo criticando uno strumento (l'Actual Play) o lo stile espressivo prolisso di qualche utente che utilizza anche l'Actual Play nei suoi post?

 

[Cyrano]

spesso vedo l'AP come un trampolino di lancio per varie teorie e pagine e pagine de roba da leggere, che non se ne può più...

Ergo, siamo contrari ai wall of text.
Non posso che essere d'accordo.
Ma... stiamo criticando uno strumento (l'Actual Play) o lo stile espressivo prolisso di qualche utente che utilizza anche l'Actual Play nei suoi post?

Touché

Nulla da aggingere: hai ragione.

 

[MicheleGelli]

Starei aspettando una definizione di "giocare male".

 

[Curte]

Starei aspettando una definizione di "giocare male".

ingoiare i dadi :lol:

(non ho letto le 5,8 pagine precedenti, sono sicuramente OT, lo so, ma non ho resistito!)

 

[Cyrano]

Starei aspettando una definizione di "giocare male".

Quella di khana non mi pareva errata.

 

[KorinDuval]

Veramente è possibile che un esempio, quando richiesto e non idoneo, confonda le idee anche a chi aveva capito la Teoria!

Non l'ho MAI visto succedere.
Ho visto succedere spesso il CONTRARIO: persone che CREDEVANO di aver capito la teoria (quale che fosse) e che poi, tramite esempi, hanno capito che s'intendeva un'altra cosa.

Secondo te un esempio REALE possa incasinarne uno TEORICO?
Ma certo, perché l'esempio pratico avrà sempre il potere di mostrare dove inizia il volo pindarico.

Ora, possiamo portare la discussione con i piedi per terra o continuiamo con gli esempi teorici su esempi teorici?

A me va bene in ambo i casi: se restiamo sull'astratto, non si arriverà a niente (come al solito, e lo stress dei moderatori è solo la prova del nove), se si andrà sugli esempi pratici, si vedrà che il concreto porta a decisioni informate e sensate.

Come Volevasi Dimostrare in ambo i casi! XD

 

[Cyrano]

Veramente è possibile che un esempio, quando richiesto e non idoneo, confonda le idee anche a chi aveva capito la Teoria!

Non l'ho MAI visto succedere.

Tu stesso sul topic dell'immedesimanzione hai dichiarato che i nostri esempi ti confondevano ancora di più le idee. Non solo lo hai visto succedere ne sei pure stato protagonista in prima persona.

 

[nakedape]

Secondo te un esempio REALE possa incasinarne uno TEORICO?

E' successo qui sulla tana con AIPS

 

[Moreno]

"Raccontare cosa è successo al tavolo", affinchè sia davvero Chiarificatore :!: , secondo me non si può ridurre ad una riga o poco più.

Come no?

Esempio pratico (actual play di actual play). l'ho già fatto nel mio post con la definizione di actual play che nessuno ha letto perchè era troppo lungo (un po' più grave che non abbiano letto manco quella corta nel post iniziale di Khana...).

Domanda: "cosa fai quando in CnV in gioco capita questo?" (segue esempio pratico di "questo".

Risposta (mia): "non mi è mai capitato".

"Non mi è mai capitato" qui è un actual play signiicativo (parliamo di un gioco che ho giocato regolarmente per 5 anni a casa e a tutte le convention), ed è lungo esattamente 5 parole.

Ma il punto, purtroppo, non è la mia disponibilità o la mia volontà o la mia capacità... :-?

..è solo che spesso, per l'oggetto della discussione (che, magari, non sta riguardando UN gioco specifico) o per i motivi già esposti (cioè che ridurre tutta una giocata o addirittura tutta una sessione ad una Istantanea Fotografica :!: è, imho, Limitante e Limitato) non è proprio idoneo, secondo me, usare gli AP.

Non ho mai visto un caso simile, in una discussione di gdr (anzi, anni ed anni di frequentazione di the forge mi hanno vedere come sia SEMPRE possibile parlare in termini di actual play). Mi fai un esempio pratico?

 

[MicheleGelli]

Starei aspettando una definizione di "giocare male".

Quella di khana non mi pareva errata.

Va già meglio della definizione circolare che avevi dato in precedenza (e frettolosamente cancellato). Accendiamo "giocare male = applicare male le regole"?

 

[Cyrano]

No:

Giocare Male = Applicare INVOLONTARIAMENTE le regole in maniera diversa da quanto descritto dal manuale ed a causa di ciò ricavare dal gioco sensazioni sgradevoli.

(se cambio le regole in modo volontario perché non funzionano e poi con il gioco mi ci diverto non gioco male)

Bel tentativo ma non funziona più

 

[vertigo]

Starei aspettando una definizione di "giocare male".

Quella di khana non mi pareva errata.

Va già meglio della definizione circolare che avevi dato in precedenza (e frettolosamente cancellato). Accendiamo "giocare male = applicare male le regole"?

"applicare male le procedure del sistema di gioco"?

 

[thondar]

Ma il punto, purtroppo, non è la mia disponibilità o la mia volontà o la mia capacità...

questo vuol dire "si", oppure vuol dire "si ma non lo farò" ?

Vuol dire quello che ho già scritto.
Il punto è che, per me, non sono così rilevanti e/o fondamentali come alcuni sostengono.

ok, non sono importanti secondo te, ma ti eri mostrato disponibile, volenteroso e capace... quindi lo farai?

Continuo a pensare quello che ho affermato in teoria: l'immedesimazione è quanto di te metti nel pg.
Se arrivano i lupi e tu hai paura e quella paura la metti nel Pg, quella è immedesimazione.
Se arrivano i lupi, tu hai paura, ma il tuo Pg è Coraggioso e tu interpreti quel coraggio, beh, quella è Interpretazione (ovviamente).

certo è interpretazione. Diventa immedesimazione quando il suo coraggio si trasmette a te, che invece hai paura. Ora stabilire quale delle due cose sia la vera immedesimazione è OT, come giustamente dici te, fatto sta che avendomi fatto un esempio ho capito cosa intendevi, prima no.

quindi secondo te gli AP a volte non servono. Bene. Non servono a chi e a cosa? non servono a te a spiegarti, forse, perché se servono o meno a me a capire lascia che sia io a giudicarlo. Allora la prossima volta proverai a spiegarti come vuoi. Se non ci riesci non vedo che male c'è a fare un AP. Al peggio continuamo a fraintenderti.

E quindi vedi che non servono?

questa risposta come la definisci? Ti aiuto: è una risposta che ignora gran parte della frase, in particolare quelle parti che sono il punto del mio pensiero, per attaccarsi a due parole che ne rappresentano quasi un per di più, due parole che sono un caso estremo ("al peggio") e tengono conto solo di quelle.

Veramente è possibile che un esempio, quando richiesto e non idoneo, confonda le idee anche a chi aveva capito la Teoria!

possibile è possibile tutto. Anche che un esempio chiarisca le idee o che la teoria le confonda. Quindi come tu dici di non parlare per esempi io potrei dire di non parlare di teoria. E certamente non ti è richiesto un esempio non idoneo ma un esempio idoneo, spetta a te fare che lo sia e ti sei dichiarato capace, disponibile e volenteroso. E per farlo devi usare i canoni necessari (che non è detto siano quelli prestabiliti) e non è detto che devi inserire più fattori di quelli che inseriresti in uan discussione teorica. Come hai fatto sopra, facendoti capire in due righi laddove non ci eri riuscito in 17 pagine

 

[MicheleGelli]

Per la cronaca: la definizione di Khana che hai commentato con "Quella di khana non mi pareva errata." era

Definisci "giocano male".
Esiste la possibilità che in un GdR le regole vengano applicate MALE.

E per piacere... non sto parlando della regoletta "tira 1d8, ah no, forse è 1d10", queste sono baggianate... sto parlando di "il GM ha detto questo..." "eh, ma da regolamento lo poteva dire solo il giocatore".

In questo senso "stai giocando male".

da notare che dapprima la hai contestata, poi ne hai proposta una circolare tua (frettolosamente cancellata), poi detto che quella di Khana "non pareva errata", poi hai contestao la mia (che era "giocare male = applicare male le regole" e era IDENTICA a quella di Khana che - ricordiamo - << non [ti] pareva errata >>). Questa (<< Giocare Male = Applicare INVOLONTARIAMENTE le regole in maniera diversa da quanto descritto dal manuale ed a causa di ciò ricavare dal gioco sensazioni sgradevoli. (se cambio le regole in modo volontario perché non funzionano e poi con il gioco mi ci diverto non gioco male) ) >>) è la quinta versione in poco più di 24 ore.

La accendiamo o è già abbastanza tardi per la sesta versione?

 

[Cyrano]

Ma il rilevare che la mia definizione coincide con la prima no?

In quanto alla definizione cancellata, mica lo ho fatto frettolosamente, ho aspettato un'oretta che tu la leggessi sperando che servisse a farti capire che la definizione c'era già stata e fondamentalmente A ME andava bene...

La ho ribadita (e non cambiata) solo dopo che tu hai furbescamente cercato di "assolutizzarla".

Se vuoi spiegarci il perché mi interessa...

P.S.

Se sedrve la metamatica comunque l'ultima definizione per GIOCARE MALE a me personalmente sta bene, accendi pure.

 

[MicheleGelli]

Come - parole tue - << "Giocare in una maniera che, descritta sui forum, provoca in alcuni utenti il bisogno compulsivo di innondare tali forum di Wall o Text e di link vari richiamanti teorie ludiche di diversa natura. >> potesse - parole tue - << In quanto alla definizione cancellata, mica lo ho fatto frettolosamente, ho aspettato un'oretta che tu la leggessi sperando che servisse a farti capire che la definizione c'era già stata e fondamentalmente A ME andava bene... >> lo sai solo te, ma continuiamo che non è il punto del discorso. Il testo è li e tutti si faranno la loro opinione su chi ha fatto pinballing e chi no.

Quindi per un involontario errore di interpretazione del manuale, giocare a scacchi, muovere tutti i pedoni come torri e dire "che merda gli scacchi" è giocare male. Fino qui è accesa. Per un involontario errore di interpretazione del manuale, giocare a scacchi, muovere tutti i pedoni come torri e dire "che fighi gli scacchi" è "giocare male" o no? Se non fosse "giocare male", come vogliamo chiamare questa seconda possibilità?

PS: non c'è nessun secondo fine se non voler stabilire un linguaggio condiviso. Vorrei fare un ragionamento ma ho bisogno che siamo daccordo sul significato di alcune parole.

 

[Cyrano]

Se si diverte sta GIOCANDO bene.