Generale A proposito dell'antropomorfizzazione dei personaggi...

[simox]

Tempo addietro, sulla tana era cicciato fuori questo articolo: https://www.goblins.net/articoli/animali-antropomorfi-escamotage-o-paraculage Di @Dottor Vendemmia

Farò un riassunto molto sintetico, (ma vi invito comunque a leggere l'articolo di persona): in pratica, a fronte dell'uso "inflazionato" di animali antropomorfi; attribuendo questa scelta ad una questione di quieto vivere: se non ci sono umani, non ci sono "categorie protette" da tenere a bada.

Ora, visto che parlare di questo argomenti equivale a correre su un campo minato, devo iniziare con delle premesse (ovvie) e uscire allo scoperto: ho parlato in privato con l'autore dell'articolo (a proposito: se il tag non funziona, qualcuno lo contatti per me, grazie) per chiedere il permesso di suonare altre campane.

Io sono favorevole al cosìdetto "politicamente corretto", ma solo perché lo vedo come uno "strumento" come altri per arrivare ad un costrutto artistico; e come tutti gli strumenti, pone dei limiti, ma anche delle possibilità. E per quanto sia un concetto relativo, se da una parte sono sempre contento quando vedo esempi virtuosi (per restare in tema giochi da tavolo, mi sta piacendo moltissimo la seconda edizione di Summoner Wars. Ma anche Kipo, She-ra di Netflix... Su youtube ho scoperto di recente la serie-erede spirituale di Total drama dove sono presenti personaggi omosessuali MA vengono presentati in maniera incredibilmente matura e, sopratutto, non sono dei c*zzo di santi scesci in terra. Anzi...); dall'altra parte, sono il primo a fare facepalm quando mi viene sbattuta in faccia la "emme" (proprio nell'articolo del dottore, ho scomodato l'esempio di Strange World della Disney, sul quale scoppiò una guerra per il nulla: un "protagonista" il cui orientamento sessuale non aggiungeva NULLA alla trama. Avrei apprezzato un disclaimer che recitasse "Cicci: noi il f**cio lo abbiamo messo. Mò non rompete i co... e guardate il film!); infine, chi mi conosce sa che mi diverto sfottere un po' tutti e tutto, più o meno esplicitamente.

Tutto questo pippone per dire che, in coscienza, mi reputo sufficientemente equilibrato per poter parlare in maniera favorevole all'argomento.

Partiamo dal principio: a mio parere, se la gente vuole rompere le scatole, lo farà a prescindere; si può dire che gli animali siano una scelta paraculo, ma per altre ragioni; perché se da una parte non devi preoccuparti della presenza, ad esempio, delle quote rosa, è anche vero che alcuni animali sono assolutamente visti come positivi o negativi. E quelli, stranamente, non sono presenti negli esempi riportati nell'articolo: "nessuno andrà a rovistare tra i genitali al coccodrillo protagonista, soprattutto se lo vesti come un rappresentante dell’alta borghesia con tanto di tuba" vero; ma è anche vero che non vedo MAIALI rappresentanti l'alta borghesia con tanto di tuba; e guarda caso, il maliale, in tutte le copertine mostrate, è presente in una soltanto (l'unica dove la sua presenza può essere vista in un'ottica neutra). Francamente, guardando tutte quelle copertine, il primo pensiero che mi balena in testa, è un "Usiamo degli animali improbabili giusto per far vedere che siamo originali"; insomma: una sorta di originalità che fa il giro e diventa routine.

Se lo scopo era quello di "appiattire" politicamente tutto, perché non hanno usato degli omini a stecco? Stesso scopo, tecnicamente, ma evidentemente meno commerciale.
Paradossalmente, qui sono d'accordo con l'autore dell'articolo: gli animali possono (e devono) essere usati per scopo allegorico.

Volete un esempio di animali usati bene, ma per essere inclusivi senza far incazzare nessuno? gli Skyspear ed i Vargath, di Summoner Wars 2th edition. Rispettivamente i Pennuti ed i uomini-bestia caprini del gioco.
Qualche anno fa, avrebbero semplicemente disegnato i soliti stereotipi animaleschi scelti (cosa effettivamente vera, nel caso dei Vargath, che avevano il loro corrispettivo della prima edizione); nei due nuovi eserciti, invece, praticamente non ci sono due specie volatili\ovine uguali... A seconda di chi chiedi, questa cosa è geniale (io) e paracula al tempo stesso.

Scostandoci infine dall'articolo, vorrei dire la mia su alcuni dei punti più discussi sull'argomento (visto che, con ogni probabilità, saranno le principali obbiezioni presenti nei commenti, le rispondo preventivamente nel post principale)

-Non si può più dire niente: da che mondo è mondo, esistono luoghi e tempi per dire le cose; in un senso e nell'altro. Una volta, era malvisto bestemmiare in pubblico. Ora (mio malgrado: sono credente), non che qualcuno vada a urlare in chiesa oscenità ,ma sempre più spesso le conversazioni sono intercalate dai "porco due" o simili.
(a proposito; piccola parentesi personale, ma che non c'entra nulla col topic... Quel che conta è il pensiero: non è che ti salvi storpiando le parole sostituendo un'altra cosa che inizia con la "D" con il due. Chiusa parentesi, torniamo al discorso...)

-Si sta castrando la creatività: come scritto sopra, creatività e "quieto vivere" possono coincidere. Ma comunque, chi un minimo lavora nel campo sa bene che, a meno di creare indipendentemente qualcosa (con tutti i rischi del caso...), sa che dovrà sottostare a molti paletti, politicamente corretto o non. Io spesso vengo "cazziato" proprio perché, per assurdo, alcuni personaggi che mi vengono commissionati son troppo sopra le righe. E per un creativo che tiene a cuore un progetto, anche un semplice cambio di colore dei vestiti costa "sofferenza", oltre ad un coro di "Wah, era meglio prima!" quando vengono eventualmente presentate le bozze originali di quel progetto

-Si stanno distruggendo le vecchie opere: vorrei tanto evitare l'argomentazione pigra del "è sempre stato così" (Chi ha letto le fiabe dei fratelli Grim, o la loro controparte inglese, sa che in taluni racconti rasentiamo il gore horror), ma è effettivamente questo: tra una ventina d'anni gli standard potrebbero cambiare ancora e potremo ritrovarci, per esempio, con una sirenetta bionda, o albina. Comunque, francamente l'ho sempre trovata un'argomentazione "paraculo"; in quanto, spesso, viene affiancata al "a questo punto, create personaggi nuovi". Mi pare che Strange World non fosse preesistente. Eppure...

-Tutta colpa del mainstream: Ritorniamo al punto di prima: Il "mainstream" non è un monolite ancestrale; siamo noi persone. Semplicemente se prima, ad esempio, uno doveva andarseli a cercare con il lanternino certi personaggi (ci arrivo dopo), ora li ficcano un po' ovunque (come detto, in modo più o meno virtuoso). Ciò porterebbe alla successiva obbiezione:

-Ci impongono il mainstream dall'altro: L'imposizione funziona fino a una certa: se una persona non cambia idea per "evoluzione" personale (leggetelo con tono neutro: nel senso una persona potrebbe pure diventare da tollerante a omofoba; non necessariamente il contrario), rigetterà di default certi contenuti. Inoltre, il cosìdetto mainstream non impedisce a certi contenuti che, viceversa, assecondano la sete di politicamente scorretto di esistere (il primo esempio che mi viene a mente è Rick e Morty, che non mi pare esattamente la cosa più politicamente corretta che esista sul pianeta)

-Tutto questo politically correct mi ha rotto: Io, invece, ho la rottura facile per gli squallidi video-parodia che non sanno più come insultare la serie Pokemon senza scomodare tette, pokemon sessualizzati e peggio ancora. Ma so che il mio fastidio personale vale come il 2 di picche e, quantomeno, nel mio piccolo mi accontento di non regalare a questi contenuti nemmeno il mio sdegno.

Credo di aver detto tutto quel che avevo da dire (... Non so con che frase chiudere questo post...)

 

[computer82]

Tempo addietro, sulla tana era cicciato fuori questo articolo: https://www.goblins.net/articoli/animali-antropomorfi-escamotage-o-paraculage Di @Dottor Vendemmia

Farò un riassunto molto sintetico, (ma vi invito comunque a leggere l'articolo di persona): in pratica, a fronte dell'uso "inflazionato" di animali antropomorfi; attribuendo questa scelta ad una questione di quieto vivere: se non ci sono umani, non ci sono "categorie protette" da tenere a bada.

Ora, visto che parlare di questo argomenti equivale a correre su un campo minato, devo iniziare con delle premesse (ovvie) e uscire allo scoperto: ho parlato in privato con l'autore dell'articolo (a proposito: se il tag non funziona, qualcuno lo contatti per me, grazie) per chiedere il permesso di suonare altre campane.

Io sono favorevole al cosìdetto "politicamente corretto", ma solo perché lo vedo come uno "strumento" come altri per arrivare ad un costrutto artistico; e come tutti gli strumenti, pone dei limiti, ma anche delle possibilità. E per quanto sia un concetto relativo, se da una parte sono sempre contento quando vedo esempi virtuosi (per restare in tema giochi da tavolo, mi sta piacendo moltissimo la seconda edizione di Summoner Wars. Ma anche Kipo, She-ra di Netflix... Su youtube ho scoperto di recente la serie-erede spirituale di Total drama dove sono presenti personaggi omosessuali MA vengono presentati in maniera incredibilmente matura e, sopratutto, non sono dei c*zzo di santi scesci in terra. Anzi...); dall'altra parte, sono il primo a fare facepalm quando mi viene sbattuta in faccia la "emme" (proprio nell'articolo del dottore, ho scomodato l'esempio di Strange World della Disney, sul quale scoppiò una guerra per il nulla: un "protagonista" il cui orientamento sessuale non aggiungeva NULLA alla trama. Avrei apprezzato un disclaimer che recitasse "Cicci: noi il f**cio lo abbiamo messo. Mò non rompete i co... e guardate il film!); infine, chi mi conosce sa che mi diverto sfottere un po' tutti e tutto, più o meno esplicitamente.

Tutto questo pippone per dire che, in coscienza, mi reputo sufficientemente equilibrato per poter parlare in maniera favorevole all'argomento.

Partiamo dal principio: a mio parere, se la gente vuole rompere le scatole, lo farà a prescindere; si può dire che gli animali siano una scelta paraculo, ma per altre ragioni; perché se da una parte non devi preoccuparti della presenza, ad esempio, delle quote rosa, è anche vero che alcuni animali sono assolutamente visti come positivi o negativi. E quelli, stranamente, non sono presenti negli esempi riportati nell'articolo: "nessuno andrà a rovistare tra i genitali al coccodrillo protagonista, soprattutto se lo vesti come un rappresentante dell’alta borghesia con tanto di tuba" vero; ma è anche vero che non vedo MAIALI rappresentanti l'alta borghesia con tanto di tuba; e guarda caso, il maliale, in tutte le copertine mostrate, è presente in una soltanto (l'unica dove la sua presenza può essere vista in un'ottica neutra). Francamente, guardando tutte quelle copertine, il primo pensiero che mi balena in testa, è un "Usiamo degli animali improbabili giusto per far vedere che siamo originali"; insomma: una sorta di originalità che fa il giro e diventa routine.

Se lo scopo era quello di "appiattire" politicamente tutto, perché non hanno usato degli omini a stecco? Stesso scopo, tecnicamente, ma evidentemente meno commerciale.
Paradossalmente, qui sono d'accordo con l'autore dell'articolo: gli animali possono (e devono) essere usati per scopo allegorico.

Volete un esempio di animali usati bene, ma per essere inclusivi senza far incazzare nessuno? gli Skyspear ed i Vargath, di Summoner Wars 2th edition. Rispettivamente i Pennuti ed i uomini-bestia caprini del gioco.
Qualche anno fa, avrebbero semplicemente disegnato i soliti stereotipi animaleschi scelti (cosa effettivamente vera, nel caso dei Vargath, che avevano il loro corrispettivo della prima edizione); nei due nuovi eserciti, invece, praticamente non ci sono due specie volatili\ovine uguali... A seconda di chi chiedi, questa cosa è geniale (io) e paracula al tempo stesso.

Scostandoci infine dall'articolo, vorrei dire la mia su alcuni dei punti più discussi sull'argomento (visto che, con ogni probabilità, saranno le principali obbiezioni presenti nei commenti, le rispondo preventivamente nel post principale)

-Non si può più dire niente: da che mondo è mondo, esistono luoghi e tempi per dire le cose; in un senso e nell'altro. Una volta, era malvisto bestemmiare in pubblico. Ora (mio malgrado: sono credente), non che qualcuno vada a urlare in chiesa oscenità ,ma sempre più spesso le conversazioni sono intercalate dai "porco due" o simili.
(a proposito; piccola parentesi personale, ma che non c'entra nulla col topic... Quel che conta è il pensiero: non è che ti salvi storpiando le parole sostituendo un'altra cosa che inizia con la "D" con il due. Chiusa parentesi, torniamo al discorso...)

-Si sta castrando la creatività: come scritto sopra, creatività e "quieto vivere" possono coincidere. Ma comunque, chi un minimo lavora nel campo sa bene che, a meno di creare indipendentemente qualcosa (con tutti i rischi del caso...), sa che dovrà sottostare a molti paletti, politicamente corretto o non. Io spesso vengo "cazziato" proprio perché, per assurdo, alcuni personaggi che mi vengono commissionati son troppo sopra le righe. E per un creativo che tiene a cuore un progetto, anche un semplice cambio di colore dei vestiti costa "sofferenza", oltre ad un coro di "Wah, era meglio prima!" quando vengono eventualmente presentate le bozze originali di quel progetto

-Si stanno distruggendo le vecchie opere: vorrei tanto evitare l'argomentazione pigra del "è sempre stato così" (Chi ha letto le fiabe dei fratelli Grim, o la loro controparte inglese, sa che in taluni racconti rasentiamo il gore horror), ma è effettivamente questo: tra una ventina d'anni gli standard potrebbero cambiare ancora e potremo ritrovarci, per esempio, con una sirenetta bionda, o albina. Comunque, francamente l'ho sempre trovata un'argomentazione "paraculo"; in quanto, spesso, viene affiancata al "a questo punto, create personaggi nuovi". Mi pare che Strange World non fosse preesistente. Eppure...

-Tutta colpa del mainstream: Ritorniamo al punto di prima: Il "mainstream" non è un monolite ancestrale; siamo noi persone. Semplicemente se prima, ad esempio, uno doveva andarseli a cercare con il lanternino certi personaggi (ci arrivo dopo), ora li ficcano un po' ovunque (come detto, in modo più o meno virtuoso). Ciò porterebbe alla successiva obbiezione:

-Ci impongono il mainstream dall'altro: L'imposizione funziona fino a una certa: se una persona non cambia idea per "evoluzione" personale (leggetelo con tono neutro: nel senso una persona potrebbe pure diventare da tollerante a omofoba; non necessariamente il contrario), rigetterà di default certi contenuti. Inoltre, il cosìdetto mainstream non impedisce a certi contenuti che, viceversa, assecondano la sete di politicamente scorretto di esistere (il primo esempio che mi viene a mente è Rick e Morty, che non mi pare esattamente la cosa più politicamente corretta che esista sul pianeta)

-Tutto questo politically correct mi ha rotto: Io, invece, ho la rottura facile per gli squallidi video-parodia che non sanno più come insultare la serie Pokemon senza scomodare tette, pokemon sessualizzati e peggio ancora. Ma so che il mio fastidio personale vale come il 2 di picche e, quantomeno, nel mio piccolo mi accontento di non regalare a questi contenuti nemmeno il mio sdegno.

Credo di aver detto tutto quel che avevo da dire (... Non so con che frase chiudere questo post...)

mi sembrate tutti matti (mi rivolgo a chi si fà queste seghe mentali sul perbenismo politico... IO semplicemente dico ma che cavolo me ne frega!)...

questa gente che cerca sempre di trovare formi gravi di razzismo (di qualsiasi campo) stà veramente male... cavoli loro!

 

[simox]

mi sembrate tutti matti (mi rivolgo a chi si fà queste seghe mentali sul perbenismo politico... IO semplicemente dico ma che cavolo me ne frega!)

Eccola. Partiamo bene...

Io sarei anche per il che ce frega. Ma dopo vedermi sbattuto in faccia lo stesso argomento uno, due, cinque, dieci, venti, quaranta volte passivamente, posso permettermi di dire la mia?

 

[computer82]

Eccola. Partiamo bene...

Io sarei anche per il che ce frega. Ma dopo vedermi sbattuto in faccia lo stesso argomento uno, due, cinque, dieci, venti, quaranta volte passivamente, posso permettermi di dire la mia?

ho scritto qui perchè sull'articolo avevo sbagliato... non era per te @simox

ho letto articolo che hai messo (con molta fatica) e molti commenti sotto (era una risposta a tutto quello), infatti ho detto "ma siete tutti matti"

 

[computer82]

IO penso che il politicamente corretto sia una delle tante falsità (culturali) della storia attuale ...

nel senso che chi scrive, parla, "opera" in senso politicamente corretto nella stragrande maggIOranza dei casi lo faccia andando contro al suo pensiero (al suo vero IO) ma solo per guadagnare (che siano soldi, consensi e/o voti).

Tutthttps://www.youtube.com/watch?v=jMe8FMSA0-0

punto e non ci ritorno più

 

[iFreddy]

Non avrò tempo di seguire il discorso ma lascio delle postille per chi il discorso vuole approfondirlo e non buttare in caciara come vedo fare nel 99% dei casi.

1. Dal sito della Treccani

POLITICAMENTE CORRETTO
L’espressione politicamente corretto è un ➔calco dalla locuzione angloamericana politically correct, con cui ci si riferiva in origine al movimento politico statunitense che rivendicava il riconoscimento delle minoranze etniche, di genere ecc. e una maggiore giustizia sociale, anche attraverso un uso più rispettoso del linguaggio.
In italiano rientrano nell’uso politicamente corretto del linguaggio una serie di atteggiamenti che portano a:
– evitare il linguaggio cosiddetto sessista, ad esempio attraverso l’impiego di forme non marcate dal punto di vista del genere (diritti della persona al posto di diritti dell’uomo);
– evitare espressioni che evocano discriminazione nei confronti di minoranze etniche (come negro o giudeo) e di categorie con svantaggio fisico (ad esempio handicappato, cieco, nano a cui andrebbero preferite espressioni come diversamente abile, non vedente, persona di bassa statura);
– evitare in generale espressioni tradizionalmente connotate in modo discriminatorio, ad esempio per quano riguarda i nomi delle professioni (come bidello o becchino, a cui si dovrebbero preferire espressioni neutre come operatore scolastico e operatore cimiteriale).

Tutta la retorica, nata e cresciuta esclusivamente come propaganda, del "non si può dire più niente" fa ridere, soprattutto detta da chi sbandiera tutto ciò su piattaforme e luoghi pubblici. Non si può più dire niente... eppure lo stai dicendo.

Eeeh ma una volta si poteva, si rideva, si faceva...

Una volta si legava la mano sinistra ai mancini per costringerli a scrivere con la destra. Ora non si fa (quasi) più. Compito per casa indovinare perché.

2. Al politicamente corretto spesso si associa l'inclusione. L'inclusione non è una torta che se prende una fetta Tizio, Caio non l'avrà. Non è questo il significato e non è così che funziona (la ricerca sul dizionario per il termine in questione la lascio come compito per casa ). Se esce (per esempio) La Sirenetta dove la protagonista non è bianca, urlare allo scandalo ha meno senso che abbaiare alla luna: non ha tolto niente nessuno. Ora ci sono DUE versioni della Sirenetta, tra le quali scegliere. Lamentarsi della presenza di un'altra versione del film è come lamentarsi del fatto che la propria maglietta preferita ora è stata fatta pure gialla oltre che blu. Bisogna averne di tempo da perdere per farlo diventare un proprio problema...

P.S. inutile anche usare la motivazione come argomento a sostegno della tesi ("eh ma lo si fa per marketing yadda yadda"). Tutte le azioni umane sono svolte in funzione di motivazioni diverse, che siano intrinseche (mi fa piacere essere una persona educata e di supporto) o estrinseche (mi comporto bene per evitare di subire una punizione). La stessa motivazione poi è plastica: un milionario potrebbe dedicarsi alla beneficenza per l'esclusivo motivo di migliorare la propria reputazione (estrinseca), salvo poi entusiasmarsi ed appassionarsi all'attività che stava finanziando, finendo per dedicarvi via via più tempo per puro piacere personale (intrinseca). Sul linguaggio provo lo stesso tipo di ottimismo.

 

[Khenneth]

Non avrò tempo di seguire il discorso ma lascio delle postille per chi il discorso vuole approfondirlo e non buttare in caciara come vedo fare nel 99% dei casi.

1. Dal sito della Treccani

Tutta la retorica, nata e cresciuta esclusivamente come propaganda, del "non si può dire più niente" fa ridere, soprattutto detta da chi sbandiera tutto ciò su piattaforme e luoghi pubblici. Non si può più dire niente... eppure lo stai dicendo.

Una volta si legava la mano sinistra ai mancini per costringerli a scrivere con la destra. Ora non si fa (quasi) più. Compito per casa indovinare perché.

2. Al politicamente corretto spesso si associa l'inclusione. L'inclusione non è una torta che se prende una fetta Tizio, Caio non l'avrà. Non è questo il significato e non è così che funziona (la ricerca sul dizionario per il termine in questione la lascio come compito per casa ). Se esce (per esempio) La Sirenetta dove la protagonista non è bianca, urlare allo scandalo ha meno senso che abbaiare alla luna: non ha tolto niente nessuno. Ora ci sono DUE versioni della Sirenetta, tra le quali scegliere. Lamentarsi della presenza di un'altra versione del film è come lamentarsi del fatto che la propria maglietta preferita ora è stata fatta pure gialla oltre che blu. Bisogna averne di tempo da perdere per farlo diventare un proprio problema...

P.S. inutile anche usare la motivazione come argomento a sostegno della tesi ("eh ma lo si fa per marketing yadda yadda"). Tutte le azioni umane sono svolte in funzione di motivazioni diverse, che siano intrinseche (mi fa piacere essere una persona educata e di supporto) o estrinseche (mi comporto bene per evitare di subire una punizione). La stessa motivazione poi è plastica: un milionario potrebbe dedicarsi alla beneficenza per l'esclusivo motivo di migliorare la propria reputazione (estrinseca), salvo poi entusiasmarsi ed appassionarsi all'attività che stava finanziando, finendo per dedicarvi via via più tempo per puro piacere personale (intrinseca). Sul linguaggio provo lo stesso tipo di ottimismo.

Discussione affrontata tantissime volte ma che ogni tanto comunque ritorna, evidentemente tocca dei nervi scoperti per cui è sempre utile quantomeno parlarne
In linea di massima sarei d'accordo con te, ma con dei distinguo: ben venga una Sirenetta non bianca, ma un Achille di colore o un Salvor Hardin donna (in Foundation) non possono non stridere
Così come stride il piegare la Storia (quella con la S maiuscola) rappresentando eventi o situazioni alla luce della sensibilità attuale, come infilare protagoniste femminili forti, libere o in posizioni di potere in contesti storici nei quali le donne questa libertà non la avevano

E dissento sul fatto che che non si debba parlare di motivazioni perché tanto "tutte le azioni umane sono svolte in funzione di motivazioni diverse"
Se anche solo la motivazione per cui ne parli è perché l'argomento ti sta a cuore mentre la loro motivazione è ottenere pubblicità facile facendo parlare di sé (bene o male è lo stesso) significa che, che tu lo voglia o no, ti stanno prendendo in giro

 

[iFreddy]

Discussione affrontata tantissime volte ma che ogni tanto comunque ritorna, evidentemente tocca dei nervi scoperti per cui è sempre utile quantomeno parlarne
In linea di massima sarei d'accordo con te, ma con dei distinguo: ben venga una Sirenetta non bianca, ma un Achille di colore o un Salvor Hardin donna (in Foundation) non possono non stridere

Stridono per te. Ma in tutto ciò che riguarda opere di fantasia e qualsiasi elemento creativo, niente (con il dovuto buon senso) è proibito. L'obbligo di mantenere determinate opere uguali a se stesse in qualsiasi caso e contesto è francamente incomprensibile. Ti sfido a trovare una motivazione ragionevole per la quale non posso fare un film dove riproduco la guerra di Troia con Achille interpretato da un attore cinese ed Ettore interpretato da un attore congolese, soprattutto se segnalo che l'opera è ispirata al mito. Anche comunque volesse avere un certo grado di accuratezza storica, se bastasse cambiare i tratti somatici di alcuni personaggi per mandarti in confusione, permettimi di dire che non penso il problema sia del regista.

Così come stride il piegare la Storia (quella con la S maiuscola) rappresentando eventi o situazioni alla luce della sensibilità attuale, come infilare protagoniste femminili forti, libere o in posizioni di potere in contesti storici nei quali le donne questa libertà non la avevano

Stesso discorso. Questo conservatorismo estremo a che pro? Ti riporto all'esempio sui mancini. La storia l'abbiamo studiata tutti (in teoria). Creare opere che ne rappresentino eventi sotto una luce diversa, magari adattate ai tempi attuali, cosa ti toglie?
Ci sono opere, appartenenti ad epoche passate, invecchiate male. E come tutto ciò che è obsoleto andrebbero aggiornate. Però rimuoverle del tutto sarebbe oltraggiosamente ingiusto, perché è giusto che le persone imparino "dai propri errori" .

E dissento sul fatto che che non si debba parlare di motivazioni perché tanto "tutte le azioni umane sono svolte in funzione di motivazioni diverse"
Se anche solo la motivazione per cui ne parli è perché l'argomento ti sta a cuore mentre la loro motivazione è ottenere pubblicità facile facendo parlare di sé (bene o male è lo stesso) significa che, che tu lo voglia o no, ti stanno prendendo in giro

Può essere. Ma vedi ti faccio un esempio: dubito fortemente che un giovane Bill Gates avesse in mente, come prospettiva futura, di aprire una fondazione come quella attuale. Probabilmente l'avrà fatto per reputazione, come gran parte del green washing di questi tempi: eppure oggi è praticamente la sua attività principale. A me piace pensare che questa cosa succeda più spesso di quanto non si veda, anche perché ci sono un sacco di azioni virtuose che non fanno notizia e quindi passano inosservate, riducendone la percezione.

 

[simox]

Discussione affrontata tantissime volte ma che ogni tanto comunque ritorna, evidentemente tocca dei nervi scoperti per cui è sempre utile quantomeno parlarne
In linea di massima sarei d'accordo con te, ma con dei distinguo: ben venga una Sirenetta non bianca, ma un Achille di colore o un Salvor Hardin donna (in Foundation) non possono non stridere
Così come stride il piegare la Storia (quella con la S maiuscola) rappresentando eventi o situazioni alla luce della sensibilità attuale, come infilare protagoniste femminili forti, libere o in posizioni di potere in contesti storici nei quali le donne questa libertà non la avevano

E dissento sul fatto che che non si debba parlare di motivazioni perché tanto "tutte le azioni umane sono svolte in funzione di motivazioni diverse"
Se anche solo la motivazione per cui ne parli è perché l'argomento ti sta a cuore mentre la loro motivazione è ottenere pubblicità facile facendo parlare di sé (bene o male è lo stesso) significa che, che tu lo voglia o no, ti stanno prendendo in giro

In un certo senso, ho già risposto. Ma a questo punto, tantovale approfondire; usando il tuo stesso ragionamento, anche 300 sarebbe una presa in giro: puoi essere palestrato quanto vuoi, ma se anche solo una freccia ti prende di striscio, grasso che cola se dopo una settimana non vieni divorato dall'infezione. Eppure, alla gente piace...

Non a caso io l'ho "buttata" sull'estetica e sulla resa tecnica di un'opera, per quanto politicamente corretta essa possa essere.

 

[Lorenzo7]

Topic ottimo, meriterebbe di essere spostato nella sezione "Chiacchiere e questioni filosofiche" per avere maggior visibilità

Complimenti per l'ottimo argomento che hai scelto di trattare

 

[Khenneth]

Stridono per te. Ma in tutto ciò che riguarda opere di fantasia e qualsiasi elemento creativo, niente (con il dovuto buon senso) è proibito. L'obbligo di mantenere determinate opere uguali a se stesse in qualsiasi caso e contesto è francamente incomprensibile. Ti sfido a trovare una motivazione ragionevole per la quale non posso fare un film dove riproduco la guerra di Troia con Achille interpretato da un attore cinese ed Ettore interpretato da un attore congolese, soprattutto se segnalo che l'opera è ispirata al mito. Anche comunque volesse avere un certo grado di accuratezza storica, se bastasse cambiare i tratti somatici di alcuni personaggi per mandarti in confusione, permettimi di dire che non penso il problema sia del regista.

E allora dimmi, secondo la tua logica si potrebbe anche fare un film basato sulle guerre indiane ma con un europeo (caucasico) che recita la parte di Toro Seduto, giusto?
O potrebbe essere un attore bianco a recitare la parte di un uomo di colore, giusto?
Oppure in quel caso si parlerebbe di blackface o di appropriazione culturale?

In un certo senso, ho già risposto. Ma a questo punto, tantovale approfondire; usando il tuo stesso ragionamento, anche 300 sarebbe una presa in giro: puoi essere palestrato quanto vuoi, ma se anche solo una freccia ti prende di striscio, grasso che cola se dopo una settimana non vieni divorato dall'infezione. Eppure, alla gente piace...

Eh... si sa che anche in letteratura esiste il fantasy (o il romanzo storico, o il giallo) fatto bene e quello fatto male, ed è chiaro che nelle opere cinematografiche esiste la stessa differenza, ma io sto parlando di un'altra cosa
Provo a contestualizzare con un esempio altamente personale, così rispondo anche su questo a @iFreddy

Adoro Asimov, ho letto per la prima volta la Trilogia Galattica trent'anni fa e da allora me la sarò riletta almeno altre 4 volte, naturalmente arricchita e impreziosita dai riuscitissimi sequel L'orlo della Fondazione e Fondazione e Terra
Ancora mi diverto ogni volta che leggo di Salvor Hardin contro gli Anacreoniani, o di come Hober Mallow sconfisse la "Repubblica" di Korell, ancora mi stupisco dell'inevitabilità della Storia negli scontri tra un pianetino di periferia nella guerra contro l'ultimo Generale forte di un Impero nel suo massimo splendore e guidato dal suo ultimo Imperatore forte
La stessa emozione ogni volta che si apre la Volta del Tempo, o seguendo Golan Trevize nella sua frenetica corsa alla ricerca del mitico pianeta Terra
E non credo di essere il solo
Sono decenni che si parla di una serie TV sulla Saga della Fondazione, anni che aspetto e che mi preparo anche ad una possibile delusione, ma ora che l'hanno fatta davvero posso dire che mai nella vita avrei pensato ad una cosa simile
Sicuramente Foundation è una serie TV che può anche piacere, ma non centra nulla con l'opera originale
Poi mi si parla di libertà creativa
Chiamatela con un altro nome, dite chiaramente che è una storia diversa "molto liberamente tratta da...", farla così come l'hanno fatta serve solo a deludere chi conosce la Saga della Fondazione e a truffare chi non la conosce ed è invogliato a seguirla sapendo che la saga letteraria è un capolavoro
Vogliamo poi parlare degli Anelli del Potere?

 

[iFreddy]

E allora dimmi, secondo la tua logica si potrebbe anche fare un film basato sulle guerre indiane ma con un europeo (caucasico) che recita la parte di Toro Seduto, giusto?

Si.

O potrebbe essere un attore bianco a recitare la parte di un uomo di colore, giusto?

Si.

Oppure in quel caso si parlerebbe di blackface o di appropriazione culturale?

Narri la storia da un punto di vista diverso. In quel caso io lo imposterei come un "what if".

Chiaramente la riproduzione della storia deve seguire gli stessi canoni. Libertà creativa (visto che hai citato la blackface) non significa schernire o sminuire (ed infatti nel caso della blackface è stata usata come parodia della parodia).

Adoro Asimov, ho letto per la prima volta la Trilogia Galattica trent'anni fa e da allora me la sarò riletta almeno altre 4 volte, naturalmente arricchita e impreziosita dai riuscitissimi sequel L'orlo della Fondazione e Fondazione e Terra
Ancora mi diverto ogni volta che leggo di Salvor Hardin contro gli Anacreoniani, o di come Hober Mallow sconfisse la "Repubblica" di Korell, ancora mi stupisco dell'inevitabilità della Storia negli scontri tra un pianetino di periferia nella guerra contro l'ultimo Generale forte di un Impero nel suo massimo splendore e guidato dal suo ultimo Imperatore forte
La stessa emozione ogni volta che si apre la Volta del Tempo, o seguendo Golan Trevize nella sua frenetica corsa alla ricerca del mitico pianeta Terra
E non credo di essere il solo
Sono decenni che si parla di una serie TV sulla Saga della Fondazione, anni che aspetto e che mi preparo anche ad una possibile delusione, ma ora che l'hanno fatta davvero posso dire che mai nella vita avrei pensato ad una cosa simile
Sicuramente Foundation è una serie TV che può anche piacere, ma non centra nulla con l'opera originale
Poi mi si parla di libertà creativa
Chiamatela con un altro nome, dite chiaramente che è una storia diversa "molto liberamente tratta da...", farla così come l'hanno fatta serve solo a deludere chi conosce la Saga della Fondazione e a truffare chi non la conosce ed è invogliato a seguirla sapendo che la saga letteraria è un capolavoro
Vogliamo poi parlare degli Anelli del Potere?

Non capisco il nesso. Hai deviato il discorso verso un "hanno tradito le aspettative che avevo in un'opera che amo". Mi sembra tanto il discorso "il libro è meglio del film" che quasi sempre viene accompagnato da un laconico "e grazie al cazzo". Anche perché spesso, se sono opere storiche (inteso come opere non recentissime o che comunque hanno una certa "età") c'è di mezzo anche il fattore emotivo/nostalgico: con questi fattori di mezzo è praticamente impossibile ottenere un prodotto che possa essere alla pari dell'originale. E si ritorna al mero conservatorismo.
Ma questo è tutto un altro discorso che qui non c'entra...

 

[Khenneth]

Si.

Apprezzo la tua onestà intelletuale, dico sul serio
Però in un film (o una serie TV) di ora non succederà mai, compito per casa indovinare perchè (cit)

Non capisco il nesso. Hai deviato il discorso verso un "hanno tradito le aspettative che avevo in un'opera che amo". Mi sembra tanto il discorso "il libro è meglio del film" che quasi sempre viene accompagnato da un laconico "e grazie al cazzo". Anche perché spesso, se sono opere storiche (inteso come opere non recentissime o che comunque hanno una certa "età") c'è di mezzo anche il fattore emotivo/nostalgico: con questi fattori di mezzo è praticamente impossibile ottenere un prodotto che possa essere alla pari dell'originale. E si ritorna al mero conservatorismo.
Ma questo è tutto un altro discorso che qui non c'entra...

Non c'entra nulla l'effetto nostalgia, saghe come quella della Fondazione o del Signore degli Anelli sono capolavori a prescindere
Non sto parlando delle Cronache del Mondo Emerso di Licia Troisi che magari posso aver letto a 15 anni
E poi in ogni caso mi pare che sia tu a cercare di difendere l'indifendibile: chi ha amato il SdA non ha mai criticato la versione di Peter Jackson (per quanto nemmeno quella sia fedele al 100%, ma lo è nello spirito), segno che se un prodotto è fatto bene gli appassionati lo riconoscono (cosa che non è successo nelle ultime due trasposizioni di cui si parla più sopra)
Poi chiaro che non sono prodotti brutti a prescindere, per chi non conosce i corrispettivi letterari magari sono anche ben fatti... ma sono talmente diversi dagli originali che se poi insisti a chiamarli in un certo modo è chiaro che sei in malafede
Per libertà creativa potresti pure prendere (boh... non ho idea di che generi tu prediliga quindi sparo a caso) Harry Potter e la Pietra Filosofale e fare un film in cui Harry Potter acquisisce dei superpoteri per essere stato morso da un mago radioattivo, ma non è la stessa storia e non dovresti chiamarla nello stesso modo
Perchè mai insisteranno a farlo?
Chi era che diceva "Parlate male di me purchè se ne parli"?

 

[Khenneth]

Comunque @simox e @iFreddy non credo che il succo dei vostri discorsi sia diverso dal mio
Credo che voi vi affanniate a difendere la deriva del "politicamente corretto" per difendere un certo cambiamento che tale pratica dovrebbe mediare, o comunque supportare
Cambiamo il modo di parlare, di mostrare le cose, per cambiare noi stessi e gli altri
Su questo argomento sono con voi, è una questione di rispetto
Ma in nome di questo cambiamento stiamo assistendo da una parte ad una stereotipazione dei prodotti e delle situazioni rappresentate, dall'altro ad una radicalizzazione delle posizioni che è peggiore del male che si vorrebbe estirpare
Ed è su questo che non sono d'accordo
Non sempre (e forse quasi mai) il fine giustifica i mezzi

 

[Johan]

...chi ha amato il SdA non ha mai criticato la versione di Peter Jackson (per quanto nemmeno quella sia fedele al 100%, ma lo è nello spirito), segno che se un prodotto è fatto bene gli appassionati lo riconoscono.

Faccio un picccolo inciso su questo. La trilogia di PJ è amatissima e ha settato nuovi standard nel cinema del fantastico MA la riduzione a tre film dell'opera del Professore fu ferocemente criticata da una bella fetta di fan dell'opera letteraria, proprio per i cambiamenti effettuati da Jackson e compagne (specie sulla caratterizzazione di personaggi importanti come Aragorn e Gimli, solo per fare un paio di esempi importanti).

Per il resto preferisco non pronunciarmi, anche le opere di fantasia (come le leggende, i romanzi ecc) nascono in un humus culturale ben preciso e tentare di renderle trasversali ed universali con certi mezzucci mi fa solo sorridere.

 

[simox]

@Khenneth il mio non lo considero un affanno, onestamente. Come già scritto sopra, ho sempre assistito passivamente alle lamentele (più che altro, alla fine sono un semplice usufruitore. Sconfiniamo su argomento dove riesco con una certa fatica ad argomentare le mie posizioni. Motivo per il quale non mi sono pronunciato, lascando parlare Freddy). A questo giro, tuttavia, mi sono sentito toccato per il fatto che questo argomento abbia addirittura "invaso" quella che reputavo una zona franca (tra l'altro, nemmeno ci guadagnerei nulla a scrivere questo post. Anzi rischio di attirarmi antipatie e pregiudizi verso qualsiasi altra mia attività sul sito, compresa la pagina di vignette)

Sono d'accordo sul fatto che servano dei distinguo inflessibili (Se gli americani sono idioti e attribuiscono il massacro dei nativi a Cristoforo Colombo, andrebbe insegnata loro a martellate la storia, senza se e senza ma), e non era quello il punto della mia lamentela. Il punto è: come i detrattori del politicamente corretto non vogliono sentirsi bollati di comodo come razzisti, omofobi etc. mi aspetto lo stesso rispetto: se mi piace la seconda edizione di Summoner Wars, è perché sono io stupido, o perché l'ho letteralmente sviscerata (prima di scrivere un nuovo articolo per la fazione di turno, eseguo almeno una decina di match online con quella fazione) e la trovo oggettivamente ben fatta, e allora lì sì che la scelta di stile non è una semplice ruffianata? Perché se qualcuno risponde "Si" allo primo quesito, non sono io quello che si sta "affannando"

PS: @Johan "Per il resto preferisco non pronunciarmi, anche le opere di fantasia (come le leggende, i romanzi ecc) nascono in un humus culturale ben preciso e tentare di renderle trasversali ed universali con certi mezzucci mi fa solo sorridere." ti dispiace spiegarti meglio su quest'ultimo punto, per favore? Magari con degli esempi

 

[Thegoodson]

….A questo giro, tuttavia, mi sono sentito toccato per il fatto che questo argomento abbia addirittura "invaso" quella che reputavo una zona franca (tra l'altro, nemmeno ci guadagnerei nulla a scrivere questo post. Anzi rischio di attirarmi antipatie e pregiudizi verso qualsiasi altra mia attività sul sito, compresa la pagina di vignette)…..

Non mi è chiaro di che invasione stai parlando.

mi aspetto lo stesso rispetto: se mi piace la seconda edizione di Summoner Wars, è perché sono io stupido, o perché l'ho letteralmente sviscerata (prima di scrivere un nuovo articolo per la fazione di turno, eseguo almeno una decina di match online con quella fazione) e la trovo oggettivamente ben fatta, e allora lì sì che la scelta di stile non è una semplice ruffianata? Perché se qualcuno risponde "Si" allo primo quesito, non sono io quello che si sta "affannando"

Di questa nuova edizione non ne avevo mai sentito parlare. Chi ne ha parlato male, per curiosità?

PS: @Johan "Per il resto preferisco non pronunciarmi, anche le opere di fantasia (come le leggende, i romanzi ecc) nascono in un humus culturale ben preciso e tentare di renderle trasversali ed universali con certi mezzucci mi fa solo sorridere." ti dispiace spiegarti meglio su quest'ultimo punto, per favore? Magari con degli esempi

Credo intenda quel fenomeno riconducibile alla vecchissima canzone del “tu voffa l’ammericano”, prendo volutamente una canzone antelitteram per smarcarmi dalla dialettica politicamente corretto-scorretto che va molto di voga oggi e a cui si tende a ridurre tante argomentazioni oggi.
Per esempio consentimi di dire che ricondurre quell’editoriale del @Dottor Vendemmia (che avevo apprezzato molto per l’intelligenza e i vari livelli di lettura con cui era stato scritto) al tormentone del politicamente corretto personalmente la trovo un’operazione un po’ semplicistica e riduttiva.

 

[simox]

Non mi è chiaro di che invasione stai parlando.

E' un semplice fastidio personale. Ci ho aggiunto casi accaduti altrove, non solo sulla tana. Ma forse ho sbagliato ad usare termine, visto che potrei facilmente essere rinfacciato della stessa cosa. Quindi, su questo punto chiedo scusa e riformulo la premessa: in più occasioni, ho visto l'argomento entrare a gamba tesa anche in "Luoghi" che non fossero il giornale con il titolo alla "peschiamo pesci con la dinamite". Di solito, visto che non sono nessuno per imporre il mio fastidio ad altri, semplicemente chiudo pagina e vado altrove; a questo giro, invece, sentivo di dire la mia

Di questa nuova edizione non ne avevo mai sentito parlare. Chi ne ha parlato male, per curiosità?

grossomodo, chiunque possieda la vecchia edizione; ma solo dal punto di vista ludico per fortuna; ma il punto di quella parte era un altro: ovvero la denuncia alle intenzioni che chi non si infastidisce allora è in qualche modo stupido o in malafede. Anzi, in un certo senso, facendo notare questa tendenza artistica nei miei articoli, paradossalmente avviso anche chi non apprezza questo cambio di stile. Non è diverso dal citare in tutta onestà la presenza di difetti meramente ludici del gioco, se ci pensi. Anche qui, se c'è una colpa che mi posso attribuire, è il "Scusa non richiesta, accusa manifesta": a priori, negli articoli dedicati a Summoner Wars potrei semplicemente non sfiorare l'argomento e limitarmi a scrivere di cosa fanno come regole queste e quelle altre carte; ma è "più forte di me" parlare a tutto tondo di un qualcosa che mi piace (anche prendendolo in giro, paradossalmente)

Credo intenda quel fenomeno riconducibile alla vecchissima canzone del “tu voffa l’ammericano”, prendo volutamente una canzone antelitteram per smarcarmi dalla dialettica politicamente corretto-scorretto che va molto di voga oggi e a cui si tende a ridurre tante argomentazioni oggi.
Per esempio consentimi di dire che ricondurre quell’editoriale del @Dottor Vendemmia (che avevo apprezzato molto per l’intelligenza e i vari livelli di lettura con cui era stato scritto) al tormentone del politicamente corretto personalmente la trovo un’operazione un po’ semplicistica e riduttiva.

Per amor di conversazione, parto dal presupposto di essere in torto io, e di non aver colto questi livelli di lettura per stupidità, sperando che tu ti prenda lo scomodo di farmeli notare. Perché, sempre con rispetto parlando, mi pare abbiano fatto tutto il dottore ed i commentatori dell'articolo.

 

[Thegoodson]

E' un semplice fastidio personale. Ci ho aggiunto casi accaduti altrove, non solo sulla tana. Ma forse ho sbagliato ad usare termine, visto che potrei facilmente essere rinfacciato della stessa cosa. Quindi, su questo punto chiedo scusa e riformulo la premessa: in più occasioni, ho visto l'argomento entrare a gamba tesa anche in "Luoghi" che non fossero il giornale con il titolo alla "peschiamo pesci con la dinamite". Di solito, visto che non sono nessuno per imporre il mio fastidio ad altri, semplicemente chiudo pagina e vado altrove; a questo giro, invece, sentivo di dire la mia

Fai bene a dire la tua.
certo credo sia sempre meglio contestualizzare la tua idea a casi specifici sennò fatico a seguirti (non a caso questo thread nasce da uno specifico editoriale, quindi quello che viene scritto qua lo riconduco a quello)

grossomodo, chiunque possieda la vecchia edizione; ma solo dal punto di vista ludico per fortuna; ma il punto di quella parte era un altro: ovvero la denuncia alle intenzioni che chi non si infastidisce allora è in qualche modo stupido o in malafede. Anzi, in un certo senso, facendo notare questa tendenza artistica nei miei articoli, paradossalmente avviso anche chi non apprezza questo cambio di stile. Non è diverso dal citare in tutta onestà la presenza di difetti meramente ludici del gioco, se ci pensi. Anche qui, se c'è una colpa che mi posso attribuire, è il "Scusa non richiesta, accusa manifesta": a priori, negli articoli dedicati a Summoner Wars potrei semplicemente non sfiorare l'argomento e limitarmi a scrivere di cosa fanno come regole queste e quelle altre carte; ma è "più forte di me" parlare a tutto tondo di un qualcosa che mi piace (anche prendendolo in giro, paradossalmente)

Io possiedo la vecchia edizione. non sapevo di questa nuova riedizione. Non ho letto gli approfondimenti su SW pubblicati in Tana, forse le hai trovate lì quelle “invasioni di campo” incongrue e non richieste che dicevi?

Per amor di conversazione, parto dal presupposto di essere in torto io, e di non aver colto questi livelli di lettura per stupidità, sperando che tu ti prenda lo scomodo di farmeli notare. Perché, sempre con rispetto parlando, mi pare abbiano fatto tutto il dottore ed i commentatori dell'articolo.

Non ti conosco, ci manco che mi permetto di darti dello stupido!
La lettura che ho colto io dell’editoriale è relativo alla perdita della funzione intrinseca e arricchente dell’uso degli animaletti antropomorfi (funzione che in passato poteva per esempio essere allegorica, come nel medioevo, oppure narrativa, comunque ontologica rispetto all’opera) mentre ultimamente viene utilizzato come semplice escamotage di vendita (da qui il termine “paraculo”), semplicemente scambiando solo la superficie ma non il valore intrinseco degli elementi. Se vuoi farmi un wargame con gli animaletti mi devi spostare la loro “animalità” nelle meccaniche e nel cuore del gioco in modo da spiegare la loro presenza; se invece semplicemente metti un cane al posto di un cannone “tanto per” ottieni una sciommiottatura con l’unico scopo di convincere chi ama i cani di comprare quella cosa lì perché il semplice fatto di amare i cani, senza entrare nello specifico dell’oggetto.

 

[simox]

Non ti conosco, ci manco che mi permetto di darti dello stupido!

Ti ringrazio (ah, a proposito: grazie per vie traverse per la conversazione. Ho finalmente capito come riportare i testi da citare. Ci ho messo solo 15 anni, ma meglio tardi che mai...)

La lettura che ho colto io dell’editoriale è relativo alla perdita della funzione intrinseca e arricchente dell’uso degli animaletti antropomorfi (funzione che in passato poteva per esempio essere allegorica, come nel medioevo, oppure narrativa, comunque ontologica rispetto all’opera) mentre ultimamente viene utilizzato come semplice escamotage di vendita (da qui il termine “paraculo”), semplicemente scambiando solo la superficie ma non il valore intrinseco degli elementi. Se vuoi farmi un wargame con gli animaletti mi devi spostare la loro “animalità” nelle meccaniche e nel cuore del gioco in modo da spiegare la loro presenza; se invece semplicemente metti un cane al posto di un cannone “tanto per” ottieni una sciommiottatura con l’unico scopo di convincere chi ama i cani di comprare quella cosa lì perché il semplice fatto di amare i cani, senza entrare nello specifico dell’oggetto.

Questa volta parto da qui, se non ti dispiace. Questo è il punto dell'articolo in cui ci troviamo d'accordo e, anche se per una breve parentesi, è un punto che non solo annoto a mia volta, ma lo "rafforzo". Infatti, come detto, gli animali con una simbologia "regressa" ben precisa vengono omessi oppure infilati in un contesto neutro. Il fenomeno della banalizzazione delle "cose" è ben più vecchio (I miti di Lovecraft? resi mainstream a suon di giochi, pupazzetti e meme sullo Cthulhu. Videogiochi? In pasto agli influencer che si credono dei grandi solo per affiancare una salva di frecce all'avanzata del Gigante in Clash Royale. Death Metal, Rock ed altri generi musicali prima demonizzati? Corri a comprarti il collarino borchiato e sentiti anche tu trasgressivo!); ed il fatto che si voglia sviare questo fenomeno puntando il dito contro un bersaglio ben preciso, è quantomeno riduttivo.

Fai bene a dire la tua.
certo credo sia sempre meglio contestualizzare la tua idea a casi specifici sennò fatico a seguirti (non a caso questo thread nasce da uno specifico editoriale, quindi quello che viene scritto qua lo riconduco a quello)

Io possiedo la vecchia edizione. non sapevo di questa nuova riedizione. Non ho letto gli approfondimenti su SW pubblicati in Tana, forse le hai trovate lì quelle “invasioni di campo” incongrue e non richieste che dicevi?

Ripeto che qui ho sbagliato io, nel volermi "parare", a buttare nel calderone altri argomenti. Ci starò più attento la prossima volta...

Per la cronaca, effettivamente gran parte delle critiche lette sul gioco (sopratutto su facebook), riguardano proprio la nuova grafica. Anche se nessuna delle critiche che ho letto riguardano la questione politically correct. Fatto sta, che pochissimi (me compreso), hanno lasciato il vecchio titolo a favore del nuovo (a torto, aggiungerei: le nuove fazioni sono una più interessante dell'altra e, giusto per riagganciarci al tuo discorsa sacrosanto del "Se vuoi farmi un wargame con gli animaletti mi devi spostare la loro “animalità” nelle meccaniche" questo lo fa. Vedasi la meccanica del volo degli Skyspear che, non a caso, ho citato nel post)