Generale Un'Insalata di Voti - Le recensioni in Tana e la questione del metro di giudizio

[Kobayashi]

Premettendo che ho la memoria di un criceto, ma sai che a me pare che in passato questa cosa ci fosse stata, che qualcuno comunque l'abbia fatto o che fosse anche indicata in una delle varie guide per scrivere recensioni in Tana? Pochi mesi fa è uscita la guida in 5 puntate di Agz su come si diventa santi e redattori, ma prima c'erano un paio di guide in pdf che avevo letto e secondo me un qualcosa del genere c'era - magari non proprio una media matematica, ma che c'erano N fattori da prendere in considerazione e combinare.

C'era: 5 parametri (vado a memoria: materiali, meccaniche, divertimento, longevità, originalità), voto da zero a due per ogni parametro, la somma di tutto dava il voto al gioco.

Un'ultima cosa, tanto ho scritto poco: ho letto dei commenti davvero pesanti sotto ad alcune recensioni, robe esagerate che mancano totalmente di rispetto. Ho sempre visto la Tana come un libero spazio di discussione, in cui persone dedicano ore del proprio tempo a parlare di cose che le appassionano. Capita che non ci si trovi d'accordo e a volte si può alzare un po' il tono della discussione, ma davvero, certa roba non si può leggere, è davvero scoraggiante.

Amen.

 

[computer82]

Ah, @computer82 scrivici la tua, che ho visto solo le faccine e son curioso!

La faccina era per IO maiuscolo di @Francesco Rimini

 

[Francesco Rimini]

C'è secondo me una questione molto interessante accennata da @Aluccio e che riguarda il legare il voto personale all'esperienza ludica percepita soggettivamente.
Giochiamo per divertirci, con tutte le sfumature che questa parola può avere: farci ridere, vivere un'esperienza, appagarci intellettualmente, regalarci una sfida, ecc...: da questo punto di vista è certo al 100% che l'obiettivo ludico di un gioco sia stato raggiunto quando è riuscito a toccare personalmente una o più di queste corde.
Ergo, se gioco una partita a Fantascatti e rido come un matto dall'inizio alla fine della partita (non è il mio caso ma è per fare un esempio) ludicamente il gioco ha raggiunto il suo obiettivo al 100%: formalmente per l'esperienza che mi dà, il gioco ha tutte le carte in regola per raggiungere il 10 in pagella.
D'altro canto potrei avere giocato Fantascatti con un altro gruppo che lo ha schifato malamente rendendo l'esperienza un disastro e assolutamente insufficiente.

Ho diversi gruppi di gioco, con amici più o meno dal palato sopraffino o più o meno inclini a determinate categorie: gli stessi giochi che mi regalano serate bellissime da una parte, falliscono dall'altra.
Ecco perché sono d'accordissimo con Ale che se una persona da voti per se stesso, per fare una classifica a proprio uso e consumo, ecc.., la soggettività ha totalmente un senso, e consapevolmente so anche che è fortemente legata alle dinamiche dei giocanti.
Il problema è quando invece il voto e la recensione sono indirizzati ad un fruitore esterno e devo considerare che le sue dinamiche di gruppo di gioco possono essere molto lontane dalla mia esperienza.
Li interviene il tentativo di oggettività, sicuramente imperfetto e discutibile, che può basarsi su alcuni fattori come ad esempio la qualità del design (assenza di difetti noti, originalità e freschezza delle meccaniche, fluidità del gioco, immersività, ecc...) e il confronto ludico con altri titoli della stessa categoria.
Se recensisco un gioco di costruzione rete, avrò certamente bisogno di confrontarne il design con Brass, Alta Tensione, Hansa Teutonica e tutti quei titoli che nel 99% dei casi piacciono a chi ama quello specifico genere, dopo aver interiorizzato quali sono i motivi per cui quei giochi piacciono più di altri nella stessa categoria.

Per regola personale se scelgo di scrivere una recensione voglio assicurarmi di aver provato il titolo con almeno 3/4 dei miei gruppi per poter capire quali differenze dinamiche possono crearsi e porre l'attenzione particolarmente su quelli più indirizzati sul genere specifico.

Tutto questo pippone per dire: viva le esperienze soggettive, perché di questo è fatto il nostro hobby, ma una recensione forse non può essere semplicemente questo

 

[linx]

...
Ergo, se gioco una partita a Fantascatti e rido come un matto dall'inizio alla fine della partita (non è il mio caso ma è per fare un esempio) ludicamente il gioco ha raggiunto il suo obiettivo al 100%: formalmente per l'esperienza che mi dà, il gioco ha tutte le carte in regola per raggiungere il 10 in pagella.
...
Il problema è quando invece il voto e la recensione sono indirizzati ad un fruitore esterno e devo considerare che le sue dinamiche di gruppo di gioco possono essere molto lontane dalla mia esperienza.
Li interviene il tentativo di oggettività, sicuramente imperfetto e discutibile, che può basarsi su alcuni fattori come ad esempio la qualità del design (assenza di difetti noti, originalità e freschezza delle meccaniche, fluidità del gioco, immersività, ecc...) e il confronto ludico con altri titoli della stessa categoria.

Ho tagliato qua e là giusto per mettere in evidenza che tu puoi divertiti un sacco anche con un gioco di merda... ma probabilmente lo farai allo stesso modo e di più, o in meno tempo, o con meno spiegazioni, o più a lungo, o con più categorie di persone, o facendo incazzare meno gente con molti altri giochi. Oppure, semplicemente, senza la necessità di comprarti un gioco nuovo: con ciò che già di non peggiore hai in casa.
Se recensisci dovresti, come dici tu, Francesco, considerare gli altri titoli che fanno lo stesso lavoro un filo meglio e dosare il tuo voto, di solito verso il basso, per rispetto a quegli altri titoli, nonostante tu abbia riso come un matto dall'inizio alla fine anche per Fantascatti.

 

[FrancescoSpagnolo]

Mi permetto d'intervenire, anche perché è stato citato il mio 8,2 a Mesos.

Il voto è un parametro opaco nel senso che ognuno ha un suo metro di valutazione. Per me, ad esempio, nulla è sotto 6, per una questione di rispetto e di impegno verso autore e produzione.

Quello che, però, davvero, conta è leggere, con attenzione, l'analisi del gioco e cerca di capire cosa ha portato l'autore della stessa ad affermare perché un gioco sia valido o cosa lo abbia convinto oppure no.

La lettura dell'articolo richiede tempo, impegno, osservazione e, come spesso capita, anche a me, si passa avanti, soprattutto, se il gioco non è tra i preferiti o attesi.

Tuttavia, prima di giudicare perché é stato assegnato un voto, occorre leggere, con attenzione, la recensione.

Sarebbe più corretto, da parte del lettore che non condivide, esaminare punto per punto l'analisi che ha richiesto tempo, studio e diverse prove al tavolo e non limitarsi a contestare un parametro che è molto relativo.

Mi piacerebbe intavolare una discussione critica su quello che viene scritto e non sul voto.

 

[Infinitejest]

Con questo post apro un piccolo vaso di pandora sul trend dei voti alti nelle recensioni della Tana dell’ultimo periodo (ma forse anche un po’ prima).
Ci tengo a precisare una cosa importantissima: non è in alcun modo mia intenzione criticare nessuna delle recensioni sotto indicate, anzi ringrazio tutti per il lavorone che fate dato che per me leggere una recensione scritta è tuttora lo strumento che utilizzo maggiormente per orientarmi su nuovi titoli da provare. Oltretutto il livello delle analisi negli articoli è mediamente alto, con alcune punte particolarmente importanti.
Il voto però in se è una facciata molto importante quando si parla di un gioco, e se non c’è un metro di giudizio unitario data la pluralità delle voci si rischia di creare nei lettori molta confusione secondo me o nel peggiore di casi perdita di credibilità.

Queste sono le ultime 25 pubblicate in Tana:

WONDERLAND’S WAR - 7,8
TIGRI & EUFRATE - 9
PTOLEMY - 8
ARCS: THE BLIGHTED REACH - 9
BABYLONIA - 8,7
ESCAPE THE DARK CASTLE - 8,5
SETI - 9
SNAILS - 7
MALADUM - 8,5
CHICAGO EXPRESS - 9,5
EVOLVERSI MALE - 7
THE 7TH CITADEL - 8,5
BITOKU - 7,8
YRO - 7
THE MANDOLORIAN: ADVENTURES - 6
VALERIA CARD KINGDOMS - 7,5
FATEFORGE - 8,5
MESOS - 8,2
INSALATA DI PUNTI - 7,5
MEN-NEFER - 8
BEER & BREAD - 7,8
PAPER APP DUNGEON - 5 (Grazie spip!)
WARCROW ADVENTURES - 7,5
YATAY - 9,5
SPIRIT ISLAND: JAGGED EARTH - 9,5

MEDIA VOTO: 8,01

Cinque giochi su venticinque della lista hanno preso 9 o più, undici (quasi la metà) un voto superiore o uguale a 8,5; nella mia "carriera" ludica ho giocato centinaia di titoli, sono solo nove in tutto quelli a cui ho dato un voto di quell’entità (8,5 o più). Sono io che ho una percezione sbagliata e sono troppo stretto?
Ma cosa più importante, è possibile cercare un metro di giudizio comune a cui riferirsi quando si scrive una recensione?
Ho scritto recentemente un recensione di un gioco, che magari prima o poi verrà pubblicata, che ritengo carino ma non memorabile, a cui ho dato 6,5. Ha senso questo di fianco al 7,5 di Insalata di Punti, al 7 di Evolversi Male o al 8,7 di Babylonia?

Questa è più o meno la mia scala mentale:

4 - Terribile
5 - Gioco con problemi oggettivi che ne pregiudicano la qualità
6 - giocabile ma magari piatto o senza mordente
7 - buon gioco con spunti interessanti
8- gioco di ottima qualità che spicca e può resistere nel tempo
9 - gioco incredibile, perla rarissima
10 - Alta Tensione (scherzo, non esiste un gioco da dieci)
Tra i vari voti un sacco di sfumature di virgole che specificano meglio se un titolo tende più da una parte o dall’altra (i famosi 7,1 di Agz).

Qual è la vostra scala di giudizio?

Ma soprattutto, è come al solito tutta una sega mentale mia oppure altri trovano la situazione leggermente “problematica”?

(scusate, sono barricato a casa da una settimana e ho del tempo da usare in questi modi insensati)

Io ti rispondo che mi ci ritrovo molto nella tua scala "da 4 a 10", diciamo che per me il voto dall'8 in su è per i giochi dove l'autore ha "cercato una via diversa", oppure appunto, come definisci tu, un gioco capace di resistere nel tempo (penso a Meadow o a Parks, nell'ambito del family+, per fare l'esempio di due mie recensioni).
La "via diversa" invece è per i giochi di super-nicchia che vado a scovare (Ptolemy che citi, o i titoli di Jenna Felli), che recupero con fatica e li recupero appunto perché vedo che hanno quella stranezza che mi attrae.

 

[kopalecor]

Il problema è quando invece il voto e la recensione sono indirizzati ad un fruitore esterno e devo considerare che le sue dinamiche di gruppo di gioco possono essere molto lontane dalla mia esperienza.
Li interviene il tentativo di oggettività, sicuramente imperfetto e discutibile

Non ti contesto assolutamente questo punto, e non ti cito completamente, ma...
1 - tra settembre ed ottobre sono usciti in Tana una serie di articoli a firma Agz, oggetto proprio il "recensore dei giochi da tavolo"... ora, gli articoli sono assolutamente molto buoni e dicono cose molto giuste, nello stile dell'autore: tuttavia ho dibattuto a lungo con varie persone che mi dicevano che tali articoli non erano certo un incentivo a scrivere, tutt'altro, perché a parte Agz e boh, altre 3 persone in Italia probabilmente, quel "bagaglio" culturale non ce l'ha nessuno... ma diciamo che non è vero, che ci sono centinaia di persone che tale bagaglio lo posseggono, purtroppo evidentemente non hanno piacere a condividerlo sulle pagine di un sito strutturato su base "volontaria" (cosa che peraltro dovrebbe essere per gran parte un plus visto che ti permette di esprimere opinioni senza condizionamenti terzi).
2 - sono abbastanza convinto che quel cosiddetto "tentativo" di oggettività che tu credo stia ipotizzando si concretizzerebbe in un generale appiattimento, almeno in una buona parte dei casi... "so che a XYZ quel gioco può risultare noioso perché poco apprezza quel setting che invece io amo tanto, per me sarebbe un 9, ma sarebbe il mio voto, a lui risulterebbe un gioco da 7 al massimo, facciamo che metto 7.8 e siamo tutti felici e mi rompono pure meno le palle"... avremmo probabilmente una tendenza a voti che vanno dal 6.5 al 7.9, cosa che darebbe una parvenza di oggettività, ma a mio modo di vedere sarebbe un'oggettività costruita, non reale.
3 - riprendo quanto sopra per aggiungere: concordo quando dici che l'esperienza che si matura con gruppi di gioco diversi per indole è importante, perché l'esperienza che ne deriva può cambiare molto... ma a cambiare è l'esperienza soggettiva, non il gioco... quello è sempre lo stesso... un gioco può divertirmi poco, avere meccaniche che non amo, un setting che detesto... ma è qui che per me entra in ballo l'oggettività: devo riconoscere la bontà di quel gioco (o la sua bruttezza) a prescindere dal, chiamiamolo, "ambiente circostante", perché se è vero che in certi giochi il "metagame" che si crea di fatto li va a definire, non sono certo la maggioranza.
4 - ciò non significa che poi il mio 9 possa essere comunque percepito come un voto "di pancia" perché magari io quel background di cui al punto 1 non ce l'ho: a quel gioco assegno 9 perché davvero è un gioco per me straordinario. E torniamo a capo.

 

[Francesco Rimini]

Mi permetto d'intervenire, anche perché è stato citato il mio 8,2 a Mesos.

Il voto è un parametro opaco nel senso che ognuno ha un suo metro di valutazione. Per me, ad esempio, nulla è sotto 6, per una questione di rispetto e di impegno verso autore e produzione.

Quello che, però, davvero, conta è leggere, con attenzione, l'analisi del gioco e cerca di capire cosa ha portato l'autore della stessa ad affermare perché un gioco sia valido o cosa lo abbia convinto oppure no.

La lettura dell'articolo richiede tempo, impegno, osservazione e, come spesso capita, anche a me, si passa avanti, soprattutto, se il gioco non è tra i preferiti o attesi.

Tuttavia, prima di giudicare perché é stato assegnato un voto, occorre leggere, con attenzione, la recensione.

Sarebbe più corretto, da parte del lettore che non condivide, esaminare punto per punto l'analisi che ha richiesto tempo, studio e diverse prove al tavolo e non limitarsi a contestare un parametro che è molto relativo.

Mi piacerebbe intavolare una discussione critica su quello che viene scritto e non sul voto.

Ne approfitto per ribadire Francesco che la mia non voleva essere una critica ai 25 autori delle recensioni ai quali anzi va la mia gratitudine per il tempo speso: forse avrei potuto scrivere i voti senza i nomi dei giochi in quell'esempio per far comprendere meglio il ragionamento generale.
Io comunque sono uno di quelli che le vostre/nostre recensioni le legge con attenzione e sono d'accordo che il contenuto conti molto più del voto.
Però vedo nei commenti di questo thread che molti di voi pensano che quelle recensioni le leggiamo solo noi 50 frequentatori assidui del sito, lettori accaniti ed interessati ad ogni particolare. Invece la Tana viene letta da centinaia di persone che cercano magari un'opinione su un gioco e questo è il sito che gli indica il motore di ricerca: tanti di quelli leggono distrattamente e per loro il voto è un campanello molto importante.

Quello su cui vorrei porre l'attenzione è semplicemente questo: hai dato 8,2 a Mesos perché lo consideri uno dei migliori giochi light di sempre? Oppure sono tanti i giochi nella stessa categoria a cui dai 8+ perché ritieni che tanti giochi lo meritono?
Nessuno dei due casi è sbagliato o giusto ne formalmente contestabile, penso solo che questo sia il parametro che vada unificato. Magari è giusto dire "ci sono almeno venti giochi all'anno che escono che meritano un 8,2" oppure il suo contrario "8,2 è un voto da elite".
Spero di aver spiegato un po' meglio

 

[korn73]

2 - sono abbastanza convinto che quel cosiddetto "tentativo" di oggettività che tu credo stia ipotizzando si concretizzerebbe in un generale appiattimento, almeno in una buona parte dei casi... "so che a XYZ quel gioco può risultare noioso perché poco apprezza quel setting che invece io amo tanto, per me sarebbe un 9, ma sarebbe il mio voto, a lui risulterebbe un gioco da 7 al massimo, facciamo che metto 7.8 e siamo tutti felici e mi rompono pure meno le palle"... avremmo probabilmente una tendenza a voti che vanno dal 6.5 al 7.9, cosa che darebbe una parvenza di oggettività, ma a mio modo di vedere sarebbe un'oggettività costruita, non reale.

Capisco Kopa quello che vuoi dire, ma stai estremizzando, altrimenti in questa prima e questa seconda classifica, fatte tra gli utenti più attivi della Tana tra cui molti giurati del Magnifico, non sarebbero uscite queste differenze di voto, pur tra giochi della Top 100 di BGG.
Io credo che sia impossibile per chiunque essere del tutto oggettivi (questo vale per qualsiasi recensione, di libri film o giochi, fatta da chiunque), ma che l'oggettività vada ricercata, anche avendo coscienza dei propri gusti personali. Se so che sono un fan scatenato dei giochi a ruoli nascosti, al mio voto di pancia per Secret Hitler so già che devo togliere 1 punto, per dire.
Personalmente non recensisco mai un tipo di gioco che non apprezzo perché non ci farei abbastanza partite e non sarei minimamente oggettivo.

Trovo intelligente l'idea citata di pensare a 3-4 titoli analoghi e confrontare mentalmente pregi e difetti prima di dare un voto.
Anzi, mi riprometto per le prossime recensioni di cercare anche di aggiungere alla fine un paragrafo di confronto...

Riprendendo la graduatoria di @Francesco Rimini, che riporto, sono convinto che potrebbe essere una buona strada per uniformare un minimo il range di voto dei recensori... che ognuno possa essere libero d'accordo, che uno si muova da 6 a 10 e un altro da 4 a 9 e un terzo da 0 a 10 porta a risultati forse spiazzanti per chi legge...

4 - Terribile
5 - Gioco con problemi oggettivi che ne pregiudicano la qualità
6 - giocabile ma magari piatto o senza mordente
7 - buon gioco con spunti interessanti
8- gioco di ottima qualità che spicca e può resistere nel tempo
9 - gioco incredibile, perla rarissima
10 - Alta Tensione (scherzo, non esiste un gioco da dieci) ... salvo through the ages (n.d.k.)

 

[FrancescoSpagnolo]

Ne approfitto per ribadire Francesco che la mia non voleva essere una critica ai 25 autori delle recensioni ai quali anzi va la mia gratitudine per il tempo speso: forse avrei potuto scrivere i voti senza i nomi dei giochi in quell'esempio per far comprendere meglio il ragionamento generale.
Io comunque sono uno di quelli che le vostre/nostre recensioni le legge con attenzione e sono d'accordo che il contenuto conti molto più del voto.
Però vedo nei commenti di questo thread che molti di voi pensano che quelle recensioni le leggiamo solo noi 50 frequentatori assidui del sito, lettori accaniti ed interessati ad ogni particolare. Invece la Tana viene letta da centinaia di persone che cercano magari un'opinione su un gioco e questo è il sito che gli indica il motore di ricerca: tanti di quelli leggono distrattamente e per loro il voto è un campanello molto importante.

Quello su cui vorrei porre l'attenzione è semplicemente questo: hai dato 8,2 a Mesos perché lo consideri uno dei migliori giochi light di sempre? Oppure sono tanti i giochi nella stessa categoria a cui dai 8+ perché ritieni che tanti giochi lo meritono?
Nessuno dei due casi è sbagliato o giusto ne formalmente contestabile, penso solo che questo sia il parametro che vada unificato. Magari è giusto dire "ci sono almeno venti giochi all'anno che escono che meritano un 8,2" oppure il suo contrario "8,2 è un voto da elite".
Spero di aver spiegato un po' meglio

Potremmo risolvere la questione facendo un raffronto con giochi del medesimo peso o con caratteristiche simili. Proverò a farlo nelle prossime recensioni.

Io credo, però, che, nel caso specie, Mesos sia un gioco davvero ben fatto, con tante idee strategiche che lo rendono altamente rigiocabile e pieno di soluzioni alternative per vincere una partita; dura poco, ha dei bei materiali, una scalabilità notevole (da 2 a 5, si gioca sempre con piacere); ha un costo altamente sostenibile.

Dal mio punto di vista, è un gioco fatto veramente bene, divertente e profondo pur essendo leggero, quindi, proponibile a tanti giocatori.

Non vedo perché non dovrei dargli 8, visto che raggiunge lo scopo prefissato e lo fa con notevole pregio.

Io lo consiglierei di certo a qualcuno se mi chiedessero un'opinione sull'acquisto.

 

[FrancescoSpagnolo]

Tendenzialmente, io gioco e rigioco a tutto quello che mi viene proposto: molto raramente ho bocciato appieno un gioco e ne ho giocato parecchi negli ultimi anni.

In generale, quando analizzo un prodotto dell'ingegno cerco sempre di trovare l'elemento che sta alla base dell'ispirazione dell'autore (la scintilla); un gioco, come un film o un libro, ha sempre qualcosa da raccontare.

 

[kopalecor]

9 - gioco incredibile, perla rarissima

Probabilmente è un limite mio, ma davvero non capisco come un utente che è convinto che il gioco XYZ sia "un gioco incredibile, una perla rarissima" possa cambiare opinione se valuta quel gioco in tal modo. Cosa mi sfugge?

Cioè, mi pare di capire che secondo voi certi voti siano dati "alla leggera", ove a me sembra che un 9 in una scala da 1 a 10 sia evidentemente e per chiunque un voto che indica che il gioco in esame rasenti la perfezione.
Onestamente, non credo di avere il diritto di accusare, seppur velatamente, qualcuno di analfabetismo funzionale, perché da quello che scrivete mi sembra che quello sia il punto eh...

 

[Francesco Rimini]

Probabilmente è un limite mio, ma davvero non capisco come un utente che è convinto che il gioco XYZ sia "un gioco incredibile, una perla rarissima" possa cambiare opinione se valuta quel gioco in tal modo. Cosa mi sfugge?

Cioè, mi pare di capire che secondo voi certi voti siano dati "alla leggera", ove a me sembra che un 9 in una scala da 1 a 10 sia evidentemente e per chiunque un voto che indica che il gioco in esame rasenti la perfezione.
Onestamente, non credo di avere il diritto di accusare, seppur velatamente, qualcuno di analfabetismo funzionale, perché da quello che scrivete mi sembra che quello sia il punto eh...

Kopa non riesco a farti capire il punto. Se l'utente X pensa che Exploding Kittens sia una perla rarissima e gli dà 9 non gli contesto nulla, perlomeno formalmente.
Ma se nella sua valigia di voti ci sono trenta/quaranta "9" sei sicuro che per lui quel voto corrisponda a "perla rarissima" e non magari a "bel gioco"?

Detto questo la mia non voleva essere una crociata, più uno spunto di riflessione

 

[Francesco Rimini]

Ti voglio fare un esempio pratico @kopalecor e siccome non mi sembra corretto citare utenti Tana, ne ho preso uno a caso di BGG

Games | Profile | junkster775 | BoardGameGeek

boardgamegeek.com

Il signor Junkster ha votato 196 giochi con una media voto di 8,41. Ha una pagina intera di giochi a cui ha dato 10,
è evidente che si muova su una scala di valori numerico totalmente differente dalla mia. Ne la mia ne la sua sono giuste o sbagliate, però se io do ad Hansa Teutonica 8,5 perché lo considero uno dei giochi fondamentali della sua tipologia, e lui da 10 a Calico e Disney Lorcana e ad altri 48 giochi capisci che la cosa per uno che guarda da fuori (se stessimo scrivendo delle recensioni) può creare caos, potrebbe pure pensare che Hansa Teutonica non è poi sto gran ché.

Mi sono spiegato meglio?

 

[kopalecor]

Ma se nella sua valigia di voti ci sono trenta/quaranta "9" sei sicuro che per lui quel voto corrisponda a "perla rarissima" e non magari a "bel gioco"?

Ma no, invece il punto l'ho capito... Ed è quanto ho scritto sopra...
Se un utente dà tutti 9 è evidente che non ha capito cosa è un 9 in una scala di 1 a 10...
Ma tu sei convinto che qualche recensore non sappia distinguere un 7.5 da un 9?
Perché è di quello che stiamo parlando, senza fare giri di parole, eh...

 

[FrancescoSpagnolo]

Io ritorno sul punto centrale: leggere le recensioni e soffermarsi sul voto, soltanto, dopo avere letto la recensione.

Se ritengo Exploding Kittens da 9 e lo motivo coerentemente allora sono onesto intellettualmente.

Ti potrei che è un gioco semplice da imparare, intavolabile con chiunque, anche con bimbi, ha una durata contenuta; è pieno d'interazione anche diretta; diverte e consente di passare più serate in compagnia e in allegria: non potrebbe essere un 9?

Fermo restando che io trovo EK un giochino di carte e niente di più e non gli darei 9, pur ammettendo che ha un successo clamoroso e una diffusione assai più elevata di Hegemony, Brass, ecc., per citarne due a caso.

Cosa rende, quindi, un gioco non da 9?

 

[Francesco Rimini]

Cosa rende, quindi, un gioco non da 9?

Nella mia testa per essere un 9 dev'essere perlomeno un'eccellenza totale nel suo genere.
Per Linx ad esempio l'eccellenza totale nel suo genere, come scrive sopra, è un 10. Probabilmente ha ragione lui tra l'altro se ci penso; basta regolarsi, che è quello che sto cercando di fare qua.

Ti potrei che è un gioco semplice da imparare, intavolabile con chiunque, anche con bimbi, ha una durata contenuta; è pieno d'interazione anche diretta; diverte e consente di passare più serate in compagnia e in allegria: non potrebbe essere un 9?

Potrebbe certo, ma sicuramente nella mia testa queste cose non bastano da sole assolutamente a farne un 9, perché quella descrizione potrebbe andare bene per decine di giochi.

Questo è esattamente il punto del mio post: cosa fa di un gioco un 9? Ed un 8?

 

[FrancescoSpagnolo]

Attenzione al target di riferimento?
Per me
Time's Up è un 8,5.: party game.
Modern Art è un 8,5: peso medio.
Puerto Rico è un 9: medio pesante.
Barrage è un 9: pesante.

 

[FrancescoSpagnolo]

Altrimenti dovremmo pensare sempre che un party game è 3 e Hegemony è 10.

 

[Francesco Rimini]

Attenzione al target di riferimento?
Per me
Time's Up è un 8,5.: party game.
Modern Art è un 8,5: peso medio.
Puerto Rico è un 9: medio pesante.
Barrage è un 9: pesante.

Ma mi ci ritrovo perfettamente qua eh, intendiamoci. Per me Modern Art è un capolavoro, l'8,5 è assolutamente meritato in riferimento al suo peso (target è un termine che non sopporto, ma feci sull'argomento già un controverso thread un paio di anni orsono, non lo riprenderò ). Se mi leggi sopra e in altri interventi non mi leggerai mai scrivere che un gioco light non possa meritare il voto di un cinghiale, semmai sono un sostenitore dell'esatto contrario