Impressioni Ark Nova

[linx]

Io un certo fastidio nel vedere scalate le classifiche di bgg dal gioco del momento lo vedo. E' da quando è uscito Ark Nova che si dice che è solo una moda e che dopo un paio di settimane finiva nel dimenticatoio e fu così anche ai tempi per Wingspan

Quando l'hype vince sul buonsenso il fastidio c'è sempre. Ma non per la classifica, per la mancanza di critica ben fatta, piuttosto.

 

[Inuyasha]

Ci sono ottime recensione su Ark Nova e Wingspan e se dopo mesi il primo e dopo anni il secondo vengono giocati ancora con molto piacere non mi pare sia più hype sovrastimato...

 

[Elijah]

A me sembra proprio il contrario. Mal si sopporta la voce fuori dal coro quando qualcuno va a criticare il blockbuster del momento anche con argomentazioni sensate.

Perché etichettare qualcuno come "cagacazzi" o "gamer duro e puro" per sminuire la sua posizione? Non si può accettare il parere di @linx (in questo caso) in maniera serena?

No, non si può accettare il fatto che un unico utente continui a rimenarla da 10 pagine di thread, perché non è soddisfatto fino a quando tutti la pensano come lui.

Io non mi faccio problemi a criticare giochi di successo, ma mi limito a uno-due post per thread e poi basta. Qui c'è gente che sta un po' esagerando. Hai detto la tua? Bene, ciao.

(Eh, ma discutere significa altro. No, anche nei dibattiti più agguerriti si lascia la parola qualche volta e poi ognuno si fa la sua idea. Punto. Trascinare le discussioni non ha alcun senso, se non per inasprire il clima).

 

[linx]

Guarda bene, Io ho detto la mia all'inizio e poi ho mollato.
Sono tornato più avanti su stimolo di un post (e con nuove esperienze) e poi mi sono limitato a rispondere a chi etichettava me o il mio parere in maniera errata. O lo fai o accetti ciò che ti hanno dipinto addosso. Tipo il fatto di non essere soddisfatto finché tutti non la pensano come lui.
Non so tu, ma a me dà fastidio essere etichettato come uno che non sa giocare o che dice cose solo perché non è abituato ad avere a che fare con la fortuna nei giochi.
Mi pare di essere stato il più moderato possibile, seppur dettagliato. E conciso, pure. Cosa dovrei fare per ottenere un normale e moderato dibattito, scusa?

 

[Jafar]

No, non si può accettare il fatto che un unico utente continui a rimenarla da 10 pagine di thread, perché non è soddisfatto fino a quando tutti la pensano come lui.

E chi lo dice? E' corretto invece menarla per 100 pagine e dire solo che il gioco è bello/capolavoro senza contraddittorio? Le voci fuori dal coro (se argomentate e costruttive - non troll) sono la cosa più importante in un forum.

 

[Khenneth]

E chi lo dice? E' corretto invece menarla per 100 pagine e dire solo che il gioco è bello/capolavoro senza contraddittorio? Le voci fuori dal coro (se argomentate e costruttive - non troll) sono la cosa più importante in un forum,

Giusta osservazione
Io non conosco Ark Nova e leggo questo post per trarne un'impressione, per capire se fa al caso mio oppure no
Ho piacere a leggere opinioni di chi l'ha giocato ma anche di chi ha solo letto il regolamento, a favore o contro non fa differenza purchè ben argomentate e purchè sia ben chiaro se siamo nel primo o secondo caso (e meglio ancora se conosco il background di chi scrive), mentre trovo una perdita di tempo leggere commenti che insultano/denigrano/svalutano gli interventi altrui senza argomentare, che siano prodotti da chi odia il gioco come da chi lo difende a spada tratta

 

[nemonemon]

Ok, conosco Terraforming Mars ma gli preferisco di gran lunga Race for the galaxy. Questo Ark Nova a quale assomiglia di più?

 

[Inuyasha]

Ok, conosco Terraforming Mars ma gli preferisco di gran lunga Race for the galaxy. Questo Ark Nova a quale assomiglia di più?

Somiglia a Terraforming Mars, Wingspan, Raja del gange e Civilzation non certo a Race for the galaxy

 

[nemonemon]

Somiglia a Terraforming Mars, Wingspan, Raja del gange e Civilzation non certo a Race for the galaxy

Ok quindi è più strategico che tattico

 

[istrice]

No, non si può accettare il fatto che un unico utente continui a rimenarla da 10 pagine di thread, perché non è soddisfatto fino a quando tutti la pensano come lui.

Io non mi faccio problemi a criticare giochi di successo, ma mi limito a uno-due post per thread e poi basta. Qui c'è gente che sta un po' esagerando. Hai detto la tua? Bene, ciao.

(Eh, ma discutere significa altro. No, anche nei dibattiti più agguerriti si lascia la parola qualche volta e poi ognuno si fa la sua idea. Punto. Trascinare le discussioni non ha alcun senso, se non per inasprire il clima).

Io invece ho trovato molto interessanti i post di @linx, li ho letti tutti dal primo all'ultimo.
Avevo molte perplessità su questo gioco dopo aver visto qualche turno di gioco ad un tavolo e averne sentito parlare male da amici dei cui gusti mi fido, tuttavia l'hype che ha attorno mi stava invogliando a comprarlo comunque senza averlo provato in prima persona.
Le osservazioni di @linx hanno rimarcato tutti gli aspetti che trovavo osceni di questo gioco e mi hanno convinto quantomeno a provarlo prima di fare un acquisto potenzialmente (probabilmente?) sbagliato. Se non fosse entrato così nel dettaglio prima o poi avrei ceduto.

 

[Inuyasha]

Ok quindi è più strategico che tattico

No, pur se queste sono le somiglianze è principalmente tattico

 

[Winter]

Provare i giochi è sempre la cosa migliore.. per il tipo di gioco e la sua durata ha dei difetti secondo me abbastanza evidenti, ma nonostante quelli mi diverte a ogni partita. Non è che un gioco deve essere per forza orribile se hai dei difetti, o senza difetti se diverte, può essere benissimo un gioco che piace a tanti e avere dei difetti riconosciuti.

 

[Poldeold]

Il fatto di provare il gioco prima di acquistarlo è sempre cosa saggia ovviamente (cosa che peraltro io non faccio mai ).

Consiglio di prendere i vari commenti sempre con le pinze: questo è un gioco (come successe a Wingspan) che per sua natura (grande successo in poco tempo) tende a "esacerbare" i pareri sia positivi sia negativi. In realtà, pochi di noi (io sicuramente no) lo hanno giocato così tanto da poter veramente capire se, ad esempio, il fattore fortuna è così impattante oppure no.
Io posso solo raccontarvi l'esperienza della nostra associazione in queste poche righe, poi ognuno farà le sue valutazioni come peraltro le ha fatte per le varie impressioni scritte prima di questo post:

1) Da noi era dal "lontano" avvento di Terraforming che non si vedevano tante copie di un gioco acquistato da molti associati (di solito ci sono al max due copie di un gioco "di successo"). In certe serate è capitato di vedere anche 2, se non 3, tavoli apparecchiati con Ark Nova. Al nostro consueto weekendone ludico è stato uno dei giochi più giocati in assoluto (come peso medio/alto).

2) Abbiamo un'associata (vincitrice tra le altre cose del nostro torneo di Terraforming Mars a suo tempo) che è praticamente quasi imbattuta ad Ark Nova. Sarà anche un gioco che ha un certo quantitativo di fortuna nella pesca delle carte, ma come è possibile che lei continui a vincere con regolarità? Nella nostra ultima partita (dove io feci un discreto punteggio di una ventina di punti) lei mi batté con 49 PV (un'enormità). Quindi il gioco ha sicuramente un aspetto di parziale incontrollabilità nella pesca, ma chi gioca bene spesso vince. È molto lontano dal disastro di Tapestry per dire.

3) È un gioco divertente. Non particolarmente spaccacervelli, ma divertente (questa è ovviamente un'opinione molto personale). Sarà la meccanica della gestione delle carte che è similissima a Terraforming (che per me è e resterà un capolavoro ), sarà perché scorre piuttosto fluidamente e dà qualche soddisfazione nella creazione del motore. Sta di fatto che lo trovo veramente un gioco ben fatto. A tal punto che lo ritengo uno dei migliori german dello scorso anno.

Detto ciò, ognuno farà le sue valutazioni, però una chance a un gioco così secondo me va data.

Rimanendo nello specifico sul gioco: a me ha ricordato molto la gestione delle carte che si trova in Terraforming Mars (come ho già scritto diversi post fa). È evidente l'analogia. Il gioco poi si dipana in modo differente ma tale aspetto della gestione delle carte (che cmq resta una delle meccaniche cardine del gioco) è veramente molto simile (se non uguale).

Con Race for the Galaxy non ha nulla da spartire (nemmeno TM peraltro).

 

[nemonemon]

Il fatto di provare il gioco prima di acquistarlo è sempre cosa saggia ovviamente (cosa che peraltro io non faccio mai ).

Consiglio di prendere i vari commenti sempre con le pinze: questo è un gioco (come successe a Wingspan) che per sua natura (grande successo in poco tempo) tende a "esacerbare" i pareri sia positivi sia negativi. In realtà, pochi di noi (io sicuramente no) lo hanno giocato così tanto da poter veramente capire se, ad esempio, il fattore fortuna è così impattante oppure no.
Io posso solo raccontarvi l'esperienza della nostra associazione in queste poche righe, poi ognuno farà le sue valutazioni come peraltro le ha fatte per le varie impressioni scritte prima di questo post:

1) Da noi era dal "lontano" avvento di Terraforming che non si vedevano tante copie di un gioco acquistato da molti associati (di solito ci sono al max due copie di un gioco "di successo"). In certe serate è capitato di vedere anche 2, se non 3, tavoli apparecchiati con Ark Nova. Al nostro consueto weekendone ludico è stato uno dei giochi più giocati in assoluto (come peso medio/alto).

2) Abbiamo un'associata (vincitrice tra le altre cose del nostro torneo di Terraforming Mars a suo tempo) che è praticamente quasi imbattuta ad Ark Nova. Sarà anche un gioco che ha un certo quantitativo di fortuna nella pesca delle carte, ma come è possibile che lei continui a vincere con regolarità? Nella nostra ultima partita (dove io feci un discreto punteggio di una ventina di punti) lei mi batté con 49 PV (un'enormità). Quindi il gioco ha sicuramente un aspetto di parziale incontrollabilità nella pesca, ma chi gioca bene spesso vince. È molto lontano dal disastro di Tapestry per dire.

3) È un gioco divertente. Non particolarmente spaccacervelli, ma divertente (questa è ovviamente un'opinione molto personale). Sarà la meccanica della gestione delle carte che è similissima a Terraforming (che per me è e resterà un capolavoro ), sarà perché scorre piuttosto fluidamente e dà qualche soddisfazione nella creazione del motore. Sta di fatto che lo trovo veramente un gioco ben fatto. A tal punto che lo ritengo uno dei migliori german dello scorso anno.

Detto ciò, ognuno farà le sue valutazioni, però una chance a un gioco così secondo me va data.

Rimanendo nello specifico sul gioco: a me ha ricordato molto la gestione delle carte che si trova in Terraforming Mars (come ho già scritto diversi post fa). È evidente l'analogia. Il gioco poi si dipana in modo differente ma tale aspetto della gestione delle carte (che cmq resta una delle meccaniche cardine del gioco) è veramente molto simile (se non uguale).

Con Race for the Galaxy non ha nulla da spartire (nemmeno TM peraltro).

ArkNova non lo so, ma Terraforming Mars è stato ispirato, per stessa ammissione dell'autore, da Race for the galaxy (a sua volta ispirato a San Juan e questi a Puerto Rico). Ora, è chiaro che PR e TM hanno poco a che spartire, si tratta di una delle catene di somiglianze di cui parla Wittgenstein. Le somiglianze tra Rftg e TM riguardano la gestione delle carte e il feeling offerto dalle scelte da operare. Le differenze riguardano la presenza di un tabellone in TM e la presenza delle fasi variabili in Rftg. Entrambi però sono aspetti minori delle strategie possibili, che perlopiù si concentrano su combo di carte e raggiungimento degli obiettivi nei tempi utili, sia in TM che in Rftg.
La lunghezza di TM spinge a impostare strategie che in Rftg non è possibile curare, per cui in quest'ultimo prevale la tattica. Il tipo di strategie impostabili in TM dipende in ogni caso dalla tattica e non viceversa, in primo luogo a causa del fatto che le variabili riguardano innanzitutto il caso (pesca carte in ottica combo) e solo secondariamente le scelte degli avversari con cui interagire (obiettivi e in piccola parte mappa).
Il feeling di Ark Nova riguarda tattica o strategia? Il focus si concentra sulle combo di carte?

 

[Inuyasha]

ArkNova non lo so, ma Terraforming Mars è stato ispirato, per stessa ammissione dell'autore, da Race for the galaxy (a sua volta ispirato a San Juan e questi a Puerto Rico). Ora, è chiaro che PR e TM hanno poco a che spartire, si tratta di una delle catene di somiglianze di cui parla Wittgenstein. Le somiglianze tra Rftg e TM riguardano la gestione delle carte e il feeling offerto dalle scelte da operare. Le differenze riguardano la presenza di un tabellone in TM e la presenza delle fasi variabili in Rftg. Entrambi però sono aspetti minori delle strategie possibili, che perlopiù si concentrano su combo di carte e raggiungimento degli obiettivi nei tempi utili, sia in TM che in Rftg.
La lunghezza di TM spinge a impostare strategie che in Rftg non è possibile curare, per cui in quest'ultimo prevale la tattica. Il tipo di strategie impostabili in TM dipende in ogni caso dalla tattica e non viceversa, in primo luogo a causa del fatto che le variabili riguardano innanzitutto il caso (pesca carte in ottica combo) e solo secondariamente le scelte degli avversari con cui interagire (obiettivi e in piccola parte mappa).
Il feeling di Ark Nova riguarda tattica o strategia? Il focus si concentra sulle combo di carte?

Forse ti confondi con Ares Expedition che ha ispirazioni da Race for the galaxy, TM non ne ha alcuna.

 

[nemonemon]

Forse ti confondi con Ares Expedition che ha ispirazioni da Race for the galaxy, TM non ne ha alcuna.

Guarda che le comparazioni tra i due giochi vanno avanti da quando è uscito TM. Che poi abbiano fatto uscire anche AE, che è ancora più simile, è un'altra storia.

 

[Inuyasha]

Guarda che le comparazioni tra i due giochi vanno avanti da quando è uscito TM. Che poi abbiano fatto uscire anche AE, che è ancora più simile, è un'altra storia.

TM non ha nulla di Race for the galaxy, non c'è la scelta segreta di azioni (o ruoli) che è la base di Race, la pesca della carte è completamente diversa in TM (sia che si usi o meno il draft), mi citavi gli obiettivi e le combo carte, ma allora anche Wingspan o Everdell son simili a Race for the galaxy ragionando così

 

[nemonemon]

La tua è un'opinione più che lecita, d'altronde se ne discute spesso. Everdell non ci ho giocato e Wingspan non abbastanza. Ma se prendi Jump Drive, che è una variante di Rftg dello stesso autore, il feeling trasmesso risulta ben diverso, mentre per TM risulta affine. Opinioni, eh, come sempre.

 

[Fox_CL]

Il mio gioco preferito é TM (e lo preferisco a AN)e diciamo che per me non ha niente a che fare con Race for the galaxy , tranne la pesca e il creare il motore di gioco con le carte. Ma come vengono giocate le stesse carte, l'interazione tra i giocatori sulla mappa e non solo, per come si fanno i punti e come si innesca il fine partita proprio non ha nulla a che fare con RFTG.

Ark Nova continuo a sostenere che ha similitudini ovvie con molti giochi e TM (ormai ce ne sono cosi tanti che è difficile farne uno completamente nuovo) ma è impostato sulla Tattica e non sulle combo tra le carte, anche se alcune combinazioni di esse possono aiutare abbastanza.
E si può avere dei difetti come hanno fatto notare sulla fortuna della pesca o altro, ma anche lo stesso TM ha lo stesso problema allora. Quindi come mai uno deve essere un capolavoro e l'altro non può esserlo?
Non è una polemica, solo cercare di capire perche AN deve essere sminuito così tanto da alcuni per alcuni stessi difetti, dato che il peso del gioco è più o meno lo stesso.

 

[Khenneth]

E si può avere dei difetti come hanno fatto notare sulla fortuna della pesca o altro, ma anche lo stesso TM ha lo stesso problema allora. Quindi come mai uno deve essere un capolavoro e l'altro non può esserlo?

A questo può esserci una risposta semplice, sbaglio o in Ark Nova non c'è il draft?