Anno 1800 (Martin Wallace)

[vincyus]

Eccomi, fatte 2 partite....
Piaciuto. Ma alcune cose mi lasciano perplesso:

- In primis la scalabilità... forse in 2 è troppo largo? penso che la questione della duplice copia di ogni tessera industria si senta maggiormente in 3-4 giocatori. In 2 giocatori se ho puntato poco alle navi per gli scambi, comunque posso andare a recuperare la seconda copia di un' industria. Mentre in 3-4, si punta maggiormente agli scambi.

- Altra nota riguarda proprio le navi da scambio... le ho trovate molto più utili rispetto a quelle di esplorazione. Mi sembra imprescindibile avere un bel po' di gettoni scambio per le risorse prodotte da altri giocatori e per le carte lavoratore da 5 (che se non ricordo male), richiedono sempre un gettone scambio.

- Longevità. Ok, sono 46 risorse da gestire... ma in una partita si vedono\utilizzano quasi tutte. Penso che nel giro di qualche partita si sia già visto tutto... forse punta più ad un fattore tattico, perchè bisogna adattarsi alle carte che si pescano e quindi modificare durante la partita, la propria strada per procedere? E ovviamente ci sono le 5 carte obiettivo iniziali.

- Durata. un bell'enigma... penso dipenda molto da come si gioca al tavolo... se trovi quello che corre a chiudere la partita, potrebbe finire nel giro di poco (anche se la vedo difficile)


Per il resto un gran bel gioco, per certi aspetti atipico ma comunque piuttosto innovativo (specialmente per la questione degli scambi tra giocatori).

 

[Boba]

Eccomi, fatte 2 partite....

Entrambe in due?

 

[vincyus]

Entrambe in due?

Si

 

[Boba]

Eccomi, fatte 2 partite....
Piaciuto. Ma alcune cose mi lasciano perplesso:

- In primis la scalabilità... forse in 2 è troppo largo? penso che la questione della duplice copia di ogni tessera industria si senta maggiormente in 3-4 giocatori. In 2 giocatori se ho puntato poco alle navi per gli scambi, comunque posso andare a recuperare la seconda copia di un' industria. Mentre in 3-4, si punta maggiormente agli scambi.

Dovresti rigiocarlo in 3 o 4.

- Altra nota riguarda proprio le navi da scambio... le ho trovate molto più utili rispetto a quelle di esplorazione. Mi sembra imprescindibile avere un bel po' di gettoni scambio per le risorse prodotte da altri giocatori e per le carte lavoratore da 5 (che se non ricordo male), richiedono sempre un gettone scambio.

Lo scambio è fondamentale, le esplorazioni sono utili per soddisfare i requisiti carte e per espandersi, considerato che le risorse "basiche" esotiche non possono essere tradate.

- Longevità. Ok, sono 46 risorse da gestire... ma in una partita si vedono\utilizzano quasi tutte. Penso che nel giro di qualche partita si sia già visto tutto... forse punta più ad un fattore tattico, perchè bisogna adattarsi alle carte che si pescano e quindi modificare durante la partita, la propria strada per procedere? E ovviamente ci sono le 5 carte obiettivo iniziali.

Ti sei risposto da solo.

- Durata. un bell'enigma... penso dipenda molto da come si gioca al tavolo... se trovi quello che corre a chiudere la partita, potrebbe finire nel giro di poco (anche se la vedo difficile)

Sì, la durata può essere lunghetta, l'enigma è il medesimo che compare in ogni gioco. Chi si ha al tavolo è la risposta.

Per il resto un gran bel gioco, per certi aspetti atipico ma comunque piuttosto innovativo (specialmente per la questione degli scambi tra giocatori).

Convengo.

 

[Agzaroth]

uhm...occhio che le navi esplorazione possono essere MOLTO utili, ma proprio tanto. Specie per completare alcune carte che danno azioni extra e soprattutto che fanno buttare carte dalla mano.

Per gli edifici doppi: di solito non fai mai doppioni e capita giusto che un giocatore abbia bisogni del doppione. è molto più comodo scambiare risorse, perché i gettoni scambio sono agli effetti risorse jolly. Per questo ci sono solo 2 edifici in 2-3-4 giocatori, indipendentemente.

la partita più bella per ora l'ho fatta un 4, chiudendo prestissimo grazie a due carte che ne facevano scartare 4, con i gettoni esplorazione. La durata della partita è molto dipendente da quel che fanno gli altri, ma non puoi pensare di avere tutto il tempo che vuoi a disposizione (poi in alcune partite capiterà, ma non puoi farci affidamento)

 

[Boba]

La durata della partita è molto dipendente da quel che fanno gli altri, ma non puoi pensare di avere tutto il tempo che vuoi a disposizione (poi in alcune partite capiterà, ma non puoi farci affidamento)

A tal proposito, credo che giocare con la carta missione che dà punti negativi alle carte rimaste in mano, sarebbe da rendere setup standard.

 

[vincyus]

uhm...occhio che le navi esplorazione possono essere MOLTO utili, ma proprio tanto. Specie per completare alcune carte che danno azioni extra e soprattutto che fanno buttare carte dalla mano.

Per gli edifici doppi: di solito non fai mai doppioni e capita giusto che un giocatore abbia bisogni del doppione. è molto più comodo scambiare risorse, perché i gettoni scambio sono agli effetti risorse jolly. Per questo ci sono solo 2 edifici in 2-3-4 giocatori, indipendentemente.

la partita più bella per ora l'ho fatta un 4, chiudendo prestissimo grazie a due carte che ne facevano scartare 4, con i gettoni esplorazione. La durata della partita è molto dipendente da quel che fanno gli altri, ma non puoi pensare di avere tutto il tempo che vuoi a disposizione (poi in alcune partite capiterà, ma non puoi farci affidamento)

sulle navi per l'esplorazione ovviamente servono, ma in termini di utilità per me non ci sono paragoni con quelle di scambio.

boh... nelle sole 2 partite in 2 che abbiamo fatto, in molti casi si puntava a doppioni per questioni di carte obiettivo e perchè non si è puntato tantissimo alle navi commerciali. Quindi penso dipenda dalla partita, rimane il fatto che in 2 tutti hanno la possibilità di costruire le stesse industrie (che sia utile o meno penso dipenda molto da come sta andando la partita). Inoltre ho il sospetto che in 4 possa esserci una vera e propria corsa alla costruzioni di porti e navi (ma non avendolo giocato, la mia è mera supposizione). Comunque dai, devo ancora giocarlo e rigiocarlo... 2 partite in 2 è davvero poco per giudicare questo gioco

 

[Fedellow]

Nel mentre, posto la mia soluzione per un setup il più indolore possibile: ho separato le tessere per colore, poi da una parte i cantieri e le varie navi, divise per valore; ovviamente in 3 scatoline diverse i 3 diversi token oro, esplorazione e commercio.

 

[MMGrizzly]

Quindi si compra per due o no? Setup tanto tanto lungo?

 

[vincyus]

Quindi si compra per due o no? Setup tanto tanto lungo?

Setup lunghetto. In 2 è godibilissimo, ho mosso solo alcune perplessità

 

[Aluccio]

A me sembra un gioco un po' "sprecato" in 2.
Sono sicuro che gira bene e resta comunque stimolante strategicamente/tatticamente.

Ma il gusto di urlare ad un tavolo da 4 (lo sto immaginando, ho giocato su tabletopia. Anzi l'ho urlato su Discord, quindi vale comunque)
"Birraaaa, chi ha fatto la birra?!?" "Anche un Wurstel, compro Wurstel", e poi lanciarsi diversi insulti quando qualcuno sceglie l'altra industria piuttosto che la tua.
Apre i battenti un'industria di Lampadine, venite venite!!

Che poi il singolo Oro è un palliativo, non è così determinante farne una guerra personale (ovvio poi se ne entrano 5 in totale in un turno è un discorso diverso ), ma è bello lo stesso.
Sembro scemo ma a me ste cose piacciono sempre. Mi tengono un gioco "acceso".


Non so. In 2 mi sembra si vada un po' a perdere il twist più interessante del gioco, (che comunque ne presenta altri per carità), ossia il Commercio tra giocatori, che già in 3 diventa quasi obbligatorio ma in 4 è proprio ossatura centrale del gioco, mi azzardo a dire.

Setup potenzialmente un po' borioso, a conti fatti devi far corrispondere tutti le iconcine l'una con l'altra.

 

[mistake89]

Setup potenzialmente un po' borioso,

[OT] Borioso, in italiano, non ha nulla a che vedere con boring, inglese. Vuol dire vanaglorioso, tronfio, anche sprezzante, ma non noioso.
Scusa la precisazione: non voglio apparire borioso, solo per precisare [/OT]

 

[Aluccio]

[OT] Borioso, in italiano, non ha nulla a che vedere con boring, inglese. Vuol dire vanaglorioso, tronfio, anche sprezzante, ma non noioso.
Scusa la precisazione: non voglio apparire borioso, solo per precisare [/OT]

Non ho pensato a boring mentre scrivevo, infatti.
Ma a qualcosa di "eccessivamente gonfiato o arzigogolato".

È una parola che ho sempre usato per definire qualcosa di "inutilmente artefatto", probabilmente sbagliando, è da tanto che non sono sui libri (tranne i regolamenti).
Ma a me "torna" nel significato complessivo.


Comunque tranquillo, non appari borioso. Semplicemente cagaminchia

 

[mistake89]

Non ho pensato a boring mentre scrivevo, infatti.
Ma a qualcosa di "eccessivamente gonfiato o arzigogolato".

È una parola che ho sempre usato per definire qualcosa di "inutilmente artefatto", probabilmente sbagliando, è da tanto che non sono sui libri (tranne i regolamenti).
Ma a me "torna" nel significato complessivo.


Comunque tranquillo, non appari borioso. Semplicemente cagaminchia

Lo accetto, eh!
Comunque sì, lo usi in modo inappropriato: la boria è proprio la superbia, supponenza.
Bon, fine.
Scusami ancora.

 

[acidshampoo]

Giocato e mi è piaciuto davvero molto. Credo che il merito sia tanto di Martin Wallace che della Kosmos, perché il gioco ha una fluidità e un'eleganza che non è scontato trovare nei titoli dell'autore inglese e lì credo l'editore abbia fatto il suo. Il gioco è corposo, di ampio respiro, per certi versi spiazzante, sia tattico che strategico, ma il regolamento è piuttosto semplice, lineare e non lascia adito a dubbi durante la partita. Sì, consiglio anch'io di tenere fissa la carta missione che penalizza per i contratti che restano in mano irrisolti, perché aggiunge un discreto pepe. La nostra partita, in due, non è stata lunghissima. Solo un'ora e mezza ed era la prima volta che lo provavamo (siamo comunque due giocatori piuttosto veloci). Vero è che il gioco può tendere alla paralisi da analisi con alcuni giocatori. Ah, l'unica cosa del gioco che non mi ha fatto impazzire sono le carte con gli animali e gli artefatti, che ti danno punti se ci metti sopra determinati lavoratori. Le ho trovate un po' povere, passive e poco integrate col resto del gioco. Paiono un accrocchietto aggiunto senza tanta convinzione. Per il resto, un ottimo titolo che consiglio. Anche a me la costruzione della filiera ha ricordato Craftmen (e pure Helvetia di Mathias Cramer), ma ho preferito Anno 1800 per divertimento ed eleganza di gioco.

 

[eriadan]

Lo accetto, eh!
Comunque sì, lo usi in modo inappropriato: la boria è proprio la superbia, supponenza.
Bon, fine.
Scusami ancora.

eppure sai che pure io, vedendo il tabellone, ho pensato che Borioso, fosse un aggettivo calzante? La sensazione che ho avuto è stata "Ma che pretende di essere sto gioco per proporre un setup con così tante tessere da preparare? Ma crede veramente di essere il gioco del millenio per giustificare un simile dispendio di tempo nell'essere allestito?"

 

[volmay]

Per chi cercasse il regolamento, @Pupina l'ha appena sfornato: https://www.goblins.net/download/anno-1800-regolamento-italiano

 

[MMGrizzly]

Per chi cercasse il regolamento, @Pupina l'ha appena sfornato: https://www.goblins.net/download/anno-1800-regolamento-italiano

WOW! Infinito grazie

 

[matteonarde]

che perla! grazie!

 

[spip74]

Monumento a @Pupina