Visioni diverse sui Gdr

[Qwein]

Mi sono accorto da molti topic sulla Tana che abbiamo anche se divisi in gruppi di simil pensiero idee diverse sul gioco di ruolo. Premetto che questa discussione va riferita a chi masterizza o ha masterizzato. Ovviamente diversi tipi di gioco possono comportare diversi approcci allo stesso gdr, ma rintego che alla fine vi sia un unico metodo. Ma questo forse e vero solo per me, dai topic emersi non traspare vi sia un uniformità.

I punti sono stati spesso sollevati in diverse discussioni, molte e in modo palloso... pro o contro D&D4, ma cio che ne emerge e uno spaccato dei metodi diametralmente diversi dell'essere master oggi.

Magari questo dipende dal fatto che io di giochi ne ho visti e masterizzati parecchi, e mi chiedevo perchè negli anni ho sviluppato una totale avversione contro il d20 mentre per altri pare la manna sulla terra.
Obbiettivamente le idee sentite fino qui hanno tutte un fondamento.

Ma cio che io personalmente noto e che e cambiato completamente l'approccio al gioco. Un poco come chi sceglie i personaggi di Wharhammer non si scelgono più perchè piacciono o ci si sente più vicini a una particolare razza, ma guardiamo al più forte. E questo traspare anche dai commenti dei giocatori di ruolo, che vedono nell'ultimo modulo, nell'ultima uscita, bramandola allo spasmo la soluzione per tutto. E poco importa se alla fine storcono il naso.. e l'ultima e questa li appaga.

Ecco io come Master scelgo un gioco perchè lo sento mio, mi piace l'ambientazione e le regole debbono essere fluide.

Oggi chi fa il Master ha un nuovo atteggiamento verso i gdr, cambia lo stile di gioco, diventa meno gdr più portato al combattimento. Ci può pure stare, ma si sta pedendo di vista quello che a un vecchietto come me forse piaceva, il creare un'avventura dal nulla, con pochi mezzi, solo un poco di fantasia. Oggi questo forse non e più possibile, i giocatori pretendono altro e i Master debbono cambiare completamente per adeguarsi. Aumentano il parco d'armi, di mostri e ne consegue più una parte combattiva che gdrristica intesa come ruolo.

Segno dei tempi, avanti le nuove generazioni, ma cio che mi chiedo e... le nuove generazioni hanno mai provato a fare i Master in un concetto più narrativo dove l'uso dei dadi e del combact viene non accentuato ma limitato all'indispensabile? Dove la soluzione di un evento avviene tramite un reale impegno della logica in prima persona e non ad uso e consumo di dadi e tabelle.

E dunque cosi cambiata in una generazione lo stile dei giochi di ruolo?

Non ci vedo nulla di male, anzi, solo penso che non potrei mai adeguarmici, eppure ho 41 anni... che sia già un età di non ritorno? Magari tra poco sgrido i bambini che corrono al parco o la vicina di casa perchè ha lo stereo troppo alto? Non so mi spaventa ^^

 

[sinat75]

Dungeons and Dragons scatola rossa era portato l combattimento, eppure questo non toglieva nulla al "giocare di ruolo".

Secondo me non si tratta di questa o quella edizione delle regole o del fatto che oggi i giochi sono fatti per poter interpretare i più forti (mi ricordo di Rifts, gioco di fine anni '80 dove i personaggi erano veramente fortissimi, probabilmente il capostipite del celolunghismo ruolistico, eppure era divertentissimo).
Il fatto è che mentre negli anni '80 e '90 il genere "Fantasy" era quasi sconosciuto se non ai cultori di Tolkien e di Dungeons & Dragons appunto, al giorno d'oggi abbiamo film, romanzi, fumetti e videogiochi e quindi il "genere" è andato contaminandosi delle più svariate sfumature e interpretazioni. Prima per avere spunti di gioco la base era Tolkien, adesso molti giocatori partono da basi diverse, c'è appunto chi ha conosciuto il fantasy con il signore degli anelli di Jackson, chi con World of Warcraft e chi con i videogiochi o i manga giapponesi.

E' chiaro quindi che le diverse interpretazioni portino a diversi modi di "fruire" il gioco, magari meno interpretative, ma non per questo meno valide. Persone come me o te, con un background alle spalle, sicuramente non cambieranno modo di giocare, lasciamo agli altri la libertà di decidere come vogliono divertirsi no?

 

[linx]

Insinuo un dubbio.
Non è che il problema non sta nei master ma nei giocatori? :-?

 

[vellu82]

Quindi il master non sarebbe un giocatore, ma un mero essere superiore? 8-O

 

[Qwein]

Si sicuramente a oguno il suo tipo di gioco, mi chiedevo se oggi molti possano conoscere il mio per quanto datato.


Il problema sta nell'evoluzione dei giochi, ce chi come me si ancora al passato chi vive solo per il nuovo, indipendentemente essi siano Master o Giocatori.

Scusa ma da cosa ricavi che i Master sono esseri superiori dal mio topic? Elencavo solo come la mia visione del gdr dipenda più dalla mia età e conoscenza che da uno stile preciso di gioco, che ne e comunque l'evoluzione.


Cmq anche se io resto ancorato al passato e preferisco i vari dadi o il d6 al posto del d20 non significa non valuti l'evoluzione di questi giochi, solo noto come questo mi spaventi per la direzione presa che si allontana dalle mie conoscenze. E di come questo influenzi sia il Master che i Giocatori, ce da chiedersi se a forza di tabelle, regolamenti, manuali per ogni cosa in un futuro vicino possa ancora esistere la figura del Master.

 

[vellu82]

Scusa ma da cosa ricavi che i Master sono esseri superiori dal mio topic?

Infatti mi riferivo alla domanda di linxx, che sembra dare colpe ai giocatori, escludendo i master, quasi elevandoli ad uno stato superiore...

 

[Curte]

Cmq negli ultimi anni non è uscito solo D&D4a

Il mio penultimo acquisto è stato Blue Rose e, anche se non mi è piaciuto gran che (D20 modificato ma... non abbastanza) e a Lucca c'erano Cani nella Vigna (innovativo gioco di rottura molto meccanico ma per nulla combat-oriented ed estremamente narrativo) Star Wars (dicono bene e male) Sine Requie Anno XIII (molto narrativo, tanta ambientazione, poco o nulla basato sul combattimento -pubblicità progresso -), il gioco di ruolo di Eymerich (basato sui racconti di Evangelisti, molto storico), Uomini e Vermi (mafia, sistema semplice e narrativissimo) e tanti altri.

E cmq i vecchi giochi resistono alla grande... la Stratelibri fa uscire a giorni un altro manuale per Call of Cthulhu 8)


Aloa

Curte

 

[Ultimo_Nephilim]

Quindi il master non sarebbe un giocatore, ma un mero essere superiore? 8-O

lol :lol: non avrò l'esperienza millenaria di chi è stato inziato ai GdR con la famosa scatola rossa, ma ho capito bene quello che voleva dire linx e la spassosa risposta di vellu

sembra quasi che master e giocatori siano divisi: uno è il computer che ti descrive l'immagine sul monitor e gli altri sono i personaggi che cliccano sugli oggetti sempre più potenti, per riallacciarmi all'intelligente intuizione di Qwein

c'é ad esempio chi, nei gdr virtuali, è alla ricerca delle armature sempre più potenti e delle spade più distruttive, ed altri (come il sottoscritto) che si cercano un set di armatura magari anche molto modesto in statistiche ma che lo appaghi visivamente

alla fine credo sia una questione di "come si avvertono le cose", perché per il primo tipo di giocatore è quasi ovvio cercare l'arma più potente fregandosene della storia di quell'arma

quindi dal mio punto di vista la colpa è dei giocatori, incluso anche il master che (a differenza di coloro che interpretano i personaggi) ha proprio il ruolo di trasmettere al resto del gruppo le qualità di una serata passata a giocare di ruolo

certo, colui che interpreta magari un barbaro chiassoso dovrà avere quel carattere più goliardico rispetto a chi veste i panni di ladro furtivo, ma sta al master coinvolgere questi individui e tirare fuori da loro proprio la "voglia" di essere in un certo modo, di "interpretare"

sembra un gioco di parole considerando il contesto, ma è proprio "questione di ruoli"... per divertirsi serve un master che sappia coinvolgere e portarti a voler essere davvero quel personaggio che interpreti e non una tua versione stereotipata di Conan Rambo armato di spada mitragliatrice, ma anche un gruppo di persone capaci di distaccarsi per una sera dalla realtà e vestire i panni di un guerriero barbaro o di un cordiale monaco

per quanto possano valere le mie osservazioni sulla situazione attuale dei gdr, direi che alla mia generazione mancano sia i primi che i secondi
punto

 

[linx]

Quindi il master non sarebbe un giocatore, ma un mero essere superiore? 8-O

lol :lol: non avrò l'esperienza millenaria di chi è stato inziato ai GdR con la famosa scatola rossa, ma ho capito bene quello che voleva dire linx e la spassosa risposta di vellu

sembra quasi che master e giocatori siano divisi: uno è il computer che ti descrive l'immagine sul monitor e gli altri sono i personaggi che cliccano sugli oggetti sempre più potenti, per riallacciarmi all'intelligente intuizione di Qwein

In effetti intendevo questo.
Oltre al fatto che in genere chi si assume il ruolo di master è una persona in cerca di novità. La curiosità è una sua caratteristica tipica. Non per niente i master tendono ad avere manuali di molti giochi di ruolo, pur magari praticandone ovviamente molti meno.
La persona che in genere assume (solo) il ruolo di giocatore ho idea non sia altrettanto curioso e... colto.

Con tutte le dovute eccezioni e statisticamente parlando (statistiche immaginate ovviamente da me :lol: ).

 

[NoRaG]

non sono un veterano del gdr anche se avrei preferito esserlo.

Sono sempre in prima fila con quelli che ritengono d&d + vecchio(tra virgolette) il migliore ma purtroppo le odifiche a volte servono per migliorare la fluidità, gicabilità e perchè no la giocabilità.

I master, molte volte "incriminati" :lol: :lol: , per come la penso io, cercano in tutti i modi di rendere più fluido e veloce un gioco pieno di regole e si fanno carico di conoscere tante cose e tante, ripeto, regole, che ai pg sono del tutto trasparenti. il master non è altro che una singola persona che vuole semplicemente divertirsi e far divertire gli altri con un avventura fantastica da lui pensata. Potranno cambiare le regole, le edizioni e i manuali ma non cambierà mai la voglia di divertirsi xhe sia il DM sia il PG hanno. Io la penso così...

 

[Domon]

In effetti intendevo questo.
Oltre al fatto che in genere chi si assume il ruolo di master è una persona in cerca di novità. La curiosità è una sua caratteristica tipica. Non per niente i master tendono ad avere manuali di molti giochi di ruolo, pur magari praticandone ovviamente molti meno.
La persona che in genere assume (solo) il ruolo di giocatore ho idea non sia altrettanto curioso e... colto.

Con tutte le dovute eccezioni e statisticamente parlando (statistiche immaginate ovviamente da me Laughing ).

imo è una visione molto parziale. la "demografica" dei giocatori di ruolo si è sviluppata così per una serie di motivi, tutti "auto-rinforzanti". il motivo epr cui in genere si comprano tanti giochi e non si giocano mai ad esempio, secondo è è perchè sono sostanzialmente

1) sempre lo stesso gioco "mascherato"
2) migliori come libri da leggere che come giochi da giocare

 

[Torakiki]

il motivo epr cui in genere si comprano tanti giochi e non si giocano mai ad esempio, secondo è è perchè sono sostanzialmente

1) sempre lo stesso gioco "mascherato"
2) migliori come libri da leggere che come giochi da giocare

O anche, semplicemente, perchè è difficile trovare sia il tempo che i giocatori per poter praticare tutti i giochi in possesso dei Master. :cry:
Di ogni gdr che ho e masterizzo vorrei andare avanti, far esplorare ai miei pg tutti i luoghi o situazioni in ogni gioco....

... per farlo però dovrei essere disoccupato e mantenuto, I suppose )

 

[Sol_Invictus]

Mah..mi pare tutto un problema di definizioni.
Siccome il gdr non è campo scientifico (e meno male), le definizioni non sono state codificate esattamente, e senza una serie di convenzioni comuni e precise è difficile parlare di qualcosa in modo oggettivo.

Certo siamo tutti in grado di distinguer cosa è palesemente gdr e cosa palesemente non lo è (ad esempio la Settimana Enigmistica), ma più si entra nello specifico più la divisione diventa difficile e opinabile. Già su D&D4 ci sono diverse teorie, ad esempio..per me è a malapena definibile come gdr per altri lo è ed è pure un capolavoro :-? per altri ancora non lo è affatto. Una roba tipo World of Warcraft, per fortuna, per il momento mi pare sia considerato gdr solo da chi non sa una mazza dell'hobby. E così via.

La questione è: esiste certo una definizione più o meno intuitiva di gdr, creata negli ultimi 30 anni dai prodotti usciti. C'è però anche l'evoluzione, come in ogni campo, che attualmente sta disgraziatamente portando verso un ampliare il concetto di gdr a cose che prima certamente non vi rientravano. Personalmente rifiuto e disprezzo fortemente questo andazzo, ma va così. Siccome ci troviamo ancora in una fase di transizione, io credo che la cosa sensata da fare sia rimanere legati alla definizione intuitiva tradizionale (anche perchè farlo rallenta la picchiata verso certe bimbominkiate che si stanno affermando), e quindi considero gdr solo prodotti che hanno un'impostazione tradizionale. Quindi assolutamente niente crpg, niente giochi di narrazione, niente giochi di miniature upgradati, niente giochi da tavolo addizionati di ruolettini...

Fate un po' voi, ma ognuno dovrebbe ricordare che in questo campo l'innovazione, insieme al progresso, tende sempre a portare anche una perdita di ciò che si usava prima a favore di ciò che viene. E se guardo il gdr classico e guardo ciò che sta diventando ora, non ho dubbi nemmeno per mezzo secondo su quale dei due sia (e qui di certo c'è ben poco di soggettivo) più profondo, intelligente, avvincente e maturo.

 

[Domon]

Fate un po' voi, ma ognuno dovrebbe ricordare che in questo campo l'innovazione, insieme al progresso, tende sempre a portare anche una perdita di ciò che si usava prima a favore di ciò che viene. E se guardo il gdr classico e guardo ciò che sta diventando ora, non ho dubbi nemmeno per mezzo secondo su quale dei due trovi più profondo, intelligente, avvincente e matur

senza un'unghia di dubbio, i gdr che ci sono adesso

www.indiepressrevolution.com

pura arte del game design

 

[Sol_Invictus]

Se permetti, che due scatole con sta Indie Press che citi ogni 2 righe...per caso lavori per loro? Dalla pubblicità che gli fai...
Ho capito, gli Indie sono fighissimi, ma continuiamo a non capirci: io parlo di osteggiare le tendenze del mercato. Ed è inutile tirare fuori Indie quando il suo fatturato è, non so, l'1% di quello di WotC, White Wolf, ecc.? Probabilmente molto meno.
Quando parlo di osteggiare ciò che non è gdr me la prendo in particolare con ciò che lo sta cambiando in qualcosa di più bambinesco e meno legato all'interpretazione. Mi va benissimo che ci sia Indie che sperimenta, mi va molto meno bene che si inizi a considerare gdr tutto quanto dai giochi per computer a quelli da tavolo, e quando incoraggio a rimanere legati al gdr "vero" ce l'ho con questi ultimi prodotti. Renditi conto che Indie NON E' il futuro dei gdr, è la nicchia per ultra-appassionati. Quello che determina il mercato ed i grandi cambiamenti nel tempo sono i prodotti che trainano, e cioè quelli che si stanno discostando sempre di più dal concetto di gdr. E non è sempre stato così, perchè se guardiamo i prodotti trainanti di pochi hanni fa rimanevano gdr (per quanto fosse difettosissimo, AD&D2 era ancora un gdr tradizionale)...ora invece vedi anche tu cosa sta succedendo all'hobby in generale, Indie o non Indie.

 

[salkaner]

Personalmente non saprei.

Non è che trovi D&D4 (X quel poco che ho visto) molto diverso nell'approccio da D&D3 e ancora da AD&D (MOLTO diverso da D&D originale, invece, ma questa è un'altra storia...)

Voglio dire... mi pare che il grosso del gdr sia sempre andato+ o - nelle stessa direzione.

e c'è sempre stato posto per interessanti deviazioni

la deriva simulativa degli anni 80-primi 90, ad esempio

o gli interessanti spunti narrativi degli indie oggi

o la via minimale di fine anni anni 90

in altre parole, non vedo tanto marcata questa nostalgia dei "gdr di una volta"

 

[Sol_Invictus]

Vero, di sperimentazioni ce ne sono sempre state e spero ce ne saranno sempre.
Il mio stesso concetto di gdr "vero" non è affatto quello originario della fine degli anni '70, è a sua volta il prodotto di un'evoluzione.
Ma diverso è parlare di concetto generale di gdr: se fino a qualche anno fa era indubbiamente una cosa, ora sta diventando ben altro. Ti consiglio di guardare meglio d&d4, o la banalità a cui si stanno conformando altri carri trainanti (tipo la White Wolf: Requiem confrontato con Masquerade, ad esempio), e noterai *molte* e *preoccupanti* differenze rispetto a quanto trainava fino a pochi anni fa. E questo è un segno di cambiamenti importanti e che mi fan sperare poco bene.

 

[Juda]

ma forse questo è quello che piace alla gente. Se si vuol giocare Gdr "vecchio", "vero" si possono utilizzare i manuali "vecchi" o "veri" e non sarà sufficiente una vita per provarli tutti. La gente preferisce quello che le propone il mercato, è così in tutti i campi. Se sei un giocatore di vecchio stampo preoccupati di trovare qualcuno con cui giocare, non delle tendenze di mercato. Altrimenti tirati su le maniche, crea un gioco di ruolo e prova a pubblicarlo come fanno alcuni della tana. Se non riesci avendere, poi chiediti perché: ho il mondo si è instupidito oppure il mondo gira sempre allo stesso modo e i padri diranno sempre ai figli che il loro mondo era migliore senza preoccuparsi del fatto che probabilmente le cose non stanno esattamente in questo modo: alcuni padri dicevano ai figli che i GdR erano frivolezze e che il loro mondo era migliore perché si giocava con un bastone di legno e un cerchio di metallo...

 

[Domon]

Personalmente non saprei.

Non è che trovi D&D4 (X quel poco che ho visto) molto diverso nell'approccio da D&D3 e ancora da AD&D (MOLTO diverso da D&D originale, invece, ma questa è un'altra storia...)

Voglio dire... mi pare che il grosso del gdr sia sempre andato+ o - nelle stessa direzione.

e c'è sempre stato posto per interessanti deviazioni

la deriva simulativa degli anni 80-primi 90, ad esempio

o gli interessanti spunti narrativi degli indie oggi

o la via minimale di fine anni anni 90

in altre parole, non vedo tanto marcata questa nostalgia dei "gdr di una volta"

ma ciao!

ti sei dimenticato di citare la wave "neosim"!

 

[linx]

In effetti intendevo questo.
Oltre al fatto che in genere chi si assume il ruolo di master è una persona in cerca di novità. La curiosità è una sua caratteristica tipica. Non per niente i master tendono ad avere manuali di molti giochi di ruolo, pur magari praticandone ovviamente molti meno.
La persona che in genere assume (solo) il ruolo di giocatore ho idea non sia altrettanto curioso e... colto.

Con tutte le dovute eccezioni e statisticamente parlando (statistiche immaginate ovviamente da me Laughing ).

imo è una visione molto parziale. la "demografica" dei giocatori di ruolo si è sviluppata così per una serie di motivi, tutti "auto-rinforzanti". il motivo epr cui in genere si comprano tanti giochi e non si giocano mai ad esempio, secondo è è perchè sono sostanzialmente

1) sempre lo stesso gioco "mascherato"
2) migliori come libri da leggere che come giochi da giocare

Sei sicuro che queste due scoperte vengano fatte dai giocatori e non solo dai master? E' questo che sto sostenendo. I (solo) giocatori, sostengo, non si informano molto sulle alternative. Sono il solo ad avere questa impressione?