Versioni di D&D

[mirkolino]

Quello che alla fine molti in un modo o nell'altro contestano sono due:

1) L'equilibrio tattico eccessivo
2) i poteri che definiscono in modo schematico le azioni del PG

Questi sono però falsi problemi, perché in varie parti dei manuali si spiega come forzare questi confini "virtuali" e soprattutto ti indicano i rischi nel farlo.

1) L'equilibrio tattico è nato in 4a per dare esperienze di gioco al tavolo gratificanti, nessuno si diverte a vedere il suo PG messo in disparte in un combattimento perché inefficace.
Stesso dicasi per i mostri, nessuno ti viene a casa puntandoti il fucile se metti un mostro più grosso del dovuto. Però hai un regolamento certo che te lo fa notare, ovvero giochi come prima ma ora hai degli avvisi chiari.
Quindi l'equilibrio c'è se lo vuoi e in questo caso non è aleatorio come in precedenti edizioni ma preciso al bilancino (o quasi! :grin: )

2 i poteri, è vero i poteri sono spesso schematici ma servono a modulare le capacità del PG, possono essere utili o ingombranti, ma servono bene al loro scopo. Sopprattuto per un giocatore medio poco brillante, cono un modo per fare scena in modo creativo restando efficace in gioco. Molti poi si lamentano del flavour poco ruoloso, be lì credo sia un preconcetto nato dalla lettura e dalla poca pratica, i poteri se usati intensamente dimostrano tutta la loro differenza in gioco: tra una manovra di un guerriero la mossa di un ladro o un incantesimo di un mago le differenze sono solo superficiali, ci sono ampi spazi di manovra per il ruolo.
Semmai rendono i combattimenti fortemente cinematici/videogiocosi e questi può sicuramente essere un problema.
Comunque chiunque abbia giocato in modo tattico la 3a nno si troverà poi così spiazzato.

L'unica vera grossa critica che sento di fare invece è nella presentazione complessiva del prodotto che ha voluto avere un impatto videogiocoso per catturare nuovi clienti, sono infatti i "consigli" delle guide, gli esempi di gioco e le avventure "arcade" ad aver rovinato il gioco irrimediabilmente, salvo giocarci a lungo e trovarne le vere peculiarità.

Questo però sta portando a una involuzione del pubblico che preferisce alla 4a un ritorno a un gioco più naiffe legato a fantomatiche doti del DM, a narrazioni fumose, spingendo i designer a soddisfare queste richieste invece di dedicarsi a creare un sistema solido ed efficace per giocare, lasciando ai giocatori il resto, vedasi le ultime esternazioni di Monte Cook sul sito Wizards.

Peccato! :cry:

 

[LordDrachen]

può anche darsi che lo faccia pure pegasus, ma in D&D la fiction la scegli te che narri quindi se narri il power up da videogame è solo colpa tua

la regola influenza la fiction. la regola dice che recuperi HP, quindi si va ad immaginare (pur con diverse sfumature) una situazione del genere.
i don't like it.

non ho verificato. prendo per buono.

una differenza del 15% non la definirei imparagonabile.

lo dirò ad un mio giocatore quando gli toglierò una spada +3 e gliene darò una normale... ehehe ^^
il 15% è un'enormità se è una costante media del sistema.
cambia completamente il bilanciamento del gioco. un 15% che rende più o meno importante la CA è un cambiamento significativo.

Invece non paragonerei la pericolosità dei loro veleni (per es) sia come forza che come TS. In 3° hanno DC10 (più del 50% di successo) e fanno 1d6 costituzione.

non discuto sulla mortalità di questo aspetto specifico, io discuto la possibilità che si verifichi.
avete appena detto che è il master che decide gli incontri sia nella 2a che nella 4a, o no?
sono ben felice di sapere che nella 4a non c'è il problema del bilanciamento della 3.x. per fortuna!

In 2°ed ad un guerriero serve un 14 (altro che i 3 punti di scarto della CA) e sono più pericolosi (a seconda della tabella).

calcolo delle probabilità?
35% di salvarsi contro 55% di salvarsi al TS.
ma la prob. di essere colpito è, facciamo 20% con AD&D e 35% con 3.x.
la prob. di subire l'effetto del veleno quindi è: 13% con AD&D e 15.75% con la 3.x
il tuo discorso vale solo se parli di differente perniciosità del veleno.
non certo se parli di probabilità totale. questa è matematica.

ripeto: in AD&D solo poche classi hanno più di un attacco, per le altre raddoppiare gli attacchi o avere un attacco in più è equivalente

le altre classi in AD&D difficilmente attaccano fisicamente, e ti assicuro che non baratterei il raddoppio degli attacchi di un combattente con un solo attacco in più NEL SOLO attacco completo (se no, ciccia), indipendentemente che il chierico abbia qualche attacco in più...

mai usato la mappa, MAI.
giocare strategico significa giocare per vincere, non giocare per simulare il comportamento di determinate creature e/o NPC.
il che fa tutta la differenza del mondo.

e questo è ciò che intendo quando dico usare il gioco per cose che non sa fare

infatti sono d'accordo. non ho mai detto che il gioco sappia fare certe cose.

 

[thondar]

Io sostengo invece che le "regole" NON dovrebbero proporti la "lista delle opzioni", ma bensì "come comportarsi se vuoi fare questo", il che è un modo di vedere diverso secondo me.

messo così cambia tutto e devo darti ragioni. Non è un problema di opzioni in meno ma di regole in più che gestiscano ciò che vuo ifare da un punto di vista diverso. Togliendo semplicemente le opzioni senza mettere queste regole non ottieni niente di buono. E in Pathfinder non c'è nulla del genere

la regola influenza la fiction. la regola dice che recuperi HP, quindi si va ad immaginare (pur con diverse sfumature) una situazione del genere.

no, tu vai ad immaginare una cosa del genere, io immagino tutt'altro. Ciò che immagino io è la scena standard che si vede in qualsiasi storia.

cambia completamente il bilanciamento del gioco. un 15% che rende più o meno importante la CA è un cambiamento significativo.

va considerata però nel suo contesto... numero di mostri, danni, PF, abilità speciali...

non discuto sulla mortalità di questo aspetto specifico, io discuto la possibilità che si verifichi.

Prima hai detto che ce ne erano pochi di mostri velenosi ai bassi livelli: non è vero. Poi hai detto che il veleno non era ocsì pericoloso: non è vero. Ora dice che se il DM vuole non li usa? questo è vero, in ogni edizione.

avete appena detto che è il master che decide gli incontri sia nella 2a che nella 4a, o no?
sono ben felice di sapere che nella 4a non c'è il problema del bilanciamento della 3.x. per fortuna!

anche nella 3° li decide il DM ma nella 3° c'è un sistema rudimentale per valutare quanto saranno pericolosi, nelal 4° c'è lo stesso sistema ma rifinito. In tutte le edizioni si da per scontato che i PG in genere incontrino mostri alla loro portata.

calcolo delle probabilità?

allora facciamolo bene. In 2° il thaco di quei serpi è 19 e il guerriero ha ca4 (maglia+scudo, non ha soldi per prendersi la piastre) quindi il serpe deve fare 15 per colpirlo: 30%. In 3° il bab è +4 mentre la CA 16 (scaglie+scudo) quindi il serpe deve fare 12 per colpirlo: 45%. In 2° il guerriero si salva col 14 (65%) mentre in 3° con 10 ma ha +2 ai TS (35%). Quindi colpito+ TS fallito in 2° è 19,5% mentre in 3° 15,75%. Vogliamo considerare destrezza, costituzione, talenti?
Poi c'è l'effetto del veleno che in 2° è peggio.
Poi ci sono gli incantesimi che non necessitano di TxC ma solo di TS.

le altre classi in AD&D difficilmente attaccano fisicamente, e ti assicuro che non baratterei il raddoppio degli attacchi di un combattente con un solo attacco in più NEL SOLO attacco completo (se no, ciccia), indipendentemente che il chierico abbia qualche attacco in più...

chierici e ladri attaccano fisicamente e non sono neanche malaccio (dipende anche dal livello).

mai usato la mappa, MAI.

scelta tua, mica regola

giocare strategico significa giocare per vincere, non giocare per simulare il comportamento di determinate creature e/o NPC.

e non sempre circondare è il modo migliore per vincere. inoltre giocare simulando il comportamento delle creature non fa sentire i PG graziati ma immersi in un GdR. Nulla ti obbliga a fare sempre la scelta strategicamente migliore, tanto che la 4° indica anche le strategie per i singoli mostri.

 

[Torakiki]

Visto che non sono studiato :lol: ecco un articolo interessante, che sicuramente avrete già letto che spiega benissimo quello che io non riesco a dire della 4 ed.
Mi ci trovo perfettamente, nelle sue considerazioni...

http://idiscepolidellamanticora.wordpre ... digerente/

 

[Domon]

a me suona come una recensione piena di pregiudizi e di nostalgia, che capziosamente si inventa che il gioco è stato sviluppato "senza amore" e amenit del genere... boh.

 

[Torakiki]

a me suona come una recensione piena di pregiudizi e di nostalgia, che capziosamente si inventa che il gioco è stato sviluppato "senza amore" e amenit del genere... boh.

Il che ci riporta alla mancanza di fluff di questa edizione.
Poi, io, al contrario dell' autore dell' articolo, non difendo nemmeno quel poco della terza edizione, mentre sono d' accordo sulle sue considerazioni su AD&D2.

 

[Darkshadow]

Se non avessi niente di meglio da fare ti metterei il collegamento a un blog di fan della quarta edizione in cui parlano male della terza e di pathfinder.

Mi sembra ovvio che in un sito di fan boy di Pathfinder si troveranno recensioni negative della quarta edizione, cosa ti aspettavi di trovarci?


Quella recensione inoltre sembra fatta da qualcuno che abbia giocato alla quarta senza leggere il manuale. Dichiara che:

"Ma ammetto che il nuovo sistema può essere veloce, molto combattocentrico, studiato in modo da delegare lo storytelling puro al master. Se non si tirano dadi, una sessione di D&D 4E non è molto diversa da una sessione di AD&D, o di Warhammer, o di Rolemaster."


Davvero fuori dal combattimento non ci sono regole interessanti? Le "skill challenge" che sono una delle parti più innovative del regolamento non sono state mimimante prese in considerazione. Sono parti del gioco dove non si combatte e dove tutti i giocatori contribuiscono a narrare la storia del gioco, si sono anche quelle tattiche e competitive, ma questo non limita certo la creatività. Davvero ci ha giocato 4 o 5 volte senza mai usarle?


Inoltre il recensore considera come virtuosa una pratica che aborro: cambiare le regole senza avvertire gli altri giocatori per generare effetti sorpresa. No le regole devono essere accessibili a tutti e se cambiano tutti devono saperlo. Non sono contro le house rules o gli hack, ma se gioco a un gioco voglio sapere le regole, mi sembra il minimo. Ci sono decine di accorgimento e regole in molti giochi di ruolo per "nascondere" il regolamento e favorire l'immedesimazione, non c'è nessun bisogno di fare cose del genere.



La mia opinione, le quattro versioni di D&D più giocati in Italia e le loro varianti ovvero D&D scatola rossa italiana, AD&D2ed. D&D3.X e derivati e D&D4 sono tutti giochi divertenti se giocati in un certo modo e ognuno è diverso. Si penso che tutti e quattro siano D&D: non esiste il D&D miglioire più puro degli altri.

Ho giocato alle prime tre. I manuali della quarta li sto leggendo adesso grtazie a questo e altri thread dove qualcuno prova a evidenziare i pregi di questa edizione e ve lo dico: mi stanno verire tantissima voglia di giocarci. Di fuffa se voglio ne ho a tonnellate a casa per esempio tutti i moduli campagna di Planescaper per AD&D2ed. L'essenzialità delle descrizioni dei poteri della quarta invece mi fa venire voglia di descrivere le narrazzioni in base alla caratterizzazzione dei poteri. Le cure del mio potenziale nano chierico dei Forgotten Realms non saranno certo descritte allo stesso modo a quelle del mio elemental priest di Dark Sun. In D&D 3.X entrambi i cura ferite leggere erano cura ferite leggere e da nessuna parte mi si spiegava come caratterizzare i chierici in base all'ambientazione e al background. Mi si diceva solo di fare il background e che sarebbe stato importante durante il gioco.

 

[AnaSpieler]

bella la recensione linkata Torakiki.
grazie per averla condivisa con noi!

 

[Zaidar]

Sono assolutamente d'accordo con il recensore del link, Torakiki!!!

(però lo sostengo anche quando elenca i pregi della 3°... la penso come lui! )

 

[xarabas81]

sarebbe da commentare rigo per rigo, ma visto che devo andare a lavorare sarà, forse un lavoro che farò più tardi.

sicuramente già dal primo paragrafo, il pregiudizio regna supremo:

non mi affretto su giudizi, le anticipazioni sono orrende.

no, non si neanche affrettato.

e la metà dei giudizi sono smentiti dal gioco stesso.

 

[thondar]

Avevo già avuto modo di vedere le prime anticipazioni della “quarta” grazie a quei due brutti supplementi introduttivi usciti poco prima dei manuali base (“Worlds and Monsters”, “Races and Classes”)

a me sono piaciuti, c'è un sacco di fuffa

Un sistema di allineamento delirante – becero crossover tra Warhammer e D&D che tra l’altro cancellava con un colpo di spugna l’intera cosmologia di Gygax.

mhà... hanno solo tolto un paio di allineamenti...

Un sistema di regolamento aperto all’uso delle carte collezioniabili (scheda di base del PG minimal con sistema di abilità di classe diviso in blocchi logici – ottimale per il collezionismo adolescenzial-cerebroleso post-1990)

eh? le carte sono uscite solo da poco, a meno che non intendesse le carte dove scrivi i poteri (che c'erano anche in 2°ed) che non sono affatto collezionabili (le compri e chiuso). Molto comode

una revisione totale dei concetti base di D&D come elfi con aspettative di vita ridotte a un decimo rispetto alle edizioni precedenti (dettaglio poco importante immagino, quando interi setting sono stati costruiti su questi concetti base di elfi millenari)

200 anni contro 600 di BD&D e 1000 di AD&D/D&D... bè, il problema è che i setting NON erano stati costruiti su questi concetti base di elfi millenari!

Introduzione di razze assurde (dragonborn??)

uomini drago... chi non ha mai sognato di giocarne uno?

abolizione di razze che non facevano fico e sdoppiamento di razze che facevano fico – vedi gnomi e elfi.

lo gnomo c'è (è solo stato spostato di manuale), gli elfi sono di due-tre tipi (con i drow) invece che... 7-8?

Nuove classi come il warlord che nascono a supporto dei nuovi concetti di gioco “tattico-strategico”.

non so cosa sarebbe successo se il gioco non fosse stato tattico/strategico ma comunque è solo una classe come tante altre

tutto quello che non era puramente regolistico era stato stravolto in maniera ancora piu brutale del sistema di gioco, perchè, nell’ottica di queste persone, D&D adesso è solo un sistema di gioco, non un setting.

D&D infatti non è un setting... ma ora ha una meta-ambientazione (coi fiocchi) mentre prima no (greyhawk? giusto quelche nome sparso nei manuali). Comunque i cambiamenti hanno precisi motivi per essere stati fatti

Il motivo era abbastanza evidente. Alla Wizards non lavorava piu nessuno dei creatori veterani delle prime edizioni. Purtroppo alla Wizards non lavorava piu neppure nessuno degli appassionati di Fantasy e di GDR classico [...] Purtroppo alla Wizards sono rimasti solo pessimi scrittori, come Bruce Cordell

si, immagino non avessero personale. E questo niubbo di Bruce ha scritto solo 3/4 titoli

2nd Edition AD&D

The Gates of Firestorm Peak (1996)
Evil Tide (1997)
Night of the Shark (1997)
Sea of Blood (1998)
Return to the Tomb of Horrors (1998)
A Darkness Gathering (1998)
Masters of Eternal Night (1998)
Dawn of the Overmind (1998)
The Shattered Circle (1998)
Return to White Plume Mountain (1999)
Die Vecna Die! (with Steve Miller, 2000)
Reverse Dungeon (with John D. Rateliff, 2000)

[edit] 3rd Edition D&D

The Sunless Citadel (2000)
Heart of Nightfang Spire (2001)
Bastion of Broken Souls (2002)
Grasp of the Emerald Claw (2005)

[edit] 4th Edition D&D

Keep on the Shadowfell (2008)
Assault on Nightwyrm Fortress (2009)
Death's Reach (2009)
Kingdom of the Ghouls (2009)

[edit] Sourcebooks
[edit] 2nd Edition AD&D

College of Wizardry (1998)
Dungeon Builder's Guidebook (1998)
Bastion of Faith (1999)
The Illithiad (1998)

[edit] 3rd Edition D&D

Enemies and Allies (2001)
Psionics Handbook (2001)
Epic Level Handbook
Tome and Blood (2001)
Underdark (2003)
Expanded Psionics Handbook (2004)
Complete Psionics (2006)

Third-Party d20 System Sourcebooks

If Thoughts Could Kill (Malhavoc Press, 2002)
Hyperconscious (Malhavoc Press, 2004)

Ogni classe ha ora i suoi poteri, allineati tra loro. Una mossa di combattimento, o un incantesimo di mago, grosso modo seguono le stesse meccaniche. Un modo molto poco elegante di risolvere il problema del bilanciamento tra classi – anzichè attaccare il sistema dalle sue origini e studiarlo rimanendo fedele allo spirito del gioco, hanno deciso di riscriverlo da zero.

invece che provare e fallire come hanno fatto nei 30 anni precedenti sono infine riusciti nel loro intento. Decisamente molto poco elegante.

Nessuna descrizione delle stanze se non quello che serve per determinare le linee di vista.

mi sembrano le avventure di BD&D

Alzo gli occhi adagio, mentre il gelo inizia a impadronirsi di me. Non solo avevo un personaggio che era solo una massa di caratteristiche matematiche: gli altri giocatori conoscevano la mia scheda.

Orrore! Hanno sbirciato la tua scheda mentre eri al bagno, ora come potrai sorprenderli? Sei finito, non hai assolutamente nessun modo per fare cose che non si aspettano!

il sistema si reggeva benissimo anche senza giocatori, perchè il mio poteva venire gestito automaticamente da un algoritmo di un computer

si, è tipico dei giochi di strategia... il gioco va avanti da solo

Il GDR non è una gara sportiva. Non ci sono vincitori perchè non ci sono gare. Non ci sono meppure capaictà da valutare. Non ci sono arbitri che giudicano a che livello arrivi. La conoscenza del regolamento non rende un giocatore piu o meno bravo.

no, infatti...

 

[Arioch]

Visto che non sono studiato :lol: ecco un articolo interessante, che sicuramente avrete già letto che spiega benissimo quello che io non riesco a dire della 4 ed.
Mi ci trovo perfettamente, nelle sue considerazioni...

http://idiscepolidellamanticora.wordpre ... digerente/

Vabbé, uno dei tanti articoli scritti da qualcuno che l'unica cosa che ha visto della 4e sono forse le preview su internet e qualcosa che ha sentito dire dagli amici dei conoscenti.
E mi fa abbastanza incazzare, perchè (nonostante gli interventi di llukas e cloni) si stava portando avanti una discussione tutto sommato costruttiva sulle differenze fra le varie edizioni, senza scadere in trite flamewars.

E invece qui ritrovo tutte le falsità e gli stupidi pregiudizi che fino ad ora eravamo riusciti ad evitare. E la descrizione dell'avventura che il "recensore" dice di aver giocato sinceramente mi fa scompisciare dalle risate.
Il DM non descrive le stanze e si combatte sui quadretti e basta? Le trappole scattano senza descrizione? Ma stiamo scherzando??
Son proprio cose come queste che mi fan restare basito. E' chiaro che chi sta giocando NON VUOLE giocare di ruolo ma solo muovere le pedine.
Ma questo non ha niente a che fare con l'edizione che sta usando, potrei farti un resoconto uguale anche con la prima edizione, se ci tieni.

Non ha nulla a che vedere con D&D, ma è un sistema carino. Chi non ha amato le scatole rosse e blu del “basico”, chi non si è perduto nei mille anfratti del DMG della 1 Edizione, non capirà perchè con D&D questa porcheria non c’entra nulla, per cui non pretendo che tutti seguano il mio discorso.

Guarda, io ho amato le scatole del vecchio d&d basic, mi piacciono e ci gioco tutt'ora (via labyrinth lord e altri cloni perché quelle vecchie che ho cadono a pezzi :lol e ho giocato sia come DM che come giocatore per anni a entrambe le edizioni dell'advanced, ma comunque non seguo il suo discorso. Non lo seguo perché 3/4 di quanto dice è semplicemente falso o a poco/niente a che vedere con quello di cui dovrebbe parlare.

Per cui un invito: se le vostre opinioni su QUALSIASI edizione di un QUALSIASI gioco si basano su stro... ehm, recensioni come quella, fatevi un piacere: smettete di leggerle, prendete il gioco in questione e giocateci con i vostri amici.
Non state a farvi tante menate sul fatto che sia una nuova edizione o che altro, prendete il gioco e giocateci come avete sempre fatto, solo usando le nuove regole

 

[mirkolino]

L'ennesima dimostrazione, triste, della visione "tribale" di D&D che è sempre uguale a quella giocata a casa propria con gli amici, e guai a giocarla diveramente.
Ancora una volta la 4a, viene a cozzare con questa visione tribale, e guai a giocarla come scritta, orrore!!!
Io per esempio ho SEMPRE giocato senza tenere la scheda nascosta sotto il libro, il "non far vedere la scehda" è la classica procedura decisa dal tavolo, D&D non ha mai parlato o regolamentato questo in 30 anni!
Eppure subito il recensore applica i SUO D&D al tavolo con effetti chiaramente disastrosi.
Aimè non c'è speranza di avere un sitema univoco ed efficente, vende più la fola del sistema per tutti gusti + uno alla Harry Potter, poco iporta se poi ti becchi solo quelle algusto di verume o caccola!
Peccato perchè speravo in una ricerca di efficenza e funzionalità nel gioco (tarato per fare x BENE! e non per fare Tutto male tanto c'è il DM che ci mette le pezze).

Sigh!

 

[Torakiki]

Uh.. Bhè.. Non pensavo che potesse suscitare questo tipo di reazioni. 8-O
Se qualcuno ha trovato l' articolo stupido, mi dispiace.

 

[Domon]

ma perchè, tu l'hai trovato intelligente?

 

[mirkolino]

No non è stupido, affatto, non mi sognerei mai di dirlo. Sono impressioni e confido genuine.
Resta il fatto che se ne percepisce una preconcetta visione del gioco che non poteva che crashare con le regole di 4a.
Perchè di fatto la 4a sottolineando certi elementi che D&D ha sempre avuto, diventa a modo suo un altro gioco rispetto ai precedenti.
Il fatto poi che spesso ogni giocatore al suo tavolo si sia costruito il suo D&D (i forum sono pieni di prove al riguardo) rende il fatto ancora più evidente. Se tu a D&D ci giocavi in modo diverso da come si propone oggi è scontato che non ti piaccia o ti dia un gusto non consono alle sue aspettative.
Ma aimè tutti si sono lanciati al linciaggio invece di domandarsi veramente cosa loro cercavano da D&D.
VEdo poi che a 3 anni e mezzo dall'uscita siamo sempre lì! :cry:

 

[Torakiki]

ma perchè, tu l'hai trovato intelligente?

Perchè? Tu posti le cose a caso o ritieni di condividere ogni tanto quello che scrivono in giro per la rete gli altri giocatori?

 

[Torakiki]

VEdo poi che a 3 anni e mezzo dall'uscita siamo sempre lì! :cry:

Come ad ogni uscita di un nuovo d&d :lol:

 

[Domon]

ma perchè, tu l'hai trovato intelligente?

Perchè? Tu posti le cose a caso o ritieni di condividere ogni tanto quello che scrivono in giro per la rete gli altri giocatori?

a volte le posto per prenderle in giro. tipo, di questa trovo assurdamente evidenti i pregiudizi e una grandissima ingenuità relativamente a "come è giusto" giocare di ruolo. per esempio, la legge del "non si devono conoscere le schede degli altri" enunciata come regola generale è assurda. enunciata come regola che rovina la narrazione e l'interpretazione è addiruttura ridicola, visto che avere le informazioni "pubbliche" aiuta enormemente a "darsi gli assist" per conferire credibilità e tridimensionalità ai pg.

è proprio una recensione grondante fanboyismo per il proprio modo di giocare, nemmeno per i vecchi dnd...

 

[DrZero]

Il meglio di tutti è quello che commenta:

ragazzi dai 14 ai 20 e di conseguenza anche powerplayer cerebrolesi(senza offese per nessuno).

Sì senza offese... :lol:

Davvero mi pare che quella recensione trasudi nostalgia e tiri in ballo fattori che non c'entrino nulla come il fatto di essere spingipedine...

Il capolavoro poi è: Come master amo mettere mano al regolamento di quando in quando, senza avvisare prima i giocatori.
E segue l'esempio in cui frustra il tentativo di un giocatore di agire...

Concordo con Arioch quando dice che è bene che queste recensioni vengano lasciate fuori dalle discussioni.

Se uno ha un gusto di acchito è incontestabile, ma se si deve tirar fuori una pseudoargomentazione pseudologica e pseudorazionale allora ci si aspetti che venga smontata. 8)