Versioni di D&D

[crotalo]

per inciso: il combattimento è più lungo, ma anche più giocoso, divertente e tattico, e i singoli turni sono più brevi, di molto più brevi se li confrontiamo coi casi limite di dnd3

"giocoso" per cosa starebbe?
ed essendo tattico non ricade nella casistica "scheletro che non piglia AdO" di cui sopra?

il songolo attacco nella quarta è più breve e quindi ogni gicoatore aspetta meno prima di agire (quando ci hai preso un po' la mano)
il fatto di fare ogni volta un attacco diverso e non il classico "attacco 4 volte) aiuta anche ad inventarsi ogni volta un attacco diverso

poi dipende da ognuno
noi facevamo molta descrizione. il giocatore del monaco quando si spostava descriveva come magari si disimpegnava con uno sgambetto e come usava un amico a cui passava a fianco per caricare meglio un colpo.

io con il magospada descrivevo ogni singolo colpo con marchi che si illuminavano oppure tentacoli dalla roccia che spuntavano e bloccavano il nemico

quasi una gara ad inventarsi ogni volta una descrizione diversa per l stesso potere ... visto che gli altri se l'aspettano

io il combattimento lo ho trovato molto più dinamico del D&D precedente

inoltre molto più divertente per la tattica perché puoi coordinarti meglio ... le spinte ad esempio sono figissime perché aiutano gli amici ad essere efficaci e le descrivi sempre in modo ottimo e sempre diverso

 

[Domon]

Rinnovo quindi la mia domanda, come ve la cavate con la fiction durante un combattimento di 4 edizione? Giocate senza narrare in fiction ogni azione oppure il contrario?

ne più ne meno che come in ogni edizione di dnd, cerco di restare in fiction ma a volte mi ritrovo comunque a vedermela scivolare via. c'è solo un numero finito di volte che sono disposto a fare una descrizione colorita per un attacco prima di stufarmi.

ma questo è in generale un difetto della "scarsa raccontabilità" del combattimento di dnd, colpevoli soprattutto i punti-ferita.

 

[thondar]

intendevo in combat.

non ti è mai capitato di vedere in un film l'eroe quasi sconfitto, sanguinante, a terra, che però si riprende e vince? Sinceramente non ricordo che mi sai mai capitato di NON vedere una scena del genere. Se poi secondo te rifiatare significa che le ferite si rimargino è un altro discorso

le ambientazioni hanno sempre considerato che maghi e guerrieri fossero forti uguali, nonostante nel gioco non lo fossero.

mah, questo è molto opinabile.
il concetto "non mi diverto perché non sono forte come l'altro" mi sembra
la morte di qualsiasi gdr, anche quello gamista e ipercompetitivo

cosa c'entra dover essere tutti forti uguali per divertirsi con il fatto che nelle ambientazioni non si vedono sbilanciamenti tra le classi? Non mi risultano ambientazioni dove il mondo è in mano ai maghi (o ai chierici/druidi) perché più forti.

Venendo al tuo discorso trovo invece che la morte del GdR sia "non faccio il guerriero perché sennò non sono abbastanza forte" ovvero avere scelte che piacerebbero, ma che si scartano per motivi di potenza. E non puoi negare che questo sia ciò che accade comunemente (basta guardare i forum e le richieste di build). E non hanno neppure tutti i torti per vari motivi, tra cui quello che la classe o il talento può anche fare interpretazione, ma anche no! Posso prendermi un bel chierico, dargli la metamagia, farlo PP e interpretare benissimo. Non è che il talento abilità focalizzata mi rivoluzioni l'interpretazione.

tenendo poi conto che gli oggetti che si trovano dipendono cmq o da un tiro o da un DM, la possibilità di essere meno forte resta lo stesso.

non in 4°ed. Primo gli oggetti li scelgono i giocatori tramite le wishlist, secondo gli oggetti sono piuttosto secondari.

fino alla 3.x non ho mai avuto bisogno di avere chierici nel party, dopo
è diventato obbligatorio praticamente.

fino alla 3° esclusa, intendi?
Bè, nelle edizioni precedenti le classi erano molto più rigide e i non combattenti molto più fragili quindi ne dubito.

penso sia morto si e no un personaggio, e in questa campagna siamo intorno al settimo livello, tutto questo utilizzando un sistema di critici house che molto più letali.

penso che giocando in 3° non sarebbe morto nessuno e penso anche che il DM stia facendovi soppravvivere appositamente modificando i dadi

per soddisfazione intendo che più un giocatore ha la mente fissata sul meta-game, più il gioco è prevedibile e meno sorprendente quindi si rischia un effetto routine.
se il giocatore SA che una determinata cosa è bilanciata, lui non ha sorprese.

avere lo strumento per bilanciare un incontro non significa che il DM debba bilanciare tutti gli incontri. Questo sta a lui. L'unica sopresa che in 4° non c'è più (o almeno ridotta notevolmente) è quella del DM di pensare che un incontro sia facile e poi trovarlo difficile o viceversa.

nel combattimento fino alla 2nd ed. c'è sempre stata fiction da regola-0 o house rule pesa.

fino alla 2° ed c'era la possibilità di descrivere a piacere certe mosse, tanto la descrizione non aveva effetto nel gioco, e questo è vero. Che poi descrivere inutilmente sia divertente e spinga a produrre fiction è una cosa che non penso.

nella 3.x se tu usi certi mostri in modo tattico, sfuttando le regole, li stai facendo combattere spesso incoerentemente rispetto a quello che sono.

Certo, ho questo contrasto, tra la tattica più efficiente e la tattica più adatta a loro, è vero anche questo. Un pò come il contrasto che si ha in 3° tra PG forte e PG che vorrei per interpretare.

ma tutti i GdR tradizionali si basano sul buon Master.

ed è un'ottima cosa per la gestione della campagna, accettabile per tappare i buchi delle regole ma pessima quando diventa l'unico pilastro portante del gioco

Anche se la lettura del manuale non mi era piaciuta ( era già dichiarato l' avvento di uno skirmish estremizzato ) ci ho comunque provato, ambientandolo nei FR. Siamo durati qualche mese, poi ai miei giocatori il combattimento impostato così piaceva poco, e io mi ero rotto di dover guardare il manuale ogni 5 minuti anche se lo avevo letto già diverse volte, per trovare la regola giusta da applicare in quel momento.
Felicità estrema, poi, quando mi hanno riso in faccia al mio tentativo di rivenderli, i manuali, perchè nel frattempo era uscita la 3.5. Bella presa per il culo.

skirmish nel senso che penso intendi te lo sono praticamente tutte. In 2° puoi descrivere più liberamente le azioni perché tali descrizioni sono superflue (il che non è bello).
In 4° hanno semplificato regole e poteri per evitare che serva rileggersi il manuale ogni volta. Non che in 2° ciò non servisse, anzi diverse regole erano anche più complicate (arrampicarsi).
Quanto alla 3.5 mi fa piacere sentirti perché in genere sento gente che si lamenta che in 4° hanno fatto uscire gratuitamente gli update invece di vendere la 4.5...

sarò ripetitivo e batto sullo stesso chiodo, ma la sostituzione metri/ quadretti è allucinante, ed è un esempio

bà, dire sei metri e divederlo per 1,5 in modo da vedere che corrisponde a 4 quadretti e poi contare i quadretti sulla mappa non è molto diverso da dire 4 quadretti. Tanto più se le dimensioni delle mappe fossero realistiche... corridoi 3/6 m (quando è normale siano 1,2), stanza piccole 6x6 (quando è normale siano 2x2), stanza medie 12x15 (un appartamento bello grande), stanze grandi simil campo da calcio...

Il Fluff è molto di più di quello che si può pensare: il fluff è tutto quello esente dai calcoli e dal regolamento spiccio, è quella frase o quel paragrafo che esula completamente dal sistema e cala il lettore nel MONDO di gioco; e in d&d4 è assente

bè, ce ne è meno che in AD&D, ma c'è circa quanto in 3°

ma voi in D&D 4e quando combattete sulla griglia fate fiction o giocate il combattimento alla boardgame, senza narrare tiri, danni e poteri usati?

sia in 4° che nelle precedenti personalmente narro poco riservandomi la narrazione alle parti fuori del combattimento, dove ha un effetto concreto. Certi miei giocatori prendono spunto dal potere usato per narrare la loro azione e seppure questa narrazione non ha alcuna influenza sul gioco quanto meno c'è qualcosa che gli da uno spunto.

 

[Arioch]

Non mi risultano ambientazioni dove il mondo è in mano ai maghi (o ai chierici/druidi) perché più forti.

Intendi ambientazioni di d&d? Dark Sun conta? O letterarie? (qui ce ne sono un bel po' mi sa)

Un bel gioco dove i maghi sono decisamente più forti degli altri (ma non è un problema, perché o tutti fanno i maghi o non lo fa nessuno) è Dying Earth RPG, ora rinato come Skullduggery, credo. But I digress...

 

[vertigo]

Posso farvi una domanda? ma voi in D&D 4e quando combattete sulla griglia fate fiction o giocate il combattimento alla boardgame, senza narrare tiri, danni e poteri usati?

prendi 3 danni, io mi muovo di una casella è già "fare fiction" in termini forgiti.
credo tu intenda dire "riuscite a dare una descrizione degli avvenimenti" .. sinceramente non vedo nulla che lo impedisca, come arioch l'ho sempre fatto.

 

[crotalo]

prendi 3 danni, io mi muovo di una casella è già "fare fiction" in termini forgiti.

ah sì?
io ho sempre considerato fiction lo SIS (soprattutto la parte di "immaginato")

 

[vertigo]

prendi 3 danni, io mi muovo di una casella è già "fare fiction" in termini forgiti.

ah sì?
io ho sempre considerato fiction lo SIS (soprattutto la parte di "immaginato")

con il "muovo una casella" probabilmente ho toppato, i tre danni hanno un corrispettivo nel sis, quindi fare/subire danni per altro commisurati a un valore che mi avvicina a particolari condizioni è già produrre un risultato nella fiction.
In questo senso piu' che "muovermi di una casella" sarebbe "fare fiction" mi "allontano da/vado verso tizio"

PS: per sicurezza ho cercato fiction nel glossario e non ho trovato il lemma ^^'

 

[KorinDuval]

Per me ci sono un po' d'incomprensioni su cosa s'intende per "fiction".

Per intenderci: "il goblin numero 3 su 16 ora è morto" è una variazione nella fiction, tecnicamente.

Ma capisco che sia difficile vederla come "un significativo progresso nella trama" (e che alcuni intendano questo secondo significato per "produrre fiction nel gioco").

 

[Torakiki]

Anche se la lettura del manuale non mi era piaciuta ( era già dichiarato l' avvento di uno skirmish estremizzato ) ci ho comunque provato, ambientandolo nei FR. Siamo durati qualche mese, poi ai miei giocatori il combattimento impostato così piaceva poco, e io mi ero rotto di dover guardare il manuale ogni 5 minuti anche se lo avevo letto già diverse volte, per trovare la regola giusta da applicare in quel momento.
Felicità estrema, poi, quando mi hanno riso in faccia al mio tentativo di rivenderli, i manuali, perchè nel frattempo era uscita la 3.5. Bella presa per il culo.

skirmish nel senso che penso intendi te lo sono praticamente tutte. In 2° puoi descrivere più liberamente le azioni perché tali descrizioni sono superflue (il che non è bello).
In 4° hanno semplificato regole e poteri per evitare che serva rileggersi il manuale ogni volta. Non che in 2° ciò non servisse, anzi diverse regole erano anche più complicate (arrampicarsi).

Per Skirmish intendo un combattimento più frenetico e vario, determinato da un gioco che provvede in tal senso a riempire i personaggi di abilità tattiche. Questo la seconda edizione ( core, almeno ) non lo ha. Le abilità sono solo quelle non relative alle armi ( visto che quelle relative, a parte i guerrieri, servono solo a usare più armi )

sarò ripetitivo e batto sullo stesso chiodo, ma la sostituzione metri/ quadretti è allucinante, ed è un esempio

bà, dire sei metri e divederlo per 1,5 in modo da vedere che corrisponde a 4 quadretti e poi contare i quadretti sulla mappa non è molto diverso da dire 4 quadretti. Tanto più se le dimensioni delle mappe fossero realistiche... corridoi 3/6 m (quando è normale siano 1,2), stanza piccole 6x6 (quando è normale siano 2x2), stanza medie 12x15 (un appartamento bello grande), stanze grandi simil campo da calcio...

Sì ma di base ( quadretti invece di metri sulle core rules ) toglie fluff, per me... :roll:

Fluff è molto di più di quello che si può pensare: il fluff è tutto quello esente dai calcoli e dal regolamento spiccio, è quella frase o quel paragrafo che esula completamente dal sistema e cala il lettore nel MONDO di gioco; e in d&d4 è assente

bè, ce ne è meno che in AD&D, ma c'è circa quanto in 3°

Altra edizione che non ho sopportato, come scritto poco sopra

 

[LordDrachen]

non ti è mai capitato di vedere in un film l'eroe quasi sconfitto, sanguinante, a terra, che però si riprende e vince?

lo chiamo stordimento + prono.
lo chiamo: quando ho meno pf, mi incazzo e picchio + forte.
non curo le ferite, le ferite mi danno la rabbia per vincere.
ma soprattutto: sto facendo un film mentre faccio D&D? sicuro?
no perché allora gioco ad altro....

Non mi risultano ambientazioni dove il mondo è in mano ai maghi (o ai chierici/druidi) perché più forti.

molti setting hanno delle falle infatti, alcuni soprassedibili, altri totalmente
insensati (FR è il più clamoroso).
questo indipendentemente dalla versione utilizzata delle regole, sia chiaro.
un setting dove le classi sono demograficamente pari o dove la magia è tanto diffusa da essere banale per poi sparire quasi del tutto un metro di mappa dopo.

E non puoi negare che questo sia ciò che accade comunemente (basta guardare i forum e le richieste di build). E non hanno neppure tutti i torti per vari motivi, tra cui quello che la classe o il talento può anche fare interpretazione, ma anche no! Posso prendermi un bel chierico, dargli la metamagia, farlo PP e interpretare benissimo. Non è che il talento abilità focalizzata mi rivoluzioni l'interpretazione.

è sempre morte del gdr per quel che mi riguarda, e non ho parlato di interpretazione. parlo semplicemente di priorità al tavolo della fiction rispetto alle sindromi narcisistiche delle persone.
sono atteggiamenti comuni, che un tempo erano legati all'età, ed oggi sono diffusi ben al di là del mondo ludico.
per lo stesso motivo per cui dentro un'associazione ludica si sta attenti a persone che possono rovinare l'armonia, idem dovrebbe essere in un tavolo di gdr.
(il che non significa diventare un'elite, ma evitare i sociopatici)

Bè, nelle edizioni precedenti le classi erano molto più rigide e i non combattenti molto più fragili quindi ne dubito.

dubita pure
ho avuto un party di 3 con un guerriero, un paladino caduto e un mago.

penso che giocando in 3° non sarebbe morto nessuno e penso anche che il DM stia facendovi soppravvivere appositamente modificando i dadi

sono io il DM, e tiro scoperto. cosa che nella 3.x non facevo.

è quella del DM di pensare che un incontro sia facile e poi trovarlo difficile o viceversa.

questa è una buona cosa.

fino alla 2° ed c'era la possibilità di descrivere a piacere certe mosse, tanto la descrizione non aveva effetto nel gioco, e questo è vero.

dipende se il DM ti da i bonus o malus a seconda di quel che fai.
arbitrio del DM: certo che è il limite estremo del gioco tradizionale dove
il DM ha il potere assoluto. ed è altrettanto vero che (come spiegato prima) tutto ciò può non piacere (e sicuramente non piace alle personalità narcisistiche con problemi a gestire i rapporti gerarchici ^^).

ed è un'ottima cosa per la gestione della campagna, accettabile per tappare i buchi delle regole ma pessima quando diventa l'unico pilastro portante del gioco

in linea generale può essere vero.
ma ho sempre avuto un debole per J.T.Kirk :lol:

 

[Arioch]

lo chiamo: quando ho meno pf, mi incazzo e picchio + forte.

Questo c'è pari pari in 4e: un sacco di poteri/talenti fanno più male quando tu (o il tuo nemico) sei sanguinante (hai metà pf o meno)! :lol:
Mi era venuta l'idea di importarlo in LL, dando al guerriero un +2 ai danni quando scende sotto la metà dei suoi pf...

ho avuto un party di 3 con un guerriero, un paladino caduto e un mago.

Oddio, allora non sono l'unico! Sto avendo una discussione in un altro forum con chi afferma che nel BECMI se non avevi un pg per classe non andavi da nessuna parte...

 

[xarabas81]

lo chiamo stordimento + prono.
lo chiamo: quando ho meno pf, mi incazzo e picchio + forte.
non curo le ferite, le ferite mi danno la rabbia per vincere.
ma soprattutto: sto facendo un film mentre faccio D&D? sicuro?
no perché allora gioco ad altro....

che le ferite non siano le ferite fisiche, e basta, immagino sia cosa appurata.

se ti piace chiamarlo stordimenti, dici che il colpo prima la stordito facendolo cadere a terra.

perchè se dici che la spadata gli ha aperto uno squarcio nel torace tale che non può riprendersi senza cure, io mi chiedo come faccia ad essere ancora vivo.

 

[thondar]

Intendi ambientazioni di d&d? Dark Sun conta? O letterarie? (qui ce ne sono un bel po' mi sa)

si, parlo di D&D perché mettevo in evidenza quest ocontrasto tra ambientazioni dove sembra che le classi siano tutte forti uguali e le regole che dicono diversamente. In Dark Sun i re stregoni possono essere un esempio valido

Per Skirmish intendo un combattimento più frenetico e vario, determinato da un gioco che provvede in tal senso a riempire i personaggi di abilità tattiche. Questo la seconda edizione ( core, almeno ) non lo ha. Le abilità sono solo quelle non relative alle armi

vero, il combattimento era piuttosto diverso ma il manuale da consultare ti serviva, per es per gli incantesimi

lo chiamo stordimento + prono.
lo chiamo: quando ho meno pf, mi incazzo e picchio + forte.
non curo le ferite, le ferite mi danno la rabbia per vincere.

l'ultima frase può andare bene per rifiatare perché quando rifiati non ti curi le ferite ma riprendi capacità di combattere

ma soprattutto: sto facendo un film mentre faccio D&D? sicuro?

no, ma nel film ti mostrano delle scene, così come con D&D ci fai delle scene

molti setting hanno delle falle infatti, alcuni soprassedibili, altri totalmente
insensati (FR è il più clamoroso).

bè, con queste regole hanno meno falle

è sempre morte del gdr per quel che mi riguarda, e non ho parlato di interpretazione. parlo semplicemente di priorità al tavolo della fiction rispetto alle sindromi narcisistiche delle persone.

bè, son cose che capitano quando il sistema le mette in contrasto e mi sembra esagerato definire sociopatico chi vuole un PG forte... cosa del tutto normale in molti giochi. Ciò che non è normale è che il gioco sia sbilanciato

ho avuto un party di 3 con un guerriero, un paladino caduto e un mago.

di che edizione parli? e il paladino cura o sbaglio?

sono io il DM, e tiro scoperto.

in tal caso farai incontri appropriati alla loro ridotta capacità, perché che la mortalità in AD&D sia elevata è cosa nota (ed è stata appositamente e consapevolemnte diminuita in 3° e in 4°)

dipende se il DM ti da i bonus o malus a seconda di quel che fai.

il che non è un merito del gioco ma casomai del DM

 

[RosenMcStern]

ho avuto un party di 3 con un guerriero, un paladino caduto e un mago.

di che edizione parli? e il paladino cura o sbaglio?

Quello CADUTO penso di no :-?

è sempre morte del gdr per quel che mi riguarda, e non ho parlato di interpretazione. parlo semplicemente di priorità al tavolo della fiction rispetto alle sindromi narcisistiche delle persone.

bè, son cose che capitano quando il sistema le mette in contrasto e mi sembra esagerato definire sociopatico chi vuole un PG forte... cosa del tutto normale in molti giochi. Ciò che non è normale è che il gioco sia sbilanciato

Ragazzi, qui andiamo MALE.

Possiamo continuare a disquisire di edizioni fino a Natale. Ma quando nella discussione entrano termini come "narcisistico" e "sociopatico", allora stiamo intraprendendo il peggior cammino possibile. Quello del muovere una critica alla persona per squalificare la sua idea.

Per quello che mi riguarda, possiamo continuare l'"Edition War" a oltranza, ma se insistiamo a parlare delle "qualità del giocatore tipo" invece che delle qualità del gioco, non contate su di me. E lo dico anche perché risulto - immeritatamente - come thread opener.

 

[mirkolino]

Aimè l'edition wars è inevitabile perchè la 4a ha messo in evidenza differenze stilistiche di gioco inconciliabili, e che a leggere certi post, ci si chiede come abbiano convissuto sotto lo stesso tetto per così tanto tempo! :twisted:

 

[xarabas81]

Aimè l'edition wars è inevitabile perchè la 4a ha messo in evidenza differenze stilistiche di gioco inconciliabili, e che a leggere certi post, ci si chiede come abbiano convissuto sotto lo stesso tetto per così tanto tempo! :twisted:

credo che la risposta sia più o meno la stessa ed abbastanza semplice:

gran parte del successo di D&D è dovuto al fatto che ognuno, a suo modo, ci ha sempre giocato a modo tutto suo, un modo stabilito con il gruppo ed approvato dal singolo tavolo, tanto che spesso leggendo molte discussioni, sembra quasi che ognuno abbia giocato a giochi differenti.

in generale le ediion war sarebbero interessanti se affrontate con lo spirito giusto, e soprattutto apportando esperienza costruttive, non fatti sentiti dire, leggende e cose simili.

se da un confronto è possibile costruire qualcosa di utile, come ad esempio cose è, sarebbe, migliorabile in un edizione piuttosto che in un altra.

perchè quando sento, io giocavo alla terza senza mappa quadrettata, in terza si avevano più opzioni di combattimento, io ho giocato qualsiasi edizione senza mappa, adesso è un videogioco, etc. non credo si possa andare da molte parti.

 

[Domon]

Aimè l'edition wars è inevitabile perchè la 4a ha messo in evidenza differenze stilistiche di gioco inconciliabili, e che a leggere certi post, ci si chiede come abbiano convissuto sotto lo stesso tetto per così tanto tempo! :twisted:

credo che la risposta sia più o meno la stessa ed abbastanza semplice:

gran parte del successo di D&D è dovuto al fatto che ognuno, a suo modo, ci ha sempre giocato a modo tutto suo, un modo stabilito con il gruppo ed approvato dal singolo tavolo,

contemporaneamente, è uno dei motivi principali per cui questo successo va lentamente scemando di anno in anno: non c'è condivisione, non c'è evoluzione, non c'è modo "sistematico" di migliorare, di scambiarsi consigli, di avere una direzione chiara.

 

[mirkolino]

Assolutamente ver, inoltre un gioco più chiaro di suo fa più danno perchè chi era abituato a presonalizzare il gioco si trova di fronte a una edizione rigida e se non incotra i suoi gusti si arrabbia.
Risultato, si alzano i muri dell'incomprensione.
Senza contare che spesso oggi quelli che erano difetti indiscussi ieri sono diventati come per magia pregi! 8-O

 

[LordDrachen]

l'ultima frase può andare bene per rifiatare perché quando rifiati non ti curi le ferite ma riprendi capacità di combattere

non ti aumento i pf, al limite ti do bonus ai combattimenti e ti tolgo effetti da stordimento se devo houseruleggiare.

no, ma nel film ti mostrano delle scene, così come con D&D ci fai delle scene

non è proprio la stessa cosa. non è neanche lo stesso sport.
non cerco scene equiparabili ad un film se gioco a D&D, perché è il sistema peggiore per quello scopo (per quel che mi riguarda).
non voglio bilanciamenti, voglio fluffa.

di che edizione parli? e il paladino cura o sbaglio?

AD&D 2nd, un paladino caduto NON cura.

in tal caso farai incontri appropriati alla loro ridotta capacità, perché che la mortalità in AD&D sia elevata è cosa nota (ed è stata appositamente e consapevolemnte diminuita in 3° e in 4°)

boh, sinceramente se così fosse sarebbe stato plausibile essermi sbagliato almeno una volta nell'inserire dei mostri troppo potenti e invece non è mai successo.
queste "cose note" degli esperti mi fa sempre un po' sorridere, scusami.

il che non è un merito del gioco ma casomai del DM

sembra che mi debba ripetere: TUTTO il mio discorso non ha mai negato falle al sistema. MAI.
razionalizzare ogni aspetto del combat e portarlo su una mappa con una lunghezza di risoluzione maggiore non va bene per il mio modo di giocare.
inutile quindi propormi come alternativa un combat-system di quel tipo se poi addirittura manca il flavour delle vecchie edizioni.

 

[LordDrachen]

Possiamo continuare a disquisire di edizioni fino a Natale. Ma quando nella discussione entrano termini come "narcisistico" e "sociopatico", allora stiamo intraprendendo il peggior cammino possibile. Quello del muovere una critica alla persona per squalificare la sua idea.

non proprio.
mi pare piuttosto che debba essere ben chiaro il tipo di gratificazione che si vuole raggiungere ad un tavolo.
io non critico nessuno, ho espresso la mia idea: se uno prova frustrazione a giocare con un personaggio non perfettamente potente come quello dell'amico al tavolo, PER ME sta uccidendo il gdr.
lo sta uccidendo a tutti i livelli.
il che non vuol dire criticare una persona per svilire la sua idea.
significa esprimere la mia. legittimamente, penso.
il gdr ha a che fare con la personalità delle persone e col loro modo di relazionarsi. ho semplicemente fatto un esempio limite.

è vero quando xarabas dice che sembra che abbiamo giocato a gdr differenti. ma tutta sta pappardella nasce proprio dal voler imporre come verità il fatto che un sistema sia migliore di un altro "tout court".
non ho detto: AD&D è bilanciato. ho detto "il bilanciamento non mi interessa come altre cose". non ho detto "questo sistema deve essere usato in qualsiasi setting" ma "si può usare benissimo anche questo".
ecc.

quando Domon dice che l'interessa scema perché non c'è evoluzione e direzione chiara fa un discorso tecnico-ingegneristico che porta inevitabilmente ad una standardizzazione del divertimento che non può adattarsi ad ogni gruppo di giocatori (limitatamente a D&D ovviamente).
se nei giochi indie ad ogni gioco corrisponde un'idea precisa di divertimento, lo stesso non succede con D&D.
allora non si capisce perché, in attesa di sistemi che ricoprano queste esigenza, uno non possa giocare a vecchie edizioni solo perché "ree" di non essere bilanciate, ecc.
proprio per il fatto che ognuno ha giocato diversamente, il famigerato "scopo" (o stile, o flavour, ecc) non sarà mai uguale per tutti.