Generale Un'Insalata di Voti - Le recensioni in Tana e la questione del metro di giudizio

[Einar]

Posto che a me stanno benissimo le cose così come sono ora.
Quando viene recensito qualcosa nei miei gusti leggo la recensione poi sul voto posso o non posso trovarmi d accordo..ma questo non mi pregiudica la lettura della stessa anche per capire cosa abbia portato a quel voto.
Se mi trovo o meno d accordo posso nel caso evidenziarlo sotto nei commenti.
Scrivere una recensione non è mai facile men che meno dare un voto a qualcosa quindi lato voto difficilmente si potrà mai mettere d accordo tutti.

Ho visto che le ultime recensioni riportano un trafiletto relativo all'autore, la trovo un'aggiunta molto utile e interessante.

Quoto,questa è stata una bella aggiunta anche per capire qualcosa in più del recensore e dei suoi gusti

Sul fatto di aggiungere a fianco al voto del recensore anche un contatore con la media dei voti che gli hanno dato gli utenti della tana non la trovo una brutta idea...poi ovvio...dipende anche da quanto "tecnicamente" sia fattibile

 

[Cristiano]

Intervengo per un ulteriore semplice commento.
Ho rilevato che c'è una certa ritrosia a mettere dei 10 , così come c'è una certa ritrosia a mettere voti sotto al 4.
In pratica è stata eliminata virtualmente metà della scala numerica dei voti: numeri che esistono ma che nessuno vuole usare.......................
A questo punto sarebbe meglio usare la classificazione da 1 a 5 stelle, come viene fatto in altri constesti.
Dare un giudizio con stelle sembra che sia psicologicamente più accettabile.
Per esempio nel marketplace Amazon o nel portale di Feltrinelli trovo senza grossi problemi recensioni con valori poi di stelle che spaziano da 1 a 5....

 

[Fedellow]

Qua, secondo me, c'è stato un fraintendimento.
Non credo che nessuno voglia recensioni cattive.
Si cercano recensioni che evidenzino ANCHE i lati negativi, così da avere una visione più obiettiva possibile del gioco. Non si vuole trovare delle fotocopie che dicono tutte: gioco bellissimo, che mi è piasciuto tantissimo, giocatelo tutti. Recensioni così non aiutano. Ovviamente ho estremizzato, lungi da me pensare che le recensioni siano scritte in questo modo, le apprezzo tutte e tutto il lavoro ce c'è dietro.

Non credo che le recensioni negative piacciano per sadismo, bensì perché si apprezza lo spirito critico del recensore: se per ogni gioco scriviamo che è tutto bello e tutto figo , andremmo a sminuire la bellezza dei giochi obiettivamente ben riusciti elevando contemporaneamente anche la mediocrità di tante loro controparti, e non faremmo il bene di chi invece cerca pareri spassionati proprio per comprendere se il gioco fa per lui o meno.
Se un gioco merita critiche o stroncature,che lo si critichi e stronchi senza remore né perbenismi vari

Penso che ogni recensione debba evidenziare quello che non va nel titolo preso in considerazione: la perfezione non ce l'ha nessuno, manco il divino, figuriamoci un gioco - e quando si va a inserire una recensione in Tana, se si volesse usarlo, c'è un form in fondo alla pagina che permette proprio di inserire pro e contro. Mi riferivo a commenti tipo questi (presi random da qua, ma a cercare in giro ne troverei, è un argomento ricorrente):

Allora attendiamo qualche tua recensione cattiva

Con una media così alta di voto, personalmente mi sta passando la voglia di leggere... Questo intendevo per credibilità e mi pare di avere aperto il mio commento con la certezza che i voti sono sinceri

Come s'è detto, è difficile trovare stroncature perché di solito si va ad approfondire un gioco per recensirlo se piace, altrimenti si molla là. Il tempo è poco per tutto, figuriamoci per giocare varie volte a qualcosa che non garba così da scrivere una recensione esaustiva che spieghi il 4. A quel punto, piuttosto scrivo nel forum che l'ho provato e non m'è piaciuto di primo impatto, fine. Questa è e resta una questione annosa, che ciclicamente torna in discussione qua e in redazione, fa anche bene tornare a parlarne ogni tot.

Per il discorso scala dei voti, a me piace spaziare dall'1 al 10, per ora non ho incontrato niente di così orrendo da farmi mettere il voto più misero (ma un 2 l'ho dato, per dire, a Quiz Chef), mentre qualche 10 l'ho dato. Anche là, se dovessi parlare del 10 che ho dato a Detective - Sulla scena del crimine spiegherei che l'ho trovato immersivo, innovativo, che l'esperienza di gioco fatta è stata unica e piena di wow, con qualche problema qua e là anche non trascurabile, ma che mettendo tutto insieme ho il ricordo delle partite della campagna come un qualcosa di unico che ricordo sempre con estremo piacere.
Se dovessimo mettere le stelle o i voti da 1 a 5 dovremmo far sì che non si possano mettere le mezze unità, perché sono più che certo che sarebbe pieno di 3.5, mi ci giocherei la mia copia di Caylus.

 

[enavico]

Ho visto che le ultime recensioni riportano un trafiletto relativo all'autore, la trovo un'aggiunta molto utile e interessante.

Esatto, mi riferivo a quell'idea (che è in corso d'implementazione)!

Se uno - tipo il sottoscritto - ama i giochi di negoziazione, è giusto che ciò emerga dalla "bio", così che il lettore capisca il perché il recensore in questione stia impazzendo di fronte a certi titoli e magari tratti con freddezza altri, perché sia esigente su alcuni aspetti e soprassieda su altri. Una questione di trasparenza che fa bene all'informazione ludica, premia la varietà di penne presenti in Tana, lasciando la dovuta libertà di giudizio a chi scrive.

 

[MMGrizzly]

Leggere 5 pagine è stata dura ma c'è l'ho fatta.
La cosa brutta è che manca la conclusione

 

[korn73]

Se vai a lavorare per un giornale e ti pagano, mica scrivi su argomenti che ti piacciono, scrivi su argomenti che ti chiedono di sviscerare

Ti ha già risposto Kopa, ma quanto hai scritto merita una seconda risposta!
Ma che esempio è, scusa?!! Secondo te ci pagano?? Se un giornalista non lo pagano, certo che scrive di quello che vuole, mica è scemo!!!

Detto questo, ribadisco un concetto anche questo accennato bene sopra da Fedellow e altri.
Mesi fa ho giocato ad un gioco orrendo. ORRENDO. Si chiama Stupeficium, tema Harry Potter (su HP sono usciti quasi tutti giochi brutti, mentre sul Signore degli anelli quasi solo belli. Chissà perché).
Secondo te ho voglia di perderci 2 minuti per farci una recensione? Ma perché mai??
Invece, se provo un gioco bello me lo compro, lo gioco spesso e poi magari voglio condividere questa scoperta con questa bella comunità, con voi insomma...
Ecco il motivo per cui i voti (i miei e quelli di molti come me) di solito vanno da 7 a 9.
Non va bene? Sono d'accordo, ma non prendetevela con chi le scrive, perché, gratis, questo passa al convento.
Rimboccatevi le maniche, invece, iniziate a provare a scrivere di giochi e quando avrete scritto qualcosa di interessante mandatelo a Kopa che lo pubblicherà! Occhio però... mandetelo solo se il voto è basso! ;-)

 

[Locompetitivo]

Penso che ogni recensione debba evidenziare quello che non va nel titolo preso in considerazione: la perfezione non ce l'ha nessuno, manco il divino, figuriamoci un gioco - e quando si va a inserire una recensione in Tana, se si volesse usarlo, c'è un form in fondo alla pagina che permette proprio di inserire pro e contro. Mi riferivo a commenti tipo questi (presi random da qua, ma a cercare in giro ne troverei, è un argomento ricorrente):





Come s'è detto, è difficile trovare stroncature perché di solito si va ad approfondire un gioco per recensirlo se piace, altrimenti si molla là. Il tempo è poco per tutto, figuriamoci per giocare varie volte a qualcosa che non garba così da scrivere una recensione esaustiva che spieghi il 4. A quel punto, piuttosto scrivo nel forum che l'ho provato e non m'è piaciuto di primo impatto, fine. Questa è e resta una questione annosa, che ciclicamente torna in discussione qua e in redazione, fa anche bene tornare a parlarne ogni tot.

Per il discorso scala dei voti, a me piace spaziare dall'1 al 10, per ora non ho incontrato niente di così orrendo da farmi mettere il voto più misero (ma un 2 l'ho dato, per dire, a Quiz Chef), mentre qualche 10 l'ho dato. Anche là, se dovessi parlare del 10 che ho dato a Detective - Sulla scena del crimine spiegherei che l'ho trovato immersivo, innovativo, che l'esperienza di gioco fatta è stata unica e piena di wow, con qualche problema qua e là anche non trascurabile, ma che mettendo tutto insieme ho il ricordo delle partite della campagna come un qualcosa di unico che ricordo sempre con estremo piacere.
Se dovessimo mettere le stelle o i voti da 1 a 5 dovremmo far sì che non si possano mettere le mezze unità, perché sono più che certo che sarebbe pieno di 3.5, mi ci giocherei la mia copia di Caylus.

Capisco la tua osservazione, mi verrebbe da dire semplicemente togliamo il voto. Forse sarebbe più giusto leggere le osservazioni che si fanno su un titolo e non avere un marchio che dice stai leggendo di un bel gioco.
Psicologicamente anche se sono SICURISSIMO della buona fede di tutti e convinto che sia inutile parlare di un gioco brutto, un blog che non dà mai un 6 non riesce a convincermi. Ma forse è un problema mio.
Altra cosa che forse non c'entra però la dico lo stesso, ultimamente gli articoli sono delle tovaglie immense, mi piacerebbe che fossero più concisi. Tempi di lettura così alti scoraggiano i casual e i neofiti e non inducono nuovi lettori a leggere. Se l'obbiettivo è coinvolgere di più gli associati ed essere inclusivi anche questo conta.

 

[korn73]

Mi introduco per fare una domanda: una recensione è l'espressione di un parere personale (anche - soprattutto? - su base emotiva/sentimentale) o un testo in cui si valuta in modo critico un'opera?
Credo di non averlo bene inteso finora.

Una recensione è sicuramente una valutazione critica e analitica di un opera. Poi però sono convinto che nessuno possa scrivere una recensione del tutto oggettiva, né dare un voto in modo oggettivo.
Anni fa facevo parte di un cineforum e leggevo molte recensioni di critici. Alla fine, sapevo già a quali sarebbe piaciuto un film e a chi no.
D'altronde, se tre critici (di arte, di cinema, di libri...) fanno tre recensioni della stessa opera escono tre giudizi diversi, a volte opposti.

Fare una recensione, poi, è oggettivamente difficile... Agzaroth prima di fare il passo indietro ci ha lasciato un bel compendio dei requisiti da avere. Compendio che, preso alla lettera, impedirebbe a quasi tutti qui di scriverne una! La domanda è: meglio quello che arriva da gente che si sta impegnando (e pian piano crescendo) pur restando volontari non retribuiti, oppure meglio essere molto selettivi, pubblicare poco o nulla mantenendo alto lo standard, e lasciare spazio però a una moltitudine di influencer che recensiscono dietro compensi o marchette?
A voi il dilemma!

 

[Fedellow]

Capisco la tua osservazione, mi verrebbe da dire semplicemente togliamo il voto. Forse sarebbe più giusto leggere le osservazioni che si fanno su un titolo e non avere un marchio che dice stai leggendo di un bel gioco.
Psicologicamente anche se sono SICURISSIMO della buona fede di tutti e convinto che sia inutile parlare di un gioco brutto, un blog che non dà mai un 6 non riesce a convincermi. Ma forse è un problema mio.
Altra cosa che forse non c'entra però la dico lo stesso, ultimamente gli articoli sono delle tovaglie immense, mi piacerebbe che fossero più concisi. Tempi di lettura così alti scoraggiano i casual e i neofiti e non inducono nuovi lettori a leggere. Se l'obbiettivo è coinvolgere di più gli associati ed essere inclusivi anche questo conta.

Sul togliere il voto mi trovi anche tendenzialmente d'accordo, è che ci siamo molto abituati, sin da quando si son superate le valutazioni delle elementari e sono arrivati i voti secchi e asettici negli anni di istruzione a seguire. È che il voto, unito magari a una lettura rapida della recensione, può dare l'idea di quello che parla in tutto la recensione.

Io sono arrivato alla Tana che ero del tutto digiuno dai giochi moderni, ho imparato tutto quel che so di terminologia leggendo il forum, le recensioni in homepage e cercando in giro. Ora c'è la Goblinpedia, i link che ci puntano in ogni recensione e articolo, mi azzardo anche a dire che la qualità dei testi è salita rispetto a quanto si leggeva in homepage una decina d'anni fa o più. Ora i tempi si sono accorciati in tutto, tutto deve essere immediato - vedi la lentezza di un forum rispetto a una chat in cui chiedere al volo una delucidazione su un regolamento -, ma per quel che mi riguarda non andrei a tagliare i testi perché tutto deve esser più veloce: credo che la narrazione più estesa della Tana sia un valore aggiunto rispetto ad altre cose che leggo in giro. (Se poi andiamo a vedere certi casi particolari sì, sono d'accordo con te)

 

[Tullaris]

Altra cosa che forse non c'entra però la dico lo stesso, ultimamente gli articoli sono delle tovaglie immense, mi piacerebbe che fossero più concisi. Tempi di lettura così alti scoraggiano i casual e i neofiti e non inducono nuovi lettori a leggere. Se l'obbiettivo è coinvolgere di più gli associati ed essere inclusivi anche questo conta.

Su questo mi trovi d'accordo.
Un grosso pregio di @Agzaroth è che con testi molto concisi riusciva a darti un'idea molto completa di quello che stava spiegando. Alla fine non mi serve sapere ogni carta del gioco cosa fa.

 

[nand]

Leggere 5 pagine è stata dura ma c'è l'ho fatta.
La cosa brutta è che manca la conclusione

Se manca, basta chiedere ad un LLM di riassumere:

La proposta implicita è di accettare la natura relazionale del giudizio (soggetto + oggetto) senza cadere nel relativismo totale.

 

[Tsuki]

Altra cosa che forse non c'entra però la dico lo stesso, ultimamente gli articoli sono delle tovaglie immense, mi piacerebbe che fossero più concisi. Tempi di lettura così alti scoraggiano i casual e i neofiti e non inducono nuovi lettori a leggere. Se l'obbiettivo è coinvolgere di più gli associati ed essere inclusivi anche questo conta.

Se posso permettermi un pensiero da giocatrice assolutamente non esperta, posso spezzare una lancia in favore di questi poveri giocatori neofiti? Ma perché si pensa che il giocatore meno esperto non sia in grado di capire che
un voto è semplicemente l'espressione di un giudizio che, se dato ad un compito di matematica può essere ancorato a dei parametri che rendono la valutazione assolutamente oggettiva, ma quando si parla di gusti personali è ovviamente influenzato da una componente soggettiva importante? Quindi ben venga il voto del recensore ma da prendere anche per quello che è, il voto di un singolo individuo. Credo che a questo concetto ci possa arrivare anche un bambino.
Personalmente ho letto molte recensioni qui in Tana, ma non ricordo di aver mai guardato al voto del recensore al punto di pensare "ooooh questo lo compro perchè se lo dice lui/lei allora il gioco è bello". Anche un giocatore neofita può avere un pensiero critico anche se non esperto del settore e sicuramente conosce i suoi gusti piú di chiunque altro. Ricordo che dalla recensione di Search for Planet X pensai "questo gioco deve essere mio". Recensione fatta divinamente, molto lunga e dettagliata. Il voto del recensore? Non lo ricordo ma credo alto. Ma anche chissene.
Quindi perché per i neofiti le recensioni lunghe no? Ma se la recensione è accattivante e non prolissa e ridondante io non ci trovo nulla di male che sia lunga e dettagliata. In fondo se mi sto approcciando alla lettura di un articolo è perchè sono curiosa di leggerlo.
D'altronde credo che in Tana non possano esserci solo discussioni di super esperti che sollevano questioni filosofiche su una specifica meccanica di gioco o solo voti di élite di esperti che hanno uguali parametri di giudizio e per questo "contano". Forse diversi voti e diversi giudizi sono anche sintomo che la Tana rappresenta tutti. Tanti gusti diversi, tanti giudizi diversi, tante esperienze diverse e tanti giocatori diversi.

 

[Kobayashi]

D'altronde credo che in Tana non possano esserci solo discussioni di super esperti che sollevano questioni filosofiche su una specifica meccanica di gioco o solo voti di élite di esperti che hanno uguali parametri di giudizio e per questo "contano". Forse diversi voti e diversi giudizi sono anche sintomo che la Tana rappresenta tutti. Tanti gusti diversi, tanti giudizi diversi, tante esperienze diverse e tanti giocatori diversi.

La Tana è nata caciarona e inclusiva.
È il suo più grande pregio.
I professori sono accettati come tutti gli altri, ma tutti gli altri hanno pari dignità rispetto a loro.
Non si cada nell'errata percezione di "seriosità" indotta dall'orientamento di questi ultimi anni: dentro siamo ancora verdi, sboccati, approssimativi e puzzolenti.

 

[Francesco Rimini]

Come già successo in qualche mio thread passato, ho acceso una piccola miccia poi la discussione si è espansa e spostata anche su altri argomenti . La prendo come una cosa positiva, ci tengo però a precisare che personalmente mai ho suggerito una svolta elitaria, ne un consiglio degli eletti che filtri i voti o i testi delle recensioni ne altro, semplicemente perché sono il primo ad essere in totale disaccordo con queste cose.
Ho solo chiesto se fosse necessario utilizzare una scala di voti condivisa per evitare che il mio e di altri "7=buono" vada in confusione con il "9=buono" di altri utenti, con l'obiettivo di dare la miglior informazione possibile ad un fruitore esterno. La redazione propende per un deciso no, e ha le sue solide motivazioni, personalmente me ne farò una ragione senza problemi.
L'altro nodo da sciogliere è quello di capire cosa vorrebbe essere una recensione: appurato che stiamo parlando di opere d'ingegno e perché no, d'arte, ed è impossibile e controproducente cercare un'asettica ed impossibile oggettività, io continuo ad avere il dubbio che il rischio della soggettività totale possa produrre storture. Perché ve lo confesso, se dovessi parlare delle mie esperienze con alcuni "capolavori" secondo la mia totale soggettività, verrebbero fuori cose come un bel 4 a Food Chain Magnate per dire, un'esperienza ludica che ho vissuto (per fortuna solo due volte) come orribile.
La Tana sceglie la strada della grande libertà anche nell'impostazione dei contenuti, ed io che ho grande fiducia e riconoscenza per queste pagine, e pure una natura discretamente anarchica, mi adeguo senza problemi.

 

[mistake89]

Come già successo in qualche mio thread passato, ho acceso una piccola miccia poi la discussione si è espansa e spostata anche su altri argomenti . La prendo come una cosa positiva, ci tengo però a precisare che personalmente mai ho suggerito una svolta elitaria, ne un consiglio degli eletti che filtri i voti o i testi delle recensioni ne altro, semplicemente perché sono il primo ad essere in totale disaccordo con queste cose.
Ho solo chiesto se fosse necessario utilizzare una scala di voti condivisa per evitare che il mio e di altri "7=buono" vada in confusione con il "9=buono" di altri utenti, con l'obiettivo di dare la miglior informazione possibile ad un fruitore esterno. La redazione propende per un deciso no, e ha le sue solide motivazioni, personalmente me ne farò una ragione senza problemi.
L'altro nodo da sciogliere è quello di capire cosa vorrebbe essere una recensione: appurato che stiamo parlando di opere d'ingegno e perché no, d'arte, ed è impossibile e controproducente cercare un'asettica ed impossibile oggettività, io continuo ad avere il dubbio che il rischio della soggettività totale possa produrre storture. Perché ve lo confesso, se dovessi parlare delle mie esperienze con alcuni "capolavori" secondo la mia totale soggettività, verrebbero fuori cose come un bel 4 a Food Chain Magnate per dire, un'esperienza ludica che ho vissuto (per fortuna solo due volte) come orribile.
La Tana sceglie la strada della grande libertà anche nell'impostazione dei contenuti, ed io che ho grande fiducia e riconoscenza per queste pagine, e pure una natura discretamente anarchica, mi adeguo senza problemi.

Per me stai andando su binari utopici - detto col sorriso, eh.
Discipline in cui la recensione e la critica sono pane quotidiano, ma anche oggetto stesso di studio da secoli ormai (penso alla letteratura e alla musica, ad esempio), non concordano ancora né sulla forma né sugli strumenti da operare.
Figurarsi una materia recentissima come quella del gioco da tavolo...

A livello ideale, la conoscenza tecnica è imprescindibile, così come una approfondita conoscenza del corpus delle opere di un genere, ma poi ogni opera è maggiore (o minore) della somma delle sue parti. E un'analisi tecnica (che pure è tutt'altro che oggettiva), è sempre una interpretazione di chi la scrive; lo è non solo nelle impostazioni generali, ma anche negli strumenti che si decide di adoperare (e di cui si è a conoscenza), nel peso da attribuire a singoli elementi all'interno di una valutazione globale, nel caso della critica anche di quale sia l'impatto in un dato contesto.
Questo significa che chiunque possa scrivere quello che vuole? Beh, ovviamente no.
Ma che due studiosi possano arrivare a risultati di critica/analisi drammaticamente diversi, pur partendo entrambi da una solidissima preparazione, è normale e, anzi, auspicabile.

Ma la domanda che ti pongo è: è un male?
Personalmente non credo.
La recensione e l'analisi non sono per forza dirimenti, quanto più un punto di vista (più o meno informato) e permettono di farmi valutare in maniera critica molti aspetti.
Il tuo 4 a FCM non modifica direttamente il mio giudizio sul gioco, ma mi permette di focalizzarmi su criticità che magari non avevo notato, che possono essermi sfuggite, che in base ai miei preconcetti (kantiani) avevo dato per scontato. E questo affina la mia capacità critica.
Ovviamente chi scrive si espone al giudizio degli altri e se scrive una panzana se ne assume la responsabilità e il suo grado di affidabilità può crescere o decrescere ai miei occhi di lettore, ma fa parte dei giochi.

I giochi, che per la maggior parte di noi sono un hobby, hanno per ciascuno di noi funzioni diverse che si riflettono in giudizi molto diversi. L'idea che possa esserci una qualche forma di uniformità non credo che rientri nei presupposti di una buona critica.

Di sicuro, una recensione non è dirimente rispetto all'acquisto o meno di qualcosa, di sicuro non risparmia da cocenti delusioni, di sicuro non è l'unica interpretazione possibile degli elementi di un gioco stesso.



Inviato dal mio M2003J15SC utilizzando Tapatalk

 

[Tsuki]

Come già successo in qualche mio thread passato, ho acceso una piccola miccia poi la discussione si è espansa e spostata anche su altri argomenti . La prendo come una cosa positiva, ci tengo però a precisare che personalmente mai ho suggerito una svolta elitaria, ne un consiglio degli eletti che filtri i voti o i testi delle recensioni ne altro, semplicemente perché sono il primo ad essere in totale disaccordo con queste cose.
Ho solo chiesto se fosse necessario utilizzare una scala di voti condivisa per evitare che il mio e di altri "7=buono" vada in confusione con il "9=buono" di altri utenti, con l'obiettivo di dare la miglior informazione possibile ad un fruitore esterno. La redazione propende per un deciso no, e ha le sue solide motivazioni, personalmente me ne farò una ragione senza problemi.
L'altro nodo da sciogliere è quello di capire cosa vorrebbe essere una recensione: appurato che stiamo parlando di opere d'ingegno e perché no, d'arte, ed è impossibile e controproducente cercare un'asettica ed impossibile oggettività, io continuo ad avere il dubbio che il rischio della soggettività totale possa produrre storture. Perché ve lo confesso, se dovessi parlare delle mie esperienze con alcuni "capolavori" secondo la mia totale soggettività, verrebbero fuori cose come un bel 4 a Food Chain Magnate per dire, un'esperienza ludica che ho vissuto (per fortuna solo due volte) come orribile.
La Tana sceglie la strada della grande libertà anche nell'impostazione dei contenuti, ed io che ho grande fiducia e riconoscenza per queste pagine, e pure una natura discretamente anarchica, mi adeguo senza problemi.

Ma vedi Franci, invece io adesso sarei estremamente curiosa di leggerla una tua recensione di FCM con il tuo 4 e il tuo perchè! Penso che anche senza una scala di riferimento, che mi dice esattamente il tuo 4 a cosa corrisponde, l'impatto è quello di un giudizio molto negativo che mi stimola subito una curiosità, "perché?". Ma non un perchè giudicante, un perchè assolutamente curioso. E mi chiedo perchè pensi che una tua recensione in tal senso non possa trovare spazi in Tana. Ti stai auto limitando pensando che dare un giudizio negativo ad un gioco ritenuto da molti un bel gioco sia una stranezza. Ma perché? A me non piace Agricola...per dire. So che questo fa inorridire la folla, ma lo dico senza timore. Riconosco i pregi del gioco e potrei anche dare un voto medio alto se dovessi fermarmi a guardarlo in modo asettico come un "prodotto" di mercato con delle caratteristiche e meccaniche precise. Ma se lo guardo per quello che per me deve essere un gioco, cioè "un gioco che deve divertirmi", a me non diverte, non mi stimola nulla e mi annoia, ergo voto bassissimo. Dalla media ne uscirebbe un misero 6..forse un 7 a volergli proprio riconoscere le qualità oggettive. È il mio pensiero e il mio giudizio, sono felice di esprimerlo e stare in un forum dove poterlo fare senza essere insultata lo ritengo un pregio. Poi se l'élite dovesse pensare che non mi piace solo perchè "non è esperta e non ne capisce una mazza" pazienza, io vivo comunque serena.
Una Tana "chiusa", vincolata a parametri e a canoni, restia al confronto di pareri contrastanti e che pone limiti all'entusiasmo dei "nuovi", anche se non super esperti del settore, diventerebbe una setta e come tale morirebbe.
Quindi per me viva il 4 di Francesco a FCM e viva il 10 del "giocatore X" che invece lo stesso gioco lo ha amato alla follia.
Ma soprattutto grazie a questa Tana Free se saprà dare ad entrambi lo stesso spazio per esprimere le loro opinioni e le loro motivazioni a quei voti. Non si chiama anarchia..si chiama democrazia e libertà di espressione. Ne abbiamo tanto bisogno.

 

[Francesco Rimini]

Ma vedi Franci, invece io adesso sarei estremamente curiosa di leggerla una tua recensione di FCM con il tuo 4 e il tuo perchè!

Ma no, non mi sognerei mai di scrivere una recensione da 4 a FCM semplicemente perché penso che il gioco valga ben più del mio 4: ha idee interessantissime, un'ottima coerenza tra economia del gioco ed ambientazione ed una grande profondità, motivi per cui viene apprezzato. Il mio 4 è figlio dell'esperienza personale che può essere viziata da diversi fattori esterni (una cattiva spiegazione ad esempio può fare danni) e che non può tradursi in una buona recensione, al massimo posso emettere borbottio sul forum.

Ma soprattutto grazie a questa Tana Free se saprà dare ad entrambi lo stesso spazio per esprimere le loro opinioni e le loro motivazioni a quei voti. Non si chiama anarchia..si chiama democrazia e libertà di espressione. Ne abbiamo tanto bisogno.

Però qui mi stai fraintendendo, viva la Tana che lascia la parola a tutti e ha permesso interessantissimi articoli come quello di Mario Rossi in cui criticava apertamente Brass per dire. Mai ho sostenuto il contrario in nessuno dei miei interventi. Ho chiesto solo se fosse necessaria uniformità nella forma e nel metro, mica di mettere il bavaglio alle opinioni di nessuno


Tra l'altro per rispondere anche a @mistake89 , se leggete bene quello che ho scritto non auspico ad asettiche recensioni con pretese di irraggiungibile oggettività, che come scrivi è materia di discussione da secoli, ma credo eventualmente che sia "pericolosa" la deriva dall'altro versante. Aggiungo che questa deriva non l'ho vista in Tana capiamoci, anzi c'è molta competenza tecnica nella maggior parte delle recensioni; analizzavo solo l'idea dell'estrema soggettività a cui auspicano interventi di questo thread

I giochi, che per la maggior parte di noi sono un hobby, hanno per ciascuno di noi funzioni diverse che si riflettono in giudizi molto diversi. L'idea che possa esserci una qualche forma di uniformità non credo che rientri nei presupposti di una buona critica.

E mi ripeto, mai chiesta uniformità di giudizio, semmai di scala. È molto bello che in questo contenitore di tante voci dello stesso gioco tu pensi che sia stupendo ed io che sia una cacata, con tutte le motivate opinioni del caso: però qui si passa da recensioni che dicono "il gioco è brutto - voto 7" a "il gioco è bello - voto 7".

Non mettetemi in bocca cose che non ho detto

 

[Francesco Rimini]

Di sicuro, una recensione non è dirimente rispetto all'acquisto o meno di qualcosa, di sicuro non risparmia da cocenti delusioni, di sicuro non è l'unica interpretazione possibile degli elementi di un gioco stesso.

Aggiungo una postilla su questo, che mi ero perso. In realtà credo che una buona recensione, soprattutto quando totalmente indipendente come quelle della Tana, possa guidarci verso acquisti mirati; poi sono stra convinto anche io che non possa sempre salvarci da qualche cocente delusione.
È pure vero che con il tempo si tende a riconoscere quali sono le penne più affini ai nostri gusti (e qui mi piace molto l'ultimo aggiornamento sotto le recensioni aggiunto dalla Tana).

Però mi chiedo, tu quando fai un acquisto a cosa ti appoggi? Non credo alla bellezza della copertina; guarderai come me il regolamento, le opinioni in giro per il web e le recensioni immagino.
Ti faccio un esempio pratico: io sono affascinato ad esempio da Deal With The Devil mica per il prezzo stracciato a cui si trova, bensì perché ho letto le tue specifiche e motivate opinioni su questo forum e perché so anche che non sei un utente che si esalta per ogni singola uscita sul mercato. Ecco, una recensione può avere la stessa funzione, non vedo perché no

 

[Khenneth]

Scusate, ma eliminare direttamente i voti?
Posto che sono soggettivi, e che anche quelli più ragionati possono riguardare diversi aspetti del gioco che magari non interessano tutti (tipo i materiali, che rappresentano molto per alcuni e quasi nulla per altri, oppure l'ambientazione che per un american è imprescindibile ma in un german, almeno per me, chissene) tanto vale nemmeno metterli
Piuttosto puntiamo ad uniformare lo stile delle recensioni, rendiamole più concise e immediate in modo che chi voglia può trovare i punti per lui più interessanti. Per esempio, descriviamo certo a grandi linee come funziona il gioco ma non perdiamoci nella descrizione delle millemila azioni disponibili, che tanto per questo esistono i videotutorial
Una recensione semplice, immediata, concisa, può essere infinitamente più utile di un voto sparato all'inizio che per molti è una sentenza e scoraggia perfino dall'affrontare la lettura del mappazzone che si trova più sotto...
My two cents

 

[Einar]

Piuttosto puntiamo ad uniformare lo stile delle recensioni, rendiamole più concise e immediate in modo che chi voglia può trovare i punti per lui più interessanti. Per esempio, descriviamo certo a grandi linee come funziona il gioco ma non perdiamoci nella descrizione delle millemila azioni disponibili, che tanto per questo esistono i videotutorial

Sul fatto di uniformarle non sono d accordo anche perché se no ci perderemmo anche cose come questa..

Sleeping Gods: l'avventura nel mare degli dei dormienti

Gioco da tavolo o librogame? No: gioco da tavolo E librogame.

www.goblins.net