Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. . Dovresti aggiornarlo oppure usarne uno alternativo, moderno e sicuro.
Comunque anche la questione delle fazioni sbilanciate per qualche hard-gamer può essere uno stimolo anzichè un difetto: ho già letto di qualcuno che adora giocare con le fazioni peggiori perchè così vincere dà ancora più soddisfazione )) un po' come giocare con la Sambenedettese a Football Manager e vincere la Champions
Ieri seconda partita a Tapestry.
Mi sono divertito. Le meccaniche sono ben amalgamate e il gioco "gira bene". Ha un grosso vantaggio: ieri eravamo in 3 di cui uno che non conosceva il gioco; la spiegazione è stata molto spedita. Questo effettivamente è un aspetto piuttosto importante: a fronte di un gioco che richiede un certo impegno per cercare di massimizzare le proprie mosse, il regolamento è veramente snello e si può iniziare subito (addirittura è quasi più lungo il setup della spiegazione).
Permangono i dubbi sul bilanciamento anche se in realtà, secondo lo schemino a torta a pag. 2, avevamo tutte civiltà con le stesse percentuali di vittoria (io avevo gli Araldi con cui ho vinto, c'erano gli Isolazionisti che avevano alle spalle 2 vittorie e i Militanti).
Sto cercando di capire cosa mi perplima visto che cmq il divertimento e la sfida ci sono stati. È come se avessi l'idea che l'asimmetria non sia stata ben testata e quindi ho come la sensazione di non avere il controllo del gioco. In diversi giochi so che non c'è controllo totale, ma qui ho come l'impressione che una pescata giusta (per le tapestry) o una civiltà di un certo tipo possano determinare la vittoria o la sconfitta.
Boh, in fondo non posso proprio dire di conoscere il gioco (2 partite all'attivo) e men che meno ho visto ruotare tutte le 16 civiltà. Ieri ad esempio chi ha giocato con gli Isolazionisti conosceva il gioco eppure ha perso. Sono confuso... Sarà che, come ho già scritto, queste perplessità si sommano ad un prezzo fuori dal comune e quindi sono più esigente?
C'è anche da dire che mi ero fatto l'idea di un gioco con una grande libertà nel variare le strade concentrandosi su alcuni aspetti rispetto ad altri mentre mi sembra di poter dire che investire su alcune track sia necessario:
ad esempio è fondamentale espandersi, non foss'altro per guadagnare risorse azione. Mentre le track di scienza e tecnologia le vedo solo come accompagnamento alla propria strategia (discorso analogo per la propria capitale sulla quale avevo molto investito, perdendo malamente, nella prima partita).
La curiosità resta di provare altre partite per aumentarne l'esperienza e formare un giudizio più solido. Di sicuro giocatelo in 3 al massimo perché l'AP si fa sentire, soprattutto dopo qualche azione.
È come se avessi l'idea che l'asimmetria non sia stata ben testata e quindi ho come la sensazione di non avere il controllo del gioco. In diversi giochi so che non c'è controllo totale, ma qui ho come l'impressione che una pescata giusta (per le tapestry) o una civiltà di un certo tipo possano determinare la vittoria o la sconfitta
Qualcuno ha inserito una HR per le carte tapestry divendole per era... guardo se riesco a trovarlo.
Non ho ancora il gioco in mano perchè devo ritirarlo ma secondo me potrebbe essere una buona idea
Comunque si parla molto di sbilanciamento fra le civiltà, con tutte le statistiche ufficiali, ma non mi sembra valido.
Le civiltà possono pure essere "un po’" sbilanciate, ma la mia impressione è stata che la vera potenziale fonte di sbilanciamento sono le carte tapestry, che si sommano nel corso della partita alle civiltà tendendo a cancellare la risultanza statistica del disequilibrio dovuto proprio alle civiltà.
In altre parole: mi sembra quasi inutile discutere di chi sia più forte in partenza, se poi la pesca in partita ha un effetto più forte su chi avrà vantaggi.
Se uno prendesse la civiltà più forte, un altro la più debole, ma poi fossero inversamente fortunati nelle pesca delle tapestry, penso vincerebbe il secondo.
Il che se fosse vero farebbe saltare qualunque affidabilità delle statistiche ufficiali basate solo sulla civiltà.
Aggiungo che, statisticamente, l’analisi delle civiltà diventa possibile solo su di un numero molto più alto di partite, quando gli effetti variabili della pesca delle carte in partita si è distribuito più uniformemente (cioè ogni civiltà ha avuto un numero più o meno uguale di partite 'fortunate', con carte tapestry potenti, e di partite 'sfortunate' con una pesca negativa).
Purtroppo in un gioco in cui sono presenti due fattori, uno fisso (le civiltà) uno variabile (le carte), diventa difficile analizzare separando gli effetti statistici dovuti ora all'uno ora all'altro.
Aggiungo che, statisticamente, l’analisi delle civiltà diventa possibile solo su di un numero molto più alto di partite, quando gli effetti variabili della pesca delle carte in partita si è distribuito più uniformemente (cioè ogni civiltà ha avuto un numero più o meno uguale di partite 'fortunate', con carte tapestry potenti, e di partite 'sfortunate' con una pesca negativa).
Purtroppo in un gioco in cui sono presenti due fattori, uno fisso (le civiltà) uno variabile (le carte), diventa difficile analizzare separando gli effetti statistici dovuti ora all'uno ora all'altro.
Secondo il problema più "grosso" è la pesca delle carte tapestry. A quanto ho capito ci sono carte molto forti e carte molto scarse , ma soprattutto molto dipendenti da quando le peschi
Comunque si parla molto di sbilanciamento fra le civiltà, con tutte le statistiche ufficiali, ma non mi sembra valido.
Le civiltà possono pure essere "un po’" sbilanciate, ma la mia impressione è stata che la vera potenziale fonte di sbilanciamento sono le carte tapestry, che si sommano nel corso della partita alle civiltà tendendo a cancellare la risultanza statistica del disequilibrio dovuto proprio alle civiltà.
In altre parole: mi sembra quasi inutile discutere di chi sia più forte in partenza, se poi la pesca in partita ha un effetto più forte su chi avrà vantaggi.
Se uno prendesse la civiltà più forte, un altro la più debole, ma poi fossero inversamente fortunati nelle pesca delle tapestry, penso vincerebbe il secondo.
Il che se fosse vero farebbe saltare qualunque affidabilità delle statistiche ufficiali basate solo sulla civiltà.
in linea di massima sarei d'accordo... se non fosse che la prova Futuristi vs Mercanti l'ho fatta un paio di volte a parti alterne ed è stata impietosa, Tapestry o meno (basta dire che per due ere con i Futuristi ho pescato a caso perché non ne avevo).
Il fatto è che sono sbilanciate entrambe le cose: razze e tapestry. Per cui ci sta che con razze bene o male equivalente uno percepisca di più lo sbilanciamento delle carte. Ma questo non esclude lo sbilanciamento anche delle razze (di alcune, per lo meno, quelle 4-5 agli estremi opposti).
Insomma, poggi e buche non fa pari: fa una strada sterrata.
Effettivamente la differenza tra mercanti (che avevo la prima partita) e isolazionisti (che hanno vinto nella mia prima partita) è imbarazzante: i primi guadagneranno si e no massimo una quindicina di punti a fine partita (e/o 4 benefici in alternativa), mentre i secondi potrebbero guadagnare anche 40 punti finali e (NON IN ALTERNATIVA) guadagnano 4 risorse a scelta piazzando i cubetti.
Con tutto il bene che voglio a Jamey Stegmaier, ma qui c'è una palese sproporzione di partenza. Poi è chiaro che è necessario saperle giocare le civiltà!
Quindi non è solo una questione di carte Tapestry...
Detto tutto ciò, ribadisco: il gioco è interessante e divertente, però i "difetti" mi sembra che siano visibili.
Mi aggancio alle riflessivo sui bilanciamenti delle razze...
Durante la prima partita (razze pescate "a caso") ci siamo trovati con Futuristic e Chosen, con l'abilità dri primi che di fatto annulla da subito almeno parzialmente l'abilità dei secondi!
I primi partono con avanzamenti su ogni track mentre i secondi hanno benefici se si trovano davanti agli altri giocatori nelle track, condizione quasi impossibile da realizzare con i Futuristic in gioco...
Effettivamente la differenza tra mercanti (che avevo la prima partita) e isolazionisti (che hanno vinto nella mia prima partita) è imbarazzante: i primi guadagneranno si e no massimo una quindicina di punti a fine partita (e/o 4 benefici in alternativa), mentre i secondi potrebbero guadagnare anche 40 punti finali e (NON IN ALTERNATIVA) guadagnano 4 risorse a scelta piazzando i cubetti.
Con tutto il bene che voglio a Jamey Stegmaier, ma qui c'è una palese sproporzione di partenza. Poi è chiaro che è necessario saperle giocare le civiltà!
Quindi non è solo una questione di carte Tapestry...
Detto tutto ciò, ribadisco: il gioco è interessante e divertente, però i "difetti" mi sembra che siano visibili.
In riferimento agli Isolazionisti, che anche io lo ho trovati discretamente performanti... Giicando Ci è sorta però una domanda: ai fini del punteggio finale, come esagoni di terreno dello stesso tipo adiacente si considera anche il mare?
Perché risulta ovviamente molto più facile da realizzare rispetto agli altri e fare 40 punti diventa abbastanza easy...
Nella partita giocata lo abbiamo escluso anche perché di fatto, tematicamente parlando, non è proprio un "terreno ". Non ho trovato nesuna spiegazione specifica su tale abilità ma su un altra regola (non ricordo quale) dove sono stati menzionati tutto le tipologie di "terreno" era menzionato anche il mare.
Effettivamente la differenza tra mercanti (che avevo la prima partita) e isolazionisti (che hanno vinto nella mia prima partita) è imbarazzante: i primi guadagneranno si e no massimo una quindicina di punti a fine partita (e/o 4 benefici in alternativa), mentre i secondi potrebbero guadagnare anche 40 punti finali e (NON IN ALTERNATIVA) guadagnano 4 risorse a scelta piazzando i cubetti.
Con tutto il bene che voglio a Jamey Stegmaier, ma qui c'è una palese sproporzione di partenza. Poi è chiaro che è necessario saperle giocare le civiltà!
Quindi non è solo una questione di carte Tapestry...
Detto tutto ciò, ribadisco: il gioco è interessante e divertente, però i "difetti" mi sembra che siano visibili.
In riferimento agli Isolazionisti, che anche io lo ho trovati discretamente performanti... Giicando Ci è sorta però una domanda: ai fini del punteggio finale, come esagoni di terreno dello stesso tipo adiacente si considera anche il mare?
Perché risulta ovviamente molto più facile da realizzare rispetto agli altri e fare 40 punti diventa abbastanza easy...
Nella partita giocata lo abbiamo escluso anche perché di fatto, tematicamente parlando, non è proprio un "terreno ". Non ho trovato nesuna spiegazione specifica su tale abilità ma su un altra regola (non ricordo quale) dove sono stati menzionati tutto le tipologie di "terreno" era menzionato anche il mare.
Se non ricordo male qualcuno dei tester disse che il mare non è terreno perchè non è conquistabile. Per terreno si intende tutto quello che puoi conquistare . Sbaglio? Il mare è conquistabile?
[tag]Hogweed[/tag] è una domanda che ci siamo posti anche noi e anche noi abbiamo deciso di non contare il mare. Altrimenti questa civiltà sarebbe risultata ancora più sgravata.
Cmq sono andato a vedere cosa dice il regolamento inglese e a p. 3 in alto parla di "terrain" includendo appunto anche l'acqua. Mentre sulla carta degli Isolazionisti parla di "Land Mass" che se capisco bene sono terre emerse. Deduco quindi che l'acqua non valga.
Non posseggo io il gioco ma mi sembra di ricordare che anche il regolamento italiano fa una differenza parlando di territori (nel regolamento) e di terre nella scheda civiltà.
Tra l'altro sono andato su BGG per vedere se c'era questa domanda nel forum e ci sono già 312 domande di regolamento (sono tantissime pensando che il gioco è appena uscito).
Esatto.
Volevo solo dire che in Tapestry ci sono due cose sbilanciate, che interagiscono fra di loro in modo non lineare.
È come essere al volante di un’auto e cercare di rimanere in strada, con seduto a sinistra un bambino che allunga la mano sul volante per tirarlo un po’ di qua un po’ di la, e a destra un altro.
Quando la macchina finisce fuori strada è difficile poi dire se sia colpa dell’uno o dell’altro, ma certo non è che essendo in due si cancellano e la macchina rimane in strada.
Ho fatto la prima partita, carino ma non mi ha convinto appieno.
Eravamo in 3, io con una civiltà che copiava le carte tec altrui (perdonatemi ma non ricordo proprio il nome) i futuristi che sono partiti in netto vantaggio e i costruttori (quelli con una espansione sulla plancia della civiltà dove mettere le casette).
Il risulto è stato un po' impietoso.
Il gioco è carino, c'è una idea e un gameplay ma mi è sembrato essere ancora una beta da sistemare.
Al di l'ha del fatto che trovo poco sensato poter scoprire prima elementi moderni e successivamente altri vecchi di secoli mi è sembrato tutto un po' slegato, alcuni rami come esplorazione sono molto più importati della scienza.
Anche le interazioni sono davvero ridotte all'osso.
Non mi ha convinto troppo, carino ma non vedo perchè giocare a Tapestry al posto di scythe
20 anni con i Goblins!5 anni con i Goblins!10 anni con i Goblins!15 anni con i goblins!15 anni con i goblins!1 anno con i Goblins!First reaction SHOCK!
Appena provato. Meno peggio di quanto mi aspettavo, però troppa differenza di peso sulle carte tapestry (sulle 'razze' troppo presto per avere parere).
Ma perchè non fare come le carte tecnologia? Cioè averne 3 scoperte e scegliere tra quelle (o la prima coperta) quando si pesca?
Questo sito utilizza i cookie per personalizzare i contenuti, personalizzare la tua esperienza e per mantenerti connesso se ti registri.
Continuando a utilizzare questo sito, acconsenti all'utilizzo dei cookie.
1 anno con i Goblins!
Necroposting
5 anni con i Goblins!
10 anni con i Goblins!
15 anni con i goblins!
First reaction SHOCK!
)) un po' come giocare con la Sambenedettese a Football Manager e vincere la Champions
