Schermo del master

[Xarxus]

E qui che sta il problema, sullo spazio dato alla recitazione piuttosto che all'interpretazione. Il conoscere le opere di Tolkien, come diceva qualcuno altrove, (in)castra in qualche misura in quanto si conosce la storia. Il bravo giocatore opera come se non sapesse (sicordo si accennava a rapporti del party con Saruman). Ma esiste un ma. Un giocatore può giocare bene anche sapendo, ma la sua fantasia è limitata da ciò che, come giocatore, sa. E spesso (questo è il punto) la conoscenza è un limite non cosciente (involontario), ovvero toglie spazio alla spontaneità e alla fantasia.

 

[Ken_Derringer]

Si ero io con il party con Saruman! :lol:

Credo che alla base dell'interpretazione in un gioco di ruolo sia proprio quella che i giocatori devono essere in grado di scindere ciò che sanno e ciò che non sanno. Altrimenti non ha senso. L'ambientazione, come eventuali conoscenze in un campo particolare devono essere solo ed esclusivamente quelle del personaggio. Se il giocatore le sa deve evitare di usare queste sue conoscenze. Mi sembra che sia la base di tutto. Se non si riesce a distinguere le due cose, allora nessuno mai si divertirà nei giochi di ruolo secondo te!
Quante volte io come informatico (nella vita reale) mi sono trovato a cyberpunk a usare un computer con un pg che non sapeva manco accenderlo? Eppure ho giocato correttamente sparandogli sopra!
Scherzi a parte, penso che il problema di ciò che si sa da giocatore e che si sa da personaggio devono essere ben distinti e non devono entrare in gioco, perchè nessuno può gestire una cosa del genere se non il giocatore stesso. Il bello secondo me è interpretare un personaggio in modo che non sappia ciò che il giocatore sa. E' una sfida non indifferente e a volte si cade nell'errore (siamo pur sempre umani), ma sinceramente mi diverto di + a fare personaggi completamente diversi da come sono realmente proprio per mettermi in gioco. Questo è il bello dei gdr. Fare chi non siamo. La fantasia che dici che si limita sta proprio qui! E' più difficile far finta di non sapere quando si sa!

 

[Ken_Derringer]

OT : Fino a luned' non ci sono. Se non rispondo portate pazienza!

 

[Cippacometa]

Scusate tanto, ma qui di schermo del master se n'è parlato solo in relazione al tiro dadi (da cui è scaturito un thread sociologico-filosofico!).

Ma non mi pare che nessuno abbia tirato in ballo lo scopo principale per cui il master debba agire dietro uno schermo, ovvero: nascondere la mappa, le schede dei PNG, gli appunti, la trama dell'avventura, ecc. ecc.

Se io piazzo sul tavolo in bella mostra tutta 'sta roba, son sicuro qualche giocatore allungherà l'occhio per vedere che cavolo c'è dietro quella porta di bronzo, o quanti punti ferita restano al catoblepa, o qual'è il codice per aprire quella serratura, o quanti orchi ci sono nella grotta, ecc. ecc.

Poi, coi dadi ognuno fa come vuole... fermo restando che se a un master - dopo un lancio di dadi "pubblico" - je mòre un PG, poi so' kazzi...

 

[mork]

Il fatto è che questa frase descrive un evento, una scena. Un dado da un fatto e consente invece valutazioni meccaniche al di fuori della fantasia. Vedendo il 18 che ha provocato quella frase da parte del Master, il giocatore,anche senza volerlo, pensa che l'avversario è sì forse molto forte ed in grado di frantumare con un colpo una lastra di marmo, ma anche un incapace... con 18 non m'ha preso. Il bravo giocatore, per quanto tale, annota questo fatto e volente o nolente tiene in considerazione questo aspetto.

Si lo annota il giocatore, se vuole, ma al personaggio cosa importa saperlo?
O meglio non dovrebbe saperlo, quindi se è importante che il personaggio ed il giocatore siano due cose distinte al personaggio, ripeto, cosa importa del tiro del dado. Importerà molto di più come si muove e colpisce il suo avversario,
Anche perchè io potrei essere un giocatore novellino non sapere nulla di regolamenti, non capire se il risultato del dado del Master sia tanto o poco e godermi lo stesso l'avventura nella mia beata ignoranza. :grin:

 

[Xarxus]

No, Cippa, non è stato sottovalutato, tant'è che si è parlato del fatto che lo schermo, più che un mero strumento fisico, è un modo di giocare.
Il mio, specifico sempre personalissimo, prevede che i giocatori non sappiano nulla che sia al di fuori del loro personaggio. Questo lascia spazio alla sorpresa, alla fantasia ed alla naturalezza delle reazioni.
Un bravo giocatore non tiene in considerazione ciò che, da giocatore, sa, vero, l'abbiamo detto in mille modi, ma il fatto che conosca qualche aspetto (ad esempio i dadi dell'avversario) gli toclie sorpresa e spazio alla fantasia. Lo schermo, quindi, è, nel mio sempre personalissimo modo fi masterizzare, essenziale per "dare un servizio" migliore al giocatore stesso, difatto non castrandogli alcuni aspetti essenziali del GdR.

 

[mork]

Poi, coi dadi ognuno fa come vuole... fermo restando che se a un master - dopo un lancio di dadi "pubblico" - je mòre un PG, poi so' kazzi...

Edddajjjje. :grin:

 

[Cippacometa]

No, Cippa, non è stato sottovalutato, tant'è che si è parlato del fatto che lo schermo, più che un mero strumento fisico, è un modo di giocare.
Il mio, specifico sempre personalissimo, prevede che i giocatori non sappiano nulla che sia al di fuori del loro personaggio. Questo lascia spazio alla sorpresa, alla fantasia ed alla naturalezza delle reazioni.
Un bravo giocatore non tiene in considerazione ciò che, da giocatore, sa, vero, l'abbiamo detto in mille modi, ma il fatto che conosca qualche aspetto (ad esempio i dadi dell'avversario) gli toclie sorpresa e spazio alla fantasia. Lo schermo, quindi, è, nel mio sempre personalissimo modo fi masterizzare, essenziale per "dare un servizio" migliore al giocatore stesso, difatto non castrandogli alcuni aspetti essenziali del GdR.

Concordo!
Forse l'argomento non è stato trattato direttamente, o forse nei post formato XL mi son perso questa discussione ed ho visto solo quelle relative ai dadi...
Comunque la penso come te, sia come giocatore (ricordo ancora con gaio piacere la bella campagna di A&P che masterizzasti) che come (scarso) master.

 

[Galdor]

No, Cippa, non è stato sottovalutato, tant'è che si è parlato del fatto che lo schermo, più che un mero strumento fisico, è un modo di giocare.
Il mio, specifico sempre personalissimo, prevede che i giocatori non sappiano nulla che sia al di fuori del loro personaggio. Questo lascia spazio alla sorpresa, alla fantasia ed alla naturalezza delle reazioni.
Un bravo giocatore non tiene in considerazione ciò che, da giocatore, sa, vero, l'abbiamo detto in mille modi, ma il fatto che conosca qualche aspetto (ad esempio i dadi dell'avversario) gli toclie sorpresa e spazio alla fantasia. Lo schermo, quindi, è, nel mio sempre personalissimo modo fi masterizzare, essenziale per "dare un servizio" migliore al giocatore stesso, difatto non castrandogli alcuni aspetti essenziali del GdR.

Concordo in toto con Xarxus: non potevi dirlo meglio.. :jump2:

 

[mork]

Comunque anche se la penso diversamente sulle altre cose, in ultima analisi da master ho sempre preferito lo schermo.... :verysmile:

 

[Xarxus]

Mork, puoi essere novellino, non esperto, come anche esserlo. Il fatto che qualcosa sia a disposizione è di per se una potenziale privazione della libertà di espressione, anche solo a livello inconscio. E continuo a dire che non c'entra nulla l'essere un bravo giocatore o no.

Esageriamo. Se ho letto il modulo dell'avventura, so come risolvere il gioco, so quali saranno i passi. Se sono un bravo giocatore, giocherò il mio personaggio come se non sapessi nulla, ma la mia fantasia, la sorpresa, il fascino della scoperta, la paura nei confronti di alcuni avversari... ed altro ancora, non ci saranno. L'avventura sarà giocata nel migliore dei modi, ma io io mi divertirò solo una parte (infinitesimale) di quanto avrei potuto. Sarebbe un po' come giocare con "godmode on".

Lo schermo (l'ignoto) è una tutela del mio divertimento di giocatore, nonchè un difensore della spontaneità degli eventi.

L'esempio di prima (quello del personaggio sostituito) ne è un manifesto. Se gli altri giocatori avessero saputo, la sorpresa sarebbe stata nulla, l'emozione scarsa... anzi, anche inconsciamente i giocatori avrebbero evitato di esporsi nei confronti del cattivo di turno. Mi perme sottolineare (come ho detto negli altri post) che non c'entra nulla essere un "bravo giocatore". Spesso certi gesti sono fatti in maniera incoscia; il nostro cervello (che sa qualcosa) comunque agisce tenendo presente ciò che sa. Di esempi ne abbiamo fatti, ma se volete ve ne posso portare altri ancora, tanto si sa che sono logorroico... :lol:

 

[mork]

Di esempi ne abbiamo fatti, ma se volete ve ne posso portare altri ancora, tanto si sa che sono logorroico... :lol:

E invece ti sei scelto uno di poche parole... :verysmile:

Sta di fatto che siamo arrivati all'osso del problema, come dico sempre sgranocchiando un bel pezzo di elfo :naughty: . Stiamo scavando nelle motivazioni personali e viene fuori che tu, se ho ben capito, preferisci lo schemro per tutelare la tua libertà di avere quel minimo di ignoto che ti garantisce una buona partita mentre io giudico diversamente l'importanza di tale strumento. Quello che cercavo indegnamente di far capire che invece, personalissimevolmente, io trovo maggiore interesse nella fase descrittiva e do meno importanza al dado in se per se.
Con questo non voglio dire che se il master non avesse lo schermo mi piacerebbe guardare tutte le cose segrete perchè tanto il giocatore lo sa ed il personaggio no. Sicuramente mi rovinerei la suspence.
Quello che invece dico è ben venga lo schermo per tutelare la suspence e l'ìncognito che mette il pepe in una partita, mentre per me tirare i dadi dietro lo schermo o davanti è ininfluente perchè quello a cui sto attento è quello che dice il Master.
Per lo stesso discorso di prima. Se reputo il Master degno di arbitrare la partita e di farci vivere la "storia" con la "S" maiuscola, allora è a lui che mi rifaccio quale narratore della stessa che i personaggi con le loro azioni stanno scrivendo.
Se il Master decide di barare pro o contro i giocatori è liberissimo di farlo in qualsiasi modo, pucrchè salvaguardi il vero contenuto che rende questi giochi fenomenali, la crema della crema ovvero il "divertimento".
Per assurdo se per un gruppo il "divertimento" fosse farsi ammazzare unpersonaggio a sessione per giocare ogni volta con un nuovo personaggio (e ti dico che personalmente l'ipotesi m'era stata anche ventilata da alcuni amici) il Master dovrebbe assecondare il gruppo e procedere all'eliminazione dei personaggi con veemente efficacia.
So che questo è un caso limite ma io, alla fine, do molto più rilevanza al divertimento ed alla godibilità della partita che ad altre cose che ai miei occhi non appaiono altro che piccoli ed insiginificanti dettagli.
Con questo non voglio dire che altri, te compreso, non siano liberi di pensarla diversamente, volevo solo portare il mio contributo alla discussione.
Io stesso mi accorgo che sono cambiato nel corso del tempo da giocatore di D&D che ero, oggi giocherei più volentieri a roleplay narrativi, quindi anche il dado per me ha perso abbastanza significato.
Ora basta devo finire di lavorare ad un paio di pratiche pelose e poi vorrei andare a casa.
Continuiamo domani a menare le mani.... :hammer:

 

[Xarxus]

Dopo un periodo congestionato in ufficio, rieccomi a parlare dello schermo. )

Di esempi ne abbiamo fatti, ma se volete ve ne posso portare altri ancora, tanto si sa che sono logorroico... :lol:

E invece ti sei scelto uno di poche parole... :verysmile:

Sta di fatto che siamo arrivati all'osso del problema, come dico sempre sgranocchiando un bel pezzo di elfo :naughty: . Stiamo scavando nelle motivazioni personali e viene fuori che tu, se ho ben capito, preferisci lo schemro per tutelare la tua libertà di avere quel minimo di ignoto che ti garantisce una buona partita mentre io giudico diversamente l'importanza di tale strumento. Quello che cercavo indegnamente di far capire che invece, personalissimevolmente, io trovo maggiore interesse nella fase descrittiva e do meno importanza al dado in se per se.

Yep, tutti preferiamo la descrizione. Quello che sostengo è che se sai qualcosa comunque nelle tue decisioni, anche non in maniera attiva, ne tieni conto. La spontaneità viene minata.

Con questo non voglio dire che se il master non avesse lo schermo mi piacerebbe guardare tutte le cose segrete perchè tanto il giocatore lo sa ed il personaggio no. Sicuramente mi rovinerei la suspence.

Appunto.

Quello che invece dico è ben venga lo schermo per tutelare la suspence e l'ìncognito che mette il pepe in una partita, mentre per me tirare i dadi dietro lo schermo o davanti è ininfluente perchè quello a cui sto attento è quello che dice il Master.

Questo può avvienire sia perchè il giocatore non conosce le regole, sia a causa del suo interesse per la parte ruolistica, ovvero disinteresse per la meccanica. Però innanzitutto non tutti i giocatori sono a digiuno di regolamento, e poi comunque l'elemento evidente, per quanto non si conoscano le meccaniche, o si nutra maggiore interesse per altri aspetti, è appunto evidente, e quindi soggetto a valutazione. Se in situazioni paragonabili lo vedo ottenere gli stessi risultati, ma lo sento raccontarmi cose diverse, oltre a pensare che avrà i suoi motivi, può insinuarsi il tarlo che egli decida a priori. Questa sensazione non è affatto positiva.

Per lo stesso discorso di prima. Se reputo il Master degno di arbitrare la partita e di farci vivere la "storia" con la "S" maiuscola, allora è a lui che mi rifaccio quale narratore della stessa che i personaggi con le loro azioni stanno scrivendo.
Se il Master decide di barare pro o contro i giocatori è liberissimo di farlo in qualsiasi modo, pucrchè salvaguardi il vero contenuto che rende questi giochi fenomenali, la crema della crema ovvero il "divertimento".

Yeah! Il divertimento, quello è il vero scopo... ed infondo il fine giustifica i mezzi.

Con questo non voglio dire che altri, te compreso, non siano liberi di pensarla diversamente, volevo solo portare il mio contributo alla discussione.

A me pare che il nostropensiero sia molto simile.

Comunque, vediamo la cosa da un altro aspetto. Se l'interesse per il dado non c'è, allora perchè mostrarlo?

 

[mork]

Comunque, vediamo la cosa da un altro aspetto. Se l'interesse per il dado non c'è, allora perchè mostrarlo?

Daccordissimo. :grin:

 

[Xarxus]

Visto che cambiando prospettiva il nostro accordo è più evidente? :lol:

 

[mork]

Visto che cambiando prospettiva il nostro accordo è più evidente? :lol:

Lo sai che in fondo ci amiamo... :grootknuffel: :wub:

 

[Ken_Derringer]

Eccomi di ritorno!
Ho letto i vostri post e ho pensato parecchio.
Che dire. Alla fine credo che il modo di masterizzare sia legato ai giocatori e al tipo di gioco.
Credo che in un gioco tipo D&D in cui il dado la fà da padrona, sia indispensabile tenere nascosto il risultato.
In giochi prettamente narrativi com vampiri è ininfluente che sia dietro o davanti.
Alla fine dipende dai gusti personali, dai giocatori e dal tipo di storia.
Per quanto riguarda il nascondere mappe, schede ecc..ecc.. non ho questo problema, visto che improvviso tutto per un buon 99%.
L'1% rimasto si riferisce ai png fissi.

 

[mork]

Dai che in fondo ti amiamo anche noi.... :grootknuffel: :wub: