Impressioni Progetto Gaia

[Signor_Darcy]

[...]

È il parere di una sola partita quella della scarsa interazione - fidati!
Io ne ho vinta e ne ho perse avendo poco posto sulla mappa o essendo piazzato male. In 3 usate le mappe avanzate, sennò sì che è largo.

Per me è meglio di terra Mystica.

(Eravamo in quattro.)

Uhm... però “poco posto” e “piazzato male”, che poi sono in parte la stessa cosa, è interazione solo fino a un certo punto (e non certo per il piazzamento).

Il punto è che meccanica dei satelliti a mio parere banalizza la parte di espansione, ma vabbe’.

Quanto a eleganza, per me Terra Mystica ne ha da vendere (gli edifici che scoprono risorse, la linearità dei turni, le polle del potere per fare tre esempi).

 

[steam]

Quanto a eleganza, per me Terra Mystica ne ha da vendere (gli edifici che scoprono risorse, la linearità dei turni, le polle del potere per fare tre esempi).

E invece secondo me no, ma forse stiamo usando dei concetti diversi.

Perche tm è pieno di eccezioni, postille, regole sotto regole e conversioni tra risorse improbabili.

Imho non è sinonimo di gioco elegante.

 

[Signor_Darcy]

Perche tm è pieno di eccezioni, postille, regole sotto regole

Ah sì? Non me ne sono mai accorto.

 

[jahunterr]

Un mio punto di vista sui pianeti verdi e rosa, sono un plus
Fanno alla mappa qual senso di imprevisto e interazione in più che in terra si poteva calcolare o evitare
Nel senso che essendo il costo di terraformazione uguale quasi per tutti
Il quando e se occuparli diventa un fattore importante

 

[mistake89]

[...]

È il parere di una sola partita quella della scarsa interazione - fidati!
Io ne ho vinta e ne ho perse avendo poco posto sulla mappa o essendo piazzato male. In 3 usate le mappe avanzate, sennò sì che è largo.

Per me è meglio di terra Mystica.

(Eravamo in quattro.)

Uhm... però “poco posto” e “piazzato male”, che poi sono in parte la stessa cosa, è interazione solo fino a un certo punto (e non certo per il piazzamento).

Il punto è che meccanica dei satelliti a mio parere banalizza la parte di espansione, ma vabbe’.

Quanto a eleganza, per me Terra Mystica ne ha da vendere (gli edifici che scoprono risorse, la linearità dei turni, le polle del potere per fare tre esempi).

Vabbè, dimenticavo che hai sempre ragione tu, nonostante abbia fatto una sola partita e io sia già in doppia cifra e partecipato al playtesting. Scemo io!

Per tutti gli altri, posso assicurare che l'interazione sembra meno perché il gioco è più largo di risorse nel medio gioco, ma questa è solo l'impressione dopo poche partite. Poi tra mappa, azioni potere, track, azioni qic è una battaglia serrata.

Lonewolf, si possono girare i settori, le orientazioni e randomizzare la disposizione delle tile.

Inviato dal mio MotoG3 utilizzando Tapatalk

 

[odlos]

Per chi ha fatto un po' di partite: siete mai riusciti ad ignorare totalmente la track navigazione, con un buon motore di qic, e vincere?

Nelle mie partite, solo 6 fino ad ora, non ho mai visto nessuno ignorare la track del movimento, i Q.I.C. sono troppo utili per essere spesi tutti per espandersi.

ti dirò, penso di non aver invece mai mosso un passo sulla scala del movimento.La bellezza del gioco però sta qui: nessuna di quelle scale è indispensabile (nemmeno quella della terraformazione)

Sì, immagino che sia possibile, probabile che con certe razze e certi setup sia anche vantaggioso.

-ho trovato un pò ridondanti le Tecnologie "blu" speciali. In partite tra gente più esperta e competente si usano e/o si puntano spesso?
Tra i nostri 4 giocatori a nessuno è mai venuto il dubbio di puntarci/prenderne una. Comunque andare così in alto in una track penso sia difficile nei primi turni di gioco? Suppongo siano tessere da iniziare a pensare di prendere verso metà partita o oltre. Ma non le ho viste comunque così utili o impattanti (non ricordo con precisione le 6 che mi erano uscite).
Mi è capitato in questi giorni alla GobCon di vedere spesso il gioco apparecchiato, e ne ho viste prese sempre massimo 1/2 a partita, quindi mi è rafforzata quest'impressione. Pareri più autorevoli?

Possono darti un bel po' di punti, io ho trovato molto utile scegliere la strategia in base all'accoppiamento track + tecnologia avanzata. Prenderne più di una a partita è difficile ed in ogni caso lo fai negli ultimi turni, se poi i giocatori puntano le stesse track non ne vengono acquisite molte .

-mi sfugge qualcosa (ho sonno), ma se i pianeti Gaia non sono presenti in nessun tipo di scoring (di turno o finale), quali vantaggi ricavo dal Gaia formare e poi andarci a costruire? Se non l'immediata necessità di dover costruire in quel pianeta specifico per questioni di posizionamento.

Concordo, dipende dagli obiettivi, comunque sono un buon punto di partenza per espandersi senza dover terraformare con i minerali.

-solitamente non lo faccio mai, soprattutto su un gioco "fresco", soprattutto dopo una partita. Ma a bilanciamento razze come vi sembra? Ne ho lette 2/3 di cui ho sinceramente faticato a vederne i vantaggi rispetto ad altre.

Boh, è anche la mia impressione preliminare, alcune mi sembrano debolucce, vediamo cosa ne salta fuori con un po' più di esperienza, in 7 partite giocate, ce ne sono 4/5 che abbiamo accuratamente evitato. :grin:

-per pura curiosità, i punteggi medi per definire una partita decente sono sempre gli stessi di TM, più o meno? 120+ una partita discreta? 140+ buona/ottima? (considero in 4 player).

No, i punteggi in media sono più alti, considera che parti da 10 e non da 20 come TM. Nelle mie partite, in 3/4 giocatori, si è sempre vinto con oltre 150, punteggio massimo 178 PV.

Ah, nel dubbio, quoto odlos :cuore: :

L'eleganza è sopravvalutata, almeno nei giochi da tavolo, preferisco tenerla in considerazione quando riguarda il modo di vestire.

:approva:

 

[IGiullari]

. In 3 usate le mappe avanzate, sennò sì che è largo.
.

Inviato dal mio MotoG3 utilizzando Tapatalk

Eravamo 4


Edit. Te lo hanno già detto! Scusa

Comunque io non ho aumentato la navigazione e sono salito su quella dei cubi verdi che ho usato per espandermi.
E ho fatto un botto di punti.

 

[Signor_Darcy]

Vabbè, dimenticavo che hai sempre ragione tu, nonostante abbia fatto una sola partita e io sia già in doppia cifra e partecipato al playtesting. Scemo io!

Frena. Intanto, non solo non ho sempre ragione, ma sbaglio e anche molto (e infatti in quella partita le ho prese di santa ragione). Ovviamente sto parlando di impressioni iniziali (e infatti non intendo pontificare su strategie, bilanciamento o altri aspetti che richiedono una conoscenza più approfondita). Però, onestamente, penso di poter dire dopo una partita che l'interazione sulla mappa (sto parlando solo di quella) sia molto minore che in Terra Mystica (per esempio per via dei satelliti multipli in una casella): in questo senso ho utilizzato il termine "banalizza" (parlo di gusti personali: a me l'interazione piace - meglio ancora se diretta -, quindi è un aspetto di Progetto Gaia che non ho apprezzato particolarmente). Sul piazzamento iniziale ovviamente concordo, del resto bene o male è lo stesso in Terra Mystica.

 

[linx]

Quanto a eleganza, per me Terra Mystica ne ha da vendere (gli edifici che scoprono risorse, la linearità dei turni, le polle del potere per fare tre esempi).

E invece secondo me no, ma forse stiamo usando dei concetti diversi.

Perche tm è pieno di eccezioni, postille, regole sotto regole e conversioni tra risorse improbabili.
Imho non è sinonimo di gioco elegante.

Non posso che sostenere Steam.
Gaia/Terra Mystica ha una quantità di regole impressionanti, una quantità di risorse che mi pare anche eccessiva e vanificata, in parte dalla possibile conversione fra risorse e dai punti potere, altro meccanismo appiccicato e complicato di per se da spiegare e utilizzare, che sono solo una "moneta" per comprare le altre risorse.
Poi abbiamo i costi di terraformazione che appesantiscono il tutto e che sono una finta risorsa, da pagare con un altra, che assume un valore variabile. :muro:
Se GP/TM non avessero avuto il grande pregio di una scelta ergonomica come l'utilizzo di una plancetta per tenerci sopra i pezzi con costi e effetti direttamente rappresentati sarebbe stato un delirio giocarli.
Un gioco elegante si spiega facilmente; aiuta a spiegarsi da se. Non serve neppure che lo spieghi per intero perché di regolette nascoste non ne ha. Se ti metti a spiegare Gaia a mia moglie ti manda a quel paese dopo 20 minuti di spiega non finita.
E tutta questa ineleganza è poco aiutata anche da concetti astratti del perché le cose vengono fatte e vengono fatte in tal modo (cosa sono i poterini che ti aiutano nel turno in corso e poi rimetti a posto? Cosa quelli che prendi spendendo i punti potere? Cosa i punti potere stessi? Perché ho dei punti per costruire certe cose nel turno?). Concetti così astratti che li si sono potuti portare in versione fantascientifica dal fantasy cambiando addirittura sacerdoti in punti tecnologia!
Non dico che non sia un bel gioco, ma mi permetto di dire che è tutt'altro che elegante.
Trovo Agra e Lisboa, gli altri due mattonazzi carichi di regole e postille, più eleganti di Gaia/TM. Ed è tutto dire...

 

[Magio]

Ho spiegato tantissime volte TM, anche a gente che aveva giocato solo a 7 wonders.
Mai avuto problemi di nessun tipo. Una volta spiegato l'ottima iconografia non lascia un dubbio che sia uno. Francamente non vedo eccezioni così drammatici tranne i poteri delle razze. Per me, tra i german complessi, è uno dei più eleganti.

Non capisco perché poi si parli di GP/TM come se fossero identici.
GP è ben più spaesante al primo impatto, se non altro per l'enorme spazio che sostituisce la tabella dei culti.
Senza contare una simbologia meno efficace, la gestione delle risorse e una mappa con una lettura parecchio più ostica.

 

[ruttolomeo]

Ho spiegato tantissime volte TM, anche a gente che aveva giocato solo a 7 wonders.
Mai avuto problemi di nessun tipo. Una volta spiegato l'ottima iconografia non lascia un dubbio che sia uno. Francamente non vedo eccezioni così drammatici tranne i poteri delle razze. Per me, tra i german complessi, è uno dei più eleganti.

Non capisco perché poi si parli di GP/TM come se fossero identici.
GP è ben più spaesante al primo impatto, se non altro per l'enorme spazio che sostituisce la tabella dei culti.
Senza contare una simbologia meno efficace, la gestione delle risorse e una mappa con una lettura parecchio più ostica.

Occhio che l'aspetto grafico, a livello di layout, del modo in cui le informazioni sono funzionalmente rappresentate, dell'iconografia, non sono percepite da tutti allo stesso modo.

Tu, per deformazione personale, sicuramente hai un alto livello di attenzione e di percezione delle informazioni presenti, ma nel mio gruppo, ad esempio sono presenti diversi elementi che non ci saltano fuori. Vuoi la pigrizia di guardarci, vuoi la scarsa predisposizione a convertire quanto rappresentato in informazioni utili.

Per loro, ad esempio, l'impatto tra i 2 tabelloni potrebbe essere meno pesante. :approva:

 

[Killa_Priest]

Ero pure io al tavolo del Giullare e di Darcy alla Gobcon e mi riservo la possibilità di rigiocarci presto (in quanto ammetto che iniziarlo alla 1 di notte, dopo aver dormito 4 ore in 2 giorni, mi ha fatto sentire la stanchezza ) perchè le prime impressioni sono tiepide.

è un buon gioco, ma poteva non esserlo essendo figlio di Terra Mystica?

Ho apprezzato sicuramente le track delle tecnologie che salgono e sbloccano abilità speciali (e in contemporanea la parola magica per attivare il Giullare canterino) che sono sicuramente più organiche al gioco rispetto ai culti di Terra Mystica.
Però il resto delle aggiunte le ho quasi tutte trovate leggermente ridondanti, in primis quella delle gaiaformazioni.

Sulla mappa invece mi sento di sospendere il giudizio, ma a primo acchito la vedo come Darcy

 

[Vargash]

Sarebbe bello leggere un ulteriore parere di chi non conoscendo tm gioca direttamente a gp.

Presente. E aggiungo il malus "spiegato per la prima volta a persone poco avvezze ai gdt in generale".

La parte di spiegazione è stata effettivamente piuttosto pesante, e confermo la sensazione che alcune cose (ciclo di potere su tutte) sono molto, MOLTO difficili da digerire proprio per la troppa distanza con concetti "pratici" comuni.

Detto ciò, voto sì :approva: per l'iconografia: le varie letture di regolamento in corso di partita sono state necessarie solamente per verificare se avevamo interpretato correttamente alcuni passaggi o per dirimere dubbi nell'ordine di esecuzione di alcuni eventi, per il resto siamo riusciti a sfruttare parecchio le indicazioni presenti su plance + carta riassunto.

Certo, è finita con un imbarazzantissimo range di punteggio che va dal 70 all'85, ma lì si è pagata principalmente l'inesperienza (di fatto, credo nessuno dei 3 al tavolo abbia minimamente pensato ad una strategia ad-hoc in funzione della razza scelta).

 

[Aluccio]

Oggi seconda partita, sempre in 4.

Pensieri sparsi.

In before: non riuscirò mai a memorizzare i nomi delle razze di questi gioco, sono intuitive come boh...

Ho usato gli Yeti bianchi vestiti eleganti (Itar?). Non mi hanno entusiasmato, anche se effettivamente ho acquistato un complessivo di 8 tessere tecnologiche, di cui 2 speciali (blu), quindi credo di aver fatto quello per cui sono "creati".
Ho visto in atto una buona partita dei Geoden? (gli arancioni con l'armatura che prendono Sapienza quando colonizzano un nuovo colore), belli, il ragazzo che li ha giocati si è divertito. Ha chiuso sui 160, arrivando primo in ben 3 rami tecnologici diversi, ha preso una marea di punti bonus a fine partita.
Ho visto anche i piccioni rossi in atto, hanno gestito un pò maluccio gli ultimi turni e non hanno fatto un punteggione, ma earlygame quante cavolo di risorse prendono? Cioè hanno 4 monete fisse di introito di base, senza contare la possibilità di conversione. Sembrano assurdi O_O


Contento che in questa partita ho visto un pò di più le tecnologie blu, che l'altro volta manco con il binocolo. Devo dire che le ho prese tutte io, con una razza che punta a quello. Il giocatore Geoden ne stava valutando una terza.
Effettivamente se incastrate bene danno discreti punti, come diceva odlos, però continuano a sembrarmi un'aggiuntina molto situazionale, anche se sicuramente ottimizzando il gioco con l'esperienza si prenderanno via via sempre più.

Sempre un pò perplesso sulla Gaiaformazione, attuate zero durante questa partita.
Sicuramente i bonus di turno e finali relativi ne incidono l'utilizzo, però boh, mi continua a sembrare una cosa un pò buttata lì.

Difficile ancora comprendere quale razze scegliere in merito a tessere punteggio e bonus, se non qualcuna proprio ovvia/scontata.
Per ora mi sto principalmente basando sugli altri colori già scelti essendo sempre finito terzo a scegliere, e cerco di "starne lontano" dai colori già scelti.


Continuo a rimanere un pò perplesso riguardo il ramo tecnologico della distanza di navigazione, mi sono sentito quasi costretto ad aumentarlo anche in questa partita, ma sarà una cosa mia.

Una cosa mi perplime rispetto a Terra Mystica, la disposizione della mappa.
Intendo che, in TM, la disposizione dei colori è parte integrante del gioco stesso, del bilanciamento della fazioni, del modo di giocarle e di come interagiscono tra loro.
Qui si può affermare la stessa cosa? E se compongo la mappa casualmente, come abbiamo fatto oggi per esempio?

 

[Magio]

In before: non riuscirò mai a memorizzare i nomi delle razze di questi gioco, sono intuitive come boh...

Vero ma è anche un problema grafico. Se fai caso in TM "uscivano" molto meglio, sia il nome sia l'illustrazione.

 

[Agzaroth]

Per la disposizione dei pianeti, in questo caso devi fare una valutazione a occhio volta per volta di quali è quante zone di partenza siano favorevoli alle razze che stai valutando come papabili. Entra in gioco lo stesso, ma ogni volta in modo diverso, se usi un setup casuale.

 

[Aluccio]

Per la disposizione dei pianeti, in questo caso devi fare una valutazione a occhio volta per volta di quali è quante zone di partenza siano favorevoli alle razze che stai valutando come papabili. Entra in gioco lo stesso, ma ogni volta in modo diverso, se usi un setup casuale.

Yep, e cerco di farlo ovviamente, ma mi sa di "meno pulito" rispetto a TM.

 

[Signor_Darcy]

Per la disposizione dei pianeti, in questo caso devi fare una valutazione a occhio volta per volta di quali è quante zone di partenza siano favorevoli alle razze che stai valutando come papabili. Entra in gioco lo stesso, ma ogni volta in modo diverso, se usi un setup casuale.

Yep, e cerco di farlo ovviamente, ma mi sa di "meno pulito" rispetto a TM.

Che poi è la tendenza attuale: varietà a scapito del bilanciamento (la prima mappa di Terra Mystica non lo era, direte voi - e infatti l'hanno modificata con l'espansione).

 

[Fenix]

Per la disposizione dei pianeti, in questo caso devi fare una valutazione a occhio volta per volta di quali è quante zone di partenza siano favorevoli alle razze che stai valutando come papabili. Entra in gioco lo stesso, ma ogni volta in modo diverso, se usi un setup casuale.

Yep, e cerco di farlo ovviamente, ma mi sa di "meno pulito" rispetto a TM.

Che poi è la tendenza attuale: varietà a scapito del bilanciamento (la prima mappa di Terra Mystica non lo era, direte voi - e infatti l'hanno modificata con l'espansione).

Ni, la tendenza attuale la definirei bilanciamento situazionale. Attuato per evitare che alla (più o meno) lunga escano strategie dominanti con conseguente rapido "decadimento" del gioco

 

[Signor_Darcy]

Ni, la tendenza attuale la definirei bilanciamento situazionale. Attuato per evitare che alla (più o meno) lunga escano strategie dominanti con conseguente rapido "decadimento" del gioco

“Bilanciamento situazionale” che - perdonate l’atteggiamento lievemente sarcastico - fa il pari col draft alla voce va-be’-bilanciatevelo-voi.