Consigli Primo "cinghiale"

[TigreTN]

Aggiunge complessità perchè aggiunge la corruzione (oltre ad altro materiale). Questa è una valuta negativa che però ti fornisce più risorse. Quindi è un sottile equilibrio fra prendere di più ma con gettoni malus, oppure no. Poi ci sono anche sistemi per ridurre la corruzione, quindi c'è qualche ragionamento più complesso da fare. Comunque, secondo me, anche con l'espansione rimaniamo lontani dai cinghiali.

La cosa figa è che più corruzione prendono collettivamente i giocatori, più punti negativi varranno i gettoni-corruzione a fine paartita. Ma ci sono alcuni modi per liberarsi dei gettoni, di abbassarne il valore solo per sé o per tutti... Insomma, è una delle poche espansioni imprescindibili del panorama ludico

 

[Alake257]

Rinnovo i miei ringraziamenti a tutti. Questa discussione sta veramente diventando una miniera d'oro per chiunque voglia accostarsi a un cinghialotto per la prima volta. Ho lasciato trascorrere una settimana prima di partecipare nuovamente un po' per mancanza di tempo e un po' per approfondire i suggerimenti.

Torno alla carica con tanta carne al fuoco in un colpo solo: quattro nuovi punti in attesa delle vostre esperte considerazioni.

1. Ho letto che Tzolk'in, che alcuni di voi hanno suggerito, sarebbe un gioco "rotto", ovvero con una strategia dominante che diviene particolarmente incontrastabile in due giocatori. Questo sarebbe un problema, specialmente con le mie premesse (vedi post iniziale). Voi cosa ne pensate? Sono state implementate soluzioni successive per questo problema? Oppure si tratta di uno pseudoproblema, nel senso che è una strategia particolarmente ardua da scoprire se non la si va a cercare appositamente e che, se scoperta, è comunque difficile da realizzare (tipo royal guard in War Chest)?

2. Agricola si è inserito prepotentemente tra i papabili, nonostante forse sia un po' più tendente al medio che al pesante, come faceva notare un altro utente aprendo discussione parallela sulla definizione di 'cinghiale'. Più facile di Le Havre da assimilare, e da quanto ho visto e capito anche più breve. Che dite? Passaggio obbligato?

3. Questione Brass Lancashire vs Brass Birmingham. Sbaglio o nella confezione di Lancashire è presente una mappa apposita per due giocatori? Inizialmente elaborata dalla community, dovrebbe poi essere stata inserita ufficialmente dalla Roxley nella scatola (quindi si dovrebbe trovare anche nella versione ITA attualmente in commercio, no?). Questo deporrebbe molto a favore di Lancashire per quanto mi riguarda. Avete avuto occasione di provarla? Sebbene sia vero che le mappe standard di entrambi i giochi scalano rimuovendo alcune zone e le relative carte, è anche vero che le zone eliminate rimangono comunque raggiungibili tramite collegamenti. Da quanto ho capito, il gioco a due sarebbe più appagante sulla mappa dedicata che sulle mappe base ridotte, come è del resto lecito attendersi. Altro punto che mi farebbe propendere per Lancashire al momento è che pare abbia qualche complicazione in meno e sia dunque un po' più semplice, anche da spiegare, per i novellini totali di Brass. Confermate?

4. Infine, butto là altri due titoli che potrebbero avere un senso. Il primo è di autore italiano e mi pare che finora nessuno lo abbia nominato: sto parlando di Wendake. So che qui ha estimatori, anche se non è popolare come altri prodotti italiani (soprattutto all'estero). Eppure sembra un buon gioco, anche per due, che amalgama sapientemente varie meccaniche e ha elementi particolari (i 4 tracciati punteggio e il conteggio finale che tiene in considerazione i punteggi più bassi, similmente al vecchio Tigris & Euphrates). Rispetto ai miei punti, forse ha molti simboli di non sempre facile interpretazione ed eccessiva fiddliness (setup lunghetto e tanti pezzetti da muovere, ho letto). Il secondo è Trajan di Feld: sebbene abbia una struttura fondamentalmente a sottogiochi, implementa la meccanica del mancala, che finora io non ho mai provato e che mi pare quantomeno interessante. È un titolo abbastanza divisivo qui, apparentemente, ma in generale è molto apprezzato (è piuttosto in alto su Bgg).

Grazie a tutti e buon fine settimana.

 

[enavico]

1. Ho letto che Tzolk'in, che alcuni di voi hanno suggerito, sarebbe un gioco "rotto", ovvero con una strategia dominante che diviene particolarmente incontrastabile in due giocatori. Questo sarebbe un problema, specialmente con le mie premesse (vedi post iniziale). Voi cosa ne pensate? Sono state implementate soluzioni successive per questo problema? Oppure si tratta di uno pseudoproblema, nel senso che è una strategia particolarmente ardua da scoprire se non la si va a cercare appositamente e che, se scoperta, è comunque difficile da realizzare (tipo royal guard in War Chest)?

Sì, ricordo della strategia dominante che emerge come reale problematica giocandoci in 2. Ricordo anche di un fix suggerito dagli autori (segnale inequivocabile che qualcosa forse non andava).
La Royal Guard è stata sistemata ufficialmente dall’espansione Nobilty.
Ti suggerirei di attendere una qualche versione rivista di Tzolk’in (se mai arriverà) e dedicarti ad altri titoli…

2. Agricola si è inserito prepotentemente tra i papabili, nonostante forse sia un po' più tendente al medio che al pesante, come faceva notare un altro utente aprendo discussione parallela sulla definizione di 'cinghiale'. Più facile di Le Havre da assimilare, e da quanto ho visto e capito anche più breve. Che dite? Passaggio obbligato?

Vero, è più breve di Le Havre (è quest’ultimo titolo per la verità ad andare troppo per le lunghe all’aumentare del player count), ma Agricola è anche più stressante e difficile da padroneggiare: il sistema di gioco non ti regala nulla e ti servirebbe sempre tutto. Passaggio obbligato? Sì, ludicamente parlando, e te lo dice uno che soffre Agricola ad ogni partita come pochi altri giochi.

3. Questione Brass Lancashire vs Brass Birmingham. Sbaglio o nella confezione di Lancashire è presente una mappa apposita per due giocatori? Inizialmente elaborata dalla community, dovrebbe poi essere stata inserita ufficialmente dalla Roxley nella scatola (quindi si dovrebbe trovare anche nella versione ITA attualmente in commercio, no?). Questo deporrebbe molto a favore di Lancashire per quanto mi riguarda. Avete avuto occasione di provarla? Sebbene sia vero che le mappe standard di entrambi i giochi scalano rimuovendo alcune zone e le relative carte, è anche vero che le zone eliminate rimangono comunque raggiungibili tramite collegamenti. Da quanto ho capito, il gioco a due sarebbe più appagante sulla mappa dedicata che sulle mappe base ridotte, come è del resto lecito attendersi. Altro punto che mi farebbe propendere per Lancashire al momento è che pare abbia qualche complicazione in meno e sia dunque un po' più semplice, anche da spiegare, per i novellini totali di Brass. Confermate?

Il “paradosso” di Lancashire è il suo essere un gioco di estremi:
- più adatto ai giocatori che si approcciano per la prima volta “ai Brass”, in virtù della sua maggiore linearità (per modo di dire) a livello regolistico, così come a quei giocatori esperti che vogliono un gioco più strategico, interattivo, cattivo e profondo.
- player count ottimale 4, con la mappa da 2 che rappresenta un buon viatico per provarlo testa a testa (pur nella consapevolezza che per sua natura è un gioco che brilla in più giocatori).

Al contrario Birmingham può soddisfare maggiormente tutti i giocatori che non rientrino nelle due categorie di cui sopra, e gira meglio in 3.

In entrambi i casi cadi in piedi, sia chiaro.

4. Infine, butto là altri due titoli che potrebbero avere un senso. Il primo è di autore italiano e mi pare che finora nessuno lo abbia nominato: sto parlando di Wendake. So che qui ha estimatori, anche se non è popolare come altri prodotti italiani, soprattutto all'estero. Eppure sembra un buon gioco, anche per due, che amalgama sapientemente varie meccaniche. Rispetto ai miei punti, forse ha molti simboli di non sempre facile interpretazione ed eccessiva fiddliness (setup lunghetto e tanti pezzetti da muovere, ho letto). Il secondo è Trajan di Feld: sebbene abbia una struttura un po' a sottogiochi, implementa la meccanica del mancala, che finora io non ho mai provato e che mi pare quantomeno interessante. È un titolo che qui divide abbastanza, apparentemente, ma in generale è molto apprezzato (è piuttosto in alto su Bgg).

Entrambi titoli interessanti (anche se per 2 giocatori non sono il massimo), con meccanismi di selezione azioni particolari, ma incomparabili ai capolavori sopra citati Brass e Agricola.

 

[Tullaris]

1. Ho letto che Tzolk'in, che alcuni di voi hanno suggerito, sarebbe un gioco "rotto", ovvero con una strategia dominante che diviene particolarmente incontrastabile in due giocatori. Questo sarebbe un problema, specialmente con le mie premesse (vedi post iniziale). Voi cosa ne pensate? Sono state implementate soluzioni successive per questo problema? Oppure si tratta di uno pseudoproblema, nel senso che è una strategia particolarmente ardua da scoprire se non la si va a cercare appositamente e che, se scoperta, è comunque difficile da realizzare (tipo royal guard in War Chest)?

Ci ho giocato poco in due, ma la strategia non mi sembra così facile da applicare, se giochi contro un giocatore di pari livello.
Comunque, l'autore aveva fatto uscire una modifica per risolvere la cosa.

 

[iFreddy]

1. Ho letto che Tzolk'in, che alcuni di voi hanno suggerito, sarebbe un gioco "rotto", ovvero con una strategia dominante che diviene particolarmente incontrastabile in due giocatori. Questo sarebbe un problema, specialmente con le mie premesse (vedi post iniziale). Voi cosa ne pensate?

Che la gente non sa perdere e preferisce dare la colpa al gioco.

Sono state implementate soluzioni successive per questo problema? Oppure si tratta di uno pseudoproblema, nel senso che è una strategia particolarmente ardua da scoprire se non la si va a cercare appositamente e che, se scoperta, è comunque difficile da realizzare (tipo royal guard in War Chest)?

A parte che si, è una strategia molto difficile da far funzionare, anche perché gli altri giocatori mica ti stanno guardare ma fanno azioni pure loro. L'autore, sotto pressione per le mille richieste, ha diffuso una variante per, eventualmente, arginare il problema.
Mi fa sempre ridere chi dice "c'è la variante quindi ho ragione, era buggato!1!1!". Altro fulgido esempio di confirmation bias.
P.S. cito spesso due partite che ho fatto: 1 in 3 ed una in 4, con una persona che sosteneva avrebbe vinto con questa strategia. Sorpresa delle sorprese: ho vinto io una e l'altra la "strategia dominante" è arrivata ultima.
Considerando che, per definizione di strategia dominante, avrebbe dovuto vincere di default... qualquadra non cosa!

2. Agricola si è inserito prepotentemente tra i papabili, nonostante forse sia un po' più tendente al medio che al pesante, come faceva notare un altro utente aprendo discussione parallela sulla definizione di 'cinghiale'. Più facile di Le Havre da assimilare, e da quanto ho visto e capito anche più breve. Che dite? Passaggio obbligato?

Assolutamente no. Le Havre è decisamente più facile. Agricola ha molte carte da "imparare" (occupazioni e miglioramenti) oltre che più azioni. Uno dei segreti del gioco è proprio combinare in maniera efficiente le carte che ti ritrovi in mano con le azioni che hai, di volta in volta, a disposizione.
Sul più breve sono d'accordo.

3. Questione Brass Lancashire vs Brass Birmingham. Sbaglio o nella confezione di Lancashire è presente una mappa apposita per due giocatori? Inizialmente elaborata dalla community, dovrebbe poi essere stata inserita ufficialmente dalla Roxley nella scatola (quindi si dovrebbe trovare anche nella versione ITA attualmente in commercio, no?). Questo deporrebbe molto a favore di Lancashire per quanto mi riguarda. Avete avuto occasione di provarla? Sebbene sia vero che le mappe standard di entrambi i giochi scalano rimuovendo alcune zone e le relative carte, è anche vero che le zone eliminate rimangono comunque raggiungibili tramite collegamenti. Da quanto ho capito, il gioco a due sarebbe più appagante sulla mappa dedicata che sulle mappe base ridotte, come è del resto lecito attendersi. Altro punto che mi farebbe propendere per Lancashire al momento è che pare abbia qualche complicazione in meno e sia dunque un po' più semplice, anche da spiegare, per i novellini totali di Brass. Confermate?

Passami l'esempio: stai chiedendo di scegliere tra salame ungherese e salame milano per dire eh...

4. Infine, butto là altri due titoli che potrebbero avere un senso. Il primo è di autore italiano e mi pare che finora nessuno lo abbia nominato: sto parlando di Wendake. So che qui ha estimatori, anche se non è popolare come altri prodotti italiani (soprattutto all'estero). Eppure sembra un buon gioco, anche per due, che amalgama sapientemente varie meccaniche e ha elementi particolari (i 4 tracciati punteggio e il conteggio finale che tiene in considerazione i punteggi più bassi, similmente al vecchio Tigris & Euphrates).

Provato. Non mi ha fatto impazzire perché l'ho trovato un po' "forzato" nelle azioni, strategie non ce ne sono poi così tante per poter arrivare alla vittoria. Non ho trovato tutta questa amalgama, ma penso sia sostanzialmente questione di gusti personali.

Rispetto ai miei punti, forse ha molti simboli di non sempre facile interpretazione ed eccessiva fiddliness (setup lunghetto e tanti pezzetti da muovere, ho letto). Il secondo è Trajan di Feld: sebbene abbia una struttura fondamentalmente a sottogiochi, implementa la meccanica del mancala, che finora io non ho mai provato e che mi pare quantomeno interessante. È un titolo abbastanza divisivo qui, apparentemente, ma in generale è molto apprezzato (è piuttosto in alto su Bgg).

Il secondo Feld che, in genere, giocherei (il primo è Bonfire). La meccanica del mancala è mooolto carina ma a fortissimo rischio paralisi di analisi: devi calcolarti, se riesci, dove andranno a finire i cilindretti per poter fare azioni future ed evitare anche di favorire gli altri giocatori (io no! ). Il resto sono fonti di punti messi lì a disposizione come cibo ad un buffet. Ma, secondo me, merita perlomeno di essere provato.

 

[Alake257]

Vedo che sulla strategia dominante ci sono opinioni discordanti ma ben venga, univocità di giudizio renderebbe le cose meno interessanti.

La meccanica del mancala è mooolto carina ma a fortissimo rischio paralisi di analisi: devi calcolarti, se riesci, dove andranno a finire i cilindretti per poter fare azioni future ed evitare anche di favorire gli altri giocatori (io no! )

Come livello di pianificazione trovi sia assimilabile a quella richiesta da Tzolk'in con il suo meccanismo delle ruote o è ancora più tosto?

Agricola ha molte carte da "imparare" (occupazioni e miglioramenti) oltre che più azioni.

Quindi miglioramenti e occupazioni di Agricola più difficili da assimilare e tenere in considerazione a partita in corso rispetto ai vari edifici di Le Havre?

In entrambi i casi cadi in piedi, sia chiaro.

Mi ero visto un po' di partite di Birmingham, adesso toccherà guardare anche Lancashire. Sai se per caso con la mappa a due i tempi di gioco si riducono? Così a occhio mi verrebbe da dire di sì.

 

[iFreddy]

Come livello di pianificazione trovi sia assimilabile a quella richiesta da Tzolk'in con il suo meccanismo delle ruote o è ancora più tosto?

Per me più "tosto". La strategia puoi immaginarla più o meno allo stesso modo. Ma l'elemento tattico è più raffinato, in quanto ci sono più colori (che potrebbero influenzare anche le tessere che puoi prendere in base ai cilindretti che ti ritrovi) e più posti.

Quindi miglioramenti e occupazioni di Agricola più difficili da assimilare e tenere in considerazione a partita in corso rispetto ai vari edifici di Le Havre?

Sono semplicemente di più e con più effetti. Tu ad inizio partita ottieni (se la memoria non mi inganna) 7 piccoli miglioramenti e 7 occupazioni. Anche se sembreranno tutte belle, tutte potenti, tutte utili, non le potrai giocare tutte (non ne avrai il tempo materiale) quindi dovrai effettuare delle scelte; inoltre quelle stesse carte potrebbero (azzarderei dovrebbero) definire in maniera abbastanza decisa la tua strategia e le tue scelte in termini di azioni.
Un passo in più lo potrai fare quando conoscerai più o meno le carte (anche senza avercele tu in mano) e quindi farti un'idea di quello che potrebbero giocare gli altri, oppure immaginare le combo alle quali potrebbero puntare gli avversari che giocano X piuttosto che Y.
Il gioco è stretto, non hai tempo di fare le prove.
Da questo punto di vista è decisamente più "forgiving" (passami l'inglesismo) il cuginetto Caverna.

Su Le Havre gli edifici sono sostanzialmente quelli, visibili tutti fin dall'inizio (ad eccezione di quei 4 edifici speciali in croce se li usi). Le tue azioni sono alternativamente prendere risorse o costruire. Quindi l'unica differenza tra un novellino ed un giocatore esperto è proprio il fatto che il giocatore esperto sa già che tipo di combo andare a cercare e possibilmente ha già visto in passato varie strategie. È la strategia a lungo termine, con eventuali (e secondo me sporadici) "ricalcoli dell'itinerario", ad essere premiata qui.

Mi ero visto un po' di partite di Birmingham, adesso toccherà guardare anche Lancashire. Sai se per caso con la mappa a due i tempi di gioco si riducono? Così a occhio mi verrebbe da dire di sì.

Non ho provato Lancashire, non posso aiutarti. Su Birmingham, in 2, i tempi si riducono semplicemente perché ci sono meno giocatori a giocare carte e costruire roba! XD

 

[enavico]

Vedo che sulla strategia dominante ci sono opzioni discordanti ma ben venga, univocità di giudizio renderebbe le cose meno interessanti.

In realtà discordanti fino a un certo punto: altri parlavano delle partite a 3/4, ma il problema effettivamente si presenta di più in 2 giocatori, e credo su questo si sia quasi tutti d’accordo…

Quindi miglioramenti e occupazioni di Agricola più difficili da assimilare e tenere in considerazione a partita in corso rispetto ai vari edifici di Le Havre?

I due giochi hanno un andamento estremamente differente tra loro: in Le Havre puoi immaginare una tua strada strategica per la partita, hai quasi tutto sott’occhio, ma come in tanti altri titoli german dotati di una buona interazione dovrai adattarla alla tendenza del tavolo: se in due si buttano sulla medesima strategia, al terzo converrà agire in maniera diversa sfruttando le opportunità lasciate sul tavolo dagli altri. In Agricola questa dinamica si sente un po’ meno, dato che quasi tutte le azioni che fai limitano lo spazio decisionale altrui, e il gioco tende ad aprirsi automaticamente di round in round, non in base alle azioni dei giocatori come in Le Havre. Crearsi una propria strategia prima dell’inizio della partita è ancora più importante, in Agricola.
Poi le carte di Agricola cambiano praticamente a ogni partita: ciò implica che devi assimilarne parecchie ogni volta, durante la fase di draft… Niente di così pesante, ma tienine conto.

Mi ero visto un po' di partite di Birmingham, adesso toccherà guardare anche Lancashire. Sai se per caso con la mappa a due i tempi di gioco si riducono? Così a occhio mi verrebbe da dire di sì.

Certo, si riducono!

 

[Alake257]

In realtà discordanti fino a un certo punto: altri parlavano delle partite a 3/4, ma il problema effettivamente si presenta di più in 2 giocatori, e credo su questo si sia quasi tutti d’accordo…

Chissà se la modifica escogitata dagli autori è efficace, a questo punto.

più adatto ai giocatori che si approcciano per la prima volta “ai Brass”, in virtù della sua maggiore linearità (per modo di dire) a livello regolistico, così come a quei giocatori esperti che vogliono un gioco più strategico, interattivo, cattivo e profondo

Questa maggiore linearità quindi non riduce la profondità? Ho sentito alcuni lamentarsi del fatto che in Lancashire sia decisamente preponderante la costruzione dei collegamenti (tanto da parlare di "rail spamming"). Preoccupazione ingiustificata?

Poi le carte di Agricola cambiano praticamente a ogni partita: ciò implica che devi assimilarne parecchie ogni volta, durante la fase di draft… Niente di così pesante, ma tienine conto.

Diciamo che questo aspetto non sarebbe particolarmente difficoltoso per me, avendo sempre sporadicamente giocato a GCC. Quello che mi spaventa di più nei giochi pesanti sono il bookkeeping e i regolamenti pesanti e poco intuitivi, con n-mila eccezioni, che allontanerebbero oltretutto i possibili compagni di gioco. Da questo punto di vista, comunque, né Agricola né Le Havre sembrano soffrire molto. Mi sembrano belli tutti e due e sicuramente meritano la loro fama. Per adesso, sono più orientato su Agricola per alcune ragioni: la possibilità di personalizzare di più la partita e la varietà che si va a creare tramite draft o distribuzione casuale; tempi di gioco ridotti; forse, infine, anche per il tema. So che per questo tipo di giochi l'ambientazione non è così importante, ma la vita contadina all'alba della modernità, con lo sviluppo di una propria fattoria, mi attira di più. E poi le risorse limitate, i morsi della fame, la generale ristrettezza creano un contesto di sopravvivenza che trovo molto tematico (certi american se lo sognano ).

 

[enavico]

Questa maggiore linearità quindi non riduce la profondità? Ho sentito alcuni lamentarsi del fatto che in Lancashire sia decisamente preponderante la costruzione dei collegamenti (tanto da parlare di "rail spamming"). Preoccupazione ingiustificata?

Al contrario, la aumenta, e il gioco costringe a fare leva sui cosiddetti shared incentives maggiormente rispetto a Birmingham. Hai meno strade per la vittoria, meno scappatoie, e quando investi in una conviene avere un piano ben preciso in testa.
Il rail spam in apertura di seconda era è una mossa sensatissima e forte, ma non conviene a priori.

Diciamo che questo aspetto non sarebbe particolarmente difficoltoso per me, avendo sempre sporadicamente giocato a GCC. Quello che mi spaventa di più nei giochi pesanti sono il bookkeeping e i regolamenti pesanti e poco intuitivi, con n-mila eccezioni, che allontanerebbero oltretutto i possibili compagni di gioco. Da questo punto di vista, comunque, né Agricola né Le Havre sembrano soffrire molto. Mi sembrano belli tutti e due e sicuramente meritano la loro fama. Per adesso, sono più orientato su Agricola per alcune ragioni: la possibilità di personalizzare di più la partita e la varietà che si va a creare tramite draft o distribuzione casuale; tempi di gioco ridotti; forse, infine, anche per il tema. So che per questo tipo di giochi l'ambientazione non è così importante, ma la vita contadina all'alba della modernità, con lo sviluppo di una propria fattoria, mi attira di più. E poi le risorse limitate, i morsi della fame, la generale ristrettezza creano un contesto di sopravvivenza che trovo molto tematico (certi american se lo sognano ).

Faresti un’ottima scelta.
Debbo però avvisarti che quanto a bookkeeping, sia Agricola che Le Havre si fanno odiare abbastanza (almeno dal sottoscritto). Niente di devastante, ma in questo ho apprezzato molto la rondellona delle risorse di Ora et Labora, come soluzione.

 

[Andrea_81]

Ti rispondo anche io, masolo ai primi due punti, non conosco gli altri giochi:

1. Ho letto che Tzolk'in, che alcuni di voi hanno suggerito, sarebbe un gioco "rotto", ovvero con una strategia dominante che diviene particolarmente incontrastabile in due giocatori. Questo sarebbe un problema, specialmente con le mie premesse (vedi post iniziale). Voi cosa ne pensate? Sono state implementate soluzioni successive per questo problema? Oppure si tratta di uno pseudoproblema, nel senso che è una strategia particolarmente ardua da scoprire se non la si va a cercare appositamente e che, se scoperta, è comunque difficile da realizzare (tipo royal guard in War Chest)?

Il problema della strategia dominante a quanto pare esiste. Tzolk'in è un gran bel gioco, forse il migliore di Tascini (anche a detta sua). Io penso che sia un condensato del talento di questo autore che però soffre di qualche difetto dovuto all'inesperienza di chi prova per la prima volta a fare un giocone. I suoi giochi ora sono più rifiniti, ma hanno perso un po' di originalità.
Per me la strategia dominante è uno pseudoproblema, può emergere dopo innumerevoli partite ma è un titolo che merita sicuramente.

2. Agricola si è inserito prepotentemente tra i papabili, nonostante forse sia un po' più tendente al medio che al pesante, come faceva notare un altro utente aprendo discussione parallela sulla definizione di 'cinghiale'. Più facile di Le Havre da assimilare, e da quanto ho visto e capito anche più breve. Che dite? Passaggio obbligato?

Agricola è il cinghialotto per eccellenza. Non è troppo semplice per quello che cerchi, anzi.
È non è più facile da assimilare rispetto a Le Havre.
L'unico "problema" di questi giochi è che hanno una 15ina di anni sulle spalle. Se hai abitudine di giocare a piazzamento lavoratori o gestione risorse con twist più moderni potresti trovarli un po' troppo "classici".
Rimangono entrambi pietre miliari del gioco da tavolo moderno. Fai tu...

 

[v.cecca85]

​

Teotihuacan: la città degli Dei non te lo ha detto nessuno?

 

[v.cecca85]

Anche Die Macher che ho solo visto mi è sempre sembrato bello

 

[odlos]

Risposte sparse: a Tzolk'in, se non te la studi su qualche sito, hai pochissime probabilità di scoprire la strategia dominante e anche a conoscerla non è facile applicarla bene. Personalmente, viste le tue premesse, questo è un gioco consigliatissimo.
Agricola è un titolo da provare a tutti i costi, non è un giochino anche se è più accessibile dei cinghiali (intendo per regole e durata), ma vista la profondità non lo definirei un peso medio. Come per Tzolk'in, lo reputo un buon punto d'inizio nella scalata ai giochi di un certo peso.
Trajan ha una meccanica - quella del mancala - molto intrigante, io non lo avevo apprezzato inizialmente perché reputavo costasse troppa fatica controllare le sequenze delle azioni. Con più esperienza posso dirti che la fatica è adeguata a quanto restituisce, oltretutto dopo un po' viene naturale vedere più mosse in successione senza scadere nella paralisi da analisi. L'aspetto di questo gioco che non piace a tutti, è la sua struttura a sottogiochi.

 

[Alake257]

Adesso mi studio bene anche Tzolk'in (ma non la strategia dominante ), me l'avete consigliato in troppi per non farlo.

ho apprezzato molto la rondellona delle risorse di Ora et Labora, come soluzione

Eccone uno che conosco solo di nome. Mi aveva respinto un po' l'impatto visivo, per tutte le tesserine e le carte belle piene di disegnini, ma in fondo è così per tutti i giochi di Rosenberg, no? Forse questo non è neanche male in confronto ad altri.

Provato. Non mi ha fatto impazzire perché l'ho trovato un po' "forzato" nelle azioni, strategie non ce ne sono poi così tante per poter arrivare alla vittoria. Non ho trovato tutta questa amalgama, ma penso sia sostanzialmente questione di gusti personali.

Mi confermi che è abbastanza fiddly? Per la questione due giocatori dovrebbe funzionare, visto che si riduce la plancia, se ho ben capito.

Se hai abitudine di giocare a piazzamento lavoratori o gestione risorse con twist più moderni potresti trovarli un po' troppo "classici".

Di questo non mi preoccupo, sono nuovo al mondo dei giochi da tavolo, quindi ogni classico è relativamente una novità.

Teotihuacan: la città degli Dei non te lo ha detto nessuno?

Il tabellone di questo mi è parso davvero incasinato, ed è uno dei criteri che sto usando per la selezione (vedi post iniziale), ma magari mi sbaglio. Die Macher invece non è solo da 3 in su?


Comunque, considerazione generale: quanto sono belli e interessanti tutti questi giochi, ciascuno a proprio modo? Per mia sfortuna sono anche abbastanza differenti tra loro. Il prossimo consiglio che vi chiedo è dunque: come si fa a non comprarli tutti?

 

[enavico]

Eccone uno che conosco solo di nome. Mi aveva respinto un po' l'impatto visivo, per tutte le tesserine e le carte belle piene di disegnini, ma in fondo è così per tutti i giochi di Rosenberg, no? Forse questo non è neanche male in confronto ad altri.

Altroché, è veramente un signor gioco OeL, nonché quello più simile a Le Havre, restando sulla sua produzione.

Die Macher invece non è solo da 3 in su?

Yes. Ma fai anche da 4 in su…

Comunque, considerazione generale: quanto sono belli e interessanti tutti questi giochi, ciascuno a proprio modo? Per mia sfortuna sono anche abbastanza differenti tra loro. Il prossimo consiglio che vi chiedo è dunque: come si fa a non comprarli tutti?

 

[odlos]

Ora et Labora non capisco come possa essere stato così sottovalutato, per me è a livello dei migliori rosenberg (Agricola, Le Havre, Fields of Arle).

Die Macher è l'unico gioco che ho in collezione che ancora non sono riuscito a provare, ma l'ho recuperato solo da una decina di mesi... sto aspettando l'occasione giusta. Al momento trovare 3 ore e 4 giocatori disponibili a spenderle per un gioco sulla politica tedesca, sembra impossibile.

 

[Andrea_81]

Il tabellone di questo mi è parso davvero incasinato, ed è uno dei criteri che sto usando per la selezione (vedi post iniziale), ma magari mi sbaglio.

Teotihuacan è nella mia wishlist. Non ha l'originalità e il fascino delle ruote di Tzolk'in. Poi secondo me i giochi di Tascini rimangono sempre molto slegati dal tema. Ma le meccaniche sono interessanti, la sfida strategica è profonda ed è carina la piramide centrale.

Probabilmente è un gradino sotto gli altri giochi di cui si sta parlando (Agricola, Le Havre ecc.), motivo per cui ti direi di recuperare intanto uno dei grandi classici. Però è un gioco degno di nota. Tra l'altro è in top 100 BGG.

Se aspetti prossimo anno dovrebbe uscire da Kickstarter una big box revisionata anche a livello grafico.
Magari alleggeriscono anche la grafica un po' incasinata del tabellone.

 

[iFreddy]

Eccone uno che conosco solo di nome. Mi aveva respinto un po' l'impatto visivo, per tutte le tesserine e le carte belle piene di disegnini, ma in fondo è così per tutti i giochi di Rosenberg, no? Forse questo non è neanche male in confronto ad altri.

Ora et Labora altro giocone, nel podio dei miei Rosenberg preferiti assieme a Le Havre e Odino. La ruota risorsa è una mini genialata superata solo dall'implementazione fatta su Glass Road.
L'unico "neo" (non per me ma è giusto segnalartelo) è, come su Le Havre, gli edifici sono sempre quelli. Puoi fare due modalità, Irlanda e Francia, con edifici diversi, e le strategie non sono poi così poche, quindi difficilmente penso che ti annoi (soprattutto se avrai altro a cui giocare! ).

Mi confermi che è abbastanza fiddly? Per la questione due giocatori dovrebbe funzionare, visto che si riduce la plancia, se ho ben capito.

Se parli di Wendake ho fatto una partita e l'ho abbandonato, quindi non posso darti nulla di più delle impressioni a caldo. Dovrai chiedere a chi l'ha giocato in misura maggiore!

Il tabellone di questo mi è parso davvero incasinato, ed è uno dei criteri che sto usando per la selezione (vedi post iniziale), ma magari mi sbaglio. Die Macher invece non è solo da 3 in su?

Die Macher non l'ho provato ma Teoutihuacan l'ho adorato, sempre di uno dei miei designer preferiti (Daniele Tascini). Il gioco è forse è pelo più raffinato di Tzolk'in ma niente di trascendentale; invece di lavoratori hai i dadi che si muovono in senso orario tra le varie plance del tabellone di 1-3 passi e svolgono l'azione della plancia dove atterrano (oppure prendono cacao, la valuta del gioco, uguale al numero di dadi di colori diversi presenti +1): ogni volta che svolgi un azione un tuo dado lì presente aumenta di valore (in termini di gioco "invecchia") fino ad arrivare a 5, dopodichè "ascende", torna alla plancia 1, e tu prendi bonus. Non ti spiego tutto per semplicità ma questa è la meccanica principale, un po' come Le Havre dove o prendi risorse o svolgi azioni.

Comunque, considerazione generale: quanto sono belli e interessanti tutti questi giochi, ciascuno a proprio modo? Per mia sfortuna sono anche abbastanza differenti tra loro. Il prossimo consiglio che vi chiedo è dunque: come si fa a non comprarli tutti?

È questo è il mio segreto Capitano. Non si fa (cit.)!

 

[enavico]

Ora et Labora altro giocone, nel podio dei miei Rosenberg preferiti assieme a Le Havre e Odino. La ruota risorsa è una mini genialata superata solo dall'implementazione fatta su Glass Road.
L'unico "neo" (non per me ma è giusto segnalartelo) è, come su Le Havre, gli edifici sono sempre quelli. Puoi fare due modalità, Irlanda e Francia, con edifici diversi, e le strategie non sono poi così poche, quindi difficilmente penso che ti annoi (soprattutto se avrai altro a cui giocare! ).

Dati i tuoi gusti, ti suggerisco di raccattare Fields of Arle (sempre tu non l’abbia già fatto)!