Nations

[MichyLo]

Venghino siori venghino!!
Chi ha provato questo gioco (Brandebard? ) e me ne parla? Come lo avete trovato? Può funzionare in due giocatori?

 

[Brandebard]

A me è piaciuto molto perché l'ho trovato una specie di throgh the ages semplificato. Ci sono diversi elementi comuni ma con meno complicanze nella gestione di risorse e omini e con un elemento guerra molto più gestibile.
In sostanza il gioco si divide in 4 ere e ogni era in due turni. alla fine di ogni era si fanno i punti.
Durante il turno di gioco si comprano carte di vario genere con il denaro, si mettono a lavorare i propri cittadini e se ne ricevono i benefici. Le azioni vengono svolte una alla volta: prima un giocatore, poi il successivo e così via. Quando tutti hanno passato, il turno termina.
Le carte e i loro effetti ricordano molto TTA ma il tutto è molto più semplice matenendo a sensazione una buona profondità.

Anche la guerra come dicevo è stata snellita. In questo titolo si attiva mediante l'acquisto di una carta e impatta su tutti anche sul giocatore stesso che l'ha attivata.

Io ho giocato solo la prima era, ovvero due turni più lo scoring e mi ha lasciato la voglia di continuare a giocarlo.
Citando 1bez in fiera "si tratta nella sostanza di un TTA 2.0".

Puoi trovare altre info all'interno di questo articolo.

Poi se hai domande specifiche, chiedi pure.

 

[peppe76]

quanto è dipendente dalla lingua?

 

[Ulisse67]

Esce in italiano edito da Asterion.

 

[Brandebard]

ci sono poche scritte su alcune carte e sulla plancia dei giocatori. per il resto è indipendente.

 

[peppe76]

Esce in italiano edito da Asterion.

si lo so, ma sai quasi 20€ di differenza non sono pochi :!:

 

[Tambo]

A me ha lasciato sostanzialmente perplesso. Pur non avendo giocato una partita completa, a me sembra che Nations non offra la stessa godibilità che offre TTA.

Il paragone con TTA è quasi scontato, mi pare evidente che gli autori di Nations si siano ampiamente ispirati all'illustre predecessore. Purtroppo, mentre non vedo una sostanziale semplificazione di Nations rispetto a TTA, ho riscontrato invece alcune criticità laddove Nations si discosta da TTA. Una su tutte, la guerra: il meccanismo mi pare un po' troppo approssimativo, e seguire la strada militare sembra una scelta assolutamente perdente e senza sbocchi, potendo gli avversari riuscire abbastanza facilmente a perdere pochissimo dalle guerre e non guadagnando il guerreggiante nulla.

Poi, il mio giudizio è assolutamente provvisorio in quanto basato su mezza partita (in realtà anche meno!).

 

[linx]

Io ho solo letto il regolamento, Tambo, ma mi pare che essere avanti militarmente serve anche, stupidamente, per essere primo di turno. E non mi pare così poco!!!
Il fatto che con la guerra si perda e si guadagni poco non lo vedo poi così tanto come un male, io. Veramente con TTA guadagnavi tanto di più?
Altri difetti?

 

[peppe76]

Io ho solo letto il regolamento, Tambo, ma mi pare che essere avanti militarmente serve anche, stupidamente, per essere primo di turno. E non mi pare così poco!!!
Il fatto che con la guerra si perda e si guadagni poco non lo vedo poi così tanto come un male, io. Veramente con TTA guadagnavi tanto di più?
Altri difetti?

non ho provato Nations però a mio avviso in TTA una guerra sfavorevole poteva compromettere un turno in maniera pesante (perdendo risorse o punti a vantaggio dell'avversario). Non so quanto incida in Nations ma in TTA la forza militare era, sempre a mio avviso, molto anzi forse troppo influente.
Magari un ridimensionamento dell'aspetto militare non sarà così malaccio.
Aspetto ulteriori impressioni da chi lo ha provato.

 

[Tambo]

Io ho solo letto il regolamento, Tambo, ma mi pare che essere avanti militarmente serve anche, stupidamente, per essere primo di turno. E non mi pare così poco!!!
Il fatto che con la guerra si perda e si guadagni poco non lo vedo poi così tanto come un male, io. Veramente con TTA guadagnavi tanto di più?
Altri difetti?

A me pare veramente poco invece! Il vantaggio di essere primo è abbastanza scarso; le uniche azioni 'competitive' (quelle che fa il primo che ci va) sono quelle di pesca delle carte, e spesso le carte che vuole un giocatore agli altri non piacciono. Direi che in Nations il vantaggio principale della guerra è prendere i benefici della carta evento. Si, con TTA guadagni molto di più, per alcuni addirittura troppo, visto che con la guerra in TTA puoi letteralmente eliminare dal gioco una persona (se ti dice bene con le carte), senza che questa possa farci nulla.

Altro difetto? Il fatto che il turno si giochi giocatore per giocatore rallenta il gioco, quando in realtà molto spesso le azioni da fare sono nella plancia personale (quindi esclusive, non competitive). Come detto, le uniche azioni competitive sono la pesca delle carte, e manco troppo!

Infine... dov'è la semplificazione rispetto a TTA?
Non c'è la track della tecnologia? Si, ma ci sono i soldi con cui pagare.
Il militare è meno complesso? Si e no, comunque Nations aggiunge la track della stabilità (oltre alla track del militare) da tenere d'occhio.

 

[LordDrachen]

Veramente con TTA guadagnavi tanto di più?
Altri difetti?

Non conosco Nations, seguo la discussione con interesse, ma in TTA la guerra è tra le cose più importanti nel gioco completo.
Non tanto per il guadagno, ma per massacrare l'avversario.
Tra Raid e Guerre poi oggettivamente bashare qualcuno che ha preso
un vantaggio altrimenti irrecuperabile.
E' un investimento che devi fare costantemente.

E' anche un fattore altamente pianificabile (lo sai e ti premunisci), ma al contempo all'epoca avevo visto pesanti feedback negativi sulla questione.
Le critiche si orientavano sul fatto che non potevi ignorare la guerra per fare altro (ma oggettivamente è realistico...) e la sua incidenza era determinante per la vittoria (ed anche questo è realistico).

Credo che Vlaada nonostante l'astrattismo insito di TTA, abbia reso molto bene una cosa che altri giochi di civilizzazione non rendono allo stesso modo.

 

[linx]

Infatti io chiedevo cosa GUADAGNAVI dalla guerra in TTA.

Ti TOCCAVA stare all'erta col militare. Fin troppo, appunto, da un certo punto di vista. Il fatto che in Nation sia più light può non dispiacermi.
Come non mi sono dispiaciute le prime partite che feci a TTA dove nessuno trovava motivo di far guerra o convenienza nel farlo e arrivavo alla fine del gioco ancora coi guerrieri iniziali (portati in giro dalla rete ferroviaria e gestite dai satelliti militari, però).
Spero ci sia ALTRA carne al fuoco oltre all'aspetto militare. Spero.

Il fatto che le mosse si alternino non mi pare male, piuttosto che aspettare 30 anni che uno finisca il suo turno per fare il tuo.
Anche se ciò lo faceva diventare un GRAN gioco da giocare online.

 

[Tambo]

Se in TTA giochi di militare, con guerre e battaglie in TTA guadagni tutto: soldi, punti, risorse. E in più bashi quello che sta davanti.

Il militare in TTA è un elemento fondamentale, ma non è questo il punto critico di TTA (se lo sai, prendi le contromisure). Il punto di criticità di TTA consiste nel fatto che, se a chi fa la guerra girano bene le carte, non c'è niente da fare, non c'è contromisura che tenga. Non si può parare una Holy War con Classic Army, Air Forces e Napoleone a metà era 3, hai semplicemente perso la partita (potevi pensarci prima a fargli prendere Napoleone!).

In Nations mi sembra il contrario: la guerra è un elemento fin troppo facilmente parabile.

Poi, quello che si è capito in TTA, lo si è capito dopo decine e decine di partite! Sono il primo a dire che mezza partita a Nations è in grado di darmi solo un'idea approssimativa, e che le mie impressioni possono essere totalmente sbagliate e smentite con l'esperienza.

 

[Brandebard]

A me il sistema della guerra è piaciuto. Più lineare, di più facile gestione e che impatta su tutti.
E non credo sia così da sottovalutare come sembra. Durante il mio turno uno dei giocatori che aveva più risorse e meeples da impiegare ha lanciato una guerra quando tutti avevano passato e nessuno poteva pararla se non lui stesso. E non è stato per nulla piacevole ve lo posso garantire...

 

[MichyLo]

Grazie per i pareri fino ad ora! Per ora capisco che non siano in molti ad averlo provato, ma già leggo pareri molto diversi...
Non posseggo TTA e non l'ho mai giocato, per cui non avrei confronti... e infatti dovrò decidere se prendere questa novità o il suo avo.
Con pazienza aspetterò le evoluzioni e spero che sempre più goblins lo proveranno e diranno la loro!

 

[peppe76]

beh io ti direi di prenderlo lo stesso in attesa che il suo avo, nella versione italica, faccia la comparsa su questa terra...

 

[crotalo]

domanda stupida: dove lo si trova e quanto costa?

 

[renberche]

beh io ti direi di prenderlo lo stesso in attesa che il suo avo, nella versione italica, faccia la comparsa su questa terra...

+1 (cosa che farò io)

 

[notfound]

beh io ti direi di prenderlo lo stesso in attesa che il suo avo, nella versione italica, faccia la comparsa su questa terra...

+1 (cosa che farò io)

+1 anch'iooooooooooooooooo! 8)

 

[Mik]

Io per questo passo. Non mi attira niente, sia per grafica che per gameplay. Aspetto TTA.