Lo hobbit: La desolazione di Smaug

[TdB]

Ci sta che il governatore possa essere una rappresentazione della decadenza della città, ma a mio gusto c'erano modi migliore di rappresentarlo senza dover buttare sempre tutto in comica, sembra che ogni tanto si lascino sfuggire la mano (qui, come sul primo, come sul signore degli anelli) e derivino verso una comicità che sul signore degli anelli è una cazzotto in piena regola, qui sullo Hobbit ci può stare, ma andrebbe centellinata meglio e con più stile, stile che per i miei gusti manca a Jackson o chi per lui.

 

[LordDrachen]

Troppa azione. SI. Decisamente.

Cmq migliore del primo episodio.

Non capisco come si faccia ad odiare Thorin, è l'unico personaggio che non è una macchietta (a parte Bilbo, forse, che però è macchietta già nell'originale per certi versi).

 

[Sveltolampo]

Io tutta sta TROPPA azione non l'ho vista :lol:

Devo dire che mi è piaciuto molto e ho apprezzato tantissimo tutti i passaggi per collegare Lo Hobbit al Signore degli Anelli.

Non sono un purista del romanza e ho sempre pensato che dai film dovevo aspettarmi qualcosa di diverso, non pretendevo assolutamente che fosse seguito tutto alla lettera e devo dire che nessuna scelta mi ha fatto gridare allo scandalo.

Alcune cose mi hanno "infastidito" tipo superman-legolas (scene esagerate...soprattutto nel SdA) ma forse sono invidioso perchè è un superfigo :lol: , alcune frasi sono decisamente inutili ("ora sarò sconfitto" 8-O ), decisamente la discesa con i batrili mi sembrava Gardaland.... :roll:

Il dover per forza far ridere non lo capisco...a me ha infastidito!

La storia di amore platonico nano-elfa pensavo mi facesse storcere il naso invece non mi ha dato particolarmente fastidio pensavo peggio da quello che ho letto.

Comunque mi sarebbe venuta una gran voglia di vedere più film...nel senso che con i ragni o quando i nani sono dagli elfi o quando sono a casa di Beorn o quando sono nella montagna avrei dato molto più spazio...insomma....un film per ogni situazione!!!!

:lol:

Forse sono malato?!?!?!?!

 

[Agzaroth]

Ma l'ha diretto Michael Bay? :-?

 

[Kurta]

Visto e va visto non nell'ottica del libro.
Il librino the Hobbit è poco più di una favoletta , non è così cupo e tetro come questo film e rispetto ad altri capitoli credio sia quello con più "inserimenti" di tutta la saga finora.
Gandalf che combatte con Sauron bella scena ma inventata ( oltretutto si consuma anche il bastone e perde la sua spada Gamdring !) , la storia d'amore , i ragni ed il portatore dell'anello che può sentirne le voci , Legolas e ...Tauriel ? la scena delle botti poi è esagerata.

Detto questo -se non si pensa al libro- a me il film è piaciuto ci sono le musiche l'atmosfera e la magia dei panorami della terra di mezzo ...il Drago poi è qualcosa di impressionante , possente , avido ,un forza innarrestabile ..mai visto un Drago al cinema così !

Una sola domanda : ma Legolas è lui davvero o è fatto al computer ? aldilà "dell'ingiovanimento" è proprio "diverso" dalla Trilogia del ISDA..

Kurta

 

[Johan]

Tra l'altro ho letto di recente che la causa WB vs Tolkien Estate si è chiusa pagando ai figli di Tolkien lo 7,50% dei guadagni IN CAMBIO del fatto che nella realizzazione della nuova trilogia de Lo Hobbit questi ultimi non potessero porre limiti o censure... :twisted:

 

[AleK]

Volevo astenermi dalla discussione, visto che a me non è piaciuto né il libro né il film del Signore degli Anelli, però alla fine ho ceduto.

Lo Hobbit 2 (IHMO) è uguale al primo.
Stessa costruzione del racconto:

Nel primo c'erano i troll che legano i nani e bilbo li salva, nel 2 c'erano i ragni.
Nel primo cera la fuga sui ponti sospesi nel secondo nei barili
Nel primo c'era la fuga ridicola sugli alberi, nel secondo c'era quella ridicola tra corridoi.
Ecc...

Tra l'altro le scene d'azione sono un'agonia interminabile in entrambi, mi annoiavano di più delle parti in cui non accadeva nulla.

Insomma, è uguale al primo, ma nel senso che è brutto uguale. :lol: :lol:

IHMO.

 

[Kurta]

Mah! non vorrei inoltrarmi in questioni filosofiche ma definire un film brutto è difficile...io non lo farei mai anche se dici IMHO.

Addirittura c'è chi ama i film Trash o quelli Horror ridicoli e scontati ( e ne sono usciti parecchi negli ultimi anni - in alcuni film si vede addirittura il microfono fuori campo...) ed a me questi due generi mi fanno "schifo" ...ma è un mio parere personale , non leggo horror e non ci vado a vederli ...e non potrei commentarli.

Oltretutto se non ami il genere,non hai amato i libri a maggior ragione disprezzerai i Film...raramente questi ultimi sono migliori dei libri.

E' un dato di fatto che questo Film non è the Hobbit...ma è The hobbit di Jackson...la sua versione ed idea che sicuramente è diversa dall'idea che ogniuno ha della storia e di come l'avrebbe realizzata e vista con la propria fantasia...Bilbo non è un eroe che salva sempre tutti è solo la persona giusta al momento giusto...

Non capisco che ci sei andato a fare... non c'erano altri film più interessanti e vicini al tuo genere/gusto?

Kurta

 

[AleK]

Specifichiamo.

Innanzi tutto non sono minimamente d'accordo con te sul "brutto". Nel senso che per te non si può definire brutto neppure con l'IHMO, per me è vero il contrario, lo si può definire anche senza IHMO. :lol:

E io mi permetto di definire brutto tutto ciò che ritengo brutto, film, giochi, fumetti, libri, ecc... sennò con sto politically correct non si può roprio parlare di nulla!

Al di là di questo, sul resto del tuo discorso sono in parte d'accordo... ciò che mi spinge a vedere certe cose è una forma di nerdismo-masochista del quale non riesco a liberarmi.
Lo stesso che mi ha spinto a vedere tutta la serie di Arrow.
Ovviamente questo mio nerdismo masochista ha un limite... tipo con Agent of SHIELD ho capottato... :lol:

Però c'è anche un altro fattore.
Ho detto che il libro "Il signore degli anelli" non mi è piaciuto, ma non ho detto che mi ha fatto schifo.
Qualcosa di interessanti mi ha lasciato, tipo il messaggio del potere che non può essere distrutto attraverso se stesso, giacché corrompe anche gli animi più nobili.
(Il signore degli Anelli dovrebbe essere una lettura obbligatoria per tutti coloro che pensano di poter distruggere un sistema dal suo interno).
E in più mi piaque quel senso di decadenza presente nella terra di mezzo a fronte di un passato glorioso e culturalmente vivo.

I film invece li ho trovati molto meno interessanti, a parte qualche scena d'eccezione, quando ad esempio passano sul fiume in canoa sotto le statue dei grandi re del passato... quella è stata una scena da pelle d'oca!
Purtroppo però c'erano scene da unghie sulla lavagna, tipo quella di Aragorn quando pensa che gli hobbit siano morti, vicino a bosco atro (credo??) e grida al cielo il suo dolore... pessima.
Sembravano due registi distinti... 8-O

Il fatto che fossero aderenti o meno alla trama, poco mi importava, i film li valuto come opere a parte.
Pure per questo vado a vedere un film anche se non mi è piaciuto un libro (non solo per nerdismo :lol: ).
Un esempio di film anni luce davanti e piu belli dei libri da cui sono tratti? Tutti i film di Miyazaki. ) )

Altra cosa.
Non mi è piaciuto nel Signore degli Anelli (libro) la sua pesantezza nel presentare l'epicità: dove camminano i cattivi solo sterpi e rovi, dove camminano i buoni cinguettio di uccellini come una pioggia.
Una pesantezza assente ne Lo Hobbit.

Infatti Lo Hobbit mi è piaciuto!!
L'ho trovato un ottimo romanzo per ragazzi.

I due film fin'ora tratti, li ho trovati pessimi invece.
Molto ma molto più brutti dei film sul Signore degli Anelli.

Onestamente non me lo aspettavo...

 

[Johan]

Non sono d'accordo.

L'impressione suscitata dal primo film è completamente diversa da quella del secondo.
Il primo ha una buona coerenza d'insieme nel raccontare le vicende della compagnia. Lo fa con una gestione della trama, dei modi e dei tempi nel farlo calibrati piuttosto bene. La fuga dalla città dei goblin è roccambolesca ed è un'accelerazione al tutto che ci sta bene e aumenta il pathos verso la conclusione dell'opera. I flashback regalano il tono epico necessario ad un prequel del Sda (cinematografico).

Nel secondo PJ ha esagerato. Ha esagerato nell'inventare, ha esagerato nel voler portare avanti più filoni narrativi nel medesimo momento (tagliando parecchio, sic), ha esagerato nello scontro col drago (poco credibile anche per un fantasy e nel sovrapporre i ruoli di Bilbo e di Thorin), ha voluto mettere troppi fuochi d'artificio che invece ci potrebbero stare bene con il capitolo finale fatto di grandi battaglie.

Per quanto lenta, apprezzo di più la prima parte del film, più lineare, chiara, trasmette meglio l'idea di viaggio... dopo diventa tutto un videogame. Manca pure il tocco "angelico" delle aquile che arrivano a salvare Gandalf e soci. E lo scontro Stregone Grigio/Sauron è senza né capo né coda.

 

[Kobayashi]

Purtroppo però c'erano scene da unghie sulla lavagna, tipo quella di Aragorn quando pensa che gli hobbit siano morti, vicino a bosco atro (credo??) e grida al cielo il suo dolore... pessima.
Sembravano due registi distinti... 8-O

Trivia: forse non tutti sanno che Viggo Mortensen in quella scena urla principalmente perché si era fatto davvero male, calciando un (sasso?Elmo di Huruk-hai?) appena prima... :lol:

 

[Cippacometa]

L'ho visto circa 15 giorni fa, quindi il mio commento è, diciamo, a freddo

Ora, premetto che ho letto il romanzo The Hobbit e l'ho trovato semplice, lineare ed assai godibile.

Il film, invece, l'ho trovato un assurdo minestrone allungato a forza con ore di scene inutili e mandrie di personaggi distorti e/o improbabili. Sia il primo che, soprattutto, il secondo episodio.
Anche se fosse stato fatto senza partire dal libro, poi, resta per me un polpettone farcito di effetti speciali, combattimenti ridicoli (siamo ai livelli dei film cinesi con la gente che zompetta sui bambù) e situazioni grottesche, sostanzialmente abbastanza vuoto e inutile.
Poi, sarò vecchio, ma ormai le scene di combattimenti e/o inseguimenti di durata superiore ai 15 secondi mi annoiano mortalmente, anche se farcite con exploit surreali di elfi volanti, nani rotanti o draghi rincoglioniti.

Ho detto draghi?
E qui veniamo alla ciliegina sulla torta, anzi, sul polpettone!
Perché?
Ma perché lo Smaug del film non è un drago, ma una fottutissima viverna, ecco perché!!! :smileangry:


Nel libro si dice e si vede chiaramente che è un drago.

[ATTENZIONE POSSIBILE SPOILER]

In primis, è descritto come tale. Capitolo 14, Bard gli tira la freccia: "The black arrow sped straight from the string, straight for the hollow by the left breast where the foreleg was flung wide." Per i non anglofili, significa che aveva la zampa anteriore aperta. Ora, una viverna (Smaug del film) non ha le zampe anteriori.
In secundis, basta guardare la mappa che c'è sul libro The Hobbit: lo vedete il disegnino del drago sulla Montagna Solitaria? Sì. Ce le ha le zampette davanti? Sì. E quelle dietro? Pure. Quante zampette ha? Quattro. Quattro zampette più le ali. Ecco! Il vero Smaug è un drago, non una stupidissima viverna!!!
Fastidio.

 

[Kobayashi]

(...)

Quoto tutto quello che hai detto, Cippacometa. Però a me i wuxia piacciono.

 

[Agzaroth]

+1 per Cippacometa.
Insopportabili gli elfi-rambo.

 

[Simo4399]

+2 per Cippacometa.
Impagabile la dissertazione viverna drago.

 

[LordDrachen]

La dissertazione su viverna/drago è condivisibile ma è un piccolo dettaglio rispetto alla boiata di far mettere la storiella romantica tra il nano e l'elfa.
Insopportabile.

 

[Sveltolampo]

E' ufficiale ..... siete tutti dei vecchietti raggrinziti che in bar con un caffè corretto ve la menate fra draghi-viverne :smile_sm:

E godetevi il film in pace :beer_sm:

Dai sto scherzando .... non vi offendete .... vecchi rincogl... :hammer:

Non so cosa vedete nella storiella "romantica" fra nano ed elfa, io l'ho interpretata come una possibile riappacificazione fra i due popoli e poi quando c'è la cura richiama Arwen...a me non ha dato fastidio :roll:

La cosa veramente fastidiosa è quando Bombur salta come una pallina rimbalzina con la botte e alla fine diventa un simil robot-steampunk :hammer:

Gli elfi sono effettivamente troppo fighi .... troppo "ti spiezo in due" .... però Thranduil è fatto troppo bene secondo me, grande interpretazione fastidiosissimo e odiosissimo :lol: !!!

Peccato per Beorn...serviva molto più tempo per "capirlo" come personaggio...uffff....

Anche lo "scontro" tra Bilbo e Smaug doveva essere un po' più lungo e psicologico....riufff...

P.S. ma PJ a Brea magna carote in continuo (sia nel Sda che ne Lo Hobbit)???? :smile_sm:

 

[LordDrachen]

Non so cosa vedete nella storiella "romantica" fra nano ed elfa, io l'ho interpretata come una possibile riappacificazione fra i due popoli e poi quando c'è la cura richiama Arwen...a me non ha dato fastidio :roll:

Non stavo interpretando nulla, è che semplicemente è assurda per l'universo tolkieniano, dove il massimo di comprensione possibile tra le due razze è di tipo "amichevole" (Gimli-Legolas) o di "meraviglia subordinata" (Gimli-Galadriel).
Una deriva romantica è abbastanza azzardata. 8)

 

[Cippacometa]

Una deriva romantica è abbastanza azzardata. 8)

Anche perché, guarda caso, si verifica con l'unico nano della banda che non sembra un nano! Mica con quello col nasone o quell'altro pelato!! :lol:

 

[Sveltolampo]

Mi piace seminare zizzania :lol:

Ecco perchè è rimasta affascinata