Dubbi Lewis & Clark

[Giauz]

Ho trovato uno che scambia con me la prima edizione, e mi sono scaricato il PnP da Ludonaute.

A parte il promo pack che sicuramente valuterò (11 carte + sticher ... 1 non la riesco ad usare con la prima edizione ma chissene) mi sa che posso rimanere con la prima edizione.

L'espansione Discoveries aggiungeva qualcosa?

Occhio che Discoveries non è un'espansione. è proprio un gioco diverso. Solo l'ambientazione è richiamata.
Un piazzamento dadi medio leggero, ma assolutamente non banale, molto divertente anche in 2 e dà il meglio in 3 o 4.
A regime lo gioco con piacere in 20/30 min (normamente con voglia di rivincita...).
Per me da avere ma è un altro gioco rispetto a L&C Expedition.

 

[elvis74]

Mi piace molto il mercato delle carte che ti permettono di migliorare il motore.

in una partita a 2 quante carte ti girano mediamente in mano?
i giochi di corsa non mi fanno impazzire, giusto perchè prendo sempre delle sonore batoste. Mi mettono troppa ansia. Mi metterò alla prova con Navegador prima o poi, che sta ancora da diversi mesi incellophanato a casa. Chissà perchè....
Di L&C mi attira il less is more. Poche risorse e carte ben in combo.
Tuttavia, se le carte, sebbene strategicamente centrali nelle meccaniche del gioco, sono quelle che più o meno ti capitano alla prima mano, allora lascio perdere, per il momento s'intende. Già mi soddisfa la ciurma di Raiders of the North Sea.
Di fatto sto cercando un bel gioco deck-building da 2 giocatori, con un tema (no fantasy o space) che mi attiri e che mi risparmi lo studio (eccessivo) delle carte. Infatti, ho messo in wishlist Endless Winter: se son rose fioriranno....

 

[mistake89]

in una partita a 2 quante carte ti girano mediamente in mano?

Dipende dal mercato e dalle partite. Generalmente dalle 2 alle 6 - obbligatoriamente almeno una per l'acqua e una per la montagna. Ma è molto dipendente da ciò che esce all'inizio.
Inoltre è un gioco in cui le risorse sono abbondanti, ma pesano e il mazzo deve essere abbastanza snello e ottimizzato (altrimenti son penalità per ogni campo).

 

[Giauz]

Confermo mazzo snello ma puoi anche arrivare a 8-10 carte.
È importante notare che una specifica azione (fondamentale e quindi utilizzata spesso) causa lo scorrimento delle carte a disposizione e quindi il mazzo gira.
C’è poi un’azione specifica che consente di cambiare tutte le 5 carte a disposizione del mezzo nuovo.

Per me è un gran gioco per ambientazione e per l’originalissima “coperta lunga” (opposto di coperta corta): l’ottimizzazione risorse a contrario (less is better) che tra l’altro è centratissima con l’ambientazione (se ti carichi di roba, viaggiare per fiumi e montagne è giocoforza rallentato).

Per me uno dei pesi medi preferiti.
Siam sicuri che sia un gioco di corse...?
Similitudini con Raiders of the North Sea e Navegador (altro peso medio piacevolissimo, astenersi in 2) molto limitate a mio avviso.

 

[Wala91]

in una partita a 2 quante carte ti girano mediamente in mano?
i giochi di corsa non mi fanno impazzire, giusto perchè prendo sempre delle sonore batoste. Mi mettono troppa ansia. Mi metterò alla prova con Navegador prima o poi, che sta ancora da diversi mesi incellophanato a casa. Chissà perchè....
Di L&C mi attira il less is more. Poche risorse e carte ben in combo.
Tuttavia, se le carte, sebbene strategicamente centrali nelle meccaniche del gioco, sono quelle che più o meno ti capitano alla prima mano, allora lascio perdere, per il momento s'intende. Già mi soddisfa la ciurma di Raiders of the North Sea.
Di fatto sto cercando un bel gioco deck-building da 2 giocatori, con un tema (no fantasy o space) che mi attiri e che mi risparmi lo studio (eccessivo) delle carte. Infatti, ho messo in wishlist Endless Winter: se son rose fioriranno....

Per avere un motore buono sempre carte pari, massimo 8/10 carte. Dipende che esce e se te lo puoi permettere prima, altrimenti bruci tutto e fai uscire roba nuova ... ti avrei proposto Aeon’s End ma è decisamente fantasy

 

[SirFantato]

Ciao a tutti! Riesumo il post perché ho recuperato ieri una copia. Se a qualcuno interessa, dato il periodo, ho tradotto l'AutoMacKenzie, l'automa che hanno pubblicato su BGG. A breve dovrebbero approvarlo nella scheda del gioco, sezione download

 

[Wala91]

Ciao a tutti! Riesumo il post perché ho recuperato ieri una copia. Se a qualcuno interessa, dato il periodo, ho tradotto l'AutoMacKenzie, l'automa che hanno pubblicato su BGG. A breve dovrebbero approvarlo nella scheda del gioco, sezione download

Bellissima notizia dato che la mia morosa non lo apprezza particolarmente potrei provarlo in solitario !!! Se te lo chiedessi come mp ?

 

[bigoi75]

@SirFantato avvisa appena sarà disponibile su BGG

 

[SirFantato]

@SirFantato avvisa appena sarà disponibile su BGG

AutoMacKenzie di maloma - Traduzione in italiano | Lewis & Clark: The Expedition

AutoMacKenzie di maloma - Traduzione in italiano | Lewis & Clark: The Expedition

boardgamegeek.com

Già disponibile

 

[Pewa]

Ho solamente letto il regolamento di questo AutoMacKenzie riportato da @SirFantato e non mi ha molto convinto. Vorrei sapere la vostra opinione.

La mia è "non mi ispira per nulla provarlo". Ho la seconda versione di Lewis & Clark che propone in fondo al regolamento una versione per il gioco in solitario (fin'ora ho effettuato una decina di partite in solitario, ma non ho ancora avuto occasione di provarlo con altre persone, purtroppo) dove il giocatore neutrale MacKenzie reagisce ad ogni tua azione effettuando un passo in avanti lungo il fiume/montagna. Questa modalità mi piace molto perché rende te giocatore l'artefice del tuo destino: gestisci bene il tuo mazzo -> vinci; gestisci male il tuo mazzo -> MacKenzie scappa via e perdi.
L'AutoMacKenzie sopracitato invece occupa specifici luoghi nel campo indiani, si muove, pesca e scarta carte in modo totalmente randomico, per cui non vi è alcuna prevedibilità sulla mossa dell'avversario che invece può essere in parte stimata quando giochi con giocatori reali. Il fatto che scarti totalmente a caso le carte dal mercato e che occupi spazi azione un pò meno a caso mi turba un poco.
Magari proverò questa modalità, ma non ho particolare curiosità nel provarla.

La vostra opinione qual è? L'avete già provata? Nel caso, perchè questa modalità può essere preferita a quella suggerita dal regolamento?

 

[Agzaroth]

in una partita a 2 quante carte ti girano mediamente in mano?
i giochi di corsa non mi fanno impazzire, giusto perchè prendo sempre delle sonore batoste. Mi mettono troppa ansia. Mi metterò alla prova con Navegador prima o poi, che sta ancora da diversi mesi incellophanato a casa. Chissà perchè....
Di L&C mi attira il less is more. Poche risorse e carte ben in combo.
Tuttavia, se le carte, sebbene strategicamente centrali nelle meccaniche del gioco, sono quelle che più o meno ti capitano alla prima mano, allora lascio perdere, per il momento s'intende. Già mi soddisfa la ciurma di Raiders of the North Sea.
Di fatto sto cercando un bel gioco deck-building da 2 giocatori, con un tema (no fantasy o space) che mi attiri e che mi risparmi lo studio (eccessivo) delle carte. Infatti, ho messo in wishlist Endless Winter: se son rose fioriranno....

direi che 10 carte sono spesso troppe.
puoi anche averle dispari, se hai un indiano per attivare costantemente quella dispari.
6 carte è il motore ideale, ma non sempre riesci a prendere carte per crearlo.
8 carte sono la norma e un buon numero.

Non so ad oggi quante partite ho fatto a L&C, ma una cosa la posso dire: non è facile e premia molto l'esperienza.
Alla prima partita (per gli altri), è una regola che quando io finisco loro sono alle prime montagne.

 

[bigoi75]

Alla prima partita (per gli altri), è una regola che quando io finisco loro sono alle prime montagne.

e vabbè ... ma non dimostrare la tua superiorità così!!!! Non vige la regola:"casa mia vinco io" o "gioco mio vinco io"?

 

[Il_Rusticista]

Ciao a tutti. Scrivo perché ho acquistato la nuova edizione di Lewis&Clark (GateOnGames). Leggendo però il regolamento credo vi sia un errore nel paragrafo precedente l'esemplificazione della fine della partita. Mi riferisco a p. 6 del regolamento italiano al sotto il titolo "Fine della partita" dove nel primo paragrafo è indicato:

"...Quando un giocatore riesce a stabilire un Accampamento mentre il proprio Esploratore si trova su Fort Clatsop o in uno spazio successivo, ottenendo un numero di segnalini Tempo uguale o inferiore al valore indicato nello spazio in cui si trova il proprio Esploratore, la partita finisce immediatamente."
Nel paragrafo successivo però l'esempio riporta:
"Ciò significa che per ottenere la vittoria un giocatore deve ad esempio stabilire un Accampamento mentre il proprio Esploratore si trova nello spazio successivo alla bandiera ottenendo 0 segnalini Tempo. Se il proprio Esploratore si trova a 2 spazi di distanza dalla bandiera, può al massimo ottenere 1 segnalino Tempo, se si trova a 3 spazi di distanza dalla bandiera, può al massimo ottenere 2 segnalini Tempo e così via."

Se, come indicato nella premessa, è possibile ottenere un numero di segnalini Tempo uguale [...] al valore indicato, il secondo esempio dovrebbe riportare "Se il proprio Esploratore si trova a 2 spazi di distanza dalla bandiera, può al massimo ottenere 2 segnalini Tempo" e così via.

Guardando anche il regolamento pubblicato da Ludonaute sul loro sito, nella versione francese, però vengono riportate le stesse esemplificazioni e la stessa premessa.
Riporto (il grassetto l'ho inserito io per un miglior confronto):

"Lorsqu’un joueur établit son Camp sur ou au-delà de Fort Clatsop avec un nombre de jeton Temps inférieur ou égal au nombre indiqué par la position de son éclaireur sur le plateau, la partie s’achève et ce joueur est déclaré vainqueur. Si le joueur possède plus de jeton Temps qu’indiqué, la partie continue.
Ainsi un joueur établissant son campement juste après le drapeau ne doit pas avoir de jeton Temps pour gagner, si il établit son campement à 2 cases du drapeau il ne doit pas posséder plus de 1 jeton Temps, [...]."

Quindi, sono io che non comprendo bene oppure vi è effettivamente un errore (non tanto nella localizzazione a questo punto ma proprio nella versione originale ripubblicata)?

 

[Wala91]

Ciao a tutti. Scrivo perché ho acquistato la nuova edizione di Lewis&Clark (GateOnGames). Leggendo però il regolamento credo vi sia un errore nel paragrafo precedente l'esemplificazione della fine della partita. Mi riferisco a p. 6 del regolamento italiano al sotto il titolo "Fine della partita" dove nel primo paragrafo è indicato:

"...Quando un giocatore riesce a stabilire un Accampamento mentre il proprio Esploratore si trova su Fort Clatsop o in uno spazio successivo, ottenendo un numero di segnalini Tempo uguale o inferiore al valore indicato nello spazio in cui si trova il proprio Esploratore, la partita finisce immediatamente."
Nel paragrafo successivo però l'esempio riporta:
"Ciò significa che per ottenere la vittoria un giocatore deve ad esempio stabilire un Accampamento mentre il proprio Esploratore si trova nello spazio successivo alla bandiera ottenendo 0 segnalini Tempo. Se il proprio Esploratore si trova a 2 spazi di distanza dalla bandiera, può al massimo ottenere 1 segnalino Tempo, se si trova a 3 spazi di distanza dalla bandiera, può al massimo ottenere 2 segnalini Tempo e così via."

Se, come indicato nella premessa, è possibile ottenere un numero di segnalini Tempo uguale [...] al valore indicato, il secondo esempio dovrebbe riportare "Se il proprio Esploratore si trova a 2 spazi di distanza dalla bandiera, può al massimo ottenere 2 segnalini Tempo" e così via.

Guardando anche il regolamento pubblicato da Ludonaute sul loro sito, nella versione francese, però vengono riportate le stesse esemplificazioni e la stessa premessa.
Riporto (il grassetto l'ho inserito io per un miglior confronto):

"Lorsqu’un joueur établit son Camp sur ou au-delà de Fort Clatsop avec un nombre de jeton Temps inférieur ou égal au nombre indiqué par la position de son éclaireur sur le plateau, la partie s’achève et ce joueur est déclaré vainqueur. Si le joueur possède plus de jeton Temps qu’indiqué, la partie continue.
Ainsi un joueur établissant son campement juste après le drapeau ne doit pas avoir de jeton Temps pour gagner, si il établit son campement à 2 cases du drapeau il ne doit pas posséder plus de 1 jeton Temps, [...]."

Quindi, sono io che non comprendo bene oppure vi è effettivamente un errore (non tanto nella localizzazione a questo punto ma proprio nella versione originale ripubblicata)?

io l'ho sempre inteso con spazio in cui arrivi valore massimo di segnalini tempo da ottenere

 

[Il_Rusticista]

Anche la prima volta che me l'hanno fatto provare l'abbiamo giocato così e nelle partite successive che ho svolto con il mio gruppo siamo rimasti sulla stessa lunghezza d'onda. Poi, per la mia mania di leggere il regolamento più di una volta, ho riflettuto un po' più attentamente sul passaggio indicato facendomi sorgere qualche dubbio.

 

[Danebed]

È giusto come dice il regolamento. Occhio:



Nel primo spazio (quello con le ondine) per vincere non devi avere segnalini tempo. Nel secondo spazio puoi averne al massimo 1, altrimenti non hai vinto. Nel terzo ne puoi avere massimo 2. Lo spazio con le ondine è già considerato a distanza 1 dalla bandiera.

 

[Il_Rusticista]

Questo è quanto intendo anche io leggendo il primo paragrafo , ma convieni con me che l’esempio nel regolamento non è del tutto corretto?

 

[Danebed]

Questo è quanto intendo anche io leggendo il primo paragrafo , ma convieni con me che l’esempio nel regolamento non è del tutto corretto?

In realtà è giusto, infatti è quello che riporta anche la mappa. Lo spazio a distanza 2 dalla bandiera riporta 1 segnalino tempo.

 

[Il_Rusticista]

Sì ma lo spazio con le ondine dopo la bandiera non è lo spazio 0?

Letta così è comunque giusto ciò che dici: spazio 0 è a distanza uno dopo la bandiera. Grazie per avermi aiutato a chiarire l’esempio anche se penso avrebbero potuto trovare una formulazione più chiara per agevolare la lettura (ma forse è solo un mio problema)

 

[Danebed]

Sì ma lo spazio con le ondine dopo la bandiera non è lo spazio 0?

Letta così è comunque giusto ciò che dici: spazio 0 è a distanza uno dopo la bandiera. Grazie per avermi aiutato a chiarire l’esempio anche se penso avrebbero potuto trovare una formulazione più chiara per agevolare la lettura (ma forse è solo un mio problema)

Concordo con te che non è chiarissimo. Si risolve tutto considerando lo spazio dopo la bandiera come spazio 1. Ma è una formulazione fuorviante.