L'ALMANACCO PANINI dei GdT

[tanis70]

Re: ..

...sposo il rasoio di Ockham imposto da Gjmbo.

Anche se non l'ho visto, va bene così com'è.

E' ovvio che, al di là di errori ortografici-semantici-ideologici, essendo la raccolta di più recensioni fatte da diversi individui non possono essere omogenee. Ci vorrebbe un unico revisore globale ma a quel punto sarebbe il Suo almanacco.

Circa il target, che dire? I maniaci italici dei GdT penso che oramai siano già tutti qui (me compreso)...quindi è rivolto più all'esterno che all'interno della Tana.

E allora?
E allora vi dico cosa: importa dare quel minimo di informazione per andare oltre al GdT da ipercoop all'uomo medio (quello che guarda striscia la notizia e i film dei vanzina...oddio proprio lui forse no...).

Comunque alla fine non so neanche se hanno messo una mia recensione o no...magari l'hanno attribuita a Linx!

Questa è una posizione aprioristica.

Che razza di ragionamento è "l'ha fatto la tana quindi va bene per forza"?

Così vi comportate proprio come gli editori tanto deprecati quando si atteggiano a "l'abbiamo stampato noi quindi è giusto così".

Proprio perchè le recensioni di diverse persone non possono essere omogenee, riportare tali recensioni tali e quali su un almanacco che si propone come "guida ai giochi da tavolo" è come minimo una cosa scorretta e fuorviante.

Una pubblicazione del genere dovrebbe proprio avere un unico revisore globale.

Altrimenti, i redattori che ci stanno a fare se si limitano a copincollare delle recensioni?

Proprio perchè "importa dare quel minimo di informazioni che consente all'uomo medio della strada di andare oltre il gioco che si trova all'Ipercoop", queste informazioni devono essere obiettive o quanto meno omogenee, cosa che palesemente recensioni, sia pure opera di BUONI e numerosi recensori, non possono essere.

Probabilmente la fretta di quest'anno ha impedito che venisse fatto un lavoro veramente "redazionale", e cpncordo che è sicuramente una gran bella cosa che questa prima edizione, sia pure largamente imperfetta, sia uscita, speriamo nell'edizione del prossimo anno, dalla quale come consiglio personale e per dare un'opera davvero utile, rimuoverei le opinioni personali dei recensori per lasciare le informazioni e le descrizioni oggettive

 

[Anonymous]

Re: ..

...sposo il rasoio di Ockham imposto da Gjmbo.

Anche se non l'ho visto, va bene così com'è.

E' ovvio che, al di là di errori ortografici-semantici-ideologici, essendo la raccolta di più recensioni fatte da diversi individui non possono essere omogenee. Ci vorrebbe un unico revisore globale ma a quel punto sarebbe il Suo almanacco.

Circa il target, che dire? I maniaci italici dei GdT penso che oramai siano già tutti qui (me compreso)...quindi è rivolto più all'esterno che all'interno della Tana.

E allora?
E allora vi dico cosa: importa dare quel minimo di informazione per andare oltre al GdT da ipercoop all'uomo medio (quello che guarda striscia la notizia e i film dei vanzina...oddio proprio lui forse no...).

Comunque alla fine non so neanche se hanno messo una mia recensione o no...magari l'hanno attribuita a Linx!

Questa è una posizione aprioristica.

Che razza di ragionamento è "l'ha fatto la tana quindi va bene per forza"?

Così vi comportate proprio come gli editori tanto deprecati quando si atteggiano a "l'abbiamo stampato noi quindi è giusto così".

Proprio perchè le recensioni di diverse persone non possono essere omogenee, riportare tali recensioni tali e quali su un almanacco che si propone come "guida ai giochi da tavolo" è come minimo una cosa scorretta e fuorviante.

Una pubblicazione del genere dovrebbe proprio avere un unico revisore globale.

Altrimenti, i redattori che ci stanno a fare se si limitano a copincollare delle recensioni?

Proprio perchè "importa dare quel minimo di informazioni che consente all'uomo medio della strada di andare oltre il gioco che si trova all'Ipercoop", queste informazioni devono essere obiettive o quanto meno omogenee, cosa che palesemente recensioni, sia pure opera di BUONI e numerosi recensori, non possono essere.

Probabilmente la fretta di quest'anno ha impedito che venisse fatto un lavoro veramente "redazionale", e cpncordo che è sicuramente una gran bella cosa che questa prima edizione, sia pure largamente imperfetta, sia uscita, speriamo nell'edizione del prossimo anno, dalla quale come consiglio personale e per dare un'opera davvero utile, rimuoverei le opinioni personali dei recensori per lasciare le informazioni e le descrizioni oggettive

"l'ha fatto la tana quindi va bene per forza"

non è presente come pensiero implicito o esplicito in nessuno dei topic ivi presenti. Sfido ad argomentare il contrario.
Riportare pensieri di altri e poi trarre conclusioni quantomeno soggettive, per usare eufemismi, questo sì è fuoriviante.

Con questa premessa generale, entro nel dettaglio.

Mancava un Almanacco dei GdT?
Sì.
Sarebbe nato da solo?
No.
C'è qualcuno in grado di recensire centinaia di giochi con metodo hegeliano sapendo a priori che non ci sarà paga per questa titanica opera?
No.
In Tana è presente un database con molti giochi nella quale sono presenti dati "tecnici", componentistica e uno straccio di commento (seppur incompleto, di parte, non organico, con magari errori ortografici)?
Sì.
La Panini ha visibilità nazionale superiore all'indicizzazione della Tana in google partendo da "risiko"?
Sì.
I maniaci compulsivi dei giochi da tavolo conoscono già la Tana?
Sì.
L'uomo medio conosce altro oltre a Monopoli, Risiko e L'Eredità?
No.
Può un Almanacco, anche se malfatto (visto che non c'è lucro nei recensori chi si sbatte a uniformarli? Charles Manson?), distribuito su media scala a gente comune farsi sfogliare e fare ingolosire con le sole figure?
Sì.
E' di vitale importanza per un babbano sapere le differenze analitiche-probabilistiche tra Puerto Rico e Caylus?
No.
Fa differenza per un babbano sapere che esiste Puerto Rico?
Forse.

Nell'ultimo "forse" sta il senso dell'operazione Almanacco dei GdT. Avere un canale divulgativo in più.
Visto l'investimento economico (di pura stampa, edizione, distribuzione e ritorno dell'editore che mica vive per fare beneficenza) è grasso che cola avere in Italia un oggetto del genere.

Mi auguro che penetri il 10% dei bagni domestici delle case italiane (il posto dove si legge di più, temo): sarebbe strepitoso.
Così all'ipercoop venderanno anche Puerto Rico, magari a meno perché ne prendono 2000 copie. E stamperanno Agricola in italiano con gli animaletti in plastica gommosa profumata (wow, senti qua, sa di cinghiale!).

Scherzi a parte la missione dell'Almanacco è questa. Tutta un'altra cosa una Enciclopedia del gioco. Un esame serio, storico e analitico-statistico di gioco, richiede ben altre risorse che 300 hobbisti feroci ma appunto hobbisti. E non siamo neanche spartani, noi.

Ovvio che sto almanacco si poteva fare meglio, lo sottoscrivo anche senza leggerlo.
Se si crede che sto libello possa essere universitario, allora si è sbagliato a priori. Se si spera che possa incuriosire molte persone a un modo piacevole per socializzare, allora si è centrato il bersaglio. Come dicono i maghi dell'immagine? Purché se ne parli...

 

[Hogweed]

Re: ..

Mancava un Almanacco dei GdT?
Sì.
....
....
....Come dicono i maghi dell'immagine? Purché se ne parli...

Concordo su tutte le tue motivazioni sul "perchè" dell'almanacco e sono sacrosanti motivi! Più se ne parla meglio è...ogni canale va bene, ecc... ecc...

Nessuno pretende che sia esaustivo o che sia un'enciclopedia dei giochi...ma almeno una revisione che si occupi di togliere eventuali errori di ortografia, colmare le lacune sulle schede "tecniche" (e magari non perdersi schede per strada) in una pubblicazione cartacea mi sembra il minimo...

il discorso "la prossima edizione sarà migliore" è un po' come accettare che le prime edizioni dei nostri beneamati giochi siano mancanti di pezzi, con regolamenti non playtestati, materiali scadenti...
perchè intanto poi con la seconda ed. si risolve tutto....mi sembra che quest'atteggiamento delle case editrici di giochi ci fa notoriamente inc.....are :twisted: come bisce o sbaglio?
ne faccio semplicemente un discorso di qualità editoriale....

 

[Anonymous]

...

...ovvio che senza errori è meglio, ma visto che è puro volontariato (da parte nostra) a scopo di irretire proseliti... due foto valgono più di mille analisi tecniche o il secondo nome esatto dell'inventore della morra cinese.

L'Almanacco è un mezzo per incuriosire, non per intrattenere. Dubito che possa capitare qualcosa come "cara, stasera mi rileggo l'Almanacco dei GdT, per cambiare solo le pagine dispari!".

Sarò troppo pragmatico? Forse, però fa vivere meglio...

ps mi martella sta immagine fantozziana: megadomandone da 500.000 euro al rischiatutto. Bongiorno chiama a sé la vallettona con la busta numero tre:
"Allora mi sente in cuffia? E' pronto?"
"Sì Mike, la sento benissimo"
"Cosa ne pensa della nostra bella Carolina? Eh eh, ma lei quando gioca ha delle vallette così?"
"Ehm, vede Mike, una volta nel lontano '97 mi capitò durante una sessione di 3 giorni a Age of Renaissance di intravedere la cugina del padrone di casa, Marco"
"Marco? Cos'era, una valletta uomo?!"
"No Mike, Marco era il padro di casa, nonché il Doge di Venezia in quella partita. La cugina si chiamava Francesca. Gran topone"
"Ahiahiahai, ma lo sa lei che gran topone non si può dire in TI VI?"
"Mi scusi Mike, forse è preferibile dire gran pezzo di figliuola"
"Beh allora torniamo alla busta tre. Volgiamo sapere caro Aledrugo1977, per 500.000 euro, i nomi e i nickname di tutti i playtester di MONKEYS ON THE MOON, via la cronometro!!"
"...accidenti, questo nell'Almanacco dei Giochi da Tavolo edito dalla Panini in collaborazione con La Tana Dei Goblin non è specificato, almeno non i nickname!!! Nooooooooooooooooooohh"

...a questo punto mi sveglio sudato alla ModCon con Athafil che mi ricorda di essere l'ultimo vincitore alla riffa della Tana...brrr che incubo!

 

[Hogweed]

Re: ...

...ovvio che senza errori è meglio, ma visto che è puro volontariato (da parte nostra) a scopo di irretire proseliti... due foto valgono più di mille analisi tecniche o il secondo nome esatto dell'inventore della morra cinese.

L'Almanacco è un mezzo per incuriosire, non per intrattenere. Dubito che possa capitare qualcosa come "cara, stasera mi rileggo l'Almanacco dei GdT, per cambiare solo le pagine dispari!".
....

:lol: :lol: :lol: bella l'immagine... big compliments!

tornando alla discussione...non credo sia questione di pragmatismo... la mia non è una critica ai recensori-volontari che hanno fatto fin troppo..... o all'importanza dell'almanacco: mi auguro venga stampato ogni anno come il catalogo Bolaffi per decenni a venire, ci manca ancora!
E sono sicuro che è stato tutto fatto col cuore e spontaneamente...

forse la mia critica va alla panini o comunque a chi per motivi probabilmente di tempo non è riuscito a dare una qualità editoriale minima alla cosa... ripeto: non sto parlando nè del contenuto, nè dei recensori... ma della "forma" e degli "assenti ingiustificati" :lol:

Credo che qualunque editore prima di pubblicare qualcosa ci pensi veramente bene e va già di lusso se non ti cambia pure i contenuti o ti obbliga a snaturare il testo per "esigenze editoriali"... per carità d'altro canto i quotidiani sono pieni di errori e refusi... :roll: :roll: :roll:

 

[Angiolillo]

Re: ..

Mui auguro anche io che l'Almanacco goda di lunga foprtuna divenendo un punto di riferimento per tutto il settore. Però concordo con Tanis al 100%.

...ovvio che senza errori è meglio, ma visto che è puro volontariato (da parte nostra) a scopo di irretire proseliti...

Sano atteggiamento, è quello di tutte le fanzine. Andrebbe però spiegato a chi sta per spendere 19.90 euro pensando di comprare un prodotto che si presenta invece come professionale.

Anche perché gli errori hanno questo di brutto: se ne trovo più di un tot, poi non mi fido più nemmeno dei dati giusti. L'esempio massimo di pessimo libro, nel settore ludico e forse non solo, è la "Storia dei videogiochi" di un certo Francesco Carlà: appena alla prima sfogliata noto che scrive "Domm" anziché "Doom", "screnn" anziché "screen", che lo Hobbit è una storia di folletti e delle loro pentole d'oro ai piedi dell'arcobaleno, che il suo autore si chiama J.R. Tolkien come il cattivo di Dallas, e magari mi accorgo anche che in pagine diverse dà date diverse di uscita per lo stesso gioco, smetto subito di fidarmi di tutti i nomi, titoli, trame e date del libro. il quale, a quel punto, mi è inutile.

E' ovvio che, al di là di errori ortografici-semantici-ideologici, essendo la raccolta di più recensioni fatte da diversi individui non possono essere omogenee. Ci vorrebbe un unico revisore globale ma a quel punto sarebbe il Suo almanacco.

Ma no, se il problema è quello (o quello dei tempi) ciascuno potrebbe rivedere le proprie. Però i curatori potrebbero dare delle linee guida. Io collaboro a una guida dei ristoranti di Roma che mi pare un buon esempio. Siamo nove recensori, ogni recensione è di uno di noi. Però l'editore ci ha spiegato qual è il tipo e il numero minimo di piatti da assaggiare ogni volta, che il giudizio sulla qualità deve prescindere dal prezzo perché di quello va calcolata una media secondo certe regole di media ponderata di certi piatti e certe voci del conto, che il servizio va sempre valutato, che va segnalato se l'acqua minerale è del tipo microfiltrato, come si valuta una carta dei vini, come si giudica il caffè... Dopodiché il "babbano" che legge due recensioni è in grado di capire meglio quale dei due ristoranti è più adatto a lui.

E quindi a mio personalissimo parere è legittimo fare un Almanacco che dia dei giudizi, però sarebbe bene che li desse con una certa omogeneità. Se no non si fa un buon servizio al lettore né al settore.

Tra l'altro, a proposito di giudizi, aggiungo che voler trovare per forza dei pregi anche nei giochi pessimi e dei difetti in quelli ottimi mi pare un po' una forzatura che spesso mostra la corda.

L'uomo medio conosce altro oltre a Monopoli, Risiko e L'Eredità?
No.

Secondo me il babbano che decide di sfogliare un libro con quel titolo qualche altro gioco probabilmente lo conosce: Othello, Forza 4, Master Mind, Visual Game, Jenga, L'Allegro Chirurgo, Scacchi, Backgammon, Dama cinese, Mah Jong... E magari se pensa al passato si ricorda Colpo Grosso a Topolinia e Rischiatutto, più che Up Front.

Non dico di metterceli tutti, però...

Può un Almanacco, anche se malfatto (visto che non c'è lucro nei recensori chi si sbatte a uniformarli? Charles Manson?), distribuito su media scala a gente comune farsi sfogliare e fare ingolosire con le sole figure?
Sì.
E' di vitale importanza per un babbano sapere le differenze analitiche-probabilistiche tra Puerto Rico e Caylus?
No.
Fa differenza per un babbano sapere che esiste Puerto Rico?
Forse...

...però a mio parere si è fatto un almanacco da appassionati per appassionati. La selezione è a discrezione dei curatori (anche per questo è utopico fare un almanacco "oggettivo" se ci si limita a 3/400 giochi: se non altro la selezione è un'operazione fortemente soggettiova). Ora, questo Almanacco non include la stragrande maggioranza dei giochi noti a un babbano, o che potrebbe trovarsi davanti se, ingannato dal sottotitolo, prendesse l'almanacco come una guida per orientarsi nel reparto giochi da tavolo di un normale negozio di giochi o libreria o supermercato, che sono i posti dove la gente normale trova i giochi da tavolo. Include invece un sacco di giochi per lui introvabili. L'impressione potrebbe essere più quella di "ma allora per giochi da tavolo intendono un'altra cosa" che non "ma allora oltre alle cose che conosco ce n'è un sacco di altre interessanti".

Inoltre, se ci si indirizza ai babbani sarebbe necessaria un minimo di indicazione per fargli capire che il tal gioco lo trova ovunque, il talaltro solo nei negozi specializzati, il talaltro ancora non si stampa più da un pezzo ma con un po' dfi fortuna lo si acchiappa sulle aste online o ai mercatini delle pulci. Anche ammesso che invogliato dalle descrizioni il lettore decida che Blue Max, Bolide, Zargo's Lord, Bau Squit Miao e Metropolis vadano acquistati immediatamente per diventare finalmente uno di noi, o gli spieghiamo come fare o rischiamo che si giri un po' dei negozi e librerie e supermercati sopracitati, non trovi nulla, si scoraggi e buonanotte. IMHO.

 

[francesco]

Dico la mia sull’Almanacco che ho acquistato con molto entusiasmo anche con la consapevolezza dell’importanza di sostenere iniziative editoriali del genere.
Premetto che ritengo encomiabile lo sforzo profuso dagli amici della Tana. Ammetto, però, di essere rimasto un po’ deluso.
Mi sembra che in questo forum siano state ampliamente messe in evidenza le cose che possono migliorarsi (per una auspicabile seconda edizione). Forse ho perso qualche passaggio, ma vorrei capire se questo prodotto ha un target ben preciso oppure è indirizzato a tutti gli appassionati del settore. Se è stato progettato per i neofiti, per i curiosi, per coloro che vogliono andare oltre Monopoli ecc., non ci vorrà molto a correggere gli errori che pur ci sono. Ma se l’intenzione è creare un prodotto proprio per tutti, un Almanacco utile anche ai giocatori più o meno esperti, allora bisogna fare uno sforzo in più, pensare a recensioni veramente critiche, uniformate nei contenuti (un po’ quello che accade in alcuni dizionari di cinema, utilissimi per tutti, per semplici curiosi, appassionati e critici).
Infine, se la voce “vox populi” intende essere una sorta di giudizio, non sarebbe meglio inserirci direttamente una specie di indice di gradimento (come ad esempio il goblin score o l’user rating di BGG; oppure vi ricordate il “consigliato” o il “caldamente consigliato” di un noto catalogo di un negozio di giochi da tavolo)?

 

[Lobo]

Il problema target Panini non se lo è posto. Volevano uscire, peraltro in fretta, con una cosa del genere.

I problemi evidenziati esistono, ma c'è da dire che noi non abbiamo fatto alcun lavoro di revisione su bozze impaginazione o altro proprio per questa fretta.

Loro hanno rivisto delle recensioni e modificato dei contenuti, non hanno voluto dare un imronta allla scelta dei giochi se non mettere cose reperibili o diparticolare rilevanza.

In considerazione di questo non c'era nemmeno molto tempo per scrivere nuove recensioni di giochi di "peso" però non presenti nel nostro db.

 

[Amon]

Re: ..

Andrebbe però spiegato a chi sta per spendere 19.90 euro pensando di comprare un prodotto che si presenta invece come professionale.

Anche perché gli errori hanno questo di brutto: se ne trovo più di un tot, poi non mi fido più nemmeno dei dati giusti. L'esempio massimo di pessimo libro, nel settore ludico e forse non solo, è la "Storia dei videogiochi" di un certo Francesco Carlà: appena alla prima sfogliata noto che scrive "Domm" anziché "Doom", "screnn" anziché "screen", che lo Hobbit è una storia di folletti e delle loro pentole d'oro ai piedi dell'arcobaleno, che il suo autore si chiama J.R. Tolkien come il cattivo di Dallas, e magari mi accorgo anche che in pagine diverse dà date diverse di uscita per lo stesso gioco, smetto subito di fidarmi di tutti i nomi, titoli, trame e date del libro. il quale, a quel punto, mi è inutile.

Parole sante, così come quelle di Tanis, che condivido interamente e sottoscrivo.
Purtroppo, temo, non c'è limite al peggio. Nel senso che la mancanza di fiducia non si fermerà a questo primo Almanacco ma, essendo (o volendo essere) una pubblicazione seriale, probabilmente si estenderà a tutta la "collana". Se qualcuno dovesse rimanere deluso da questo primo volume, perché dovrebbe acquistare il secondo?
Perché si è voluto chiudere frettolosamente il progetto, pur sapendo che la qualità ne avrebbe risentito in modo spropositato? E perché, come in tutti i progetti editoriali seri, non si è deciso a monte il target cui indirizzare l'opera? Ne state discutendo da giorni e ancora non sappiamo a chi sia destinato il libro. Cose da pazzi!
Trovo infine imbarazzante e indegno di una casa editrice come la Panini il fatto che non ci sia stata una fase di revisione e di correzione delle bozze, forse la più importante nella catena.
Dobbiamo ricordarci che l'Almanacco si trova a competere con internet e può vincere la battaglia solo sul piano della qualità: sulla rete si dovrebbe trovare del materiale (recensioni, dati, commenti, ecc.) amatoriale e "libero" mentre, sul testo cartaceo, i contenuti dovrebbero essere organizzati, revisionati e professionali. Altrimenti, perché dovrei comprare l'Almanacco se riporta pedissequamente quanto è scritto su questo sito?
Io stesso, potenziale acquirente, alla luce dei vostri commenti non lo comprerò fino a quando non sarò certo della professionalità profusa in quest'opera. Mi auguro di non dover aspettare l'Almanacco 2020!

P.S. Non voglio solo fare il "picconatore". Per la prossima edizione mi offro come revisore, purché qualcuno mi fornisca degli standard da seguire (sarebbe indice di serietà).

 

[randallmcmurphy]

Innanzitutto una domandina ad Angiolillo...ma 'sto Carlà ti sta proprio "qua" eh? Sono diverse volte che ti sento prenderlo come esempio negativo..ma chi è quello della Simulmondo? E che ti ha fatto? :grin:

Poi..sull'almanacco..anche io inizialmente ho solo concepito il gusto di vedere un'opera del genere realizzata..e non mi sono soffermato molto sulla qualità..l'importante credo fosse ampliare la curiosità anche in soggetti esterni al nostro mondo..quindi l'utenza del manuale secondo me non siamo per niente "noi"..

Poi sulle revisioni e sulle indicazioni di acquisto sono d'accordo, io stesso ho sempre predicato obbiettività ed omogeneità anche per le nostre recensioni sul sito, e auspicavo da tempo la nascita del nuovo modulo, che avrebbe consentito a chiunque lo volesse di inserire il suo "pezzo" anche su giochi già recensiti, in modo da fornire più sguardi e più completezza..ma sappiamo che è già tanto quello che abbiamo e le modifiche al sito necessitano di tempo e prove.

Quindi, sempre a mio parere, se siamo noi a comprare quel manuale, andiamo contro al vero scopo del manuale stesso, che dovrebbe essere quello di informare chi non conosce e mettergli "la pulce nell'orecchio"..poi chi sarà incuriosito sono certo che avrà i mezzi per consultare magari internet e poter entrare in questo mondo..spero che ci siano almeno delle indicazioni in tal senso sul libro, visto che quelle sui negozi sarebbero state un po' più complesse..

 

[Angiolillo]

Innanzitutto una domandina ad Angiolillo...ma 'sto Carlà ti sta proprio "qua" eh? Sono diverse volte che ti sento prenderlo come esempio negativo..ma chi è quello della Simulmondo? E che ti ha fatto? :grin:

Sì, proprio lui. Personalmente non mi ha fatto nulla, non lo conosco e non l'ho mai incontrato di persona. Gli ho solo dato dei soldi (indirettamente) acquistando la seconda edizione del suo libro, espansa ma non rivista rispetto alla prima. Né io personalmente gli ho mai fatto nulla se non recensire il libro su Kaos e Giocarea, con la serena obiettività (credo) di chi non ha alcun tipo di relazione pesonale con lui e avendo in mente solo gli interessi dei lettori (e non i suoi o gli eventuali miei).

Devo dire è proprio un caso da manuale di libro malfatto, per quello mi viene utile citarlo. Nonostante il sottotitolo ammiccante, "La vera storia dei videogames", una vera e propria storia organica del videogioco viene tentata solo da pagina 27 a pagina 31. Per il resto si mette in fila la tesi di laurea dell'autore e qualche dozzina di recensioni da lui pubblicate su riviste, senza revisione né un tentativo di renderle coerenti.
Lo stile è tra il cololoquiale e il gergale, con errori sia di logica che di sintassi e ortografia. Cito un paio di passaggi: "Molte volte mi avete letto scrivere cose non lusinghierissime sui videogiochi Rpg che hanno a che fare con la madre di tutti i giochi di ruolo: Il Signore degli Anelli del perfido Tolkien e/o con i Dungeons&Dragons. Dev'essere per via del fatto che il target è abbastanza comune oppure non so perché, ma in ogni caso si cominciò quasi subito e cioè almeno con The Hobbit della Merlbourne house nel 1983 per il C64 e lo Spectrum, una delle avventure più premiate dal pubblico in quegli anni." Come dicevo, Lo Hobbit di "J.R. Tolkien", che in un altro punto del libro viene detto che è del 1982, "è la storia di un minuscolo popolo del sottobosco e delle sue pentole piene di monete d'oro". In quanto al cominciare "da subito", beh... uno storico dei videogames potrebbe farsi venire in mente Will Crowther e il suo Colossal Cave Adventure, che è il primo adventure (siamo a metà anni '70) e ha i suoi bravi nani, elfi, troll e incantesimi...
Chi sa giocare a Othello può giudicare da sé questo commento su Othello Master: "Vince chi impedisce agli avversari di continuare il gioco". Chi sa contare fino a quattro può valutare l'attendibilità del commento secondo cui 'Quarantine' ha "questo bel titolo monosillabico ed evocativo" (magari evocativo lo è, ma monosillabico...).
Può bastare a farsi un'idea dell'attendibilità del libro? Penso di sì.

Insomma, è un manuale che è un esempio da manuale. Perché non citarlo? Se lo merita proprio.

 

[tanis70]

Re: ..

Mui auguro anche io che l'Almanacco goda di lunga foprtuna divenendo un punto di riferimento per tutto il settore.

E quindi a mio personalissimo parere è legittimo fare un Almanacco che dia dei giudizi, però sarebbe bene che li desse con una certa omogeneità. Se no non si fa un buon servizio al lettore né al settore.

Tra l'altro, a proposito di giudizi, aggiungo che voler trovare per forza dei pregi anche nei giochi pessimi e dei difetti in quelli ottimi mi pare un po' una forzatura che spesso mostra la corda.

Quoto e straquoto.

E' una bellssima iniziativa, utile e fantastica aver creato questo almanacco.

Gli errori e le omissioni sono assolutamente scusabili, per una prima edizione.

Quello che avrei sinceramente evitato del tutto, spero non sia considerato "lesa maestà" scriverlo, è la formulazione di giudizi (per giunta poco omogenei) nelle schede.

I giocatori esperti non ne hanno certo bisogno, quelli che invece questi giochi non li conoscono (a cui mi pare di capire sia indirizzato questo manuale) potrebbero risultarne fortemente disorientati.

Chiudo qui, dal momento che sull'Almanacco sto scrivendo un articolo, sereno ed obiettivo (e spero che venga percepito come tale), e vi rimando a quello dove argomento un pò più diffusamente le mie tesi.

 

[CARLYNS]

l'almanacco è fatto molto bene le uniche pecche che trovo sono:
1-mancanza di schede di tutti i giochi che hanno vinto il premio dell'anno.
2-alcune imprecisioni penso comunque dovete ad erriri di stampa


inizziativa da rifare il prossimo anno.

 

[Sotterraneo]

Ecco il mio contributo alla discussione...

http://www.kaosonline.it/kaos.asp?s=51&k=1&id=3089

:grin:

 

[rporrini]

un volume discreto che avrebbe potuto essere ottimo

credo che possa essere anche il mio punto di vista.

 

[tanis70]

un volume discreto che avrebbe potuto essere ottimo

credo che possa essere anche il mio punto di vista.

Condivido. Ottima analisi, peraltro (più "tecnica" e meno "filosofica" della mia)!

 

[Nero]

Strumento buono che può migliorare con le edizioni successive. Sono d'accordo con Angiolillo che si siano un pò confusi gli obiettivi. Nell'impaginazione, nella copertina e nella presetazione nel retro sembra un prodotto destinato ai babbani a cui si voglia offrire nuova conoscenza...qualcosa in più dei giochi che conoscono. In pratica però il volume finisce per essere uno strumento per appassionati dato che i giochi che conoscono anche i babbani son troppo pochi, forse meno di una decina (su 300 schede appena il 3%, francamente troppo poco) il resto è materia nuova ed è facile il disorientamento. Un maggior equilibrio tra giochi tradizionali e giochi per appassionati avrebbe potuto confermare l'obiettivo che penso la Panini si era posta.

Le schede sono ben fatte e permettono una rapida consultazione. Ottima l'introduzione di Angiolillo che inizia ad offrire un paio di concetti che servono per diversificare i boardgames (german games, american style).
La sezione finale con le informazioni sui premi, sulle con e sui link per giocare on line è preziosa e fa capire che il gioco da tavolo non è solo passatempo ma è anche movimento, cultura.

L'ultima cosa da annotare è l'assenza completa di notizie sulla reperibilità dei giochi. Questa mancata informazione, più di altre, potrebbe generare molti equivoci.
Immagino il babbano che ha in mano il suo almanacco e come un falco si dirige al più vicino città del Sole e chiede candidamente: "scusi ha Junta?"
La commessa lo guarda un pò peplessa: "ehhh?" Il babbano: "sì Junta, un gioco fichissimo, si fanno certe bastardate, esiste, l'ho letto quì...bla bla..."
Materia su cui lavorare per i prossimi anni.... :mrgreen:

Cmq complimenti a tutti per il lavoro.

 

[Angiolillo]

E' uscita una recensione di Ciro Alessandro Sacco:
http://www.kaosonline.it/kaos.asp?s=51&k=1&id=3089

Ciao,

Andrea

 

[rporrini]

Ecco il mio contributo alla discussione...

http://www.kaosonline.it/kaos.asp?s=51&k=1&id=3089

:grin:

...che suppongo abbia per nick Sotterraneo...

 

[Angiolillo]

Chiedo scusa, ho provato a rileggere i post accumulatisi in m<ia assenza ma mi era sfuggito.

Salutoni,

Andrea