L'ALMANACCO PANINI dei GdT

[Galdor]

faccio la propostona )

chi vuole sapere se compaiono le sue recensioni non deve far altro che comprare l'almanacco

L'almanacco lo compra chi lo vuole leggere/avere.
Magari qualcuno vuole semplicemente sapere se gli è stato pubblicato qualcosa.. :idea:

 

[Angiolillo]

In molte librerie è consentito sfogliare i libri gratis... qualcuno mette addirittura a disposizione cuscini e divanetti per farlo con comodo!

Io, comunque, la lista ce l'ho qua a pagina 399 ma per non inficiare le vendite non farò il delatore.

 

[specila]

finalmente è arrivato, bellissimo anche se non ci solo le mie due recensioni (cmq essendo solo espansioni ne ero sicuro)

 

[Galdor]

In molte librerie è consentito sfogliare i libri gratis...

Permettimi, ma non è detto che tutti vogliano 'sfogliarlo'...ripeto: magari qualcuno (non è detto che sia io ) vuole semplicemente sapere se una sua recensione è stata inserita oppure no.

E' una curiosità legittima credo e questa curiosità non dovrebbe essere inserita in un blando sistema di marketing

 

[gjmbo]

In molte librerie è consentito sfogliare i libri gratis...

Permettimi, ma non è detto che tutti vogliano 'sfogliarlo'...ripeto: magari qualcuno (non è detto che sia io ) vuole semplicemente sapere se una sua recensione è stata inserita oppure no.

E' una curiosità legittima credo e questa curiosità non dovrebbe essere inserita in un blando sistema di marketing

Galdor, sono con te, a me però non me ne frega nulla ne del libro ne del sapere se ci sono mie recensioni...
Certo che la lista degli errori è imbarazzante.. sicuramente colpa di quel nano di Favar e della sua degna compagna

 

[Angiolillo]

Una tattica di marketing migliorativa, meno blanda e decisamente ludica:
- sorteggiare il 90% dei rcensori e avvertirli che c'è la loro recensone;
- non dire nulla all'altro 10%.

Al 90% dei recensori si sarà fatto un favore e saranno più incentivati di prima a prendre l'almanacco sapendo che c'è il loro contributo.
Il restante 10% dei recensori lo prenderà per sapere se la loro recensione c'è.
I non recensori lo prenderanno nella speranza di essere fra il 10% dei recensori non avvertiti.



PS:

 

[tanis70]

Certo che la lista degli errori è imbarazzante.. sicuramente colpa di quel nano di Favar e della sua degna compagna

Trattandosi di una prima pubblicazione, direi che l'elevato numero di errori di ortografia ed imprecisioni nelle attribuzioni di autori ed editori è perdonabile e comprensibile (anche se ovviamente sarebbe stato meglio ce ne fossero di meno), già più gravi sono le omissioni totali di giochi importanti.

Secondo me il vero, grave, difetto dell'almanacco è invece quello che segnalava Andrea, cioè una tara concettuale di fondo: presentarsi come uno strumento puramente informativo e poi inframmezzare a schede molto utili, ben fatte ed oggettive, delle vere e proprie recensioni lasciate inoltre anonime, dove l'uniformità di giudizio non esiste e le affermazioni opinabili o addirittura errate si sprecano.

A questo proposito mi sono offerto in un altro thread di "recensire" l'Almanacco qui sulla Tana, non essendo stato coinvolto in alcun modo nella sua lavorazione. Dite che è una pessima idea o avete timore di essere per una volta oggetto di giudizio invece che esprimere voi il giudizio? Ribadisco la promessa di essere massimamente obiettivo...

 

[Favar]

Certo che la lista degli errori è imbarazzante.. sicuramente colpa di quel nano di Favar e della sua degna compagna

Nelle mie recensioni non credo ci siano errori.. tié tié tié!!

8)

 

[linx]

Ehi! Il buon Raistlin mi segnalava che nonostante appaiano delle mie recensioni il mio nome/nick non appare da nessuna parte ringraziamenti inclusi! :cry:
Mi sta facendo uno scherzone oppure ho perso veramente l'occasione di vedere il mio nome su qualcosa di edito?

 

[Lobo]

Di fondo c'era una certa "fretta" che ha nuciuto, soprattutto perché poi i tempi di edizione hanno ampiamente sforato. Aggiungiamo il fatto che non sono state viste bozze...
In ogni caso se avrà successo l'anno prossimo se ne potra fare un'altra (con altri giochi ovviamente) anche più organica

 

[IlProfessore]

Ehi! Il buon Raistlin mi segnalava che nonostante appaiano delle mie recensioni il mio nome/nick non appare da nessuna parte ringraziamenti inclusi! :cry:
Mi sta facendo uno scherzone oppure ho perso veramente l'occasione di vedere il mio nome su qualcosa di edito?

Voglio tranquillizzarti, il tuo nome (nick) appare come quelo degli altri nella lista dei ringraziamenti a fine libro! :grin:

Aggiungiamo il fatto che non sono state viste bozze...

8-O 8-O 8-O

 

[Raistlin]

Ehi! Il buon Raistlin mi segnalava che nonostante appaiano delle mie recensioni il mio nome/nick non appare da nessuna parte ringraziamenti inclusi! :cry:
Mi sta facendo uno scherzone oppure ho perso veramente l'occasione di vedere il mio nome su qualcosa di edito?

Voglio tranquillizzarti, il tuo nome (nick) appare come quelo degli altri nella lista dei ringraziamenti a fine libro! :grin:

E' vero! Mea culpa Nell'ultima pagina appare un 'Linx' fra i ringraziamenti globali. Comunque te l'avevo detto Linx che non avevo letto ancora tutto...

Comunque la quantità di errori presenti nel manuale è davvero notevole, senza offesa per l'impegno profuso e il lavoro svolto. Capisco copia/incollare le recensioni, ma almeno leggerle una volta...
In definitiva reputo questo Almanacco un lavoro men che mediocre; naturalmente la mia opinione è da 'appassionato di giochi'. Per un neofita (target cui è mirato il libro credo) probabilmente penso possa rivelarsi interessante.

 

[Angiolillo]

Per un neofita (target cui è mirato il libro credo) probabilmente penso possa rivelarsi interessante.

A me il libro sembra piuttosto "da appassionati per appassionati", sia come impostazione che come selezione dei soggetti.

già più gravi sono le omissioni totali di giochi importanti.

Secondo me i curatori hanno diritto a selezionare secondo i loro criteri, dando la loro interpretazione di "importante", trattandosi non di un'opera che mira all'esaustività ma di una selezione. Quello che suggerirei, per la prossima volta, è di esplicitare i criteri nella prefazione, così da motivare scelte che altrimenti possono sembrare arbitrarie.

Secondo me il vero, grave, difetto dell'almanacco è invece quello che segnalava Andrea, cioè una tara concettuale di fondo: presentarsi come uno strumento puramente informativo e poi inframmezzare a schede molto utili, ben fatte ed oggettive, delle vere e proprie recensioni lasciate inoltre anonime, dove l'uniformità di giudizio non esiste e le affermazioni opinabili o addirittura errate si sprecano.

Il riferimento è a una discussione nata su ETTI, mailing list di addetti ai lavori che vede il padre fondatore (anche di ETTI) SdP tra le sue colonne. Non credo che sia il caso di annoiarvi con tutti dettagli (se volete lo faccio...) ma in effetti si può riassumere dicendo che riprendere le recensioni così come sono state scritte anni fa, senza criteri generali e condivisi di valutazione e senza tener conto degli stessi commenti successivi dei Goblin può portare a schede datate e a giudizi molto disomogenei.

 

[tanis70]

già più gravi sono le omissioni totali di giochi importanti.

Secondo me i curatori hanno diritto a selezionare secondo i loro criteri, dando la loro interpretazione di "importante", trattandosi non di un'opera che mira all'esaustività ma di una selezione. Quello che suggerirei, per la prossima volta, è di esplicitare i criteri nella prefazione, così da motivare scelte che altrimenti possono sembrare arbitrarie.

Penso che l'esclusione di Coloni di Catan e di Pilastri della Terra sia un refuso o una dimenticanza (non riesco nemmeno ad immaginare i criteri che possano portare ad escluderli da una selezione).
Nel caso, chessò, di Colpo Grosso a Topolinia allora l'esclusione mi pare voluta, ed in questo caso esplicitare i criteri sarebbe corretto, sì.

Secondo me il vero, grave, difetto dell'almanacco è invece quello che segnalava Andrea, cioè una tara concettuale di fondo: presentarsi come uno strumento puramente informativo e poi inframmezzare a schede molto utili, ben fatte ed oggettive, delle vere e proprie recensioni lasciate inoltre anonime, dove l'uniformità di giudizio non esiste e le affermazioni opinabili o addirittura errate si sprecano.

Il riferimento è a una discussione nata su ETTI, mailing list di addetti ai lavori che vede il padre fondatore (anche di ETTI) SdP tra le sue colonne. Non credo che sia il caso di annoiarvi con tutti dettagli (se volete lo faccio...) ma in effetti si può riassumere dicendo che riprendere le recensioni così come sono state scritte anni fa, senza criteri generali e condivisi di valutazione e senza tener conto degli stessi commenti successivi dei Goblin può portare a schede datate e a giudizi molto disomogenei.

Vero, mi sono dimenticato che l'avevo letta su Etti e non qui.
Ampliando il discorso, io credo che per onestà intellettuale, O si fa un almanacco puramente "tecnica", che lascia da parte i giudizi di merito per dedicarsi ad una descrizione oggettiva dei titoli, limitandosi magari a suggerire affinità e somiglianze, OPPURE si fa una "guida" ai giochi da tavolo, in questo caso però le recensioni critiche dovrebbero essere opera di un numero ristretto di collaboratori per cui viene stabilito un criterio il più possibile oggettivo (e comunque identico per tutti) per guidare i giudizi.

Non è accettabile leggere nella scheda di "Age of Renaissance" come "difetto" che la fortuna gioca un qualche ruolo nel determinare il vincitore, mentre in "To Court the King" il fattore fortuna non è menzionato tra gli aspetti negativi. Nell'esempio in questione, oltretutto, citare l'elemento "fortuna" (come magari il fatto per altri titoli di essere "semplice", oppure "un gioco astratto", oppure il fatto che "la partita dura più di due ore", o anche "è cervellotico") come un difetto è un grave errore concettuale perchè si tratta di caratteristiche di un gioco, che sono magari "difetti" agli occhi di un certo tipo di pubblico ma "pregi" agli occhi di un altro pubblico.

Ecco, sinceramente al di là di errori e sviste che possono capitare, se c'è un "difetto" che mi sento di imputare alla guida è il tono fortemente ideologico che percorre alcune schede con scelte lessicali "da esperti per esperti", il che per una guida rivolta ai neofiti o comunque ai giocatori occasionali appare un pò fuori luogo (infatti il posto giusto per questo genere di sproloqui è qui sulla Tana, nel forum "questioni filosofiche").

 

[Angiolillo]

Questo è in effetti il problema. Riassumendo molto, a chi sulla lista ETTI trovava bizzarro che Wings of War fosse considerato poco originale sull'Almanacco io (pur non essendo d'accordo con tale critica per motivi che potete legere anche altrove qui sulla Tana) difendevo il diritto di Lobo di dirlo. La critica che muovevo all'Almanacco, da questo punto di vista, era però duplice:

1 - Che a Wings of War fosse contestata l'originalità e ad altri giochi deliberatamente ricalcati su predecessori (cito Clash of Eagles perché l'editore si vantava, come strategia commerciale, di averlo ricalcato esattamente su Blue Max cambiando solo l'ambientazione) non venisse fatta una valutazione da questo punto di vista. Ovvio che le due recensioni non sono omogenee e raccolte sotto la stessa copertina possono far ritenere che CoA abbia più elementi originali di WoW.

2 - Che si riprendano le recensioni tout court senza tenere conto né dell'evoluzione successiva del gioco (la recensione, scritta magari a caldo all'epoca dell'uscita, può diventare datata) né delle altre opinioni espresse nei commenti (la recensione resta così espressione del recensore e non della Tana): almeno quattro utenti hanno corretto l'errore concettuale sull'originalità del movimento in Bolide, ma nell'Almanacco non c'è traccia di ciò.

Tra l'altro, in caso di opinioni divergenti diventa una lotteria: siamo in democrazia e molti commenti alle recensioni partono con un "Non sono d'accordo con la recensione". Per cui, se due utenti divergono, avere una recensione positiva con un commento negativo oppure una recensone negativa con un commento positivo è solo questione di quale dei due utenti posta per primo. Nel sito i commenti controbilanciano le recensioni, nell'Almanacco c'è solo la recensione e il tutto si fa aleatorio. Plaudo all'aver escluso i voti, sulla cui taroccabilità si è già discusso a lungo, ma le modalità di compilazione delle schede possono a mio parere essere assai migliorate. IMHO.

Salutoni,

Andrea

 

[gjmbo]

Pensiamo sempre però a chi è rivolta la guida, se uno di noi dovesse comprarla è per avere un qualcosa a cui ha contribuito e non per consultare le schede dei coloni di catania o altri giochi.
La guida è rivolta verso i giocatori poco esperti che conoscono solo risiko ed il monopoly e poco sanno dell'esistenza di wings of war o puerto rico.
Per questi la guida è fatta benissimo ed è sicuramente utile, figuriamoci cosa gliene frega a loro che la casa editrice è sbagliata o che un autore sia scritto male... i contenuti veri sono nelle recensioni e su quelle credo che ci sia poco da discutere (a parte quelle scritte da Freeman)
Direi che come prima uscita la guida panini/goblin è un'opera utile ed azzeccata, se qualcosa ci è da migliorare sicuramente nella seconda edizione verrà perfezionata.
Complimenti a tutti, anche a Favar (per Darule)

 

[Anonymous]

..

...sposo il rasoio di Ockham imposto da Gjmbo.

Anche se non l'ho visto, va bene così com'è.

E' ovvio che, al di là di errori ortografici-semantici-ideologici, essendo la raccolta di più recensioni fatte da diversi individui non possono essere omogenee. Ci vorrebbe un unico revisore globale ma a quel punto sarebbe il Suo almanacco.

Circa il target, che dire? I maniaci italici dei GdT penso che oramai siano già tutti qui (me compreso)...quindi è rivolto più all'esterno che all'interno della Tana.

E allora?
E allora vi dico cosa: importa dare quel minimo di informazione per andare oltre al GdT da ipercoop all'uomo medio (quello che guarda striscia la notizia e i film dei vanzina...oddio proprio lui forse no...).

Comunque alla fine non so neanche se hanno messo una mia recensione o no...magari l'hanno attribuita a Linx!

 

[rporrini]

Altro errore:
in Advanced Civilization si lascia intendere che il gioco includa (pezzi di) mappa e/o pedine. Questo è falso. Per giocare c'è bisogno di acquistare anche la scatola di Civilization Avalon Hill.

 

[Hogweed]

Premessa: non possiedo l'almanacco ne ho intenzione di acquistarlo... per cui parlo esclusivamente in base a quello che ho letto su questo forum, scusate eventuali errori di valutazione...

Voglio fare una domanda a bruciapelo, a costo di sembrare tonto...

sia chiaro che non è mia intenzione fare critiche ne dare giudizi...

Ma La guida è stata fatta facendo un mero copia e incolla dalle recensioni della Tana?!?

con tutto il rispetto per i numerosi e OTTIMI recensori, le discrepanze e differenze di impostazione sono talmente tante tra una recensione e l'altra che almeno una revisione/selezione e una sorta di standardizzazione sarebbe stata d'obbligo!
Nonostante gli ottimi consigli del buon Liga, le differenze di giudizio e mancanza di completezza di alcune rispetto ad altre è decisamente notevole...

credo che ci sia una grande differenza tra le opinioni di una recensione pubblicata sulla tana, tra l'altro "pesate" dai commenti di altri utenti e quindi in continua e costante evoluzione, ed una cosa data alla stampa che ha come obiettivo di fare una sorta di "fotografia" del mondo ludico attuale.

Pensiamo sempre però a chi è rivolta la guida, se uno di noi dovesse comprarla è per avere un qualcosa a cui ha contribuito e non per consultare le schede dei coloni di catania o altri giochi.
La guida è rivolta verso i giocatori poco esperti che conoscono solo risiko ed il monopoly e poco sanno dell'esistenza di wings of war o puerto rico.
Per questi la guida è fatta benissimo ed è sicuramente utile, figuriamoci cosa gliene frega a loro che la casa editrice è sbagliata o che un autore sia scritto male...

Sono daccordo al 50%: chi non conosce i giochi che appassionano noi tutti sicuramente avra una serie di input...gli si aprirà un nuovo mondo....MA.... questo non è già l'obiettivo della TANA?!... penso che il potenziale cliente dell' almanacco sia equiparabile all'utente medio del sito...perchè dovrebbe acquistare una versione cartacea e incompleta di quello che già trova in rete gratis e decisamente più esauriente?... mi sembra un po' come in quei centri commerciali che "VENDONO" ( 8-O 8-O ) il DVD di Wikipedia, l'eniclopedia online fatta dagli utenti e risorsa GRATIS per eccellenza... (non so se vi è capitato...sono rimasto basito 8-O )

Credo che le informazioni tecniche di "base" (titolo del gioco, autore casa editrice...) siano assolutamente importantissime: almeno quelle dovevano essere revisionate e corrette! Senza parlare che la mancanza di COLONI (senza esprimere opinioni sul gioco...) è ENORME!!!! Se non altro perchè è uno dei BG tedeschi più diffusi....
dopotutto è IL gioco che, credo, per molti di noi ha fatto riscoprire i BG, ecc... ecc...
Non voglio criticare chi si è sobbarcato l'ENORME lavoro di catalogazione e impaginazione del libro (tanto di cappello!!!), però queste sono cose gravi per una pubblicazione...mi sa tanto di occasione mancata... :cry:

scusate lo sfogo....non odiatemi ... ma mi è uscito proprio di cuore!

 

[Gurgugnao]

Io credo sia un buono strumento da poter consultare quando non si ha a disposizione internet. Inoltre un potenziale interessato ignaro delle alternative a monopoli e risiko (Innocente? Babbano?), vedendola potrebbe sfogliarla e aprirsi un mondo: è più difficile soffermarsi su un sito come questo se non si è indirizzati in qualche modo (provate a scrivere "giochi" o "monopoli" o "risiko" su google e vedrete che prima di raggiungere la tana ce ne vuole parecchio). Ancora, quando capita un discorso fra amici è difficile trasferire l'interesse manifestato dall'interlocutore indirizzandolo su internet, molto più semplice vedere assieme su un comodo supporto cartaceo.