Impressioni La Guerra dell'Anello: ha ancora senso?

[Najve]

spero di esser stato utile…

Guarda, mi avresti convinto. Se non l’avessi già preso.

che bello sto gioco... mi è giunta ora l'espansione I Guerrieri della Terra di Mezzo in ITA ed aspetterò l'introvabile Signori della Terra di Mezzo... intanto... dipingo le minia!

 

[Badger28]

...mentre se si ha il dubbio che si riduca ad un gioco di fortuna a causa dell’alto numero di dadi lanciati e carte e tessere pescate faccio queste due considerazioni:
- Più dadi si lanceranno più probabilmente si avranno risultati coerenti con la statistica (su 600 lanci ci si discosterà poco dall'avere 100 esiti 6, 100 esiti 5 e così via), quindi la fortuna al massimo può essere avere un lancio particolarmente fortunato in un momento più o meno critico, ma la lunghezza e l’ampiezza del gioco daranno probabilmente modo di variare strategia e di recuperare.
- Anche nella realtà eventi non pianificati (come un lancio di dadi andato storto o una carta pescata nel momento opportuno) influiscono sensibilmente sull'esito della storia, se non ricordo male durante la seconda guerra mondiale nella campagna delle Filippine gli americani persero più uomini ed imbarcazioni a causa del maltempo che a causa dei giapponesi…

Porta pazienza, ma visto che ti sei dilungato, ti rispondo almeno su una cosa... sull'argomento "alea" stai un po' banalizzando. Il discorso statistico/probabilistico non regge proprio per il motivo che citi ma sul quale minimizzi: è vero che più si tira meno saranno le deviazioni statistiche, ma il momento in cui riesce il tiro fortunato o sfortunato non è importante in questo gioco, è FONDAMENTALE (quantunque in parte mitigato con vari metodi). Stiamo parlando non solo di tiri durante i combattimenti, ma anche di quelli (TANTI) della Caccia; più le VALANGHE di carte, più (fondamentali!) le tessere Caccia. Tanta, tanta alea. Non discuto sulla bellezza, ma negare che ci sia e abbia un peso importante è una tesi insostenibile
...aggiungo anche che certo, un giocatore esperto con un completo neofita vincerà quasi sempre (soprattutto per la conoscenza delle carte), ma rimane uno di quei giochi in cui, giocando tra (davvero) pari livello, non è certo la mossa più ponderata e intelligente a stabilire l'esito, ma la "pesca" o il tiro giusto al momento giusto. E' un american, ci sta sicuramente, ma va detto.
Io sono affascinato dal gioco, ma come dicevo in un post precedente da anni non ci gioco (pur avendo un gruppo permanente) e un motivo ci sarà. Qualcosa non ci ha mai quagliato completamente (in primis cmq sicuramente il fatto che sia di fatto da due).

 

[Giulio1893]

Porta pazienza, ma visto che ti sei dilungato, ti rispondo almeno su una cosa... sull'argomento "alea" stai un po' banalizzando. Il discorso statistico/probabilistico non regge proprio per il motivo che citi ma sul quale minimizzi: è vero che più si tira meno saranno le deviazioni statistiche, ma il momento in cui riesce il tiro fortunato o sfortunato non è importante in questo gioco, è FONDAMENTALE (quantunque in parte mitigato con vari metodi). Stiamo parlando non solo di tiri durante i combattimenti, ma anche di quelli (TANTI) della Caccia; più le VALANGHE di carte, più (fondamentali!) le tessere Caccia. Tanta, tanta alea. Non discuto sulla bellezza, ma negare che ci sia e abbia un peso importante è una tesi insostenibile
...aggiungo anche che certo, un giocatore esperto con un completo neofita vincerà quasi sempre (soprattutto per la conoscenza delle carte), ma rimane uno di quei giochi in cui, giocando tra (davvero) pari livello, non è certo la mossa più ponderata e intelligente a stabilire l'esito, ma la "pesca" o il tiro giusto al momento giusto. E' un american, ci sta sicuramente, ma va detto.
Io sono affascinato dal gioco, ma come dicevo in un post precedente da anni non ci gioco (pur avendo un gruppo permanente) e un motivo ci sarà. Qualcosa non ci ha mai quagliato completamente (in primis cmq sicuramente il fatto che sia di fatto da due).

Ciao.
Grazie per aver risposto, avevo già letto il tuo commento ed è per questo che ho inserito nel mio quelle due considerazioni…
Non nego che il gioco contenga una componente di aleatorietà (non saprei quantificarla onestamente…) e che in certi momenti possa pesare più che in altri, volevo però mitigare il concetto di ridurre il gioco a solo fortuna, ed ho aggiunto l’esempio della guerra del pacifico per ricordare che la fortuna o gli episodi comunque condizionano la vita reale (un vecchio detto recita “la vita è questione di …., o ce l’hai o te lo fanno”) e personalmente trovo più “reale” ed apprezzo maggiormente un gioco dove la mia strategia può essere avvantaggiata o svantaggiata da episodi fuori dal mio controllo che un gioco dove niente è diverso da quanto pianificato.
Credo molto in realtà sia dovuto anche al carattere di ognuno, c’è chi apprezza l’assenza di aleatorietà, chi un pizzico, chi tanta.. ed affrontando un gioco che non rispecchia i nostri desiderata forse tendiamo ad enfatizzare l’aspetto che non ci piace… e questa è una cosa assolutamente soggettiva (chi detesta l’aleatorietà preferirà gli scacchi, chi la ama testa o croce…)
Tra l’altro ho dato una rapida occhiata su BGG come da link suggerito qualche post fa da Wolframius, c’è una classifica del torneo che organizzano annualmente, non so quanti partecipino ogni anno e quante partite facciano, ma c’è un certo “Magic Geek” che in 9 edizioni ha fatto 4 primi posti ed un secondo (addirittura negli ultimi 3 anni 2 primi ed un secondo) e secondo me questo indica che essendo lui più forte dei suoi avversari riesce a batterli anche in partite dove la fortuna non gli gira a favore… anche perché non credo che i suoi avversari siano proprio dei neofiti…
Detto questo non voglio convincerti della mia opinione sul gioco o su questo specifico aspetto (come credo tu non voglia convincere gli altri della tua), ma apprezzo il confronto di punti di vista differenti perchè reputo importante esprimere le proprie idee per lasciare traccia sul forum di tante percezioni/opinioni diverse ed aiutare chi cerca informazioni per fare una scelta.

 

[Gerald]

La guerra dell'anello è un gioco che non ho mai capito pur riconoscendone la grandezza, troppe regole e sottoregole e poi tutto si decide dopo ore di gioco sul tracciato di mordor dove magari la pesca di un tassello piuttosto che un altro fa la differenza tra vincere o perdere.
Non so non mi ha mai convinto, nonostante abbia fatto di tutto per farmelo piacere, e ho rivenduto sia la prima edizione che la collector's edition.

 

[Badger28]

Tra l’altro ho dato una rapida occhiata su BGG come da link suggerito qualche post fa da Wolframius, c’è una classifica del torneo che organizzano annualmente, non so quanti partecipino ogni anno e quante partite facciano, ma c’è un certo “Magic Geek” che in 9 edizioni ha fatto 4 primi posti ed un secondo (addirittura negli ultimi 3 anni 2 primi ed un secondo) e secondo me questo indica che essendo lui più forte dei suoi avversari riesce a batterli anche in partite dove la fortuna non gli gira a favore… anche perché non credo che i suoi avversari siano proprio dei neofiti…

Lo so (lo avevo letto) - non saprei darti una spiegazione, può anche darsi che al livello "Gran Maestro Termonucleare Globale" emergano dei tricks pazzeschi che al momento non sono in grado di giudicare. Oppure ai tornei giocano in pochi non lo so davvero. So però che anni fa ci ho giocato tanto, e al livello che avevo raggiunto con gli amici, a decidere le partite erano ormai SEMPRE momenti di particolare sfiga/fortuna.

Detto questo non voglio convincerti della mia opinione sul gioco o su questo specifico aspetto (come credo tu non voglia convincere gli altri della tua), ma apprezzo il confronto di punti di vista differenti perchè reputo importante esprimere le proprie idee per lasciare traccia sul forum di tante percezioni/opinioni diverse ed aiutare chi cerca informazioni per fare una scelta.

Assolutamente, ognuno è libero di vederla come gli pare... anche perchè davvero qui contano molto i gusti.

 

[Badger28]

La guerra dell'anello è un gioco che non ho mai capito pur riconoscendone la grandezza, troppe regole e sottoregole e poi tutto si decide dopo ore di gioco sul tracciato di mordor dove magari la pesca di un tassello piuttosto che un altro fa la differenza tra vincere o perdere.
Non so non mi ha mai convinto, nonostante abbia fatto di tutto per farmelo piacere, e ho rivenduto sia la prima edizione che la collector's edition.

Mi trovo molto in linea, anche per me la pesca delle tessere è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso, all'epoca. Il gioco però ce l'ho ancora. Mi dispiace venderlo onestamente

 

[Slade]

Sarò strano io ma in un gioco del genere non mi interessa vincere o perdere ma far evolvere la storia... È una cosa un po' strana... Mi diverto a leggere la storia che si crea, è come un racconto in cui 2 persone possono deviare un po' dalla trama "standard".... E comunque nessuno dei due sa come andrà a finire, anche indipendentemente da loro

Inviato da una cabina della polizia blu, in qualche spazio, in qualche tempo...

 

[Badger28]

Sarò strano io ma in un gioco del genere non mi interessa vincere o perdere ma far evolvere la storia... È una cosa un po' strana... Mi diverto a leggere la storia che si crea, è come un racconto in cui 2 persone possono deviare un po' dalla trama "standard".... E comunque nessuno dei due sa come andrà a finire, anche indipendentemente da loro

Hai assolutamente ragione tu, non c'è dubbio (sono sincero) - ma non tutti riescono a fare questo passo "mentale" in un gioco che comunque è costantemente competitivo. Io onestamente faccio fatica, mio limite

 

[Slade]

Hai assolutamente ragione tu, non c'è dubbio (sono sincero) - ma non tutti riescono a fare questo passo "mentale" in un gioco che comunque è costantemente competitivo. Io onestamente faccio fatica, mio limite

Verissimo, ci sono certi giochi che pero' ti "obbligano" a questo cambio di mentalita' per apprezzarli, prendi per esempio anche Tales of the Arabian Nights, o Fortune & Glory... se non si cambia modo di "giocarli" non li apprezzi, per cui meglio passare ad altri tipi di giochi. Ovviamente ognuno ha i suoi gusti e la sua "elasticita' mentale"... Io fino a un paio d'anni fa non sarei riuscito a giocare a questi tipi di gioco, troppa alea, troppo poco controllo... ma poi ho cambiato idea e gioco ad entrambi i tipi divertendomi (in realta' ora i solitari multigiocatore non li sopporto proprio, prima li giocavo)

 

[Johan]

Se cercate una sfida un po' più tattica il sottovalutato Battaglia dei Cinque Eserciti è perfetto.
Una volta compreso come gira e quali sono le "chiavi" da utilizzare per essere più incisivi negli scontri avrete un bellissimo gioco dove l'alea è più contenuta rispetto a Guerra dell'anello.

 

[Giulio1893]

Grazie per il suggerimento, alcuni dubbi :
La battaglia dei 5 eserciti è anche un'espansione della guerra dell'anello?
La battaglia dei 5 eserciti nella scatola ha tutta la componentistica necessaria per essere giocato da solo o devo prendere miniature e tessere dalla guerra dell'anello?

 

[Alex_Andrew]

Grazie per il suggerimento, alcuni dubbi :
La battaglia dei 5 eserciti è anche un'espansione della guerra dell'anello?
La battaglia dei 5 eserciti nella scatola ha tutta la componentistica necessaria per essere giocato da solo o devo prendere miniature e tessere dalla guerra dell'anello?

E' un gioco a sé, che non necessita de La Guerra dell'Anello.
Dentro la scatola c'è tutto per giocare.

(Ma secondo me è il fratello molto minore)

 

[Najve]

Sono riuscito a recuperare l'espansione Barbalbero! Considerando che serve alla fin fine solo la miniatura, poichè la carta nuova in Ita è nella espansione de I Guerrieri.
Ora Si attende fiduciosi la ristampa de I SIGNORI DELLA TERRA DI MEZZO...... ok DEVIR????? :muro:

 

[sarchiapon]

Ricordo che una delle ultime partite a questo gioco l'ho vinta con i cattivi completamente di stramacchio, perchè mi ero conservato per mezza partita una carta che mettava truppe a Carroccia, aspettando che il mio avversario svuotasse la base alleata nelle vicinanze per prenderla senza colpo ferire. Esaurite le azioni alleate, ho giocato la carta, mosso un esercito...e ho vinto. In modo assolutamente anticlimatico.

In un certo senso, il fatto che giocate come questa fossero possibili e perfettamente legittime è uno dei motivi per cui il gioco non mi ha mai convinto. La GdA sembra chiederti di giocarlo in un certo modo piuttosto che solo e soltanto per vincere, perchè se cerchi invece di approcciarlo con una mente più strategica o competitiva, ti sembra di imbrogliare, perchè stai andando contro la stupenda narrazione che altrimenti emergerebbe. Non a caso, se ricordo bene, uno dei difetti della prima edizione consisteva nella possibilità, per il cattivo, di ignorare completamente Minas Tirith e Il Fosso di Helm (dove avvenivamo battaglie epiche ma potenzialmente lunghe e difficili per il cattivo, anche per via degli eventi che il buono poteva giocare per ribaltare la situazione) per agguantare più facilmente punti nelle zone a nord-est, difese da pochissimi nani e umani. Nella maggior parte delle partite che ho fatto con i cattivi, non ho mai neanche pensato di usare una strategia del genere, perchè per me era un ovvietà necessaria e quasi un punto di onore che Minas Tirith dovesse cadere. Immagino che il designer si sia lasciato sfuggire quella debolezza del gioco per lo stesso motivo: va bene includere nella mappa territori mai comparsi nei film o nei libri più conosciuti perchè son pur sempre integrante dell'ambientazione, ma quale Sauron degno di questo nome penserebbe mai di conquistare la Terra di Mezzo sconfiggendo quattro nani e quattro zappielli?

GdA rimane quindi per me un gioco atipico, più simile a un gioco Legacy o a un ibrido GDR sul modello di Assalto Imperiale: ci giochi quando vuoi giocare precisamente a quello, e ti cali quindi nell'atteggiamento giusto, ma se ci giochi come qualunque altro gioco privo di storia, ambientazione o narrazione, percepisci che c'è qualcosa che non va.

 

[MPAC71]

GdA rimane quindi per me un gioco atipico, più simile a un gioco Legacy o a un ibrido GDR sul modello di Assalto Imperiale: ci giochi quando vuoi giocare precisamente a quello, e ti cali quindi nell'atteggiamento giusto, ma se ci giochi come qualunque altro gioco privo di storia, ambientazione o narrazione, percepisci che c'è qualcosa che non va.

Questa frase é da plauso!
:clap:
Concordo assolutamente!
Paolo (MPAC71)

 

[Badger28]

GdA rimane quindi per me un gioco atipico, più simile a un gioco Legacy o a un ibrido GDR sul modello di Assalto Imperiale: ci giochi quando vuoi giocare precisamente a quello, e ti cali quindi nell'atteggiamento giusto, ma se ci giochi come qualunque altro gioco privo di storia, ambientazione o narrazione, percepisci che c'è qualcosa che non va.

Questa frase é da plauso!
:clap:
Concordo assolutamente!

Concordo anch'io, ma aggiungo che in un gioco "perfetto" (o quasi) non percepisci MAI che "c'è qualcosa che non va".
Per questo l'ho sempre considerato e sempre considererò un po' sopravvalutato.

 

[Alex_Andrew]

Ricordo che una delle ultime partite a questo gioco l'ho vinta con i cattivi completamente di stramacchio, perchè mi ero conservato per mezza partita una carta che mettava truppe a Carroccia, aspettando che il mio avversario svuotasse la base alleata nelle vicinanze per prenderla senza colpo ferire. Esaurite le azioni alleate, ho giocato la carta, mosso un esercito...e ho vinto. In modo assolutamente anticlimatico.

In un certo senso, il fatto che giocate come questa fossero possibili e perfettamente legittime è uno dei motivi per cui il gioco non mi ha mai convinto. La GdA sembra chiederti di giocarlo in un certo modo piuttosto che solo e soltanto per vincere, perchè se cerchi invece di approcciarlo con una mente più strategica o competitiva, ti sembra di imbrogliare, perchè stai andando contro la stupenda narrazione che altrimenti emergerebbe.

My two cents, alla luce di una ventina di partite:

E' verò che la zona di DEW (Dale-Erebor-WoodRealm) fa gola.

Ma è anche vero che:

1. E' più distante per Sauron rispetto a Rohan/Gondor, dunque deve spendere molti più dadi per raggiungerla (dunque, sprecare tempo).

2. Se Sauron effettua la migrazione per muoversi a nord, lascia scoperti i territori a Sud. E non tenendo sotto scacco Gondor e Rohan, rischia ribaltoni da non poco conto.
Infatti, se Gandalf/Aragorn/Boromir raggiungono Gondor e Rohan per attivarle (o se disgraziatamente in early game escono carte come La Saggezza di Elrond, La Freccia Rossa, ...le "attiva fazioni", insomma), sia Gondor che Rohan possono mettere in piedi eserciti di buone dimensioni, con i quali possono con molta facilità prendere Orthanc e Harad (in particolare Saruman e Sudroni hanno, sì, la forza di mettere in gioco tutte le loro truppe in poco tempo; ma possiedono comunque eserciti "piccoli". Se temporeggiano e lasciano che anche Gondor/Rohan dispieghino le loro truppe, l'esito delle battaglie per Orthanc e Harad - complici anche Ent e Uomini morti di Dunclivo - non è affatto scontato, e l'Ombra rischia la sconfitta militare).

Uno degli errori più gravi (a mio avviso) per i Popoli Liberi è proprio questo: ignorare a priori che possono - anche - vincere militarmente.
E' vero, è un risultato difficile da raggiungere (e bisogna marcare stretta l'Ombra perché commetta errori, sennò la vittoria militare resta impossibile).
Ma non considerarlo a priori, secondo me, è il primo motivo di perdita per conquista di DEW, ignorando Gondor e Rohan...

 

[sarchiapon]

My two cents, alla luce di una ventina di partite:

E' verò che la zona di DEW (Dale-Erebor-WoodRealm) fa gola.

Ma è anche vero che:

1. E' più distante per Sauron rispetto a Rohan/Gondor, dunque deve spendere molti più dadi per raggiungerla (dunque, sprecare tempo).

2. Se Sauron effettua la migrazione per muoversi a nord, lascia scoperti i territori a Sud. E non tenendo sotto scacco Gondor e Rohan, rischia ribaltoni da non poco conto.
Infatti, se Gandalf/Aragorn/Boromir raggiungono Gondor e Rohan per attivarle (o se disgraziatamente in early game escono carte come La Saggezza di Elrond, La Freccia Rossa, ...le "attiva fazioni", insomma), sia Gondor che Rohan possono mettere in piedi eserciti di buone dimensioni, con i quali possono con molta facilità prendere Orthanc e Harad (in particolare Saruman e Sudroni hanno, sì, la forza di mettere in gioco tutte le loro truppe in poco tempo; ma possiedono comunque eserciti "piccoli". Se temporeggiano e lasciano che anche Gondor/Rohan dispieghino le loro truppe, l'esito delle battaglie per Orthanc e Harad - complici anche Ent e Uomini morti di Dunclivo - non è affatto scontato, e l'Ombra rischia la sconfitta militare).

Uno degli errori più gravi (a mio avviso) per i Popoli Liberi è proprio questo: ignorare a priori che possono - anche - vincere militarmente.
E' vero, è un risultato difficile da raggiungere (e bisogna marcare stretta l'Ombra perché commetta errori, sennò la vittoria militare resta impossibile).
Ma non considerarlo a priori, secondo me, è il primo motivo di perdita per conquista di DEW, ignorando Gondor e Rohan...

Ricordo che alcuni anni fa capitai in questo negozietto di giochi a Venezia gestito esattamente dal designer di GdA, e siccome all'epoca avevo già giocato un botto di partite a GdA e sentito parlare di questa strategia DEW, ci ritrovammo a parlarne. Lui mi confermò che poteva essere problematica e che la seconda edizione, tra le altre cose, cercava di sistermala. Mi disse anche come si chiamava esattamente la carta che avevo giocato durante quella partita, quella delle truppe a Carroccia :grin:. Me ne andai dopo aver comprato incognito tascabile per un mio amico .

Gli chiesi anche: "Non è un pò strano che i buoni debbano conquistare solo 2 fortezze, magari mentre il cattivo ne controlla già di più?"
E lui: "E' una questione di bilanciamento del gioco. La giustificazione a livello di ambientazione è che Sauron viene distratto dalle conquiste militari dei buoni, e quindi Frodo può portare l'anello a Mordor indisturbato".

Questo non per dire che la prima edizione fosse davvero sbilanciata, ovviamente. Come ho detto, personalmente non ho mai "percepito" alcun problema. E' solo che avevo dimenticato di aver ricevuto questa testimonianza di prima mano, e mi faceva piacere ricordarla .

 

[Johan]

Exit doppio post.

 

[Johan]

Ricordo che una delle ultime partite a questo gioco l'ho vinta con i cattivi completamente di stramacchio, perchè mi ero conservato per mezza partita una carta che mettava truppe a Carroccia, aspettando che il mio avversario svuotasse la base alleata nelle vicinanze per prenderla senza colpo ferire. Esaurite le azioni alleate, ho giocato la carta, mosso un esercito...e ho vinto. In modo assolutamente anticlimatico.

In un certo senso, il fatto che giocate come questa fossero possibili e perfettamente legittime è uno dei motivi per cui il gioco non mi ha mai convinto. La GdA sembra chiederti di giocarlo in un certo modo piuttosto che solo e soltanto per vincere, perchè se cerchi invece di approcciarlo con una mente più strategica o competitiva, ti sembra di imbrogliare, perchè stai andando contro la stupenda narrazione che altrimenti emergerebbe. Non a caso, se ricordo bene, uno dei difetti della prima edizione consisteva nella possibilità, per il cattivo, di ignorare completamente Minas Tirith e Il Fosso di Helm (dove avvenivamo battaglie epiche ma potenzialmente lunghe e difficili per il cattivo, anche per via degli eventi che il buono poteva giocare per ribaltare la situazione) per agguantare più facilmente punti nelle zone a nord-est, difese da pochissimi nani e umani. Nella maggior parte delle partite che ho fatto con i cattivi, non ho mai neanche pensato di usare una strategia del genere, perchè per me era un ovvietà necessaria e quasi un punto di onore che Minas Tirith dovesse cadere. Immagino che il designer si sia lasciato sfuggire quella debolezza del gioco per lo stesso motivo: va bene includere nella mappa territori mai comparsi nei film o nei libri più conosciuti perchè son pur sempre integrante dell'ambientazione, ma quale Sauron degno di questo nome penserebbe mai di conquistare la Terra di Mezzo sconfiggendo quattro nani e quattro zappielli?

GdA rimane quindi per me un gioco atipico, più simile a un gioco Legacy o a un ibrido GDR sul modello di Assalto Imperiale: ci giochi quando vuoi giocare precisamente a quello, e ti cali quindi nell'atteggiamento giusto, ma se ci giochi come qualunque altro gioco privo di storia, ambientazione o narrazione, percepisci che c'è qualcosa che non va.

Non credo che questo sia un gioco giudicabile senza considerare il lato narrativo, è parte essenziale dell'esperienza al pari dei dadi.