[IMPRESSIONI] New Angeles

[sava73]

Andava trovato un modo per stringere di più la vite su certi aspetti e costringere le persone a comportarsi da "multinazionali cattive".

questo con noi non è stato un problema

 

[PaoloCol]

Sava, le trattative nelle vostre partite erano trattative che andavano per le lunghe per ingordigia oppure invece andavano per le lunghe perché erano complesse e cercavano di analizzare decisioni future e ipotetiche?

E gli asset, ti sono piaciuti?

 

[sava73]

le trattative duravano tanto perchè se uno veniva superato dall'altro cercava argomenti per rispostare la decisione a suo favore.
Siamo arrivati anche alle minacce Ripicche come piovesse poi
Nella prima partita non abbiamo spiegato granchè cosa avremmo fatto se, nella seconda si. Ovviamente sono dettagli (anche se non marginali) che si acquisiscono capendo il gioco.

Gli asset non hanno spostato piu' di tanto.
Sicuro stavamo ben attenti che non andassero tutti da una stessa parte quindi si dava contro a chi ne aveva di piu' o troppo potenti.

 

[kadaj]

Per me è un SI deciso.

ooh, e proprio te aspettavamo per avere l'opinione definitiva. La prossima cercherà di essere la mia

 

[pennuto77]

A me non ha convinto. Durasse un'ora e mezzo di meno allora forse si, ma con quella lunghezza apparecchio direttamente Battlestar a quel punto. Certo che se durava meno comunque avrei apparecchiato Dark Moon quindi comunque....carino ma anche no

 

[airshow]

Provato per la prima volta ieri sera, dopo attento studio delle regole dei giorni precedenti.

Prima partita in 6, con uno scenario di quelli scelti a caso, quindi ignorati set up base e ordine di gioco predefinito, ma con 5 pro players e uno un po' meno "pro".

Quello che mi ha inizialmente spiazzato è stato il comportamento del giocatore NBN che avendo Jinteki come avversario ed essendo dopo 3 round indietro di 20 punti nei suoi confronti, ha deciso che sarebbe stato meglio perdere tutti invece di fare vincere Jinteki. Dato che giocando con senno (magari male, ma almeno ci abbiamo provato) eravamo a 14 di minaccia alla fine del terzo round, lui insieme al federalista non ci hanno messo molto a farci fallire le richieste portandoci a 21 (altrimenti saremmo riusciti a produrre quanto richiesto e minimizzare il rischio dell'evento, quindi partita ancora aperta), per poi chiudere definitivamente con il piazzamento di nemici nella fase eventi che per sfiga sono finiti nel root.

Inizialmente ero seccato a dire poco, poi ho letto alcuni commenti sul thread del gioco su BGG e alcuni spiegavano che parte del gioco è anche evitare che questo avvenga, cercando di non tagliare fuori completamente un giocatore anche se è il tuo rivale, così da fare in modo che sia invogliato a partecipare per il bene comune.
Visto in tale ottica non è sbagliato e anche se non mi piace come NBN ha giocato, il gioco prevede la possibilità che si agisca così, pertanto anche se vorrei sputargli in faccia a ore di distanza non mi sento autorizzato a farlo. Poi è chiaro che non è un obbligo fare saltare tutto solo perchè tu giochi male, ma in club (3M) non mi aspettavo certo nulla di diverso...

In sintesi, gioco lungo ma per il giusto gruppo bello, teso, con interazione massima, possibilità di bastardate notevoli e buona profondità, perchè capire dove, come e quando agire in modo da massimizzare il bene comune e il proprio non è affatto scontato, e poi non basta, devi anche CONVINCERE gli altri che è la cosa migliore!
Personalmente, promosso a pieni voti. Temevo finisse come Cosmic Encounter, uno dei giochi che preferisco ma che nessuno vuole mai giocare, e invece penso che vedrà il tavolo più spesso.
Ovviamente è un gioco da serata intera, e non da infrasettimanale.

 

[PaoloCol]

Mah, un comportamento così (giocare a far perdere tutti) io lo reputo SCORRETTO tanto quanto ribaltare il tavolo e portarsi via i segnalini. In ogni gioco bisogna supporre che tutti mirino a vincere, altrimenti non funziona nessun regolamento che abbia un minimo di interazione.

Molto diverso invece se il giocatore NBN ha fatto così per portare la situazione ad un punto critico e ricattarvi con il fine di recuperare la Jinteki e riuscire a vincere anche lui. Questo è perfettamente nello spirito del gioco.

Da questo punto di vista Dead of Winter ha il vantaggio che un giocatore lontanissimo dal proprio obiettivo può farsi esiliare e cambiarlo, praticamente quello che ha fatto la NBN di sua libera iniziativa nella vostra partita

 

[Gaspatcho]

Una cosa non ho capito: ha fatto perdere tutti o ha fatto vincere il federalista? Perché nel secondo caso è anche peggio e così si rovina veramente la partita a tutti.

Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk

 

[airshow]

ha vinto il federalista che era tranquillamente oltre 25 capitali (HB, ben giocato) quando tutto è saltato. C'è da dire che verso metà del terzo round un altro giocatore ha fatto un numero da circo per guadagnare parecchi punti ma è sembrata una evidente azione da federalista (azione che gli avevamo concesso perchè doveva togliere 3 human first, soggetti della carta evento, e invece ha tolto 3 inutili orgcrime, di fatto attirando su di sè i sospetti e lasciando al federalista campo libero.

insomma una partita teaching andata un po' così però è emersa a mio avviso la bontà del titolo, un po' meno le capacità di una parte del tavolo...

 

[dmc977]

Giocato in 5, gran bel gioco, teso e divertente. Ha vinto il federalista alla fine del quarto turno. Durata netta 2 ore.

 

[donbega]

Re: La GMT torna in Italia!

Giocato in 5, gran bel gioco, teso e divertente. Ha vinto il federalista alla fine del quarto turno. Durata netta 2 ore.

Insomma da quello che leggo sembra più coinvolgente di Battlestar Galactica..

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

 

[airshow]

secondo me è decisamente meglio di bsg. Questo di cooperativo comunque ha ben poco, nell'unica partita fatta c'è stata un'atmosfera di sospetto continua e ben poca collaborazione. Infatti il federalista ha stravinto a 2/3 della partita.

 

[dmc977]

Re: La GMT torna in Italia!

Giocato in 5, gran bel gioco, teso e divertente. Ha vinto il federalista alla fine del quarto turno. Durata netta 2 ore.

Insomma da quello che leggo sembra più coinvolgente di Battlestar Galactica..

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

Non esageriamo ora. Non ha tutta questa somiglianza con BSG alla fine. La fase delle "votazioni" in New Angeles ricorda un pò la fase crisi di BSG, e rende molto bene sicuramente, ma BSG complessivamente è superiore, soprattutto per le possibilità che ti offre e per il senso di angoscia costante.

 

[sava73]

Insomma da quello che leggo sembra più coinvolgente di Battlestar Galactica..

wooooooh oh!!! non esageriamo adesso! Leggi bene!

secondo me è decisamente meglio di bsg. Questo di cooperativo comunque ha ben poco, nell'unica partita fatta c'è stata un'atmosfera di sospetto continua e ben poca collaborazione. Infatti il federalista ha stravinto a 2/3 della partita.

No vabbè ... BSG > tutto.

Cmq uscendo dallo scherzo (perchè scherzate no? ) in NA non si respira st'aria di sospetto continuo che invece caratterizza la prima fase di BSG. E' un ottimo gioco che incastona la contrattazione spinta al centro degli eventi, lasciando un pochino piu' marginale il flavour.

Non esageriamo ora. Non ha tutta questa somiglianza con BSG alla fine. La fase delle "votazioni" in New Angeles ricorda un pò la fase crisi di BSG, e rende molto bene sicuramente, ma BSG complessivamente è superiore, soprattutto per le possibilità che ti offre e per il senso di angoscia costante.

this^
Bravo DMC!

 

[Killa_Priest]

No vabbè ... BSG > tutto.

:look:

 

[donbega]

Giocato in 5, gran bel gioco, teso e divertente. Ha vinto il federalista alla fine del quarto turno. Durata netta 2 ore.

Insomma da quello che leggo sembra più coinvolgente di Battlestar Galactica..

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

Non esageriamo ora. Non ha tutta questa somiglianza con BSG alla fine. La fase delle "votazioni" in New Angeles ricorda un pò la fase crisi di BSG, e rende molto bene sicuramente, ma BSG complessivamente è superiore, soprattutto per le possibilità che ti offre e per il senso di angoscia costante.

Bhe dobbiamo anche tenere conto che BSG si ispira ad una serie televisiva ottimamente costruita intorno alla paranoia e al sospetto...

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

 

[Peppe74]

Provato per la prima volta ieri sera, dopo attento studio delle regole dei giorni precedenti.

Prima partita in 6, con uno scenario di quelli scelti a caso, quindi ignorati set up base e ordine di gioco predefinito, ma con 5 pro players e uno un po' meno "pro".

Quello che mi ha inizialmente spiazzato è stato il comportamento del giocatore NBN che avendo Jinteki come avversario ed essendo dopo 3 round indietro di 20 punti nei suoi confronti, ha deciso che sarebbe stato meglio perdere tutti invece di fare vincere Jinteki. Dato che giocando con senno (magari male, ma almeno ci abbiamo provato) eravamo a 14 di minaccia alla fine del terzo round, lui insieme al federalista non ci hanno messo molto a farci fallire le richieste portandoci a 21 (altrimenti saremmo riusciti a produrre quanto richiesto e minimizzare il rischio dell'evento, quindi partita ancora aperta), per poi chiudere definitivamente con il piazzamento di nemici nella fase eventi che per sfiga sono finiti nel root.

Inizialmente ero seccato a dire poco, poi ho letto alcuni commenti sul thread del gioco su BGG e alcuni spiegavano che parte del gioco è anche evitare che questo avvenga, cercando di non tagliare fuori completamente un giocatore anche se è il tuo rivale, così da fare in modo che sia invogliato a partecipare per il bene comune.
Visto in tale ottica non è sbagliato e anche se non mi piace come NBN ha giocato, il gioco prevede la possibilità che si agisca così, pertanto anche se vorrei sputargli in faccia a ore di distanza non mi sento autorizzato a farlo. Poi è chiaro che non è un obbligo fare saltare tutto solo perchè tu giochi male, ma in club (3M) non mi aspettavo certo nulla di diverso...

In sintesi, gioco lungo ma per il giusto gruppo bello, teso, con interazione massima, possibilità di bastardate notevoli e buona profondità, perchè capire dove, come e quando agire in modo da massimizzare il bene comune e il proprio non è affatto scontato, e poi non basta, devi anche CONVINCERE gli altri che è la cosa migliore!
Personalmente, promosso a pieni voti. Temevo finisse come Cosmic Encounter, uno dei giochi che preferisco ma che nessuno vuole mai giocare, e invece penso che vedrà il tavolo più spesso.
Ovviamente è un gioco da serata intera, e non da infrasettimanale.

Quello che descrivi è il problema tipico dei "semicooperativi", tipo Arcipelago ecc.

 

[Peppe74]

Ho letto la recensione di AGz, e la bellissima parte del BBB (balanced by bottom...) :grin:
Secondo me c'e' un altro aspetto da aggiungere e che il grosso dello sbilanciamento sta proprio nel setup e nei ruoli segreti. Se il vostro avversario e' il federalista diciamo che per vincere dovete solo sperare che non vinca il federalista, e' facile che a fine partita avrete piu' soldi. Se nessuno al tavolo vi ha come avversario sicuramente la vita e' piu' semplice. Tutti aspetti che il gioco non bilancia (e che restano segreti)

 

[airshow]

Ho letto la recensione di AGz, e la bellissima parte del BBB (balanced by bottom...) :grin:
Se il vostro avversario e' il federalista diciamo che per vincere dovete solo sperare che non vinca il federalista, e' facile che a fine partita avrete piu' soldi. Se nessuno al tavolo vi ha come avversario sicuramente la vita e' piu' semplice. Tutti aspetti che il gioco non bilancia (e che restano segreti)

se nessuno al tavolo ti ha come avversario vuol dire che hai tu la tua carta, e quindi per vincere devi avere più pv di 3 avversari (2 in 4 giocatori), per nulla facile. Non è possibile avere il federalista come avversario, per come si fa il set up.

Non è facile capire bene il gioco dopo una partita, figurati dopo aver letto una recensione.

 

[Peppe74]

Io il gioco l'ho giocato, ma nell'edizione inglese e tempo fa, potrei sbagliarmi...

In fase di setup il mazzo di carte Rivals (uso i termini inglesi per evitare problemi) si fa prendendo le carte delle corporazioni in gioco più la carta del federalista, quindi se si gioca in n ci saranno n+1 carte, e si distribuiscono ai giocatori, una si scarta.
Se si scarta la carta della tua corporazione nessuno ti avrà come avversario (sono d'accordo che se la peschi tu è una situazione non tanto facile)
Se tu peschi la carta della corporazione X e il giocatore che controlla la corporazione X pesca il federalista avrai come rivale il federalista e vinci avendo piu' soldi di lui a fine partita

E' corretto?