Il futuro dei Wargames

[Pey]

[...]Memoir 44, C&C Ancients, Twilight Struggle, Maria[...]

Si possono considerare wargames?

No perché un paio di anni fa, non ricordo se a Play o altrove, parlando con chi stava giocando ai wargames, solo Combat Commander e Conflict of Heroes sarebbero stati considerati wargame mentre gli altri tassativamente relegati al ruolo di "mediocri" boardgame...

 

[vellu82]

I puristi intransigenti considerano wargame solo l'hex&counter, niente carte o pezzi di legno. 30 anni fa forse si poteva accettare ancora questa definizioni molto ristretta e elitaria.

In 30 anni il design ha fatto enormi passi in avanti e in molte direzioni, per cui ti direi che sì, sono wargame al pari di altri (e soprattutto in un modo o nell'altro, non vedo perché devo escludere i card-driven dalla famiglia dei wargame...).

Hanno design dietro e soprattutto un modo diverso di intendere la filosofia del genere. Infatti, più di simulazione storica spicciola (scopo che lascia ormai anche lui lascia il tempo che trova e non è che fosse poi così tanto verificato anche nei titoli più famosi e storici) è più interessante parlare di "analisi e gestione del rischio imprevedibile" nei wargame (ma è un mio parere, non quello di grognard datati).

Certo che già i wargamer non è che siano tanti, se poi iniziano a fare gli elitaristi e gli snob siamo a posto... :boba:

 

[ALBIS]

Mi pare un perfetto esempio di snobismo e settarismo che fa non fa bene a nessuno.

Settarismo?
Snobismo?

Ma che stai a dì?

Carissimo Pey, non giudicare quelle persone perchè han detto che quello, è più "wargame" di un altro...

La questione è semplice, sono anime che hanno più soddisfazioni a giocare a COH che non a Memoire.

Non vedo nulla di strano in questo.

E' semplicemente una questione di esigenza.

C'è chi è soddidfatto nel giocare ad un wargame veloce, divertente e a suo modo storico e realistico
e C'è chi vuole avere qualcosa di molto più profondo (che non è cmq il caso di COH e CC).

 

[Umb67]

Settarismo?
Snobismo?

Ma che stai a dì?

Carissimo Pey, non giudicare quelle persone perchè han detto che quello, è più "wargame" di un altro...

Ero io che ho scritto quello.

Mi scuso con Pey, avevo erroneamente cliccato il tasto "modifica", invece di cliccare su "cita", quindi ho cambiato il suo messaggio invece di rispondere con il mio...errore da moderatore distratto...ora ho sistemato.

La questione è semplice, sono anime che hanno più soddisfazioni a giocare a COH che non a Memoire.

Questa è la tua interpretazione, che potrebbe anche essere accettabile se questo fosse stato l'atteggiamento usato.

Il problema è che non è così, non quantomeno a sentire il resoconto di Pey. Non mi pare che il tono era qualcosa tipo "io preferisco *questo* wargame, confronto a *quest'altro* wargame", ma che cose tipo M44 e C&C, non si possono considerare wargames, ma boardgames, e anche "mediocri".

Il che è assurdo per vari motivi: sia perché dimostra la mancata comprensione del semplice termine wargames, sia perché sono giochi tutt'altro che mediocri (C&C Ancients e Maria sono al 10 e 11 posto della classifica *wargames* su BGG, davanti ad ASL, per dire...), ma soprattutto perché, se uno mi dice che Combat Commander è un wargame, e M44/C&C Ancients non lo sono, non ha neanche capito a cosa sta *veramente* giocando, visto che il cardine per tutti e 3, è la meccanica card-driven. Non ho in mano una certa carta, non posso fare una certa cosa.

Allora Up Front cos'è, un parente dello scopone scientifico, visto che ha solo un mazzo di carte ?

Conflict of Heroes è un wargame e Maria no ? Perché in Maria i semi delle carte astraggono la Fog of war ? E i punti CAP di Conflict of Heroes che altro sono, se non l'astrazione dei possibili problemi della catena di comando ?

Anche io, in genere, preferisco Combat Commander a Memoir 44, e a seconda della giornata, preferisco ASL a Combat Commander. E penso che, nonostante Conflict of Heroes sia un design *geniale*, giocarci mi fa ADDORMENTARE, mentre tutta la serie C&C è *divertente*...

Ma non mi sognerei mai di sostenere che non siano tutti "veri" wargames, perché ovviamente lo sono, semplicemente hanno diversi scopi simulativi, hanno diversi target di utenza, e potrebbe essere anche lo stesso utente: se ho 45 minuti di tempo, preferisco 1000 volte giocare a M44, piuttosto che non giocare a NIENTE, perché 3 ore per uno scenario di ASL in questo momento non le ho...

 

[Umb67]

Si possono considerare wargames?

Assolutamente si. Posto che uno sappia che significa "wargames". Questa è la risposta più semplice.

No perché un paio di anni fa, non ricordo se a Play o altrove, parlando con chi stava giocando ai wargames, solo Combat Commander e Conflict of Heroes sarebbero stati considerati wargame mentre gli altri tassativamente relegati al ruolo di "mediocri" boardgame...

Mi pare un perfetto esempio di snobismo e settarismo che fa non fa bene a nessuno.

- C&C Ancients e Memory '44 sono wargames che utilizzano la mano di carte che limita le opzioni scelte, per rappresentare l'impossibilità di ottenere il controllo completo delle proprie truppe. E' curioso che qualcuno possa criticarli di non essere wargames, e allo stesso tempo citare Combat Commander , che usa lo STESSO sistema. Se si sostiene che quello che fa la differenza è solo il numero di regole accessorie, evidentemente qualcuno non ha capito la differenza tra meccanica di base (che è il fondamento del gioco), e i dettagli accessori.

- Maria utilizza i semi delle carte e la composizione segreta delle armate, per rappresentare sia la Fog of war ( spesso assente in wargames considerati più "reaistici" ), con i cubetti di rifornimento (e la possibilità di attaccarli) mette un limite a penetrazioni di territorio non realistiche senza appesantirsi di regole, con la conquista retroattiva delle città simula in maniera semplice le intercettazioni usate da molti altri wargames che trattano dello stesso periodo, e con la posizione "schizofrenica" del giocatore della Prussia, che praticamente gioca per entrambi le fazioni, introduce un elemento di diplomazia sul tavolo senza nessuna regola extra. Assolutamente un wargame, e ANCHE un capolavoro di design.

 

[Lucas83]

Per spezzare una lancia a favore di Memoir 44: il gioco base è palesemente improntato sul CULO nei tiri di dado, c'è un controllo delle truppe pari ad un generale sbronzo raccomandato Tuttavia sono uscite molte espansioni tra cui l'Equipment Pack che personalizza di molto il tipo di truppe, inoltre alcune regole banalissime "home made" ti permettono di dare una grossa profondità tattica al gioco (secondo me dovrebbero diventare ufficiali). E' possibile giocarlo anche in 8 puoi crearti lo scenario che vuoi con gli ostacoli che vuoi, avevo creato tempo fa anche una guida qui per creare e stamparsi le mappe (tutto legale) di M44, senza dover perdere tempo a piazzare gli hex terreno.

Detto ciò, non esiste solo M44, c'è tutto un mondo di wargames, che per definizione sono scontri/battaglie più o meno storiche in piccola, media, grande scala.

Il problema, come ho già scritto, è che se voglio giocare ad un boardgame (americano o tedesco) trovi subito le persone, mentre se volessi prendermi Combat Commander... beh sto ancora cercando un giocatore, è da più di due anni che lo cerco ed il gioco è in wishlist... <:-(

Non è un problema di settarismo, i gusti sono gusti e non si discute, è che più vai su giochi particolari con regole più serrate e articolate, più diventa di nicchia e più tempo ti serve sia per assimilarle sia per avere un livello accettabile per competere.

Io non amo molto Vassal, preferisco il cartaceo vero che l'online, ma mi sa che mi toccherà cercare uno sparring partner online che mi aiuti ad imparare ed a giocare :triste:

 

[aringarosa]

Non mi ricordo chi, ma un pò di tempo fa si era discusso sul tema wargame, per arrivare ad affermare, cosa che condividevo in pieno, che wargame è semplicemente un gioco in cui è la guerra il tema principale.

Quindi, in un qualsiasi gioco in cui il tema principale è la guerra, oggettivamente stiamo parlando di wargame.

Che sia bello o brutto, semplice o complesso, elegante o mediocre,
sono aggettivi (alcune volte oggettivi, altre per fortuna soggettivi).

Da qui per esempio, una discussione su un titolo come Twlight Struggle, se sia o meno un wargame è più difficile perchè più sottile il tema principale del gioco.

Come è oggettivo che l'ex e counter non può, in alcun modo, essere considerato il solo ad essere un wargame, e che anche il più fanatico a questo mondo ad ammetterlo, ammetterebbe una costroneria!

 

[Urologia]

Discussione molto interessate. Leggendo i vari post ho letto nomi come: M44, Combat Commander, Maria, COH ed il mio sogno sarebbe giocare a AWAW o WIF. Credo che sia wargames e wargames.

 

[ALBIS]

Allora eri tu UMB

Non posso certamente dire con che intento e con che tono abbiano detto questa cosa.

Però, il mio concetto di base rimane; è una questione di esigenze.

Poi sta alle persone essere serie e non ipocrite, ed avere ben chiara la panoramica dei giochi.
Puoi giustamente inneggiare a CoH (che ha fatto dormire anche me) ma d'altro canto, non puoi snobbare certi titoli solidi e con fortissima componente warghemara come Maria o C&C che nella sua semplicità, ha il merito di simulare bene una battaglia.

E proprio di simulare vorrei parlare.

Sono d'accordo con voi, e credo che tutti siano d'accordo che, il wargame è un gioco di guerra. La stessa parola lo dice.
Risiko, il trono di spade, up front, Wizard King, Path of glory, Maria, ASL e Napoleon Triumph sono tutti wargame; su questo non ci piove.

Allora donde sta il problema?

Nella esigenza della simulazione probabilmente.

Io per esempio evito C&C ancient e preferisco farmi una battaglia alla serie GBOH e il perchè è chiaro, se avete giocato ad entrambi. Ovviamente si parla solo di gioco quindi non uscite con questioni di tempo e spazio.

Dovrebbero per come la penso io, dividere il genere in simulazioni di guerra (quelle che tendono a ricreare quanto più possibile una situazione storica) a giochi di guerra.

(C&C Ancients e Maria sono al 10 e 11 posto della classifica *wargames* su BGG, davanti ad ASL, per dire...)

Scusami Umb ma della classifica di BGG non me ne può fregare de meno...

se ho 45 minuti di tempo, preferisco 1000 volte giocare a M44, piuttosto che non giocare a NIENTE, perché 3 ore per uno scenario di ASL in questo momento non le ho...

Se ho 45minuti di tempo NON gioco comunque ad un wargame che non mi da niente. Cioè uno si lamenta del poco tempo, e poi gioca a meri succedanei? Capisco che "chi si accontenta gode"...però...
Io, personalmente, evito di giocare O gioco a qualche eurogame.

Quindi, in un qualsiasi gioco in cui il tema principale è la guerra, oggettivamente stiamo parlando di wargame.

Questo pare il concetto base...

Da qui per esempio, una discussione su un titolo come Twlight Struggle, se sia o meno un wargame è più difficile perchè più sottile il tema principale del gioco.

Me la ricordo quella discussione...io e Lorenz ci siamo amorevolmente scannati :metal:

 

[LordDrachen]

Se ho 45minuti di tempo NON gioco comunque ad un wargame che non mi da niente. Cioè uno si lamenta del poco tempo, e poi gioca a meri succedanei? Capisco che "chi si accontenta gode"...però...

questo porta almeno due effetti:
- che nessuno si avvicina al wargame, ergo il ricambio generazionale va in pappa. perché i giochi più brevi e facili sono necessari
per aprire le teste.
- perché se tu giochi SOLO a ciò che risponde alle tue esigenze, avrai spesso dall'altra parte un atteggiamento speculare: il risultato è che io e te insieme non giochiamo perché le nostre esigenze sono diverse.
giocare INSIEME comporta un certo grado di compromesso. ora il livello del compromesso è materia di dibattito (in cui entra il discorso "tempo") ma se la risposta è "la mia esigenza mi porta a formare una nicchia nella nicchia", allora il wargame diventerà un solo-game e basta.
perché c'è chi ha l'esigenza di giocare solo a WIF, c'è chi ha l'esigenza di giocare solo al fronte russo, ed è assurdo che io non possa giocare con loro solo perché voglio giocare a No Retreat! (e siamo addirittura nello stesso periodo storico).
Rendiamoci conto di come siamo messi.

 

[ALBIS]

questo porta almeno due effetti:
- che nessuno si avvicina al wargame, ergo il ricambio generazionale va in pappa. perché i giochi più brevi e facili sono necessari
per aprire le teste.
- perché se tu giochi SOLO a ciò che risponde alle tue esigenze, avrai spesso dall'altra parte un atteggiamento speculare: il risultato è che io e te insieme non giochiamo perché le nostre esigenze sono diverse.
giocare INSIEME comporta un certo grado di compromesso. ora il livello del compromesso è materia di dibattito (in cui entra il discorso "tempo") ma se la risposta è "la mia esigenza mi porta a formare una nicchia nella nicchia", allora il wargame diventerà un solo-game e basta.
perché c'è chi ha l'esigenza di giocare solo a WIF, c'è chi ha l'esigenza di giocare solo al fronte russo, ed è assurdo che io non possa giocare con loro solo perché voglio giocare a No Retreat! (e siamo addirittura nello stesso periodo storico).
Rendiamoci conto di come siamo messi.

No aspetta LordDrachen, la questione la fate diventare tragica però.

E mi sa che mi state disegnando come l'alfiere intollerante del "gioco solo a monster con mille mila pedine e 24 mappe".

No.

Però scusami eh! giocaci tu a risiko o a qualcosa che non ti piace solo perchè questi giochi hanno il "merito" di essere comprensibili e quindi giocati da molti.
Tutto questo per cosa? Per iniziare i giovani talentuosi del wargame? Per avere della carne fresca?
Io sono d'accordo e apprezzo tantissimo il VERO motivo, che è sostanzialmente il senso ludico di divertirsi insieme ad un qualsiasi gioco.
Ora, detto questo, raramente se inizi un giocatore a provare certi giochi allora, molto probabilmente, avrai fatto di esso una persona avida di conoscere quel mondo, a provare chissà quale cose. Sono abbastanza certo che se gli dai 5 pagine in più di regolamenti fa ciao con la manina.

Poi ragazzi, scusate eh, ma perchè i giochi introduttivi devono essere sempre i soliti?

Io per esperienza personale ho cominciato con Mockba, avevo sette anni ed era un vero monster per la mia età in tutti i sensi...ma come vedete non sono scappato o ho avuto una intolleranza verso una certa quantità di regole o materiale. Il gioco mi ha, per quei tempi, soddisfatto...probabilemte ho nel DNA quel tipo di simulazione; chi può dirlo.

Siamo, per fortuna, diversi, e la diversità, è noto nella storia, crea insiemi con confini ben rigidi.
Mi spiace che si creano delle sotto culture ma è anche un modo per evidenziare la mia diversità dalla tua.

Per quanto riguarda il compromesso è una vita che ne faccio, giocando ad eurogames perchè gli amici non amano questo genere di ludicità.
Ma come vedi, il compromesso non è una questione di tempo, basta sto tempo...
Scusate eh, ma se avete 2 euro e volete bere del vino andate a prendere il tavernello perchè hai solo 2 euro, oppure aspetti ad averne 6 e ti prendi un vino più serio? Io posso farti compagnia una volta, due volte con il tavernello, poi se non ti evolvi (soldi a parte, è un esempio) per me puoi rimanere li.

Mi ripeto...sono il primo a giocare a Stratego se invogliassi una persona ad entrare in questo mondo.
Il problema poi che o non piace o non vanno oltre...questo perchè?

Perchè siamo diversi

Credo comunque che sia valsa la pena anche se rimane a giocare a stratego tutta la vita. Questo sia ben chiaro.

 

[LordDrachen]

No, Albis, non stavo parlando solo di intolleranza dovuta al conflitto monster vs gioco semplice.
Stavo parlando anche e soprattutto di intolleranza verso scelte di design (ad esempio chi gioca
solo h&c) .
Ora papale papale, uno dei più bei blog di wargaming è Big Board Gaming ma il suo owner per sua
stessa ammissione detesta e non considera card-driven e mappe p2p.
Questa tendenza, giustificabile in parte per gusto acquisito in giovane età, non è più ammissibile
per quello che mi riguarda.
Sia chiaro, uno può preferire un modello rispetto ad un altro, ma da qui a dire "io gioco solo
h&c" significa tagliare i ponti con chi preferisce altre sotto-tipologie.
E' un passaggio a step progressivi:
per esempio ..... gioco solo american games -> gioco solo wargames -> gioco solo h&c -> gioco solo al gioco X.
E' una tendenza eccessiva, controproducente, per lo stesso divertimento individuale.

Tutto questo per cosa? Per iniziare i giovani talentuosi del wargame? Per avere della carne fresca?

Si anche. Cmq Risiko ha problemi ben diversi dal concetto sopra espresso (per dire, è pure lungo come gioco....)
Ma di giochi introduttivi e più propedeutici ce ne sono carrettate.

Ora, detto questo, raramente se inizi un giocatore a provare certi giochi allora, molto probabilmente, avrai fatto di esso una persona avida di conoscere quel mondo, a provare chissà quale cose. Sono abbastanza certo che se gli dai 5 pagine in più di regolamenti fa ciao con la manina.

Vedi mia firma. Sono d'accordo che è inutile forzare dove c'è indolenza mentale o scarsa propensione.
Ma se lo vedi entusiasta e che si informa ecc, non devi farlo passare da C&C a la serie Europa senza niente nel mezzo.

Poi ragazzi, scusate eh, ma perchè i giochi introduttivi devono essere sempre i soliti?

Per me un introduttivo geniale per i h&c è Fading Glory (cioè il Nappy system della VPG), oppure anche No Retreat!
Ci sono ripeto, carrettate di giochi. Si citano sempre quelli per abitudine.

Siamo, per fortuna, diversi, e la diversità, è noto nella storia, crea insiemi con confini ben rigidi.

Confini rigidi nella storia ce ne son pochi, spesso ci sono estinzioni culturali.
Ecco io vorrei evitare la dipartita del wargaming perché la gente ha una chiusura mentale che neanche la mia bisnonna.

Mi spiace che si creano delle sotto culture ma è anche un modo per evidenziare la mia diversità dalla tua.

A tutto c'è un limite. Diversità va bene, isolazionismo no.

Scusate eh, ma se avete 2 euro e volete bere del vino andate a prendere il tavernello perchè hai solo 2 euro, oppure aspetti ad averne 6 e ti prendi un vino più serio? Io posso farti compagnia una volta, due volte con il tavernello, poi se non ti evolvi (soldi a parte, è un esempio) per me puoi rimanere li.

Sbagli esempio.
Qui non è una questione di Tavernello e Barolo.
E' questione che bevi solo Barolo e non ti concedi mai né un Amarone (complesso ma diverso), né un Lugana (meno complesso ma pregevole).

 

[aringarosa]

eh bhè, però la questione è pure capovolta..

.. personalmente mi sono fatto milioni di giocate con MM44
per amore del tavernello, pensando al Barolo,

ma quando ho offerto di giocare CCA, senza leggere neppure le regole
perchè te lo insegno in 10 minuti,
la risposta in molti casi è stata "troppo complicato" ..

.. e idem con lo STarter kit dell'asl..

.. e allora va bene che non vuoi il Barolo, e forse nemmeno l'Amarone,
ma se a priori rinunci persino al risotto all'Amarone...

.. non sai nemmeno quello che ti perdi ..

(mi riferisco al giocatore in generale)

 

[ALBIS]

no no...il Barolo dovrebbe essere ASL e lo lascio bere a te...
E cmq. la fai facile...prova a bere sempre tavernello quando hai assaporato un Amarone o un Primitivo. Riusciresti?
Siamo sempre al solito discorso...puoi proporre quel che vuoi, che certe persone, giustamente, non trovano differenze o non hanno la "sensibilità" nell'apprezzare certi gusti...certo dirai tu, intanto falli assaporare...

Capisco cosa vuoi dire caro Lord nel tuo post di prima, e sarei davvero stupido et ottuso se non ti dessi ragione.

Ma io come credo anche tu e molti qui, siamo nati in un periododove non esisteva internet, non c'era comunicazione e nessuno che ci portasse per mano in un certo mondo...allora mi domando, siamo marziani che abbiamo fatto tutto da soli o quasi? Siamo strani che già da ragazzetti sapevamo cosa volevamo fare e giocare?



Però non lo so...mi pare ci siano delle lacune e delle cose che tralasciamo nei nostri discorsi ed intenti...

Mi farebbe piacere parlarne ancora.

 

[ALBIS]

ma quando ho offerto di giocare CCA, senza leggere neppure le regole
perchè te lo insegno in 10 minuti,
la risposta in molti casi è stata "troppo complicato" ..

.. e idem con lo STarter kit dell'asl..

.. e allora va bene che non vuoi il Barolo, e forse nemmeno l'Amarone,
ma se a priori rinunci persino al risotto all'Amarone...

.. non sai nemmeno quello che ti perdi ..

(mi riferisco al giocatore in generale)

Ecco...io queste cose non le tollero mi spiace...mi sento preso per il sedere.

 

[Umb67]

Scusami Umb ma della classifica di BGG non me ne può fregare de meno...

Potrebbe essere utile ad invogliarti a PROVARE un gioco che è comunque piaciuto a migliaia di persone...talvolta possono sempre capitare piacevoli sorprese, se si evita i pregiudizi.

Se ho 45minuti di tempo NON gioco comunque ad un wargame che non mi da niente.

Ma li hai PROVATI, per poter affermare che non ti danno "niente" ? Nota a proposito di M44: con le espansioni cambia *parecchio* per cui, se l'hai provato in versione base, hai visto solo il 10% del gioco.

C&C Ancients/Napoleonics, con pochissime regole in più rispetto a M44, diventa enormemente più profondo.

Maria è un bel gioco ( di *guerra*), PUNTO.

Io, personalmente, evito di giocare O gioco a qualche eurogame.

E ti sarai perso degli OTTIMI wargames leggeri. NON dei "boardgames mediocri" come sembra siano stati definiti.

Me la ricordo quella discussione...io e Lorenz ci siamo amorevolmente scannati :metal:

Mi figlio di 8 anni ha sentenziato che Twilight Struggle non è un wargame, ma un gioco di politica...quindi credo in quel caso si può davvero discutere all'infinito, anche perché dipende anche dal concetto di guerra che ciascuno ha. Si può dire che è' un simulatore di conflitto...

 

[Umb67]

Poi ragazzi, scusate eh, ma perchè i giochi introduttivi devono essere sempre i soliti?

Un requisito importante di un gioco introduttivo deve essere anche il PREZZO e la REPERIBILITA'. Perciò M44 è il favorito, perché si presenta molto bene come qualità dei materiali, perché le miniature attirano di più dei counters, perché non costa troppo, perché è più o meno sempre disponibile. E si trovano anche le espansioni, senza troppa difficoltà.

Certo che a livello di regole, potrei anche suggerire Sekighara ad un principiante, e forse è anche un gioco migliore (anche se limitato ad una sola situazione) ma se poi gli dico che lo trova solo su Ebay a prezzi folli, oppure deve aspettare un anno per la ristampa, per cui costerà "solo" il doppio di M44, forse non è proprio il consiglio adatto...

 

[Umb67]

ma quando ho offerto di giocare CCA, senza leggere neppure le regole perchè te lo insegno in 10 minuti, la risposta in molti casi è stata "troppo complicato" ..

Una risposta del genere, in realtà, indica che la persona inconsciamente non è ancora preparata a fare il salto concettuale miniature -> counters. Viene associato l'uso dei counters alla complicazione.

Come spiegare altrimenti il successo di Axis & Allies (che a mio parere mantiene tutti i difetti del Risiko, cioè che è lungo e ripetitivo, riuscendo ad essere più complicato e neanche molto più realistico...), se non per le miniature ?

 

[ALBIS]

Umb scusa, ma per chi mi hai preso?

Prima di tutto, il niente non è letterale, ma solo un modo per dire che se posso, gioco a quel che ritengo per ME, meglio di altri...o mi devi dire te a cosa giocare?
Questo nell'ambito di un contesto dove ci sono persone con le mie pretese e gusti.

Se io e te siamo che so, in qualche convention, mai e poi mai mi sognerei di proporti un Memoire o COH...ma non perchè siano giochi che non divertano o non danno qualcosa, ma per il semplice fatto che sento una certa predisposizione a qualcosa di più "simulativo" complesso e, fatevene una ragione, profondo SE, fatto bene. Perchè il complesso non vuol dire meglio.

Ovvio che, se siamo io te e altri due giovani et inesperti, sono il primo a proporre o ad accettare qualsiasi titolo veloce ed efficace..questa cosa è palese e non vedo perchè bisogna discuterne.

E si, un pò di titoli li ho provati...COH Tide of Iron memoire...ripeto, ringraziamo che ci siano per tantissimi motivi, ma non capisco perchè me li debba far piacere tantissimo o considerarli nel Gotha dei wargame...

Scusami Umb ma della classifica di BGG non me ne può fregare de meno...

Potrebbe essere utile ad invogliarti a PROVARE un gioco che è comunque piaciuto a migliaia di persone...talvolta possono sempre capitare piacevoli sorprese, se si evita i pregiudizi.

Si certo...guardiamo quante persone che giocano a star wars Xwing miniature (18° posto nei wargame nel BGGrank) vanno matte se gli proponi Path of glory, e ho detto un titolo che universalmente (pare sia) un gioiello del wargame.
Oppure a quanti che giocano war of the ring, se gli metti davanti Napoleon's Triumph che fanno...

No qui ci sono delle belle incongruenze e qualcosa che non va...

 

[ALBIS]

Una risposta del genere, in realtà, indica che la persona inconsciamente non è ancora preparata a fare il salto concettuale miniature -> counters. Viene associato l'uso dei counters alla complicazione.

Come spiegare altrimenti il successo di Axis & Allies (che a mio parere mantiene tutti i difetti del Risiko, cioè che è lungo e ripetitivo, riuscendo ad essere più complicato e neanche molto più realistico...), se non per le miniature ?

Sto ridendo...bisogna essere preparati a fare un salto concettuale dalle miniature al counter?
Questa mi mancava...

Il successo(?) di Axis& Allies se mai è un successo, non è per le miniature, ma per i giocatori che lo giocano e che non vanno oltre il loro naso come critica...belin, ora sono le miniature che giocano e danno i voti? Siamo seri via!

Se un giocatore valuta un gioco dal counter o dalle miniature ovvero, dalla presenza\assenza di esse per me, non è un giocatore, almeno che non sia giovanissimo, e allora riconosco l'appeal della miniatura...