Gdr senza regole Gdr...

[Galdor]

Scusate l'OT, la pianto subito

Scusate la precisazione ma OT contingenti e -sopratutto- UTILISSIMI come questi sono più che leciti e -anzi- ben accetti! :grin: :idea:

Quindi grazie a Cyrano, SoloLuca e Khana per le indicazioni bibliografiche. :grin:

a me piace "ancora" avere un sistema di meccaniche e regole che gestiscono ogni aspetto tecnico del personaggio

Anche a me.
Ma, come più volte sottolineato, voglio ANCHE un Narrativismo da regole

 

[MicheleGelli]

A dire il vero no, ma se sai di pubblicazioni scaricabili online in cui parla di questi argomenti sarei ben felice di leggermeli.

Io consiglio "La caffettiera del masochista" a chiunque si occupi di cose che hanno anche solo lontanamente a che fare col design.

 

[salkaner]

A quanto ho capito ti da noia la cosidetta "interruzione del Pathos derivante dal Tiro di Dado"
Forse avresti dunque bisogno di un Sistema "Dice-less" (cioè senza dadi, appunto)

in verità non credo ci sia rumore che crei + pathos del rollio di un dado

 

[SoloLuca]

Go. salkaner, go!

O, per sottolineare la cosa, dell'estrazione di un tarocco a Sine Requie...

 

[khana]

Allora non credo di dirti niente di nuovo se ti consiglio (il mio solito...) Caillois

Callois ha il "difetto" che parla del gioco in senso generale e non è specifico del GdR.
Ha però un approccio "funzionale" che per quanto mi riguarda è sempre ben accetto.

Callois però riduce tutta la pratica ruolistica al Mimesis, che è poi anche la parte che esplica meno rispetto a tutte le altre.
Non a caso tutti i successori di Collois si dedicano ad argomenti di assuefazione al gioco d'azzardo, citandolo per le sue parti sulla Vertigo e l'Alea.
Appartiene comunque (per ora) al corpus sociologico e come ben sai, l'accademia italiana è alquanto restrittiva: "qui facciamo filosofia, non quella robetta...". Siamo proprio italiani anche lì... (e chiaramente è una posizione che mi trova pochissimo d'accordo).

Huizinga devo ancora inquadrarlo dal lato estetico. Nel senso che ha chiari riferimenti a Gadamer (non a caso si interessano entrambi della storiografia umana come funzione sociale), ma devo ancora capire quanto il capitolo "gioco e poesia" di Homo Ludens sia davvero composto da argomenti "estetici" e non come tutto il resto, sociali.

Perniola, devo ammettere, non lo conosco.
Grazie della segnalazione

 

[vinnie]

Sono d'accordo anche io che l'interpretazione è da tenere in primo luogo ed un gruppo di persone che riescono a proseguire una partita così solo a parole rasenta la perfezione.
Detto questo, quando c'hai paura che ti possono scendere i pantaloni ti metti la cinta, e le regole sono proprio questo, l'illusione che un determinato comportamento logico possa dare un senso concreto a quello che stai facendo.
Ergo il tuo tipo di gioco è solo per professionisti (tutti master aspiranti), e non è nemmeno preferibile a priori ma è solo una scelta.

 

[Domon]

non credo ci vogliano dei professioisti del genere. anzi, troppi master aspiranti in un contesto simile IMO finiscono per pestarsi i piedi a vicenda.

la situazione ideale è un master carismatico e dei giocatori-gregari molto ben addestrati. con tanti aspiranti master in gioco, senza alcuna regola per strutturare i loro interventi, è necessaria pure una fortissima dose di "autocensura preventiva" per non rovinare la partita, e IMO questo riduce di molto il divertimento.

 

[khana]

Sono d'accordo anche io che l'interpretazione è da tenere in primo luogo ed un gruppo di persone che riescono a proseguire una partita così solo a parole rasenta la perfezione.
Detto questo, quando c'hai paura che ti possono scendere i pantaloni ti metti la cinta, e le regole sono proprio questo, l'illusione che un determinato comportamento logico possa dare un senso concreto a quello che stai facendo.
Ergo il tuo tipo di gioco è solo per professionisti (tutti master aspiranti), e non è nemmeno preferibile a priori ma è solo una scelta.

Io non ho molto capito il post, invece...
Cosa c'entra saper recitare con il giocare "a braccio"?
E perché dovrebbe escludere o essere antitetica all'utilizzo del sistema?

 

[Clarisse]

il giocare "a braccio"?
E perché dovrebbe escludere o essere antitetica all'utilizzo del sistema?

Qui sono io che non so cosa intendi per giocare a "braccio" e cosa intendi nella frase dopo...

Clarisse

 

[khana]

Dal post di Vinnie sembra che lui divida in modo esclusivo il gioco di ruolo che diventa diceless perché "sì interpreta un sacco", con il gioco di ruolo in cui invece si tirano i dadi.
Ma come ho detto, non ho molto capito.

Secondo me la differenza non c'è invece, interpretare i propri personaggi, inteso proprio come il "recitare una parte" non è esclusa dall'utilizzo del sistema.
Semmai uno può scegliere giochi molto carichi di "tiri" o poco carichi di "tiri", ma il recitare, a mio modo di vedere, è sempre meglio che ci sia.
Anche quando uno descrive un duello di D&D intendo.

 

[vinnie]

@Domon: per aspirante master non intendo un aspirante conduttore di gioco, intendo una persona che ha ben capito cosa vuol dire gioco di ruolo e che ama farsi trasportare e al contempo trasportare gli altri.


@khana: Non è quello che intendevo, infatti nel mio post non troverai la parola "escludere" ne un suo sinonimo.

Però affermo che giocare totalmente "diceless" o come preferisco io "in maniera interpretativa" sicuramente è indipendente dai ogni sorta di regolamento.

Infatti subito dopo dico che, se si ha comunque bisogno di quell'illusione di concretezza che danno dei regolamenti (oppure si prova piacere nel calcolo ) ha senso usare le regole tanto quanto usare una cinta
Per voi non sono utili le cinte? spero che non sia per questo che è nato il disguido 8-O

 

[khana]

No Vinnie, anzi, proprio per il motivo opposto; nel senso che secondo me le "cinte" le devi usare ogni volta che -puoi- e non solo per pararti la caduta.
A meno che, ovviamente, io e te abbiamo solo una diversa sensibilità nel percepire quando una caduta inizia.

Ma a pensarci bene, usare il sistema ogni tanto è divertente per -provocare- sensazioni di caduta negli altri giocatori e smuoverli ad allacciarsi suddetta cinta.

Chiaro che sono cose che puoi fare solo quando hai un sistema che è in grado di supportare la produzione di gioco e non quando ne hai uno che te la frammenta e basta, ma questo è un altro discorso

 

[vinnie]

Si, ma guarda che anche a me piace avere un regolamento fatto come dici tu, semplicemente perché mi piace pensare che non è il master a decidere tutto ma è colui che fa da tramite fra le orecchie di chi gioca e quello che accade.
Il punto è che se i giocatori sono così evoluti da saper proseguire una partita senza nessun regolamento (io non intendo quelli che giocano alla casso, per intenderci), stanno giocando di ruolo in maniera pura secondo il mio giudizio.

 

[Cyrano]

Vinnie ma... magari ci si capisce meglio...

Che sistema/i usi?

 

[khana]

Credo di avere capito cosa intenda Vinnie...
Faccio un esempio:
Lui sulla sua scheda ha scritto un'abilità tipo "sguardo convincente".
In una scena in cui stiamo discutendo riguardo la tattica di approccio alla riunione di bilancio della nostra azienda, lui gioca "ti guardo appena prima di uscire dall'ascensore e con il mio -sguardo convincente- ti sorrido e ti dico <<allora siamo intesi?>>"
E io, da giocatore, decido che -subisco- l'abilità senza ricorrere al sistema.

Se intendi questo, stiamo giocando alla stessa maniera.

 

[Galdor]

Avviso dei MODERATORI:
Invito tutti gli Utenti di questo Forum a leggere ATTENTAMENTE l'ANNUNCIO QUI PUBBLICATO
Grazie

 

[Domon]

Il punto è che se i giocatori sono così evoluti da saper proseguire una partita senza nessun regolamento (io non intendo quelli che giocano alla casso, per intenderci), stanno giocando di ruolo in maniera pura secondo il mio giudizio.

in realtà non manca mai davvero un regolamento, anche giocando in quel modo che chiami "puro". c'è sempre un criterio seguito, ancorchè implicito, perchè è impossibile "vedere" gli stessi eventi senza essere sicuri che siano uguali per tutti.

poi, sempre "IMO" puro non è un aggettivo adatto. sicuramente stanno giocando in modo molto fluido, però.

 

[Llukas]

si ma ci sono criteri impliciti anche nella vita di tutti i giorni. non se ne può fare a meno. torniamo all'eterna diatriba fra realtà d'un libero caos o stretta in un solido meccanicismo.

tuttavia penso che ci si riferisse a giocare gdr senza regole gdr, non senza alcuna regola, seppure di vita, implicita in ogni relazione umana.

 

[Domon]

ma "regole gdr" non vuol dire nulla. magari posso intuire intenda "senza regole tipiche da gdr", ma se non lo conferma lui, non possiamo saperlo.

quello che so è che i minimum "il master ratifica tutti i contributi" oppure "ogni contributo va preso per vero" sono entrambi regole gdr, e qualcosa del genere DEVE ESISTERE, implicitamente ed esplicitamente, per poter giocare. e se non esiste, non giochi.

 

[Cyrano]

Sì però andando avanti su questa strada si rischia nello sfociare nei vari "giochi di teatro". Ci sono moltissimissimi laboratori che permettono di cimentarsi. Io non dimenticherei una cosa molto importante: le regole (diceless o meno) hanno anche una funzione "equilibratrice" che dovrebbe permettere all'"attore navigato" di giocare con l'"ultimo arrivato" senza che uno o l'altro monopolizzino il gioco o si annoino.

Io ogni tanto qualche tabella (anche diceless come nella variante di Levity) la userei sempre altrimenti si rischia di andare a perdersi oppure che una qualche scelta diventi "routine". Penso che anche un sistema poetico come Polaris trovi la sua estrema versatilità nelle regole.