Gdr senza regole Gdr...

[rgrassi]

Quando un PG mi propone un'azione da compiere o un'idea da attuare, il mio metro di giudizio è semplice: è fattibile con le capacità del personaggio? è sensato con la storia? è affine alla situazione? il successo fornirebbe divertimento? Sì? Allora ok. Ci può stare.
Questa è la mentalità che ho sposato, che (non lo nascondo) ha degli enormi problemi:
- Capacità e buon senso del Master
- Capacità e buon senso da parte dei giocatori, e soprattutto un ENORME fiducia nel Master.
- Relativamente a quanto sopra, le probabilità di trovare persone attinenti a quanto descritto sono estremamente esigue.

Questo è un meccanismo di gioco 'standard' (leggo che qualcuno ha citato Levity, a questo proposito, pero' ci sono alcune considerazioni da fare).
Quello che Clarisse descrive è scorporabile in diversi momenti decisionali.
- Decidere se è fattibile? Chi puo' deciderlo? Il Master, necessariamente di autorità? E' una delle possibili soluzioni.
- Il Successo Fornirebbe divertimento? Chi puo' deciderlo? Il Master, necessariamente di autorità? E' una delle possibili soluzioni.
Tuttavia, sono decisioni che si possono prendere in base ad un meccanismo di accordo (a maggioranza, basate sui dadi)
NON E' vero che debba essere sempre e solo il Master a decidere tutte queste cose. Quella è la soluzione più semplice ma la più difficile da gestire perchè scarica il peso addosso ad un solo giocatore.
Rob

 

[Clarisse]

Quello che Clarisse descrive è scorporabile in diversi momenti decisionali.
- Decidere se è fattibile? Chi puo' deciderlo? Il Master, necessariamente di autorità? E' una delle possibili soluzioni.
- Il Successo Fornirebbe divertimento? Chi puo' deciderlo? Il Master, necessariamente di autorità? E' una delle possibili soluzioni.

La vedo diversamente. Nei momenti in cui si attua tale decisione, è arduo non capire in quel preciso momento con dievrtirebbe/non divertirebbe il gruppo, specialmente se parliamo di un'azione che porterebbe il gruppo ad un notevole risultato nei confronti della storia che si sta giocando.
Analogamente, se i giocatori hanno la maturità necessaria, un fallimento è un momento in cui prendere in esame quanto svolto durante le sessioni di gioco, la propria attinenza con l'interpretazione del personaggio, la veridicità delle proprie intuizioni.
Questo perchè (e deve far parte del metro di giudizio) DEVE vigere la meritocrazia. Il giocatore ha giocato in modo incommiabile? L'azione riesce con particolare successo. E' stato "in gamba"? Successo. Così così? Forse gli va bene forse no, dipende dalla situazione. Ha fatto errori durante la seduta? Pace, succede; magari l'azione non passa, ma non avrà ripercussioni. E' stato un disastro? Ne dovra affrontare le responsabilità.
Alla fine non parliamo di niente di alieno, ma puro e semplice buon senso nel particolare momento ragionato su tutto lo svolgersi della campagna.

Clarisse

Tuttavia, sono decisioni che si possono prendere in base ad un meccanismo di accordo (a maggioranza, basate sui dadi)
NON E' vero che debba essere sempre e solo il Master a decidere tutte queste cose. Quella è la soluzione più semplice ma la più difficile da gestire perchè scarica il peso addosso ad un solo giocatore.
Rob

Per quanto sopra espresso, sì, ritengo che il master deva prendere tutte le decisioni, ma il suo operato è vincolato al grado di capacità dei PG. Il gruppo fa cacare? I suo risultati saranno evidentemente pessimi.
Il gruppo si muove l'unnisono come se davanti non avessi i tuoi amici di tutti i giorni ma veri e propri personaggi dell'ambientazione? Il gruppo andrà avanti a bomba.
Il dado, questo, non lo potrà mai decidere meritocraticamente.

Clarisse

 

[rgrassi]

Questo perchè (e deve far parte del metro di giudizio) DEVE vigere la meritocrazia. Il giocatore ha giocato in modo incomiabile?

Il problema è: Chi decide questa cosa? Sempre e comunque il Master?
Rob

 

[Clarisse]

Questo perchè (e deve far parte del metro di giudizio) DEVE vigere la meritocrazia. Il giocatore ha giocato in modo incomiabile?

Il problema è: Chi decide questa cosa? Sempre e comunque il Master?
Rob

Sì, se un Pg gioca bene o male, è alla portata di tutti.

Clarisse

 

[Domon]

Clarisse, se mi contatti a solarexalted@gmail.com ti passo qualche gdr...

 

[mornon]

devo dire che le opinioni9 espresse in questa discussione sono tutte interessanti e condivisibili, anche e soprattutto perchè espresse in relazione ai gusti e all'esperienza personale. Vi aggiungo la "mia" versione del gdr..

al contrario di molti io trovo che l'aspetto ludico-gamista sia determinante in un GIOCO di ruolo.. a me piace "ancora" avere un sistema di meccaniche e regole che gestiscono ogni aspetto tecnico del personaggio. Mi piace sapere quanti quadratini a turno ppuò percorrere il mio pg, quanti ne fa in corsa, quanti saltando e cosi via.. mi piace che ogni oggetto nello zaino abbia un valore numerico che corrisponde al suo peso e che questo ingombro mi dia dei malus numerici a nuotare, scalare e che altro..

mi piace che un pg sia rappresentato da un immagine esterna riconoscibile, cui sottende un armatura fatta di punteggi di caratteristica, abilità e talenti (uso termini di d&d ma ciascun gioco tradizionale ha i suoi analoghi).. mi piace che si interpreti e si narri una storia di cui i pg sono protagonisti, ma non che la NARRAZIONE sia il MEZZO del gioco.. la narrazione è per me il RISULTATO di una sfida di punteggi, numeri, classi difficoltà e tiri di dado..

mi piace da matti rollare dadi da 20 e scaricare critici, danni aggravati e cose così..

ritengo che giochi che perdano questa componente ludica siano più spesso vicini a "esperienze di recitazione creativa" piuttosto che giochi veri e propri..

questi i miei 2 spicci..

 

[Curte]

io sono messo peggio ... mi piacciono entrambi questi aspetti del gdr solo che mi piacciono in momenti diversi non solo della campagna ma della seduta stessa.... per questo mi piacciono sistemi molto flessibili in cui sia possibile "zoomare" le regole per fregarsene dei particolari se si deve agire narrativamente ma comunque averli tutti ben impressi su scheda e regole per quando "adesso non si scherza.... si rischia di brutto" e allora ogni +1 sudato deve contare!

l'unica cosa che mi disturbano sono le miniature e i tiri troppo frequenti perché "mi strappano" dal mondo immaginifico per sbattermi sul tavolo da gioco. Così come i tiri del Master mostrati ai giocatori, che rivelano lo scheletro del regolamento mentre preferisco godermi o dare una descrizione (premetto subito tra noi non abbiamo problemi di master che barano per ucciderci, salvarci, o dirigere la storia... siamo tutti d'accordo che la storia va dove ci porta il gioco, visto che non vince cmq nessuno e che una direzione vale l'altra, basta viverci dentro alla grande e fare del buon gdr!)

Aloa

Curte

 

[Cyrano]

No tra voi avete solo master che vogliono uccidervi letteralmente. Tieni presente che seguono le regole NW e che quindi non applicano la cosa ai PG ma ai giocatori... :lol:

E un mondo difficile...

 

[Curte]

Mi sa che sono una manica di parpuzi parpuzianti :roll:

 

[khana]

Poi sul parallelismo GdR-teatro...

Ti chiederei di approfondire coda intendi per gdr-teatro, e ti spiego perchè:
Se riguarda l'inteprestazione del personaggio, modo di parlare, movenze, smorfie e quant'altro, il mio punto di vista è che un gdr non è tale se l'interprestazione non è ai massimi livelli.

Oh, no, tranquillo! La Teatralità piace un sacco anche a me. Nei miei giochi è obbligatoria da regolamento
Ma come ti dice Domon, non è identificativa del "giocare di ruolo", altrimenti D&D4a non è un GdR.

Parlavo dei rapporti e parallelismi che si fanno tra Master e Regista.
E' un discorso che ho già provato a fare, ma si finisce in ambiti molto tecnici dell'estetica e poi sembra che mi sto parlando addosso.

Sostanzialmente, il teatro funziona su una struttura che prevede ci sia un pubblico esterno alla rappresentazione. Quindi ha delle funzioni creative che mirano a far passare la rappresentazione da un "blocco recitante" ad un "blocco spettatore".
Il regista funziona come una sorta di filtro tra l'autore che ha scritto il copione, gli attori che lo interpretano (che sono "strumenti", nel teatro, come i colori e i pennelli nella pittura) e il pubblico che fruisce.

Nel GdR, questi "enti" coincidono e si scambiano le loro funzioni in modo costante, facendo entrare nel giro anche la funzione di "critica" in una sequenza di auto-alimentazione del rapporto autore-opera-fruitore.
E' una situazione molto singolare che fa si che "l'opera" Gioco di Ruolo esista solo ed esclusivamente nel suo crearsi, che possa essere fruita solo se la si crea attivamente, nel momento in cui la si crea.

E invece al Curte dico... Guarda che ti aspetto a Play, che mi devi far giocare al Sine. Guai a te, sai

 

[Curte]

E invece al Curte dico... Guarda che ti aspetto a Play, che mi devi far giocare al Sine. Guai a te, sai

Non è meglio un litro di birra? Offre il Leo! :roll:

 

[khana]

Possiamo fare... che tu offri un litro di birra -MENTRE- giochiamo (siamo un po' off topic )

 

[Clarisse]

Sostanzialmente, il teatro funziona su una struttura che prevede ci sia un pubblico esterno alla rappresentazione. Quindi ha delle funzioni creative che mirano a far passare la rappresentazione da un "blocco recitante" ad un "blocco spettatore".
Il regista funziona come una sorta di filtro tra l'autore che ha scritto il copione, gli attori che lo interpretano (che sono "strumenti", nel teatro, come i colori e i pennelli nella pittura) e il pubblico che fruisce.

Nel GdR, questi "enti" coincidono e si scambiano le loro funzioni in modo costante, facendo entrare nel giro anche la funzione di "critica" in una sequenza di auto-alimentazione del rapporto autore-opera-fruitore.
E' una situazione molto singolare che fa si che "l'opera" Gioco di Ruolo esista solo ed esclusivamente nel suo crearsi, che possa essere fruita solo se la si crea attivamente, nel momento in cui la si crea.

Wow, complimenti! Non si poteva spiegarlo meglio, d'accordissimo.

Clarisse

 

[SoloLuca]

Sostanzialmente, il teatro funziona su una struttura che prevede ci sia un pubblico esterno alla rappresentazione. Quindi ha delle funzioni creative che mirano a far passare la rappresentazione da un "blocco recitante" ad un "blocco spettatore".
Il regista funziona come una sorta di filtro tra l'autore che ha scritto il copione, gli attori che lo interpretano (che sono "strumenti", nel teatro, come i colori e i pennelli nella pittura) e il pubblico che fruisce.

Nel GdR, questi "enti" coincidono e si scambiano le loro funzioni in modo costante, facendo entrare nel giro anche la funzione di "critica" in una sequenza di auto-alimentazione del rapporto autore-opera-fruitore.
E' una situazione molto singolare che fa si che "l'opera" Gioco di Ruolo esista solo ed esclusivamente nel suo crearsi, che possa essere fruita solo se la si crea attivamente, nel momento in cui la si crea.

Hai studiato Luca Giuliano eh?

Comunque è una grande sintesi, me la incornicio!
(tra l'altro è un'ottima base per spiegare perché la narrazione non è una parte integrante del GDR, ma solo una sua conseguenza).

 

[Cyrano]

Clarisse, esula un po' dalla tua domanda iniziale ma conosci Onstage?

Sai che magari ti potrebbe proprio piacere? È un gioco basato sul teatro e si gioca rigorosamente SENZA DADI.

Prova a darci un'occhiata a me ha fatto impazzire.

 

[Clarisse]

Clarisse, esula un po' dalla tua domanda iniziale ma conosci Onstage?

Sai che magari ti potrebbe proprio piacere? È un gioco basato sul teatro e si gioca rigorosamente SENZA DADI.

Prova a darci un'occhiata a me ha fatto impazzire.

Conosco grazie, e già giocato.
Qualche anno fa abbiamo fatto una rivisitazione di Frankenstain Junior da sganasciarsi dal ridere...

Clarisse

 

[khana]

Hai studiato Luca Giuliano eh?

A dire il vero no, ma se sai di pubblicazioni scaricabili online in cui parla di questi argomenti sarei ben felice di leggermeli.

Alle conclusioni di cui sopra ci sono arrivato da solo a seguito di intuizioni incrociate dopo la lettura di Deriddà e McLhuan; che consiglio un po' a tutti quelli che si interessano di rapporti arte-messaggio.

 

[Cyrano]

Hai studiato Luca Giuliano eh?

A dire il vero no, ma se sai di pubblicazioni scaricabili online in cui parla di questi argomenti sarei ben felice di leggermeli.

Alle conclusioni di cui sopra ci sono arrivato da solo a seguito di intuizioni incrociate dopo la lettura di Deriddà e McLhuan; che consiglio un po' a tutti quelli che si interessano di rapporti arte-messaggio.

Sicuramente meno specifico degli autori citati ma per omaggire un grande (mio) ispiratore mi lasciate aggiungere il buon Ghoete alla lista?

 

[SoloLuca]

Scusate l'OT, la pianto subito

A dire il vero no, ma se sai di pubblicazioni scaricabili online in cui parla di questi argomenti sarei ben felice di leggermeli.

Guardo in giro; forse ne sa di più Angiolillo (Angiolillooooooo? Se ci sei batti 1D6 colpi!).

Alle conclusioni di cui sopra ci sono arrivato da solo a seguito di intuizioni incrociate dopo la lettura di Deriddà e McLhuan; che consiglio un po' a tutti quelli che si interessano di rapporti arte-messaggio.

Allora non credo di dirti niente di nuovo se ti consiglio (il mio solito...) Caillois, che porta "oltre" Huizinga, e Mario Perniola (casomai su Perniola mi sa che puoi darmi consigli tu )

Ok, fine OT

 

[GhiriGoro]

Scusate l'OT, la pianto subito

A dire il vero no, ma se sai di pubblicazioni scaricabili online in cui parla di questi argomenti sarei ben felice di leggermeli.

Guardo in giro; forse ne sa di più Angiolillo (Angiolillooooooo? Se ci sei batti 1D6 colpi!).

secondo me non sta leggendo questo topic :lol:

(giusto per continuare un po' l'OT)