"Fantasy" contemporanea

[Mik]

ok, grazie mille

 

[blackholexan]

ti consiglio di leggere la prima trilogia (Lungavista) poi staccare per un paio di mesi e riprendere con la seconda. Serve a metabolizzare il finale della prima e sentire il salto temporale.

+1

 

[blackholexan]

Sto leggendo in questo periodo la trilogia di Joe Abercombie, e sono a metà del secondo volume, "Before they are hanged". Per quanto Abercombie sia più gradevole da leggere rispetto ad orrori come Martin

Non perdi un'occasione per fa sapere a tutti che Martin ti fa ca**re, eh?
Ho quasi l'impressione che tu apra tutti questi thread quasi esclusivamente per denigrarlo... :roll:
Possiamo dirti che l'abbiamo capito, ormai? Non c'è bisogno di ripetersi in continuazione!

Ahahhahah Gixx mi hai fatto morire XD

OT: Normanno non te la prendere ma quando vedo un post tuo su questo argomento mi dico: lascia stare o ti sentirai in dovere di ribattere punto su punto le frecciate che immancabilmente lancerà su Martin.

IT: ho fatto leggere i libri di Hobb e Martin anche a persone che al Fantasy non si erano mai avvicinate e sapete cosa? Li hanno divorati.

Il sapiente miscuglio di dettagli (propriamente) "fantasy" e dettagli di realismo (soprattutto nella caratterizzazione della psicologia umana) hanno fatto si che abbia coinvolto in questo tipo di letture persone che non avrei mai sospettato potessero venirne affascinate.

 

[gixx]

IT: ho fatto leggere i libri di Hobb e Martin anche a persone che al Fantasy non si erano mai avvicinate e sapete cosa? Li hanno divorati.

Il sapiente miscuglio di dettagli (propriamente) "fantasy" e dettagli di realismo (soprattutto nella caratterizzazione della psicologia umana) hanno fatto si che abbia coinvolto in questo tipo di letture persone che non avrei mai sospettato potessero venirne affascinate.

Verissimo anche a me è successa proprio la stessa cosa, sia con Martin che con la Hobb.

 

[renard]

IT: ho fatto leggere i libri di Hobb e Martin anche a persone che al Fantasy non si erano mai avvicinate e sapete cosa? Li hanno divorati.

Il sapiente miscuglio di dettagli (propriamente) "fantasy" e dettagli di realismo (soprattutto nella caratterizzazione della psicologia umana) hanno fatto si che abbia coinvolto in questo tipo di letture persone che non avrei mai sospettato potessero venirne affascinate.

Verissimo anche a me è successa proprio la stessa cosa, sia con Martin che con la Hobb.

Successo anche a me, mia moglie odia il fantasy, ma sta leggendo tutto Martin. Non conoscevo la Hobb, mi sa che sarà un prossimo acquisto.
Invece a qualcuno è piaciuto Lontano dal pianeta silenzioso di Lewis? In realtà è una trilogia, ma secondo me va peggiorando, il secondo Perelandra è così così, il terzo di cui non ricordo il nome terribile.

Per tornare più IT, non penso che il fantasy moderno sia tutta spazzatura, semplicemente visto il successo molti più scrittori ci si sono dedicati ed è uscita anche molta spazzatura. La mancanza di epicità non l'ho colta proprio.

 

[Emerych]

Ultimamente ho fra le mani Joe Ambercrombie, il primo libro (il Richiamo delle spade) fino a metà non mi ha entusiasmato in modo particolare. Ma il secondo (Non prima che siano impiccati) è veramente bello (in base ovviamente ai miei gusti), Sand Dan Glokta su tutti è un personaggio veramente unico perchè è tutto fuorchè il "classico" eroe Fantasy.

 

[Johan]

La discussione è interessante ma mi pare che si ragioni solo per grandi sistemi, e molto soggettivi peraltro.
Fantasy vuol dire tutto e niente. E' un enorme scatolone che racchiude un po' di tutto, non esiste nulla che definisca il genere fantasy. Nemmeno Tolkien, che pure è considerato il padre di questo genere, viene universalmente riconosciuto come padre del genere perché è troppo sfaccettato e senza confini precisi. In effetti, in un altro forum un utente con una disanima molto articolata ed interessante definiva il SdA (che non contempla gli dei nella trilogia, mentre sono sì presenti nel Legendarium Tolkieniano) come "epica", qualcosa di molto più del fantasy. Dobbiamo definire i canoni del fantasy per avere una base di riflessione comune su cui confrontarsi.
Per me è fantasy l'Odissea e l'epopea di Gilgamesh, pur mancando di alcuni dei "canoni" che Normanno chiede a gran voce. Ed è fantasy pure il lavoro di Martin, pur senza i classici elfi, nani ed orchi. O le favole dei fratelli Grimm ed il mago di Oz. Per molti lo è anche il ritratto di Dorian Gray o La Metamorfosi di Kafka!
Quindi, accordiamoci di delineare di "quale fantasy" parliamo.

La letteratura è figlia del proprio tempo, non stupisce che le saghe odierne si differenzino tanto nel tono e nelle tematiche di quanto veniva scritto 50 o 3000 anni fa.
Il fantasy di oggi è diverso e si concentra su altro, sulla psicologia e sul sentimento se vogliamo, non sul nobile ideale. Non per questo è meno valido, semplicemente parte da presupposti diversi.
Oggi ci manca il senso dell'epico, la questione dei grandi ideali rimane schiacciata sotto logiche di matrice economica e di marketing. Paradossalmente rimane qualcosa in un altro medium - penso al mondo dei videogiochi - dove però l'epico rimane al servizio dell'attività ludica ed inevitabilmente è un'epica di tono minore (non per sminuire il gioco, che pure apprezzo, ma non darà mai il via ad una riflessione ed una ispirazione, anche dal punto di vista seminale, come invece può fare un'opera letteraria).
Quindi? Pur senza sminuire l'opera contemporanea, per cercare quello che tanto ci emoziona in un Signore degli Anelli dobbiamo per ora rivolgere lo sguardo indietro...

 

[Sergio]

Ah, c'è anche un altro aspetto che ho notato e che personalmente non gradisco, ma l'ho tenuto a parte perchè qui mi piacerebbe avere una vostra opinione (io non sono sicuro di averne una mia, al momento): la mancanza degli Dei.
O esiste un unico Dio (come p.es. in Abercombie), o qualcosa di simile (come p.es. in Jordan), o ci sono vaghi accenni a "forze" celesti. I demoni, invece, non mancano quasi mai. Ma il politeismo nella Fantasy contemporanea è quasi del tutto assente, come se si avesse paura di scrivere che esiste più di un Dio, o non ci si volesse impegnare a creare un Pantheon.

Quindi mi verrebbe da chiedervi: secondo voi qual'è la ragione alla base della mancanza di politeismo nella Fantasy?
Poi non so, se l'argomento davvero interessa qualcuno si potrebbe aprire un post a parte.

Non so se lo conosci, ma se vuoi tanti Dei guardati Erikson con la sua "Malazan Book of the Fallen, sono 10 libri in originale, in Italia siamo a 11 grazie alla divisione dei volumi originali (a ottobre esce il 12° e arriviamo all'8° originale).

 

[UltordaFlorentia]

La Metamorfosi di Calvino!

:?: 8-O

 

[Johan]

La Metamorfosi di Calvino!

:?: 8-O

UUUUUAAAAAAAAAHHHHHHH!!!!!! Ecco cosa succede a fare e pensare a due/tre cose contemporaneamente!!!!!

Perdonate la castroneria, correggo subito!!!!!!

 

[gixx]

La discussione è interessante ma mi pare che si ragioni solo per grandi sistemi, e molto soggettivi peraltro.
(...)

Quotissimo in tutto e per tutto, a parte la Metamorfosi...

 

[Cyrano]

Però rimane il fatto che Tolkien citava (bene) Virgilio e Martin scopiazza (male) Turtledove...

Magari a chi legge e non se ne accorge frega nulla ed è legittimo ma a chi piace la letteratura certe cose scocciano.

@Normanno: dai ho letto Sanderson e non è così male (anche se nel terzo libro ha devastato tipo un pianeta). C'è ancora qualcosa da scoprire. Per il resto concordo parecchio.

 

[Cyrano]

Il Fantasy comunque è stato catalogato benissimo nel corso degli anni dividendolo nei sottogeneri. Li trovate su wikipedia. Poi potete fingere che non ci sono e lanciarvi in discussioni filosofiche però sa un po' di pigrizia per me.

 

[Ventogrigio]

Io invece vorrei spezzare una lancia a favore di Terry Brooks. Ha sicuramente uno stile di scrittura semplicistico, però è dannatamente bravo nell'intreccio narrativo e le sue storie sicuramente non mancano di epicità. Inoltre non capisco perché le sue opere vengono catalogate come per ragazzi, forse vi induce in errore il fatto che siano scritte in maniera semplice e prive di volgarità (e quindi adatte anche ai ragazzi), ma le sue sono storie molto cupe e non mancano eventi di una certa drammaticità, aspetti adatti ad un pubblico adulto.
Solitamente tende a ripetersi nel format delle varie saghe, eppure riesce a tenermi incollato alle pagine fino alla fine.

 

[gixx]

Però rimane il fatto che Tolkien citava (bene) Virgilio e Martin scopiazza (male) Turtledove...

L'unico romanzo che ho letto di Turtledove è "Nell'oscurità", il primo romanzo della saga della guerra dei regni, ma laddove Martin mi ha tenuto incollato nella lettura, Turtledove mi ha stufato molto rapidamente.
Poi non ho letto gli altri romanzi di fantascienza o di ucronia che ha scritto, potrei ricredermi.
Comunque non ho mai detto che Martin ha "inventato" qualcosa di nuovo, ma non è necessario essere degli innovatori per fare buona letteratura.

Magari a chi legge e non se ne accorge frega nulla ed è legittimo ma a chi piace la letteratura certe cose scocciano.

Magari non era questa la tua motivazione di fondo, ma in questa frase io ci vedo un po' di elitismo... Se ti ho male interpretato, mi scuso.

 

[Agzaroth]

mah, non so, a me piace la letteratura e piace parecchio anche Martin...

 

[Johan]

Io invece ci vedo dell'etilismo. :grin:
La grandiosa wikipedia, fulgida luce della contemporanea sapienza, è sovente tutto tranne che attendibile.
Mi permetto di dire che - a mio avviso - il fantasy è un grosso calderone le cui sottocategorie hanno confini mobili e labili. La suddivisione di generi e sottogeneri è sempre capziosa e sovente poco indicativa (e a dire la verità pure poco utile) nell'inquadrare valore e contenuti dell'opera stessa. Per questo non credo di essere "pigro" ma piuttosto preferisco concentrare l'attenzione su tono e tematica invece di saper snocciolare senza tema il sottogenere a cui un romanzo appartiene.

Io mi sono letteralmente innamorato (e di recente) della splendida poetica del SdA (e del Legendarium tutto), delle sue tematiche di ampio respiro e della sua indiscutibile epica.
Eppure sono rimasto fortemente attratto anche dall'opera di Martin - certo sono solo all'inizio di quest'ultmo, ma il discorso è che attiva punti di interesse differenti da quelli che stimola Tolkien. Per questo mi riesce difficile dire "cosa è meglio o cosa è peggio" piuttosto che inquadrarli in un modo o in un altro. Si sconfina inevitabilmente nel gusto personale, che a questo punto è insindacabile.

 

[Cyrano]

Allora per prima cosa zittiamo Jhoan così continuiamo il discorso serio. La pagina sul fantasy di Wiky è stata redatta da persone più competenti di te e la divisione in sottogeneri non è un'ulilità ma una convenzione che si applica a tutta la letteratura per poterne parlare evitando di strafalcionare. Puoi non essere d'accordo e contestarla ma per farlo la devi conoscere. Inventare di sana pianta non è mai una buona idea.

Tolkien in alcune sue opere come LotR esprime tematiche cattoliche viste con l'occhio di un credente fervente che vive in terra anglicana... vedi un po' te...

E qui torno nel generale... se si parla di lettura è un conto... leggere per piacere è bellissimo... ma se si parla di letteratura un po' di elitarismo (studio) serve. Spero di essermi spiegato meglio

Ah anche le sezioni su Kafka ed Ovidio di Wiky sono belline...

 

[Cyrano]

mah, non so, a me piace la letteratura e piace parecchio anche Martin...

Che ti piaccia è un conto. Dire che scriva bene è un'altro. A me neppure la Troisi è spiaciuta del tutto... però a livello letterario è pietosa e non ci si scappa.

Il punto è proprio la differenza tra il leggere e la letteratura. Per parlar della seconda bisogna conoscerla. Io sono un avido lettore dell'ultima ora di sci fi ma la letteratura del genere non la conosco. Non basta leggere i libri per capirla altrimenti sarei pure un esperto di letteratura russa con tutti i tomi che mi son ciuppato. Ma non lo sono.

Il resto sono impressioni nostre. Sacre ed intoccabili ma no sono le tematiche riconosciute dell'autore che citiamo.

 

[blackholexan]

Allora per prima cosa zittiamo Jhoan così continuiamo il discorso serio. La pagina sul fantasy di Wiky è stata redatta da persone più competenti di te e la divisione in sottogeneri non è un'ulilità ma una convenzione che si applica a tutta la letteratura per poterne parlare evitando di strafalcionare. Puoi non essere d'accordo e contestarla ma per farlo la devi conoscere. Inventare di sana pianta non è mai una buona idea.

....perdona ma da elitista sei passato a "saccente" 8)

Probabilmente impressione a leggere però, francamente, chi vede wikipedia come la bibbia di qualunque cosa fa errore grosso quasi quanto chi parla "senza saperne niente"