E' giusto che il master giudichi?

[Torakiki]

ogni decisione porta a delle conseguenze. E il compito di valutarle è sempre in mano al master. La storia è scritta dalle azioni dei PG.
Ma l'efficacia delle azioni dei PG sta in mano alle valutazioni del master.
Non capisco se non volete, in quanto master, ammettere di essere dei tiranni (buoni eh) o se veramente non sia così e non sapete propormi delle argomentazioni senza falle.

Il problema è che sotto sotto tutti i Master si sentono tiranni. Ed è l' unica via possibile per un gioco di ruolo. E' difficile per me fare il giocatore, perchè nessuno masterizza come vorrei, cioè come lo faccio io. :lol:
Fare il Master, sapere tutto del mondo nel quale si gioca, preparare avventure e mappe, colpi di scena, personaggi, trappole, intrighi.... cristo... è la parte più bella del gioco di ruolo. Leggere nelle facce dei personaggi che sono appena scampati ad un attentato il terrore negli occhi perchè può sempre succedere qualcos' altro, è un' emozione impagabile. Non riuscirei a sopportare di DIVIDERE LA STORIA CON ALTRI. Dirigere tutti assieme qualcosa di mio, che ho inventato perchè i miei amici e giocatori si divertano, non rientra nel mio vocabolario nè nel mio modo di giocare. Io sono il Master, l' arbitro di gioco ( DECISAMENTE meglio del giocatore ) IL TIRANNO!!


Tiranno illuminato, of course. 8)

 

[Domon]

Mah, non sono per niente d'accordo. Se ritieni che i giocatori abbandonino i gdr perchè non trovano regolamenti che li soddisfi, fai riferimento a giocatori poco maturi e poco interessati all'interpretazione.

sistemi, non regolamenti.
quell'insieme di procedure e assunti che dicono "chi può dire cosa" e rendono valida la cosa detta...

(conosci il principio di lumpley? il concetto di credibilità e autorità? posso indicarti degli articoli tradotti molto interessanti...)

dato che "una volta" i GM c'erano e ora dici che si faticano a trovare...

no no... mancano da sempre... ma di certo il design "basato sulla regola d'oro" white wolf ha contribuito a ritirarne un sacco

Prenditela con i mostri sacri, con chi traina e devolve l'hobby in una boiata per PP e bimbiminkia videogiocatori, e vedrai che farai l'interesse dei tuoi amati Indie oltre che dei gdr tradizionali.

guarda che in dnd4 io vedo un sacco di ispirazioni da giochi indie, è per quello che mi piace abbastanza, dopo anni che non toccavo più dnd

Fare il Master, sapere tutto del mondo nel quale si gioca, preparare avventure e mappe, colpi di scena, personaggi, trappole, intrighi.... cristo... è la parte più bella del gioco di ruolo. Leggere nelle facce dei personaggi che sono appena scampati ad un attentato il terrore negli occhi perchè può sempre succedere qualcos' altro, è un' emozione impagabile. Non riuscirei a sopportare di DIVIDERE LA STORIA CON ALTRI. Dirigere tutti assieme qualcosa di mio, che ho inventato perchè i miei amici e giocatori si divertano, non rientra nel mio vocabolario nè nel mio modo di giocare.

è uan contraddizione: se la dividi con gli altri, non l'hai preparata prima, e non è TUA in nessun modo

 

[Torakiki]

Non riuscirei a sopportare di DIVIDERE LA STORIA CON ALTRI. Dirigere tutti assieme qualcosa di mio, che ho inventato perchè i miei amici e giocatori si divertano, non rientra nel mio vocabolario nè nel mio modo di giocare.

è uan contraddizione: se la dividi con gli altri, non l'hai preparata prima, e non è TUA in nessun modo

Suvvia, Mr. Domon, non faccia finta di non capire. Sappiamo, spero, benissimo entrambi di cosa parliamo. Ovvio che non mi presento per una serata di gioco senza annotazioni, appunti, spunti, personaggi con cui i pg possono, o no, interagire. Quello che chiamo la mia STORIA. Sopra mi sono espresso male: ho confuso DIVIDERE con DIRIGERE. Non riuscirei a far dirigere assieme a qualcun altro la mia storia. MIA storia intesa come personaggi non giocanti creati da me, luoghi creati ( o adattati, se si usano ambientazioni ) da me, nemici e trame create da me. Che poi i giocatori CI VIVANO DENTRO e dentro facciano quel che vogliono, è il bello del gdr e lì un buon Master guida tutti anche se si allontanano da quello che aveva previsto per loro ( ovvero il 90% per quel che riguarda il mio gruppo, dei simpatici cazzoni 8) ). Nonostante questo però, IO creo la storia o il punot di partenza, non altri giocatori, che stanno dall' altra parte dello schermo ( io lo uso, c' è chi no ) per un motivo: perchè giocano, mentre io arbitro, senza che questo ruolo mi stia scomodo, anzi, lo prediligo al ruolo del giocatore, per i punti citati sopra.

 

[Juda]

mah, il fatto che la storia la crei il master è sicuramente vero, che questa sia l'unica soluzione possibile è palesemente falso. Io credo di avere spunti e png all'inizio di un'avventura ma non guido in nessun modo, nonostante ciò, la cronaca. quello che succede è riflesso di quello che i pg fanno; uso la mia iniziativa solo se vedo che il gioco è ad un punto morto, la storia langue. Io prparo un ambiente non una storia; a volte non decido neppure chi può essere contro o dalla parte dei pg: sono loro a determinarlo con le loro simpatie ed antipatie (li assecondo e quando non lo faccio risultano essere spiazzati). Credo che la posizione di Domon non sia affatto improponibile; la masterless è pienamente possibile: poi potrebbe non piacere ma questa è una questione di gusti.
Personalmente io mi diverto tantissimo a fare il master...

 

[Sol_Invictus]

guarda che in dnd4 io vedo un sacco di ispirazioni da giochi indie, è per quello che mi piace abbastanza, dopo anni che non toccavo più dnd

Dai, lasciamo perdere. Con questa ci metto davvero una pietra sopra, perchè uno dei due probabilmente vive su un altro pianeta.
Se d&d4 ha "influenze indie" allora si tratta di influenze _di cacca_, oppure di buone influenze sfruttate _di cacca_, che poi non cambia il risultato. Perchè secondo i miei canoni è semplicemente impossibile difendere un gioco che trasforma il gdr in uno scontro tra miniature di un videogioco poste in un'ambientazione per ritardati, a prescindere da qualsiasi regolamento (sistema) possa offrire, da quali spunti utilizzi, da quali straordinarie novità introduca. E' semplicemente una cosa _diversa_ da un gdr, o per lo meno da un buon gdr.

Quanto alle domande tecniche: no, non conosco i vari principi nè purtroppo mi interessa farlo. Perchè come ho scritto qualche post fa, per fortuna il gdr non è campo di indagine scientifica e questa tendenza a inquadrare, categorizzare e regolarizzare il tutto con definizioni e teorie mi sembra, oltre che un po' ridicolo, inutile e cervellotico.
Ci si siede intorno ad un tavolo e si gioca una bella storia interpretando personaggi ben caratterizzati. Tutto il resto, teorie, sistemi "rivoluzionari", fobie della responsabilità e chissà cos'altro...sinceramente mi sembrano elucubrazioni mentali del tutto fuori luogo. Come ho già detto: è un gioco, per Zeus! Smettetela di costruirci teorie sopra e giocateci, e se vi piace fatelo nel modo adatto a mantenerlo un gioco intelligente e maturo dotato delle sue caratteristiche peculiari.
Amen, chiudiamo.

 

[linx]

Voto per bandire l'utilizzo dei "quote" a Domon.

Se Domon dice che esiste già un sistema così non vedo perchè non credergli. Ma lo preferiresti ai soliti tirannici sistemi, Juda?

 

[GabrielePellegrini]

Ma perché ho la netta sensazione che quelli che dicono che sono solo giochi e che non bisogna menarsela troppo ma solo giocare, sono quelli che si scaldano di più ? :lol:

Cmq secondo me queste discussioni girano attorno a concetti troppo vaghi.

<<E' giusto che il master giudichi?>>

Boh... dipende

Cioè finché non si discute di esempi pratici, la domanda rimane aperta.

Però un po' di onestà intellettuale non farebbe male. Cioè io D&D 4a non l'ho letto, perciò cerco di astenermi il più possibile dal commentare a riguardo, e ammetto che al momento qualsiasi cosa potrei dire su tale argomento varrebbe quanto un due di spade quando in tavole vince bastoni ; quindi potrei dire da parte mia che sembra che ci siano influenze indie ma no ne sono sicuro.

Mi aspetterei la stessa onestà dagli altri per quanto riguarda altri giochi.

.. e provate the pool! ^^

 

[Juda]

Se Domon dice che esiste già un sistema così non vedo perchè non credergli. Ma lo preferiresti ai soliti tirannici sistemi, Juda?

Assolutamente no. Ho provato alcuni sistemi di questo genere, quindi parlo per un'esperienza limitata, ma mi è parso che fossero più adatti a giochi dall'ambientazione meno impegnata, diciamo molto piacevoli in una one-shot ma non del tutto adatti a lunghe campagne. Ripeto però che se da un lato si trata di un gusto tutto personale dall'altro parlo per unìesperienza ancora povera in merito (certo se ci fosse qualche traduzione in italiano dei giochi della Indi forse... Domon dacci dentro e traduci!).
Personalmente sono molto vicino ai gusti di SolInvictus anche se non sono così perentorio nei giudizi (questione di carattere credo).

 

[Falcon]

Probabilmente tutto questo non dipende dal tipo di Gdr, ma dal tipo di Master. :grin:
Io quando i Pg girano l'angolo non so cosa troveranno, proprio come loro ("risolta" la questione tiene le fila dei "misteri" di Linx ), lo decido quando lo girano ed a volte ne rimango sorpreso anch'io. :lol:
Non voglio più fare il giocatore, perché mi diverto solo da master, ed i miei giocatori mi preferiscono come master a tutti gli altri "disponibili", quindi nessuno si sente carico di responsabilità e tutti sono felici. :grin: Mi da sempre più l'impressione che alcuni prendono la questione gdr troppo seriamente o con troppa analisi filosofica/psicologica. :-?

[aggiungo un voto all'abolizione de quote infiniti 8) ]

 

[Sol_Invictus]

Mi da sempre più l'impressione che alcuni prendono la questione gdr troppo seriamente o con troppa analisi filosofica/psicologica. :-?

[aggiungo un voto all'abolizione de quote infiniti 8) ]

Amen per entrambe le cose :roll:

 

[Domon]

Suvvia, Mr. Domon, non faccia finta di non capire. Sappiamo, spero, benissimo entrambi di cosa parliamo. Ovvio che non mi presento per una serata di gioco senza annotazioni, appunti, spunti, personaggi con cui i pg possono, o no, interagire. Quello che chiamo la mia STORIA. Sopra mi sono espresso male: ho confuso DIVIDERE con DIRIGERE. Non riuscirei a far dirigere assieme a qualcun altro la mia storia. MIA storia intesa come personaggi non giocanti creati da me, luoghi creati ( o adattati, se si usano ambientazioni ) da me, nemici e trame create da me

ho (ma sinceramente, eh... non epr provocare) l'impressione che sia tu a non capire.

chiaro che se vai al tavolo con la TUA storia, non vuoi dare la possibilità di ingerenze ai giocatori.
ma in un gioco dove le responsdabilità e i poteri sono condivisi, non ti presenti con la TUA storia. al massimo crei la situazione iniziale, e nemmeno da solo. quindi i giocatori non possono rovinarti un bel nulla!

è semplicemente impossibile difendere un gioco che trasforma il gdr in uno scontro tra miniature di un videogioco poste in un'ambientazione per ritardati

prima di tutto mettiti in testa alcune cose:

1) il tuo modo di giocare di ruolo NON è il migliore del mondo
2) di conseguenza il giocare DI RUOLO uno scontro tra miniature non è peggiore del tuo modo di giocare, solo diverso
3) l'ambientazione non è descritta nel manuale base, ma nei pochi manuali in cui sono stati espansi i concetti del PoL, ci sono spunti interessanti, quasi affascinanti, con elementi mutuati da exalted, tsoy, e dalla fantasy pulp in generale. di certo non è "per ritardati" quanto _a mio parere_ un forgotten realms o un dragonlance.
4) dnd ha preso ispirazioni indie nel suo focalizzare il gameplay per la Creative Agenda Gamista, nel suo adottare il principio di lumpley come approccio alle regole, e nel suo ispirarsi a spirit of the century, the shadow of yesterday e agòn (i giochi preferito dell'autore principale di dnd4) tra gli altri.

e non sono per nulla giochi merdosi.

si tratta solo di approcciare dnd con aspettative _DIVERSE_, perchè dnd4 quello che promette lo mantiene piuttosto bene. se poi non ti piace quello che promette, amen, ma dire che è un modo di giocare inferiore è offensivo per tutti quelli che si divertono a giocarlo.

dovresti prima di tutto imparare un po di elasticità mentale e tolleranza, secondo me.

Se Domon dice che esiste già un sistema così non vedo perchè non credergli. Ma lo preferiresti ai soliti tirannici sistemi, Juda?

amò con sta storia del tiranno... invito tutti a LEGGERE i miei post prima di commentarli.
comunque, ti dico una cosa: è inutile credere di sapere come funzionano questi giochi senza averli provati, e decidere subito che non piacciono o non funzionano. sarebbe meglio sospendere il giudizio o aprire la bocca stupiti, come ho fatto io ai tempi... molto più onesto...

Assolutamente no. Ho provato alcuni sistemi di questo genere, quindi parlo per un'esperienza limitata, ma mi è parso che fossero più adatti a giochi dall'ambientazione meno impegnata, diciamo molto piacevoli in una one-shot ma non del tutto adatti a lunghe campagne. Ripeto però che se da un lato si trata di un gusto tutto personale dall'altro parlo per unìesperienza ancora povera in merito (certo se ci fosse qualche traduzione in italiano dei giochi della Indi forse... Domon dacci dentro e traduci!).

working for you.
per un buon ibrido, intanto, ti consiglio di cercare "non cedere al sonno" ( www.janus-design.it )

se interessa posso procurarti di persona una copia, essendo _in partica_ uno degli editori

su quanto siano adatti questi giochi a una campagna o a un setting leggero, dipende molto dal gioco... tu hai provato aips o cnv, ad esempio? il primo è adatto anche a storie lunghe, ma in effetti più "di pancia" che "di cervello", mentre il secondo è molto profondo, ma in genere i personaggi si scannano entro al 6°, 7° partita, o comunque arrivano al culmine della loro storia. è un gioco per storie intense. Burning empires è adatto a campagne di una 20ina di sessioni, ed è molto profondo, ma il mondo e la situazione iniziale (un'invasione aliena) si crea insieme, e DOPO i giocatori scelgono se fare gli invasori o gli invasi . nine worlds (mia recente scoperta, lo adoro...) è adattissimo a campagne molto molto lunghe, stile dnd.

questione quote:

devo rispondere a troppa gente, sorry. ma ho cercato di accorparli!

 

[Juda]

Eh... di roba ce n'è parecchia, devo mettermi sotto ed iniziare a raccogliere un po' di info su questi nuovi giochini. Per quel che riguarda non cedere al sonno mi pare u me ne abbia parlato qualche tempo fa... interessante, magari ne parliamo di persona.

 

[salkaner]

OT

si tratta solo di approcciare dnd con aspettative _DIVERSE_, perchè dnd4 quello che promette lo mantiene piuttosto bene. se poi non ti piace quello che promette, amen, ma dire che è un modo di giocare inferiore è offensivo per tutti quelli che si divertono a giocarlo.

cavolo.. mi sarebbe piaciuto legggere uesta frase in un contesto diverso :grin: :grin: :grin:

 

[linx]

Se Domon dice che esiste già un sistema così non vedo perchè non credergli. Ma lo preferiresti ai soliti tirannici sistemi, Juda?

amò con sta storia del tiranno... invito tutti a LEGGERE i miei post prima di commentarli.
comunque, ti dico una cosa: è inutile credere di sapere come funzionano questi giochi senza averli provati, e decidere subito che non piacciono o non funzionano. sarebbe meglio sospendere il giudizio o aprire la bocca stupiti, come ho fatto io ai tempi... molto più onesto...

Forse sei tu che non hai letto con attenzione i miei post precedenti... e nemmeno quello che hai quotato, visto che il tirannico non è neanche riferito ai sistemi che stai invitando a provare ma ai giochi tradizionali, come gli altri sembrano aver capito.
E poi non ho parlato di piacere o non piacere ma solo di preferenza. Tu compri tutto l'esistente al mondo e lo provi prima di decidere che non fa per te oppure hai un sistema di preselezione?
Io sò per certo, ad esempio, di preferire i libri corposi ai racconti. E non compro libri di racconti anche se mi dicono che sono bellissimi e hanno vinto premi. Questo perchè ho bisogno di una complessità e un'analisi che un racconto non ha il tempo di sviluppare.
Allo stesso modo credo di aver bisogno di un assolutismo delle situazioni integrato con trame complesse e estremamente verosimi. Le informazioni che mi hai dato finora mi portano a pensare più a sceneggiature da film che a trame da libro.
Quindi non permetterti tu di giudicare i miei sistemi di preselezione. :evil: Tantopiù che ti ho già detto che trovo interessante il fatto che ci sono sistemi diversi di gestire il gioco di ruolo. Tanto quanto apprezzi i buoni racconti ma li leggi solo se mi capitano in mano, preferendo lasciarli ad altri per buttarmi sui tomi.

 

[Elayne]

PRimo pensiero:

All'utente che ha cominciato il thread:

Devi definire meglio cosa intendi.
In quanto se è un discorso "generale", che si estranea dalla tipologia di GdR giocata, allora perde senso, imho, ed arriviamo alle diatribe di queste pagine, e cioè, tra persone che sono abituate ad un sistema (che per loro funziona) senza conoscerne molti altri, e tra altre persone che conoscono molti sistemi, ma che non colgono tutte le sfumature dei sistemi classici.
Quindi, se il thread non è definito su un GdR in particolare, non se ne esce fuori.
Tra l'altro, il thread quando l'ho letto mi sembrava, all'inizio, centrato su D&D o GdR simili, dove appunto il master è "tiranno" (buono), e quindi, dove possono nascere problemi (come quelli elencati ad inizio thread).
Dubito che in altri sistemi (di cui ho letto tanto, visto esempi, ma mai provati) il problema sarebbe venuto fuori.
Sicuramente, parlando di altri sistemi, si parlerebbe d'altro.

Per quanto mi riguarda, posso parlare con conoscenza di causa di D&D, in quanto ci gioco da 20 anni.
I problemi di D&D possono essere molteplici, possono essere "generici" (DM tiranni o giocatori bimbomin@ia), o anche più specifici.
Non sono, però, assoluti.
E cioè: sono problemi che vanno di pari passo con la maturità e la predisposizione dei giocatori (inclusi il master) al gioco in se.
Sintesi: se hai un buon master, e dei buoni giocatori, D&D è un sistema perfetto. E la "tirannia" (buona, s'intende) in questo sistema è anche fondamentale alla sua ottimale e perfetta riuscita.

Il problema di D&D è che ha avuto tante edizioni... alcune tra le quali sono state cosi "diverse" da potere essere chiamati "giochi diversi in se" (come il cambiamento radicale con la 3.5 e con la 4ed).
Quindi se si parla di D&D, e puntando il dito contro alcuni problemi, bisogna capire prima di tutto se si sta parlando di "tutto D&D" o "di un edizione particolare". Il che complica ancora le cose.

Nessuno infatti può essere onnipresente. Domon per esempio conosce molto bene una miriade di GdR. Io no, ma seguo posts e post su vari forums internazionali sulle evoluzioni di D&D (e a volte su altri GdR).
E vorrei fare 2 appunti:

1) a chi dice che il GdR sta stagnando o sprofondando negli ultimi 20 anni (o qualcosa di simile). è imho totalmente inesatto. Ci fu un boom, anni fa, sul GdR, è vero. Poi però poco a poco tutti i GdR persero colpi, e anche il famigerato D&D con la TSR subì un fallimento.
Ora come ora, non siamo più in un periodo "d'oro" sulla diversità di GdR giocati da molte persone. Non siamo ai tempi di "D&&+Cyberpunk+Vampiri" per esempio. Siamo ai tempi di "D&D e il resto". E cioè, D&D ha preso una grande fetta del mercato.
E ci sono molti più giocatori ADESSO (per "adesso" intendo negli anni scorsi) di ALLORA (10-20 anni fa). Proprio perché la WotC ha fatto piazza pulita.

2) sul fatto che nessuno vuole fare il master.
Visto l'assioma 1), penso che si parli di D&D. Ma in realtà, si parla di D&D 3.5.
è un punto reale, in un certo senso. Girando per i forum, troverete DM che al cambio di edizione era entusiasta, perché considerava un peso eccessivo masterizzare in 3.5 (soprattutto dopo un certo livello). Ad alcuni di questi piacque la 4ed, ad altri no. Quelli "no" sono ritornati in 2ed (perché, per definizione, vogliono restare in D&D). Questo implica che la 4ed da una "speranza" che masterizzare sia più facile (ancora da verificare, io personalmente ho dei GROSSI dubbi), e che la 2ed non ne da (e questo è assodato, perché il sistema è completo e si può giudicare nella sua interezza).
Quindi dire che "nessuno vuole più fare il master", e con questo sparare a zero sui sistemi "con master-arbitro" è un errore di fondo, perché in realtà, nella storia, è solo puntare il dito contro un difetto di D&D 3.5.

Finisco ora il (lungo) post, ribadendo il concetto iniziale: bisogna definire di cosa parliamo, se "in generale" o "su un determinato GdR".

 

[Juda]

Per come io ho recepito il primo messaggio di Linx io direi che la domand si rivolge ai GdR i generale e non solo a D&D. Però...

 

[linx]

Si. Avendo messo l'argomento sotto "giochi di ruolo vari" intendevo parlare un pò in generale.
Avendo però io una cultura limitata a D&D (il primo diviso in 4 scatole), D&D 3.x, Cyberpunk e Girsa ho ovviamente sottovalutato certe evoluzioni dove sembra che il master tiranno non esista più.
Comunque cercavo di mettere in evidenza un "difetto irrisolvibile" dei gdr che in realtà era una loro caratteristica senza sapere che non era caratteristica di tutti i gdr. Il discorso mi pare essersi giustamente spostato verso il:
vale la pena di risolvere questo "difetto"? Cosa si perde in cambio?

 

[Elayne]

Comunque cercavo di mettere in evidenza un "difetto irrisolvibile" dei gdr che in realtà era una loro caratteristica senza sapere che non era caratteristica di tutti i gdr. Il discorso mi pare essersi giustamente spostato verso il:
vale la pena di risolvere questo "difetto"? Cosa si perde in cambio?

Ok.
Per quanto mi riguarda, posso affermare senza ombra di dubbio che questo difetto irrisolvibile è anche una qualità imparagonabile.
Insomma, si possono vedere spesso i difetti nei gruppi meno esperti, e i veri benefici in gruppi più esperti, con l'equilibrio che si trova da qualche parte in mezzo.
Il fatto di avere un master "tiranno/arbitro" ha una grande qualità, ad alti livelli di gioco. Permette di ricreare un esperienza di gioco la più vicina ad un "altra" vita.
Per fare un paragone con la vita reale: nella vita reale, la gente si sveglia e può decidere delle proprie azioni, ma non di quelle altrui. C'è molto da scoprire, molte variabili, molte incognite, e molte esperienze di vita da fare.
Questo "mistero" che ci accompagna nella nostra vita ne fa anche la sua forza. Ed è rappresentato dal Master. Che sarà pure umano, potrà anche sbagliare, ma ha il ruolo, nel sistema, di decidere come girerà il mondo sia senza i PG che "in risposta alle loro azioni". E il Master è una valida scelta per il compito proprio per la sua imparzialità.
In sistemi narrativi, o a base di "co-mastering", tale esperienza viene, per definizione, limitata. Sia per il fatto che il ruolo di master è "condiviso" (in un certo senso), e quindi, la chiave di ogni mistero è nei giocatori, sia per il fatto che i giocatori in se non sono, per definizione, imparziali. Ricordiamoci che dobbiamo scindere la definizione di PG dalla definizione di Giocatore.
La co-masterizzazione o narrazione passa obbligatoriamente per l'azione dei Giocatori, e non dall'azione dei PG.
Mentre l'esperienza di vita, se completa e complessa quanto la vita reale, grazie al "master tiranno/arbitro", viene vissuta dai PG (e quindi, indirettamente, guadagnata anche dai giocatori).

Come si può capire, quindi, io considero che ogni sistema ha le sue pecche e i suoi pregi. Di certo, però, per quanto mi riguarda, i sistemi citati da Domon hanno un potenziale diverso. Da un lato ne hanno uno più spinto, perché appunto non c'è un solo master. Da un altro, non raggiungono il livello del sistema master "tiranno" per l'esperienza di vita che uno ne può trarre.
E questo difetto, per quanto mi riguarda, è fondamentale.

 

[Domon]

amò con sta storia del tiranno... invito tutti a LEGGERE i miei post prima di commentarli.
comunque, ti dico una cosa: è inutile credere di sapere come funzionano questi giochi senza averli provati, e decidere subito che non piacciono o non funzionano. sarebbe meglio sospendere il giudizio o aprire la bocca stupiti, come ho fatto io ai tempi... molto più onesto...

Forse sei tu che non hai letto con attenzione i miei post precedenti... e nemmeno quello che hai quotato, visto che il tirannico non è neanche riferito ai sistemi che stai invitando a provare ma ai giochi tradizionali, come gli altri sembrano aver capito.

reitero: mi state fraintendendo

PARLANDO DI GIOCHI TRADIZIONALI, non ho MAI accusato di tirannia i master (che poi esistano master tiranni e vero). non è una questione di abusare del potere. è una questione di dare al master un potere di cui non ha bisogno, e che gli appesantisce solo la gestione del gioco, per semplice questioni di tradizione.
per me dare il giudizio della quelità del gioco al master NON CREA master tiranni. però rende lo stesso appetibile da parte dei giocatori, senza quasi accorgersene, "giocare per accontentare il master".

si capisce meglio adesso?

Quindi non permetterti tu di giudicare i miei sistemi di preselezione. :evil: Tantopiù che ti ho già detto che trovo interessante il fatto che ci sono sistemi diversi di gestire il gioco di ruolo. Tanto quanto apprezzi i buoni racconti ma li leggi solo se mi capitano in mano, preferendo lasciarli ad altri per buttarmi sui tomi.

il punto è: hai mail letto un racconto, o decidi immaginandoti cosa potrebbero essere i racconti senza mai averne aperto uno?

e un gdr "diverso"?

e te lo leggeresti un racconto considerato "capolavoro assoluto", o gli preferiresti comunque un libro considerato "schifezza immane"?

 

[linx]

Elayne ti voglio bene :grin:
Hai detto in un post chiarissimo quello che intuivo e cercavo di mettere alla luce ma non potevo non avendo mai sperimentato di persona sistemi di co-mastering.