Come la vedo io sulle teorie di GdR...

[Juda]

Già solo il fatto che questo tiro lo possa chiamare solo il Master è un "cattivo" uso della R-0, perché io non ho la possibilità di inserire in gioco quello che voglio, ossia la scena in cui il mio personaggio cerca di convincere l'altro.
Se il Master non ne vuole sapere, cosa fa?
Era questa la domanda iniziale, 4 pagine fa.

Beh, buon per te che hai deciso di darmi il chiarimento dopo una mia richiesta di 4 pagine fa che seguiva proprio il tuo post...
Se il problema era questo non eravamo comunque lontani da una soluzione che consta in un accordo tra i partecipanti al gioco: nessun gioco per il fatto di avere la regola 0 vieta che sia il giocatore a chiedere il tiro e quindi questa prescrizione non la vedo come un'imposizione dovuta al GdR tradizionale. Io non l'ho scritto prima ma perché non ho mai usato una rigidità tale nell'applicazione del regolamento\sistema di un GdR da pretendere di essere sempre e comunque colui che richiede i tiri (io generalmente faccio il master).
Se lo vuole fare, il giocatore può farlo, starà al master vigilare sui rischi di un tiro del genere e sulla possibilità di frustrazione degli intenti non del giocatore che tira il dado ma dell'altro giocatore (colui che subisce le conseguenze del tiro). Basta esporre il problema ai giocatori davanti al caso specifico e cercare la soluzione che va meglio al gruppo esponendo loro i rischi di scissione delle intenzioni (di cui sopra) che si corrono con l'introduzione di un tiro in questi casi (convincimento) --> poi si potrà decidere di applicare l'interpretazione della regola concordata a tutti i casi simili.
Se il master vuole imporre il veto è libero di farlo ma non starà facendo bene il suo lavoro: un master che "non ne vuole sapere" non è un buon master.
Ancora una volta, come vedi, nulla vieta al master di cercare una soluzione alternativa (generalmente un accordo) al "non volerne sapere", men che meno la regola 0 anche se potrebbe farlo--> ma se il master alsciasse che la regola zero lo facesse non farebbe l'interesse del gioco che sta arbitrando e dunque sarebbe un cattivo arbitro. Nulla porta il master a imporre la propria decisione, nel suo ruolo sta anche un po' quello di mediare le differenti esigenze dei giocatori portando il gruppo a soluzioni comuni riguardo al regolamento.

Diverso è invece il caso in cui sia un accordo tra tutti i giocatori che ti vieta\obbliga a fare il tiro di convincimento. In questo caso l'accordo diventa regola a cui tutti si devono sottomettere per decisione unanime. Il master in tal caso è autorizzato a porre il veto poiché è decisione di tutti che la regola sia applicata e il GdR tradizionale pone tale compito nella figura di chi è preposto a far rispettare questa regola decisa da tutti. Ma non dimenticare che, in questo caso la regola è decisa da tutti. E comunque è sempre possibile un accordo differente qualora la regola non si rivelasse efficace o frustrante per qualcuno.

Questo a mio parere è anche il motivo principale per cui un gruppo di gioco di GdR tradizionale tende generalmente a rigiocare sempre gli stessi giochi--> se il lavoro di adattare il regolamento alle tue esigenze lo fai una volta allora giocando lo stesso gioco non lo dovrai fare un'altra volta; se cambi gioco, invece tutti gli accordi saltano e ne dovrai fare altri; un bello sbattimento, meglio usare il sistema che già si conosce. Questo è un male, per il mercato sicuramente sì per il gioco di per sè non so...

Tornando al veto del master: quantop detto sopra è per dimostrare che il veto del master è sempre sostituibile con un accordo tra giocatori: basta volerlo fare. La regola zero non ti impedisca affatto di trovare un accordo, anzi spesso il suo scopo è proprio quello di dirti: se le regole di questo manuale ti limitano beh, prendi una decisione insieme al tuo gruppo e al tuo master per fare in modo ciò non accada. Non dice che in caso di perplessità il master deciderà cosa fare indipendentemente dai giudizi di tutti gli altri partecipanti: quest'ultima è un'interpretazione ben precisa della regola zero, ma non l'unica.

Puoi dirmi che tutte queste difficoltà potrebbero essere superate da un sistema efficiente che raggiunge obiettivi di gioco specifici e io ti risponderei che sono d'accordo. Non puoi dire però che queste difficoltà non possono essere superate in altro modo che con un sistema più efficiente e con un migliore design del medesimo. Se ci sono altri modi per superarle può tranquillamente darsi il caso che tali modi siano interni al sistema con master\regola-0 del GdR tradizionale stesso (ad esempio proponendo accordi ai giocatori sull'applicazione delle regole). I modi per rendere efficiente un GdR tradizionale sono molti e uno di questi è provare nuovi metodi di approccio al sistema GdR (con nuovi modelli e nuovi design performanti); ciò non toglie che le difficoltà del GdR tradizionale possano comunque essere risolte al tavolo in altri modi senza andare necessariamente a toccare la regola zero o l'autorità del master.
Io sono sempre riuscito a risovere i problemi in questo modo, ai posteri l'ardua sentenza...

A questo punto inizia il conflitto seguendo le regole del gioco.. quindi potrei decidere proprio di iniziare con le parole.
Io (rilancio): fammi passare Malachi, non sfidare l'autorità di un Cane.. ti metterai nei guai
Malachi: (para): ho ricevuto ordini precisi
Malachi (rilancia): mi spiace ma tuo fratello l'ha combinata grossa!
Io (ritorco il colpo): E tu chi sei per giudicare le sue azioni?
Malachi (non sa cosa dire.. anche se ha i dadi a disposizione per poter continuare il conflitto, il master non riesce a pensare ad un modo credibile per continuare su questa strada.. quindi Malachi lascia la posta): io io.. balbetta qualcosa e poi resta immobile.. non si frappone fra te e la porta.

E secondo te questa sarebbe un fiction verosimile? Siccome io (master) non riesco a pensare cosa far dire al mio personaggio (PnG nel caso del master) allora non sono padrone di muovere il suo corpo, di fare in modo che il suo attaccamento agli ordini impartitigli obnubili a tal punto la sua mente da renderlo un decerebrato completo pronto solo a sbarrarti la strada in virtù del suo attaccamento al suo ruolo e agli ordini che lo rappresentano? Trovi inverosimile che qualcuno si frapponga fra te e la porta senza una giustificazione razionale ma soltanto perché gli è stato impartito un ordine?

Inoltre: che c'azzeccano ora i conflitti? io, con l'esempio, stavo cecando di dimostrare che non esiste, all'interno del sistem 0 soltanto la modalità "master tiranno" non vedo la connessione, però può darsi che sia io a non afferrare.

 

[khana]

Se lo vuole fare, il giocatore può farlo, starà al master vigilare sui rischi di un tiro del genere e sulla possibilità di frustrazione degli intenti non del giocatore che tira il dado ma dell'altro giocatore (colui che subisce le conseguenze del tiro). Basta esporre il problema ai giocatori davanti al caso specifico e cercare la soluzione che va meglio al gruppo esponendo loro i rischi di scissione delle intenzioni (di cui sopra) che si corrono con l'introduzione di un tiro in questi casi (convincimento) --> poi si potrà decidere di applicare l'interpretazione della regola concordata a tutti i casi simili.
Se il master vuole imporre il veto è libero di farlo ma non starà facendo bene il suo lavoro: un master che "non ne vuole sapere" non è un buon master.
Ancora una volta, come vedi, nulla vieta al master di cercare una soluzione alternativa (generalmente un accordo) al "non volerne sapere", men che meno la regola 0 anche se potrebbe farlo

Ma lo vedi che qualsiasi decisione/concessione è in mano al Master?
Quello che descrivi è -proprio- quella parte di utilizzo della R-0 che incide di più sul livello sociale del gioco, perché è il Grande Buono Saggio Intelliggente e Bravo Master che risolve la questione.

Quando invece -basta- un sistema bilanciato.

 

[Juda]

Quando invece -basta- un sistema bilanciato.

Vero, può bastare anche un sistema bilanciato ma c'è anche un certo gusto nel rendere proprio un GdR tradizionale proprio con questi adattamenti che poi lo rende non soltanto familiare ma anche funzionale a determinate esigenze. E' proprio per questo, secondo me, come ti dicevo sopra, che molti giocano anni sempre allo stesso gioco. Se questo sia giusto o sbagliato lascio a te la risposta, io fossi in te non mi porrei neppure la domanda. Direi soltanto che a qualcuno piace risovere i problemi del tradizionale, come dire, con metodo personalizzatto.

 

[LordZero]

Juda, non ti rendi conto che è assurdo parlare di buono e cattivo uso della regola 0? E chi giudica la bontà di utilizzo ti tale regola? Chi decide come debba essere usata? Sempre una sola persona.

Il mettersi d'accordo tra giocatori su fare o meno check di convincimento, di non fare mai combattimenti, o altre cose.. non significa nulla. Non permette di risolvere i problemi del system 0: c'è sempre e solo una persona che decide le INFINITE questioni (magari INFINITE - 1 o -2 .. quelle che il gruppo ha deciso assime.. ma la mole non cambia molto tra infinito e infinito -1 .. giusto?).

E poi come si fa a giudicare postiviamente un sistema di gioco che per funzionare necessita di tanto lavoro di aggiustamento e taratura (come affermi tu)? Bisogna fare del game designing per giocare.. ti rendi conto delle implicazioni di questo?

 

[khana]

Sarà, non metto in dubbio che ci sia un senso di appagamento personale da parte del Master nel sentirsi l'artefice del divertimento.

Secondo me però la gente gioca anni allo stesso gioco perché in realtà sta giocando agli stessi "personaggi", perché per come la vedo io, uno dei motivi per cui un giocatore è disposto ad accettare certe situazioni sia sociali sia tecnico-ludiche è per affezione all'io-personaggio, a cui ci si attacca coi denti perché (come detto da non mi ricordo chi...) è l'unico appiglio coerente con la fiction.

Con giochi che ti danno un tot di altri appigli coerenti con suddetta fiction, l'affezione al personaggio è meno virale.
Di fatto diventa un sintomo.

 

[LordZero]

E secondo te questa sarebbe un fiction verosimile? Siccome io (master) non riesco a pensare cosa far dire al mio personaggio (PnG nel caso del master) allora non sono padrone di muovere il suo corpo, di fare in modo che il suo attaccamento agli ordini impartitigli obnubili a tal punto la sua mente da renderlo un decerebrato completo pronto solo a sbarrarti la strada in virtù del suo attaccamento al suo ruolo e agli ordini che lo rappresentano? Trovi inverosimile che qualcuno si frapponga fra te e la porta senza una giustificazione razionale ma soltanto perché gli è stato impartito un ordine?

Infatti era un esempio Juda! Se tu sei il master e il tuo png è fatto così e lo vuoi interpretare come hai detto.. nulla ti vieta di farlo! Ma non era chiaro?
Puoi farlo balbettare di fronte all'autorità di un Cane (che forse non conoscendo il gioco non sai bene in cosa consista... ma è elevatissima... come dire ad un tizio che ha diritto di vita e di morte su di te.. no io ho ricevuto gli ordini e non mi muovo!), o puoi continuare a giocarlo come dici tu.. e allora il conflitto continuerà! E' proprio qui che diventa verosimile!

Nel tuo caso poteva continuare col fucile spianato: ma l'ho anche scritto Juda.. non hai letto??? 8-O

 

[Juda]

Sarà, non metto in dubbio che ci sia un senso di appagamento personale da parte del Master nel sentirsi l'artefice del divertimento.

Non credo sia appagamento del master, semplicemente tutti finiscono per conoscere a menadito il sistema che tutti insieme hanno riadattato e inevitabilmente il gioco diventa molto fluido per tutti. Se non fosse così non dovrebbe esistere gente che sostiene la fluidità di sistemi come Rolemaster ma penso che anche tu l'abbia sentito dire una volta nella vita; non potrei giustificare altrimenti affermazioni del genere, se non con una familiarità con le regole proprio grazie agli adattamenti in corso dì'opera.

 

[LordZero]

Inoltre: che c'azzeccano ora i conflitti? io, con l'esempio, stavo cecando di dimostrare che non esiste, all'interno del sistem 0 soltanto la modalità "master tiranno" non vedo la connessione, però può darsi che sia io a non afferrare.

Perchè rispondendo al tuo esempio, che è un conflitto (non so se te ne sei reso conto lol), ti faccio notare come il system 0 affronta i conflitti non marziali mediante task e la grossa differenza rispetto ad un sistema a conflict resolution. Nel caso dei task, le tue osservazioni potrebber anche avere senso.. ma si tratta appunto di problemi del system 0 e che quindi (come tutte le cose dei gdr tradizionali) per funzionare necessitano della discrezione di una sola persona (il master). Che il master sia un tiranno poi.. lo hai detto tu, e continui a dirlo tu. Io sostengo che il master di un tradizionale è un santo (tanta è la pazienza che deve avere!) votato al martirio!

 

[Juda]

Perchè rispondendo al tuo esempio, che è un conflitto (non so se te ne sei reso conto lol), ti faccio notare come il system 0 affronta i conflitti non marziali mediante task e la grossa differenza rispetto ad un sistema a conflict resolution. Nel caso dei task, le tue osservazioni potrebber anche avere senso.. ma si tratta appunto di problemi del system 0 e che quindi (come tutte le cose dei gdr tradizionali) per funzionare necessitano della discrezione di una sola persona (il master).

sì, ma il fatto che sui conflitti funzionino meglio determinati giochi che non hanno la tasc resolution può essere una tesi interessante che mi trova anche d'accordo, ma il discorso non era "c'è un'alternativa al GdR tradizionale", bensì era "il GdR tradizionale può trovare in sè stesso lle risorse per risolvere i suoi problemi oppure i bug congeniti che riguardano la figura del master e la sua arbitrarietà (in senso negativo) sono irrisolvibili. La mia risposta è che i bug sono risolvibili e che quindi l'arbitrarietà del master non è un "male" necessario ma solo possibile. Che necessitino della discrezione di una persona è possibile, non necessario nel momento in cui alla discrezione dell'uno si sostituisce l'accordo del gruppo. In tutto ciò non comprendo ancora cosa c'azzecchi il fatto che ci siano soluzioni alternative: benissimo, ma noi non stavamo indagando la validità delle alternative, bensì le possibilità della tradizione. Spero di aver chiarito la mia posizione sulla discussione.

Che il master sia un tiranno poi.. lo hai detto tu, e continui a dirlo tu. Io sostengo che il master di un tradizionale è un santo (tanta è la pazienza che deve avere!) votato al martirio!

No, prova a leggere le pagine precedenti, vedrai post in cui si sostiene che la regola zero porta come sua conseguenza negativa il completo arbitrio del master sul gioco. Io la chiamo amichevolmente tirannia.
Se poi tu consideri il master un santo beh, siamo in due ma nel mio caso specifico e personale un master che si diverte (ma non a fare il giocatore con i superpoteri )[/quote]

 

[khana]

"il GdR tradizionale può trovare in sè stesso lle risorse per risolvere i suoi problemi oppure i bug congeniti che riguardano la figura del master e la sua arbitrarietà (in senso negativo) sono irrisolvibili. La mia risposta è che i bug sono risolvibili e che quindi l'arbitrarietà del master non è un "male" necessario ma solo possibile. Che necessitino della discrezione di una persona è possibile, non necessario nel momento in cui alla discrezione dell'uno si sostituisce l'accordo del gruppo. In tutto ciò non comprendo ancora cosa c'azzecchi il fatto che ci siano soluzioni alternative: benissimo, ma noi non stavamo indagando la validità delle alternative, bensì le possibilità della tradizione. Spero di aver chiarito la mia posizione sulla discussione.

La tua visione della tradizione è molto edulcorata dal fatto che tu VUOI vederla ancora valida e applicabile.
Le soluzioni ai bug non si trovano "dentro" al gioco stesso; se fosse dentro, non dovresti usare la R-0.
Se usi la R-0 è perché il gioco -difetta- di quella particolare cosa che ti serve in quel momento.
E' un gatto che si morde la coda.

"ho comprato una macchina stupenda! è bellissima... ok non ha l'aria condizionata, ma non è un difetto; tanto viaggio sempre con la mia ragazza affianco che mi sventola un ventaglio in faccia, quindi ho trovato una soluzione usando una risorsa interna alla macchina: la mia ragazza! E' dentro alla macchina, quindi è interna".

Non so...

 

[Juda]

La tua visione della tradizione è molto edulcorata dal fatto che tu VUOI vederla ancora valida e applicabile.
Le soluzioni ai bug non si trovano "dentro" al gioco stesso; se fosse dentro, non dovresti usare la R-0.
Se usi la R-0 è perché il gioco -difetta- di quella particolare cosa che ti serve in quel momento.
E' un gatto che si morde la coda.

Ma io non ho nessun vantaggio a coler vedere le cose in questo modo. Inoltre il mio comportamento ludico attuale è in controtendenza con tutto questo poiché sto provando a giocare giochicchi New Wave vari.
Quando dico che le soluzioni ai bug sono interne al gioco tradizionale non intendo dire che stanno nei manuali dei singoli giochi, intendo dire che non sono soluzioni radicali rispetto al GdR tradizionale nel senso che adottandole sto sempre giocando a un tradizionale; altrimenti non sarebbero interne al tradizionale ma sarebbero soluzioni innovative nel panorama del game design che probabilmente sarebbero buoni spunti per un GdR NW.
Non è quindi un gatto che si morde la coda se lo inserisci nel contesto del mio precedente intervento.

 

[Domon]

Non credo sia appagamento del master, semplicemente tutti finiscono per conoscere a menadito il sistema che tutti insieme hanno riadattato e inevitabilmente il gioco diventa molto fluido per tutti. Se non fosse così non dovrebbe esistere gente che sostiene la fluidità di sistemi come Rolemaster ma penso che anche tu l'abbia sentito dire una volta nella vita; non potrei giustificare altrimenti affermazioni del genere, se non con una familiarità con le regole proprio grazie agli adattamenti in corso dì'opera.

TUTTI i giochi diventano più fluidi quando ti abitui. il problema è: a quale prezzo? in quanto tempo? vale la pena, una volta diventati fluidi in un gioco come i gdr tradizionali, rinunciare del tutto i imparare quello che ti ha insegnato e a rimettersi in gioco per diventare fluidi in altri giochi? anche quando diventare luidi non richiede mesi passati a correggere il sistema (o meglio, a completarlo)?

quando "diventi fluido" in un gioco, la prima cosa che scopri è che ha delle proprietà emergenti, ovvere delle cose non scritte nelle regole ma che inevitabilmente i giocatori scoprono. in risiko, è lo "stato puttana", o la regalo non scritta che non si attacca senza una superiorità numerica di 3 a 1. in polaris è l'uso della morte del pg come minaccia per far recedere l'errore dai suoi propositi. nel gdr tradizionale è l'evitare da parte dei giocatori qualsiasi contributo troppo significativo che potrebbe venir travisato o rigirato anche dal master con le migliori intenzioni, o la capacità di indovinare quello che vuole che tu faccia. io adesso so cosa preferisco.

 

[Juda]

TUTTI i giochi diventano più fluidi quando ti abitui. il problema è: a quale prezzo? in quanto tempo? vale la pena, una volta diventati fluidi in un gioco come i gdr tradizionali, rinunciare del tutto i imparare quello che ti ha insegnato e a rimettersi in gioco per diventare fluidi in altri giochi? anche quando diventare luidi non richiede mesi passati a correggere il sistema (o meglio, a completarlo)?

Ma sai, io posso anche essere d'accordo con te sul provare cose nuove che escono dalla nostra bitudine perché penso che i vantaggi siano superiori agli sforzi ma non c'è un "prezzo" stabilito una volta per tutte; la discussione in questo caso verte su questioni personali quali l'impegno, la voglia di dedicare tempo al gioco ecc... Il prezzo di cui tu parli si calcola da persona a persona non ha nulla a che vedere con i giochi di per sè.

nel gdr tradizionale è l'evitare da parte dei giocatori qualsiasi contributo troppo significativo che potrebbe venir travisato o rigirato anche dal master con le migliori intenzioni, o la capacità di indovinare quello che vuole che tu faccia. io adesso so cosa preferisco.

Mah, sul contributo mai troppo significativo dei giocatori, da master ti dico che le cose non stanno affatto così. Nella mia esperienza sulle lunghe campagne ben poche idee sono venute da me e molte dai giocatori; il mio sforzo è stato quelle di metterle insieme in una sequenza credibile per loro nel momento in cui era vissuta: solo il loro contributo non era diretto. Un giocatore non poteva svegliarsi la mattina e decidere che il cielo dello scenario diventava improvvisamente rosso; ma il fatto di non poter mutare i particolari dello scenario o prendere decisioni direttamente, ma solo con la mediazione del master, può avere i suoi vantaggi: ad esempio l'idea di una realtà indipendente dalla volontà del giocatore esattamente come il sole sorge indipendentemente dalla tua volontà domattina. Questa indipendenza non è necessariamente frustrante per la fantasia, può anzi essere uno stimolo; ad esempio nel fatto che il giocatore esce poco dai panni del personaggio e non ne impersona altri apprezzando appieno il coinvolgimento e immedesimandosi durante la giocata.
Dipende un po' da tante cose, e purtroppo è proprio in questa ricerca dell'alchimia perfetta che il GdR tradizionale incontra le sue più grandi difficoltà. Probabilmente per questo molta gente si stufa o non riesce a trovare il tempo di giocare: tutto questo richiede tempo e soprattutto una certa sintonia tra le persone che si trovano al tavolo.

 

[Domon]

solo il loro contributo non era diretto

e qui è tutto il succo del discorso. siamo d'accordo, ma vediamo le conseguenze in modo differente.

 

[Eishiro]

TUTTI i giochi diventano più fluidi quando ti abitui.

quindi anche giochi NW (domanda retorica)

la risposta è si, perchè a volte per imparare NW devi fare le stesse cose che fai con un tradizionale (chiedere suggerimenti ai più esperti, girare su internet cercando FAQ eccetera)

 

[MatteoTurini]

TUTTI i giochi diventano più fluidi quando ti abitui.

quindi anche giochi NW (domanda retorica)

la risposta è si, perchè a volte per imparare NW devi fare le stesse cose che fai con un tradizionale (chiedere suggerimenti ai più esperti, girare su internet cercando FAQ eccetera)

Certamente!
C'è però una differenza sostanziale, fra un gioco fatto bene ed uno fatto male: in quello fatto bene impari le regole, poi un po' per volta diventi bravo ad utilizzarle; in quello fatto male devi rattoppare il regolamento fallato, sperando di rattopparlo in maniera funzionale.

Per dire, l'esempio classico degli scacchi: impari in 5 minuti le regole (sposta il pedone così e cosà, puoi muovere la torre cosà e così, l'arrocco...), poi ti servono molte partite di allenamento per diventare un bravo giocatore. Stessa cosa nei giochi coerenti.
Ma nessuno si sognerebbe di dirti: "guarda, il modo migliore di giocare a scacchi è muovere l'alfiere ad L, il cavallo può solamente indietreggiare, se ti mangiano il re puoi sostituirlo con uno dei pezzi che ti hanno tolto precedentemente, perdi quando tutte le tue pedine si trovano contemporaneamente su caselle nere". E questo per il semplice fatto che le regole sono quelle, funzionano bene, non c'è bisogno di cambiarle per migliorare il gioco.

(Ma sbaglio, o questo identico discorso si era già affrontato su Gente che gioca?)

 

[Eishiro]

TUTTI i giochi diventano più fluidi quando ti abitui.

quindi anche giochi NW (domanda retorica)

la risposta è si, perchè a volte per imparare NW devi fare le stesse cose che fai con un tradizionale (chiedere suggerimenti ai più esperti, girare su internet cercando FAQ eccetera)

Certamente!
C'è però una differenza sostanziale, fra un gioco fatto bene ed uno fatto male: in quello fatto bene impari le regole, poi un po' per volta diventi bravo ad utilizzarle; in quello fatto male devi rattoppare il regolamento fallato, sperando di rattopparlo in maniera funzionale.

Per dire, l'esempio classico degli scacchi: impari in 5 minuti le regole (sposta il pedone così e cosà, puoi muovere la torre cosà e così, l'arrocco...), poi ti servono molte partite di allenamento per diventare un bravo giocatore. Stessa cosa nei giochi coerenti.
Ma nessuno si sognerebbe di dirti: "guarda, il modo migliore di giocare a scacchi è muovere l'alfiere ad L, il cavallo può solamente indietreggiare, se ti mangiano il re puoi sostituirlo con uno dei pezzi che ti hanno tolto precedentemente, perdi quando tutte le tue pedine si trovano contemporaneamente su caselle nere". E questo per il semplice fatto che le regole sono quelle, funzionano bene, non c'è bisogno di cambiarle per migliorare il gioco.

(Ma sbaglio, o questo identico discorso si era già affrontato su Gente che gioca?)

si si era già fatto, con la medesima risposta oltretutto....

posso dirti che quella risposta li non mi convince?

 

[MatteoTurini]

si si era già fatto, con la medesima risposta oltretutto....

posso dirti che quella risposta li non mi convince?

Sì! Basta argomentare...
Perché non ti convince?

 

[Domon]

quindi anche giochi NW (domanda retorica)

la risposta è si, perchè a volte per imparare NW devi fare le stesse cose che fai con un tradizionale (chiedere suggerimenti ai più esperti, girare su internet cercando FAQ eccetera)

si, SE SEI UN GIOCATORE DI TRADIZIONALE, e proprio a causa delle "proprietà emergenti del tradizionale: tra le altre, c'è quella di finire per credere che ogni gdr si gioca allo stesso modo, dipendente solo dal master.

(e, ovviamente, ci sono gdr indie non perfettamente playtestati o completi, ma qui salta fuori un altro grande pregio dell'approccio di the forge: quando un gioco è fatto male, si può dirlo. e il gioco viene magari pure sistemato dagli autori - è successo varie volte. non puoi più dare la colpa esclusivamente al master e cavartela così, come autore/editore - e se invece la colpa è del master, puoi dargliela dimostrando che non stava giocando al tuo gioco, visto che è stato scritto per trasmettere un certo modo di giocare, e non solo per dare spunti)

posso dirti che quella risposta li non mi convince?

certo. però prima potresti PROVARE a darle fiducia e vedere se è vera.

 

[Eishiro]

rispondo sia a domon che a matteo

non mi convince perchè per imparare a giocare a scacchi non ci metti 5 minuti, tranne per imparare a muovere i pezzi

idem a calcio, impari al massimo che non puoi toccare la palla con le mani.

idem nel tradizionale in 5 minuti impari come tirare i dadi....

idem in qualsiasi gioco che richieda un attimo più di ragionamento della tria.


per giocare utilizzando le "finezze" del sistema ci vuole tempo, molto tempo

per imparare le "tattiche" e le "strategie" del sistema stesso...

o sbaglio?