Generale Un'Insalata di Voti - Le recensioni in Tana e la questione del metro di giudizio

[Francesco Rimini]

Con questo post apro un piccolo vaso di pandora sul trend dei voti alti nelle recensioni della Tana dell’ultimo periodo (ma forse anche un po’ prima).
Ci tengo a precisare una cosa importantissima: non è in alcun modo mia intenzione criticare nessuna delle recensioni sotto indicate, anzi ringrazio tutti per il lavorone che fate dato che per me leggere una recensione scritta è tuttora lo strumento che utilizzo maggiormente per orientarmi su nuovi titoli da provare. Oltretutto il livello delle analisi negli articoli è mediamente alto, con alcune punte particolarmente importanti.
Il voto però in se è una facciata molto importante quando si parla di un gioco, e se non c’è un metro di giudizio unitario data la pluralità delle voci si rischia di creare nei lettori molta confusione secondo me o nel peggiore di casi perdita di credibilità.

Queste sono le ultime 25 pubblicate in Tana:

WONDERLAND’S WAR - 7,8
TIGRI & EUFRATE - 9
PTOLEMY - 8
ARCS: THE BLIGHTED REACH - 9
BABYLONIA - 8,7
ESCAPE THE DARK CASTLE - 8,5
SETI - 9
SNAILS - 7
MALADUM - 8,5
CHICAGO EXPRESS - 9,5
EVOLVERSI MALE - 7
THE 7TH CITADEL - 8,5
BITOKU - 7,8
YRO - 7
THE MANDOLORIAN: ADVENTURES - 6
VALERIA CARD KINGDOMS - 7,5
FATEFORGE - 8,5
MESOS - 8,2
INSALATA DI PUNTI - 7,5
MEN-NEFER - 8
BEER & BREAD - 7,8
PAPER APP DUNGEON - 5 (Grazie spip!)
WARCROW ADVENTURES - 7,5
YATAY - 9,5
SPIRIT ISLAND: JAGGED EARTH - 9,5

MEDIA VOTO: 8,01

Cinque giochi su venticinque della lista hanno preso 9 o più, undici (quasi la metà) un voto superiore o uguale a 8,5; nella mia "carriera" ludica ho giocato centinaia di titoli, sono solo nove in tutto quelli a cui ho dato un voto di quell’entità (8,5 o più). Sono io che ho una percezione sbagliata e sono troppo stretto?
Ma cosa più importante, è possibile cercare un metro di giudizio comune a cui riferirsi quando si scrive una recensione?
Ho scritto recentemente un recensione di un gioco, che magari prima o poi verrà pubblicata, che ritengo carino ma non memorabile, a cui ho dato 6,5. Ha senso questo di fianco al 7,5 di Insalata di Punti, al 7 di Evolversi Male o al 8,7 di Babylonia?

Questa è più o meno la mia scala mentale:

4 - Terribile
5 - Gioco con problemi oggettivi che ne pregiudicano la qualità
6 - giocabile ma magari piatto o senza mordente
7 - buon gioco con spunti interessanti
8- gioco di ottima qualità che spicca e può resistere nel tempo
9 - gioco incredibile, perla rarissima
10 - Alta Tensione (scherzo, non esiste un gioco da dieci)
Tra i vari voti un sacco di sfumature di virgole che specificano meglio se un titolo tende più da una parte o dall’altra (i famosi 7,1 di Agz).

Qual è la vostra scala di giudizio?

Ma soprattutto, è come al solito tutta una sega mentale mia oppure altri trovano la situazione leggermente “problematica”?

(scusate, sono barricato a casa da una settimana e ho del tempo da usare in questi modi insensati)

 

[LordBalod]

Per me influisce la tendenza a scrivere di ciò che si è apprezzato (un gioco che non piace lascia pochissima voglia di replicare al fine di recensirlo).
Parametri oggettivi al cento per cento non ce ne sono

 

[Francesco Rimini]

Per me influisce la tendenza a scrivere di ciò che si è apprezzato

Questo sicuramente

 

[rikicorgan]

Concordo. Anche io sono stato spinto a scrivere la mia prima (e per ora unica) recensione dopo che sono stato colpito in positivo da un gioco, Sky Team.
Penso che in generale si sia più disposti a "spendere" tempo su una cosa che si è apprezzata, tessendone per così dire le lodi, piuttosto che su un gioco che non ha lasciato il segno o ha colpito in negativo. Alla luce di ciò emerge ancora di più la dedizione e l'ottimo lavoro di Agzaroth e di pochi altri a recensire giochi a prescindere dai propri gusti personali. Per il discorso voto poi entrano in gioco una miriade di discorsi, prospettive e soggettività da cui è difficile venirne a capo.

 

[Kobayashi]

Parametri oggettivi al cento per cento non ce ne sono

E questa è la sacrosanta verità.

Al di là del fatto che la struttura della Tana è multi-recensione dall'ultimo restyling (e sono passati più o meno una decina d'anni) il "problema" di fondo è che le recensioni sono un atto volontario e che spesso chi scrive una recensione lo fa saltuariamente - a meno che ovviamente non si parli dei "soliti quattro gatti" del team redazionale, da cui potresti ragionevolmente attenderti un metro di giudizio internamente coerente.

Per il resto, due sono i fattori che impediscono l'uniformità da te auspicata:

1) la pluralità dei recensori (ognuno con la sua artigianale scala interna di valutazione);
2) il fatto che spesso chi recensisce sporadicamente dedica il suo tempo a un titolo che ha apprezzato rispetto a uno che non gli è piaciuto - da cui la scala di valutazione tarata verso l'alto.

È un problema? Soggettivamente non lo percepisco come tale: ci sono i voti e i commenti degli altri utenti (che ahimè bisogna periodicamente tirare per i capelli, citofonare @kopalecor) per controbilanciare; c'è la possibilità di inserire un'altra recensione se si dissente fortemente dalla prima; i mezzi per esprimere la pluralità di opinioni che da sempre caratterizza la Tana ci sono.

E personalmente non baratterei questo "caos" per nulla al mondo.

 

[Francesco Rimini]

Per il discorso voto poi entrano in gioco una miriade di discorsi, prospettive e soggettività da cui è difficile venirne a capo

Infatti non è mia intenzione mettere in discussione il voto soggettivo di nessuno (per quanto una recensione dovrebbe aspirare ad una certa oggettività), quanto piuttosto creare un allineamento che possa creare meno confusione nel lettore.
Mi piacerebbe che la Tana desse indicazioni precise. Cos'è un 8? Un qualunque bel giochino oppure un voto riservato a una ristretta elite?
Per capire se il 7 di Yro e l'8,2 di Mesos stanno sulla stessa scala oppure su due unità di misura differenti

 

[Kobayashi]

Per capire se il 7 di Yro e l'8,2 di Mesos stanno sulla stessa scala oppure su due unità di misura differenti

No e non necessariamente lo devono essere.

Infatti il Goblin Score (che poi è quello che conta) non attinge solo al voto delle recensioni, ma a tutti i voti registrati sul titolo.

Andando a vedere i voti finora assegnati ai due giochi:

- Mesos ha un 8.2, un 7, un 5.5, un 4.5. La media è 6,3.
- YRO ha un 7, un 7.5, un 8. la media è 7,5.

I pochi voti presenti sono ancora evidentemente soggetti a varianza - e questo è il motivo per cui bisogna votare - ma è indicativo il fatto che ribaltino le preferenze espresse dalle due recensioni.
Sono certo che all'aumentare dei voti il divario tra le valutazioni dei due titoli andrà a assottigliarsi.
Ma questo non toglie nulla alla valutazione espressa dai due recensori.

 

[Francesco Rimini]

No e non necessariamente lo devono essere.

Infatti il Goblin Score (che poi è quello che conta) non attinge solo al voto delle recensioni, ma a tutti i voti registrati sul titolo.

Andando a vedere i voti finora assegnati ai due giochi:

- Mesos ha un 8.2, un 7, un 5.5, un 4.5. La media è 6,3.
- YRO ha un 7, un 7.5, un 8. la media è 7,5.

I pochi voti presenti sono ancora evidentemente soggetti a varianza - e questo è il motivo per cui bisogna votare - ma è indicativo il fatto che ribaltino le preferenze espresse dalle due recensioni.
Sono certo che all'aumentare dei voti il divario tra le valutazioni dei due titoli andrà a assottigliarsi.
Ma questo non toglie nulla alla valutazione espressa dai due recensori.

E qui l'altro punto che tempo fa proposi a Kopa e spero venga implementato nel nuovo sito: il Goblin Score immediatamente sotto al voto della recensione, e la possibilità di votare con più agilità anche direttamente dalla recensione stessa

 

[stenik]

Io parto dalla convinzione che la premessa "Il voto però in se è una facciata molto importante quando si parla di un gioco" sia sbagliata, ed è ancora più sbagliata se ad un voto numerico è associata una produzione testuale circostanziata e ricca di sfaccettature.
Non sono per niente d'accordo quindi sul fatto che il voto sia una "presa di responsabilità" del recensore, perché la responsabilità se la prende già ampiamente con le recensione stessa.
Il voto, da quello che vedo ultimamente, dà spesso il la per discussioni sterili che sono variazioni del "avrei dato mezzo punto in più" o del "da quello che hai scritto mi sarei aspettato un voto più alto".

Oltre a tutte le varie casistiche in cui il voto rischia di diventare una media di diverse caratteristiche totalmente opposte: se un gioco da 2 a 4 giocatori risulta un capolavoro se giocato in 2 ma in 4 è praticamente rotto, che voto gli si dà? 7? Sarebbe comunque un voto sbagliato in qualsiasi player count.

Quindi alla fine ognuno ha la sua scala di valori e dà ad ogni voto un significato personale, ognuna di queste visioni è opinabile e, anzi, forse è più interessante discutere e confrontarsi sulle diverse visioni.
Ad esempio, nel post di apertura si dice che non ci sono giochi da 10, e questa è già una presa di posizione interessante.
Riesco a pensare a due motivi per cui non ci siano giochi che valgono il 10:
- non possono proprio esistere giochi da 10
- possono esistere ma ancora non ne hanno prodotti

Il primo caso mi vien da dire che ha poco senso perché non ha senso tenere un voto nella scala dei valori che non si ha intenzione di utilizzare, a questo punto tanto vale associare con il 10 il precedente valore più alto
Nel secondo caso invece la situazione è ben diversa, c'è un risvolto quasi romantico nel tenere libero un posto per il gioco che un qualche giorno da qualche parte arriverà a colmare.

Insomma, credo sia molto più interessante discutere di tutto quello che un voto non mostra, piuttosto che sul voto in sé.

 

[kopalecor]

Vi dico come la penso, alcuni concetti li avete già esplicitati voi...

1) recensioni oggettive a mio modo di vedere non esistono, nel senso che ci sono certi recensori che sicuramente sono più bravi ad "estraniarsi" dal contesto e far trasparire meno le proprie emozioni rendendo nei loro scritti una parvenza di obiettività di fronte al prodotto in esame... ma qualcosa emerge sempre, la predilezione per un certo genere, per un target, per una meccanica, per un twist o per la mancanza dello stesso, ecc ecc.
2) c'è chi recensisce un gioco dopo 10 partite, c'è chi lo fa dopo molte meno, spesso dipende anche dal gioco e da quello che ha da offrire: sicuramente se provo un gioco e non mi piace difficilmente avrò voglia di riprovarlo un numero sufficiente di volte per poterne fare una recensione. Può capitare più spesso che un gioco che ci entusiasma inizialmente poi si riveli essere una ciofeca e allora magari la recensione negativa appare... però sono casi rari
3) la Tana è aperta a tutti coloro che vogliono inviare recensioni: una volta, tanto tempo fa, c'era il vincolo di una recensione per gioco al massimo, oggi non c'è più: ora, io ho vaghi ricordi del sito precedente e di quando tale vincolo esisteva, ma credo che si volesse che gli utenti (in accordo o in disaccordo con il recensore) lasciassero in calce la propria opinione in modo che chi consultasse tale scritto in futuro potesse non solo conoscere l'opinione del recensore ma anche di altri utenti e trovassero tali feedback "concentrati" tutti nello stesso posto. D'altronde anche oggi i commenti sono consentiti per lo stesso motivo, perché possono essere un arricchimento (sia nel caso di concordanza che di critica, se costruttiva), solo si è deciso di offrire anche la possibilità ad altri di dire la propria in maniera più completa, estesa e particolare con una seconda (o terza, o quarta) recensione.
4) @Francesco Rimini propone di definire una scala di valori: ma siamo sicuri che risolverebbe il problema? Se la Tana dicesse "9 - gioco incredibile, perla rarissima, quasi perfetto ecc ecc", cosa mi dovrebbe far pensare che l'utente kopalecor che è un fan-boy di TI non darebbe 9.5 al suo titolo preferito al netto degli oggettivi difetti che tale titolo ha? Analogamente, se per l'utente X quel gioco è eccellente perché sposa perfettamente il suo target e tutto ciò che gli piace, e quindi rientra nel "9" di cui sopra, come Tana dovremmo dirgli cosa? "Eh no, attento, questo gioco non è una perla rarissima, te lo diciamo noi, cambia il voto per favore". Tra l'altro rimarrebbe sempre una questione soggettiva, bisognerebbe allestire una sorta di comitato di "illuminati" che vagliasse ogni voto e giudicasse se il recensore ha ragione o a torto in base a... cosa? All'esperienza di questo comitato? Al fatto che gli "eletti" hanno migliaia di partite alle spalle a tutti i giochi prodotti in 30/40 anni di gdt moderno e quindi il loro giudizio sarebbe insindacabile? Saremmo sicuri che questa sorta di giuria "suprema" riuscirebbe a mettersi d'accordo? E, soprattutto, chi si sentirebbe ancora "libero" di esprimere un parere vincolato ad una approvazione?
5) ultima cosa, detto della soggettività ecc ecc, cerchiamo di liberarci dal pregiudizio che se un gioco non è un gioco "peso" o comunque "strutturato" diciamo, non può essere da 9.9. Io lo dico apertamente, mal tollero i filler e i party game... quindi sì, PER ME, difficilmente un party game o un gioco da 15 minuti può assumere le sembianze di un capolavoro: ma, ribadisco, PER ME, che sono felice di stare bloccato a un tavolo a giocare allo stesso gioco anche per 5 ore (vabbè, non tutti eh!). Un @Fedellow probabilmente si suiciderebbe... ma io e @Fedellow abbiamo gusti diversi e un suo 9 a un filler vale quanto un mio 9 a un cinghiale.

Aggiungo anche un paio di considerazioni sparse: è assolutamente vero che ultimamente in Tana c'è una tendenza al rialzo dei voti, per i motivi delineati sopra, ma non solo: negli ultimi 5 mesi (e non da metà dicembre) ci sono molti più utenti che scrivono rispetto a prima: @Agzaroth copriva il 40% abbondante (quasi il 50%) delle recensioni annuali, oggi quella percentuale è crollata a 0, il che se da un lato può aver portato ad una sensazione di mancanza di un centro di gravità, ha dall'altro lato permesso a nuovi recensori di emergere e prendersi un proprio spazio, come fu per Marco un decennio fa. E mi sembra anche normale che siano partiti con i giochi che li hanno entusiasmati di più.
Inoltre, questo "vuoto" lasciato da Marco magari può far storcere il naso, può far pensare che oggi la Tana sia in difficoltà, che cammini a fari spenti, e invece è proprio il contrario, è proprio la testimonianza di come oggi la Tana sia più viva che mai perché ci sono nuovi "Agz" all'orizzonte... ma bisogna dar loro (o almeno a qualcuno) il tempo di farsi. Io sono assolutamente convinto che già ci sono persone pronte a raccoglierne il testimone e che altre arriveranno. E probabilmente anche qualche voto negativo.

 

[Francesco Rimini]

Grazie @kopalecor per l'intervento. Giusto un paio di cose: sul punto 4 io invece insisto che avrebbe importanza una parametrazione generale della Tana dato che IO (scusa @computer82 ) sono il primo ad essere spaesato a dover assegnare un voto quando scrivo. E no, non pensavo assolutamente al consiglio degli eletti, ce ne scampi il signore! Vorrei però che, accettata la soggettività di tutti, un gioco buono sia per tutti 7, 8 o 9, e non uno a caso dei tre: almeno quello.

Sulla questione del voto slegato dal peso con me sfondi una porta aperta: un capolavoro light merita certamente un voto più alto di un buon cinghialone, e viceversa.

Insomma, la pluralità è una cosa bellissima, ma un pelo di ordine potrebbe non guastare da quel punto di vista.

Ma, come detto, potrebbero tranquillamente essere paturnie mie

 

[RatMat17]

Io sono pienamente d'accordo con Stenik. Per lavoro do il "voto" agli allevamenti da vacche da latte (sul grado di benessere animale), fosse per me cancellerei il punteggio dal report e darei solo i punti di forza e i negativi, al massimo il percentile in cui si colloca. Detto che questo non si può fare per un gioco (il percentile), i punti negativi e positivi sì. O meglio, i punti salienti: è ambientato? È originale? Dura tanto? Scala bene? Fortuna? Poi ognuno valuta in base alla sua sensibilità se è un plus o un minus. Es. un gioco totalmente senza alea, per me, è noioso, ci vuole almeno un piccolo brivido che possa far urlare al cielo (spesso) o tirare un sospiro di sollievo (raramente). Per altri è solo un fastidio. Inoltre, col voto, catalizzi tutta l'attenzione lì, su quel numero senza guardare e capire realmente il perchè è stato emesso quel giudizio (parlo per generalizzazioni)

 

[Francesco Rimini]

Ad esempio, nel post di apertura si dice che non ci sono giochi da 10, e questa è già una presa di posizione interessante.
Riesco a pensare a due motivi per cui non ci siano giochi che valgono il 10:
- non possono proprio esistere giochi da 10
- possono esistere ma ancora non ne hanno prodotti

Il primo caso mi vien da dire che ha poco senso perché non ha senso tenere un voto nella scala dei valori che non si ha intenzione di utilizzare, a questo punto tanto vale associare con il 10 il precedente valore più alto
Nel secondo caso invece la situazione è ben diversa, c'è un risvolto quasi romantico nel tenere libero un posto per il gioco che un qualche giorno da qualche parte arriverà a colmare.

La seconda delle due, sono un romantico, si.
In ogni caso specifico che non ritengo la mia scala sia giusta o da utilizzare; sto solo dicendo che quella è quella che mi viene da usare ed è probabilmente totalmente sballata rispetto a molte altre date le differenze di valutazioni. Proprio per questo sto dicendo; totale libertà di contenuti ma almeno ditemi che diavolo di Scala usate così la utilizzo.
BGG ad esempio ne ha una che odio e che è basata sul "quanto hai voglia di giocate ad un determinato gioco", ma almeno quel tentativo lo ha fatto

 

[Aluccio]

Argomento enorme e se ne potrebbe parlare per giorni penso

Personalmente do sempre un valore molto relativo al voto numerico in se.
Certo è comodo, è un primo impatto per capire dove è indirizzata una recensione/opinione, ma poi la verità di quello che si vuole trasmettere è insita nelle parole.
Sono sempre stato lontano dai voti (in qualsiasi hobby) perché li ho sempre trovati molto sterili.
Con i GdT ho iniziato ad utilizzarli unicamente perché mi piace avere una "classifica" e un ordine mio personale dei giochi, ma dare 8 a un gioco e 9 ad un altro non mi fa questa differenza di vita.
Dico questo perché mi sono ritrovato molto nel post di @stenik

Chiudendo questo personale OT.

A conti fatti credo che Francesco stia suggerendo (?) una specie di legenda per i voti, un po' come fa BGG, sebbene con parametri differenti.

Conoscendo Francesco penso che lui abbia un'impostazione molto didattico-accademica nei confronti del voto.
Sebbene ritengo sia l'approccio più onesto, giusto e intellettuale nei confronti del design di un gioco, dall'altro lato ho idea che a lungo andare ne possa uscire fuori una classifica (generale) un po' blanda.
Nella produzione annua di giochi da tavolo la % di giochi davvero brutti o insensati, fatti male, o che non funzionano, è assolutamente risibile, andando a mio parere a rendere quasi inutile tutti i voti dall'1 al 4.
I "compiti ben fatti" sono tanti, e quindi spesso e volentieri i voti ricadono nella forbice 6-8.
Per questo motivo personalmente do voti "di pancia", in base al mio divertimento personale e non come voto "di merito scolastico" al design del gioco.

Chiaro che questa mia idea è appunto, come ho già detto due volte, assolutamente soggettiva, e la uso per la mia classifica personale.

Nel momento in cui mi siedo a voler scrivere una recensione, personalmente riterrei giusto dare un voto "accademico".
Ma a quel punto entreremmo nel merito di colui che sta dando il voto, delle sue esperienze, delle sue statistiche e del suo "curriculum di gioco" per dare veridicità al suo giudizio. Se dai un voto, sei un professore? Per continuare la metafora scolastica.
Si va verso il rischio di creare un po' di elitarismo e/o scoraggiare coloro che potrebbero approcciarsi allo scrivere? Più no che si, secondo me, ma il rischio che una % di persone non si senta "professore" e decida quindi di non scrivere, potrebbe esserci.

Insomma, come tutte le cose, difficile trovare una soluzione che faccia contenti tutti.

Però anche io sono dell'idea che una scala generale-legenda-chiamatela come volete, potrebbe valere la pena di essere valutata


@RatMat17 mi hai fatto venire in mente le vecchie riviste per videogiochi (tipo PSM magazine), dove a fine recensione testuale, c'erano diversi parametri come Longevità, Sonoro, Grafica, Gameplay, Originalità. E il voto effettivo finale era una media secca dei singoli voti (1 a 10) dati ai parametri menzionati.
Anche questa potrebbe essere un'idea.

EDIT: tra l'altro approfitto per lanciare lì una cosa che penso da anni e che ha accennato kopa nel post sopra. Il numero di partite giocate/esperienza con il dato titolo.
Personalmente è un dato a cui do un'importanza infinita, e mi piacerebbe leggere SEMPRE ovunque, che sia nella recensione testuale della Tana, o che sia il video youtube di Tiziocaio.

PS: comunque @Fedellow da le piste a un sacco di gente anche ad eurogame impegnativi

 

[Cristiano]

Non entro troppo nel merito perchè replicherei altre considerazioni già fatte in altri messaggi, però evidenzio assolutamente una cosa:
Il voto dovrebbe essere correlato anche al target del gioco.
E' evidente che un gioco cinghiale ha molte sfaccettature tecniche e quindi più possibilità di essere valutato, bilanciato, espanso, ecc... ma io penso che al 9 ci possa arrivare anche un filler.

Semplicemente deve essere parametrato alla famiglia di appartenenza.

Per esempio, paragonando due party game famosi, dò un solenne 9 a Bohnanza, che dopo quasi 30 anni è ancora intavolabile con sommo gusto fino a 7 persone (e tutt'ora sono in vendita le versioni estere), e dò un solenne 4 a Exploding Kittens, che è ripetitivo e si trascina già dopo 10 minuti.
Ovviamente Bohnanza non è paragonabile a Twilight Imperium, ma il target è diverso....

 

[linx]

Non credo che si possa veramente dare una scala unica di valori per prodotti tanto diversi fra loro che assolvono a bisogni diversi da parte dei giocatori. Tanto vale lasciarla all'immaginazione.
Per lo stesso motivo non è possibile comporre un voto assemblandolo con diversi minivoti. Diversi elementi sono positivi o negativi a seconda del gioco dove sono inseriti e al target di quel gioco.
L'interazione, ad esempio, di solito viene intesa come valore positivo ma, per quanto mi riguarda, ciò non è vero. Ci sono giochi dove è positiva, altri dove lo è solo se ben filtrata e altri ancora dove trovo sia quasi negativa. Se un gioco ad esempio è già complicato da padroneggiare di suo nei meccanismi di ottimizzazione la presenza di un'integrazione che non sia poco più che simbolica porta ad una paralisi da analisi esagerata da parte dei giocatori che valutano le altrui possibilità perché possono interagirvi e uno spazientamento di coloro che se ne sbattono per non fondere il cervello e finire la partita in tempi umani...ma che poi perdono perché utilizzano meno tempo di gioco.
Individuare ogni categoria di gioco e quali ne siano i valori è un'impresa a cui giungono solo pochi illuminati. Impensabile concepire un sistema valido.

 

[linx]

Parliamo però anche del 10.
Io trovo che ogni persona debba esprimere un solo dieci in ogni categoria di gioco e scalzare il vecchio quando il titolo viene preso da un nuovo leader. Un paio di 10 in carriera credo di averli dati.
Erano giochi perfetti? No. Ma erano geniali in qualcosa.
Avrei tanto voluto fossero superati nei 20 anni o giù di lì dopo la loro uscita...

 

[LordBalod]

Piccolo OT

Ma Agzaroth adesso è diventato un "semplice" utente o è proprio sparito dalla Tana?

Fine OT

 

[Fedellow]

@RatMat17 mi hai fatto venire in mente le vecchie riviste per videogiochi (tipo PSM magazine), dove a fine recensione testuale, c'erano diversi parametri come Longevità, Sonoro, Grafica, Gameplay, Originalità. E il voto effettivo finale era una media secca dei singoli voti (1 a 10) dati ai parametri menzionati.
Anche questa potrebbe essere un'idea.

Premettendo che ho la memoria di un criceto, ma sai che a me pare che in passato questa cosa ci fosse stata, che qualcuno comunque l'abbia fatto o che fosse anche indicata in una delle varie guide per scrivere recensioni in Tana? Pochi mesi fa è uscita la guida in 5 puntate di Agz su come si diventa santi e redattori, ma prima c'erano un paio di guide in pdf che avevo letto e secondo me un qualcosa del genere c'era - magari non proprio una media matematica, ma che c'erano N fattori da prendere in considerazione e combinare.

Mi trovo d'accordo anche io con @stenik, il voto è estremamente limitante preso a sé, è tutto il testo della recensione che fa il suo (o dovrebbe). Nella mia misera carriera di recensore ho sempre odiato dover mettere il voto, con sti decimali che ballavano nel mentre che scrivevo la recensione, ma il sistema richiede il voto obbligatorio e tocca mettercelo.

D'accordo con te anche sul discorso di indicare il numero di partite fatte con un gioco, cosa che sarebbe onesta da dichiarare. Io cerco di provare tutto quello di cui scrivo in tutte le configurazioni di numero di giocatori al tavolo, per dire, cercando anche di cambiare i giocatori al tavolo per evitare che sia il gruppo a fare il gioco e non il gioco stesso. Ma immagino non sempre ci sia il tempo e, per tenere il passo con il resto del mondo che parla di giochi, si gioca lo stretto necessario prima di recensire un titolo - anche per evitare di far uscire sì una recensione magari davvero approfondita, ma quando ormai il gioco è andato fuori stampa ed è uscita la versione Duel o col reskin di Cthulhu zombie.

Piccolo OT

Ma Agzaroth adesso è diventato un "semplice" utente o è proprio sparito dalla Tana?

Fine OT

Che sappia è ancora nel giro, arrivano ancora contributi suoi.

E' evidente che un gioco cinghiale ha molte sfaccettature tecniche e quindi più possibilità di essere valutato, bilanciato, espanso, ecc... ma io penso che al 9 ci possa arrivare anche un filler.

Sta roba che i giochi leggeri debbano essere trattati come i figli scemi a scuola non la capirò mai, credo.

Io sono dell'idea che una delle componenti di un gioco (non mi azzardo a dire la principale) sia quella di appagare e, perché no, divertire chi sta al tavolo per giocarci, appunto. In filler, giochi leggeri e party game la componente delle estetiche esce in maniera più prorompente, a volte anche andando a mangiarsi meccaniche e dinamiche: c'è quel giochino che sulla carta gira come un orologio svizzero, ma poi è una noia mortale, per dire. Dall'altro lato, possono capitare giochi addirittura rotti, ma che sono divertenti a bestia e non smetteresti mai di giocarci, là che voto si mette? Per quel che mi riguarda, con tutte le spiegazioni del caso si va sull'eccellenza.

La componente soggettiva del voto è inevitabile, c'è poco da farci. Per dire, 9.5 a Yamatai per me è troppo, ma probabilmente chi l'ha giocato e ne ha scritto l'ha trovato davvero fonte di ispirazione e ha spiegato le sue ragioni. 9 a Bohnanza non lo darei mai, perché se ci giochi in 7 una partita dura quanto una di Kopa al suo giocone preferito XD e magari io darei 8 punti in più rispetto all'1 di Darcy a Taco Gatto, per N ragioni di cui un giorno scriverò, probabilmente quando i server di League of Legends andranno down per due settimane a fila.

Un'ultima cosa, tanto ho scritto poco: ho letto dei commenti davvero pesanti sotto ad alcune recensioni, robe esagerate che mancano totalmente di rispetto. Ho sempre visto la Tana come un libero spazio di discussione, in cui persone dedicano ore del proprio tempo a parlare di cose che le appassionano. Capita che non ci si trovi d'accordo e a volte si può alzare un po' il tono della discussione, ma davvero, certa roba non si può leggere, è davvero scoraggiante.

 

[Fedellow]

Ah, @computer82 scrivici la tua, che ho visto solo le faccine e son curioso!