Impressioni Earth

[AkioSix]

Cmq vi ringrazio perché mi avete fatto provare cosa significhi trovarsi in una lavatrice.
Su Earth ho puntato molto siccome mi pare possa essere la mia tipologia di gioco e leggere le vostre risposte e contro-risposte suscita in me emozioni contrastanti: un momento penso "ok lo prenderò" e un attimo dopo "mah, forse, aspetta un attimo..."

Può essere che a fine giornata mia moglie mi raccoglierà con un cucchiaino mentre io sbiascico "eeaaarthhh"

È che sarà la stessa storia di Wingspan, gioco piacione, fatto tutto sommato bene, può divertire, può fare hahare ed è tutto legittimo.
Hai la fortuna di poterlo provare su BGA gratuitamente....approfittane

 

[gen0]

Ma è OVVIO che se un gioco lo ritengo noioso, sia una questione di gusti.
Io manco lo prendo un considerazione uno che dice che un gioco è noioso IN ASSOLUTO. Sarebbe un discorso narcisistico e stupido all'inverosimile.
Per me Earth è un gioco noioso? SI
È un gioco innovativo? NO
Anche se non è innovativo, mi restituisce qualcosa di nuovo? Assolutamente no. (dai, non puoi citarmi l'ennesima rivisitazione della meccanica di selezione azione alla Puerto Rico come pregio).

Fine delle impressione date dal senso del GUSTO. E cioè: a me piace, a me non piace.

E fin qua mi sembra di aver riassunto bene, anche se mi pareva di essere stato sufficientemente chiaro anche prima.

DOPO si passa all'impressione data da una partita mia e svariate dei miei amici.
E cioè che il rush al giocare più carte possibili, che non vuol dire giocarle a caso (CRISTO!!!! metto faccina felice altrimenti qualcuno penso abbia un tono cattivo ma così non è) ma vuol dire giocarle ogni volta che il gioco te lo permette, anche sacrificando IN MINIMA PARTE la sinergia tra le stesse,possa essere una strategia che paga di più che altre, che possono essere il puntare ai germogli o a quei dannatissimi cilindri che non si incastrano bene tra loro (almeno nella nostra copia).

E cmq io ho scritto: "Io lo trovo quasi un baco..." che è ben diverso dall'affermare che lo sia.

No aspetta, io ho letto questa tua affermazione:
"Perchè se intorno alla meccanica del gioco carte per giocare altre carte ci fai un gioco (Terraforming?) allora ci troviamo davanti a qualcosa che può essere interessante, divertente e innovativo (ho scritto PUÒ non È!!!)"

Che non mi pareva scritta come un parere personale ma in modo più assolutistico.
Se così non era come non detto

 

[gen0]

Cmq vi ringrazio perché mi avete fatto provare cosa significhi trovarsi in una lavatrice.
Su Earth ho puntato molto siccome mi pare possa essere la mia tipologia di gioco e leggere le vostre risposte e contro-risposte suscita in me emozioni contrastanti: un momento penso "ok lo prenderò" e un attimo dopo "mah, forse, aspetta un attimo..."

Può essere che a fine giornata mia moglie mi raccoglierà con un cucchiaino mentre io sbiascico "eeaaarthhh"

Da quel poco che ti "conosco" secondo me ti piace.

 

[Tsuki]

il topic è impressioni, sono daccordissimo, ma secondo me serve equilibrio e attenzione anche nel darle.
Ti presento un amico, lo vedi 2 minuti, ci scambi 4 parole e poi io ti chiedo: "allora impressioni su Giuseppino?"
Se tu mi rispondi: "beh sinceramente a pelle non mi è parso molto simpatico" ci sta totalmente.
Se mi rispondi: "secondo me è un cretino che non sa fare nulla" magari ti direi che è un tantinello eccessiva come "prima impressione" no?

Non ho parlato di cose che piacciono alla massa, ma opinioni di altri giocatori, che giocano spesso, da altre parti del mondo. Non frequento solo la tana e ho notato nell'ultimo anno (in particolare) una tendenza molto negativa (ma ripeto non parlo di Traico eh) fatta, TENDENZIALMENTE, con tanta superficialità.
Poi ripeto, mi si può sempre dire "eh ma magari sbagliano gli altri", verissimo, ma come ho scritto sopra per una questione di meri numeri se 99 mi dicono "scotta" e 3 mi dicono "non scotta" tendo a toccare l'oggetto con abbastanza tranquillità.

Io per ora ho detto solo che mi ricorda Wingspan (che in casa mia è durato meno di un matrimonio di Beautiful ). Ad Earth giocherò ancora per arrivare ad esprimere un giudizio però per ora, a pelle, trovo che le osservazioni di Traico non siano cosí fuori luogo. Sul discorso Puerto Rico mmmmh...no dai. Per Carnegie lo trovo un paragone calzante, per Earth .

 

[dad76]

Provato anche io ed ha esattamente il difetto che non mi fa apprezzare wingspan: la pesca totalmente casuale delle carte.
Le carte sono tante, troppe, fanno cose diverse, hanno simboli diversi e sono più o meno situazionali.
Puoi attendere interi turni l'attesa di una carta che ti chiude un obiettivo, mentre magari il vicino ne ha già fatti 3 semplicemente perché gli sono arrivate le carte.
Non è il mio gioco.

Inviato dal mio SM-G991B utilizzando Tapatalk

 

[gen0]

Provato anche io ed ha esattamente il difetto che non mi fa apprezzare wingspan: la pesca totalmente casuale delle carte.
Le carte sono tante, troppe, fanno cose diverse, hanno simboli diversi e sono più o meno situazionali.
Puoi attendere interi turni l'attesa di una carta che ti chiude un obiettivo, mentre magari il vicino ne ha già fatti 3 semplicemente perché gli sono arrivate le carte.
Non è il mio gioco.

Inviato dal mio SM-G991B utilizzando Tapatalk

Non serve fare tutti gli obiettivi per vincere. Inoltre ogni obiettivo ha la percentuale di carte che lo soddisfano. Se stai puntando tutta la partita su un obiettivo con un 17% di carte che lo soddisfano e stai lì ad attenderlo hai sbagliato strategia ed approccio, non è un problema del gioco.

La pesca casuale c'è indubbiamente, ma si pesca il quintuplo di quanto si pesca in wingspan (anche di più se si fa un motore che fa pescare di più). Così tanto che alla fine un obiettivo con una percentuale media lo si riesce a fare praticamente sempre.
Con solo l'azione gialla si pescano 4 carte e spesso ci sono diverse carte con abilità gialle che danno un +1 alla pesca. Non è poco.

In una partita ci è capitato il camaleonte che vuole un certo numero di carte multicolor che sono in un percentuale del 17%. Ne avevo già una in mano. Semplicemente mi son concentrato sugli altri 6 obiettivi che ci sono di fine partite col pensiero che, se mi fossero entrate le altre, le avrei calate. Me n'è arrivata una che mi avrebbe azzoppato un obiettivo da più punti e poi nessun'altra. Mai calate e amen.
Battuto 2 delle 4 persone al tavolo ed uno dei due aveva fatto l'obiettivo del camaleonte.

 

[Tsuki]

Non serve fare tutti gli obiettivi per vincere. Inoltre ogni obiettivo ha la percentuale di carte che lo soddisfano. Se stai puntando tutta la partita su un obiettivo con un 17% di carte che lo soddisfano e stai lì ad attenderlo hai sbagliato strategia ed approccio, non è un problema del gioco.

La pesca casuale c'è indubbiamente, ma si pesca il quintuplo di quanto si pesca in wingspan (anche di più se si fa un motore che fa pescare di più). Così tanto che alla fine un obiettivo con una percentuale media lo si riesce a fare praticamente sempre.
Con solo l'azione gialla si pescano 4 carte e spesso ci sono diverse carte con abilità gialle che danno un +1 alla pesca. Non è poco.

In una partita ci è capitato il camaleonte che vuole un certo numero di carte multicolor che sono in un percentuale del 17%. Ne avevo già una in mano. Semplicemente mi son concentrato sugli altri 6 obiettivi che ci sono di fine partite col pensiero che, se mi fossero entrate le altre, le avrei calate. Me n'è arrivata una che mi avrebbe azzoppato un obiettivo da più punti e poi nessun'altra. Mai calate e amen.
Battuto 2 delle 4 persone al tavolo ed uno dei due aveva fatto l'obiettivo del camaleonte.

Su BGA non si riesce sicuramente ad avere una panoramica cosí dettagliata. Sicuramente perde molto rispetto al gioco giocato al tavolo. Però, esattamente come Wingspan, alla fine la sensazione che rende è quella di inseguire calcoli continui e statistiche. È proprio quello che tende a rendermi il gioco noioso, anche perchè non c'è interazione, diventa tutto solo una mera pianificazione in multisolitario. L'ambientazione del gioco secondo me si perde e si tende a dimenticarla quasi del tutto (come in Wingspan ed è anche un peccato!!). Alla fine il divertimento di questo gioco dove sta? A me sembra piú un lavoro d'ufficio che un gioco da tavolo. Ovviamente è una sensazione del tutto soggettiva perchè fortemente condizionata dai miei gusti ludici. Però ecco...sono certissima che non lo comprerò.

 

[gen0]

Su BGA non si riesce sicuramente ad avere una panoramica cosí dettagliata. Sicuramente perde molto rispetto al gioco giocato al tavolo. Però, esattamente come Wingspan, alla fine la sensazione che rende è quella di inseguire calcoli continui e statistiche. È proprio quello che tende a rendermi il gioco noioso, anche perchè non c'è interazione, diventa tutto solo una mera pianificazione in multisolitario. L'ambientazione del gioco secondo me si perde e si tende a dimenticarla quasi del tutto (come in Wingspan ed è anche un peccato!!). Alla fine il divertimento di questo gioco dove sta? A me sembra piú un lavoro d'ufficio che un gioco da tavolo. Ovviamente è una sensazione del tutto soggettiva perchè fortemente condizionata dai miei gusti ludici. Però ecco...sono certissima che non lo comprerò.

su bga non mostra le percentuali delle carte? non so come funzioni eh, ma la carta presenta in basso la percentuale delle carte che soddisfano l'obiettivo. Nella copia fisica almeno, non so in quella digitale, ma mi pare strano abbiano tagliato una informazione simile (forse è poco visibile?).

Sul fatto di inseguire calcoli e statistiche non ho avuto affatto quest'impressione (altrimenti lo avrei odiato). Le statistiche le guardi sulla carta obiettivo 1 volta e amen. Sui calcoli ogni tanto può capitare di pensare a "questo obiettivo se lo faccio mi dà 20, quest'altro 25", ma capita solo con le carte terreno e difficilmente ne vedi più di 5-6.
Hai però la percezione continua di dover tenere conto di diversi aspetti, ma è una cosa che ho notato svanire con più partite.

L'assenza di interazione diretta è verissima, ma non son daccordo sul multisolitario perchè:

1) guardare quanto cibo hanno e che gioco stan facendo serve ad intuire quale azione andranno a scegliere e quindi quale ti conviene. Se hai una carta a costo alto da calare e non hai modo di calarne 2, invece di fare l'azione verde in modo subottimale, se vedi che la persona dopo è carica di soil, fai un'altra azione e ne cali solo una perchè sai che sceglierà molto probabilmente verde lui.

2) è essenziale vedere su quale obiettivo comune si stan muovendo gli altri per capire su cosa puntare e quanto in fretta stringere su quegli obiettivi.

3) diverse carte terreno si basano sul dare punti vittoria in base al numero di carte con colore X sul tableau di un giocatore. Vedere se conviene giocare quella carta ti costringe a vedere che gioco stan facendo gli altri (se nessuno sta facendo rosse e tu non ne hai non ha senso).

Puoi sicuramente giocare a testa bassa, ma non puoi fare una buona partita così (e l'ho visto fare ad alcuni giocatori alla prima partita, ci sta vista la mole di cose da tenere in considerazione).

Non concordo neanche sull'assenza di ambientazione.
Fai un gioco sui funghi? avrai un sacco di compost e tanto soil.
Giochi tanto su piante grosse? avrai enormi possibilità di crescita ma più lenta.
Hai trovato l'evento tsunami? ti distrugge alcuni elementi ma ti rende tutto più fertile.
Son capitate le alci come animali? Vogliono piante basse.
Son capitati i bradipi? vogliono piante alte.
Son capitati i gorilla? vogliono tonnellate di erba da mangiare.
ecc. ecc.

Poi ovvio, non è l'apoteosi del tema come tutti gli engine builder di questo genere, ma appunto quale lo è? Wingspan l'ho trovato molto meno tematico di questo

 

[traico7]

su bga non mostra le percentuali delle carte? non so come funzioni eh, ma la carta presenta in basso la percentuale delle carte che soddisfano l'obiettivo. Nella copia fisica almeno, non so in quella digitale, ma mi pare strano abbiano tagliato una informazione simile (forse è poco visibile?).

Si c'è.

Ma Earth è per caso lo stesso autore di Xcom?
Abbiamo capito che ti piace eh....

 

[Tsuki]

su bga non mostra le percentuali delle carte? non so come funzioni eh, ma la carta presenta in basso la percentuale delle carte che soddisfano l'obiettivo.

Sí sí c'è. Intendevo proprio che giocato su BGA a me fa perdere un po' questa panoramica di ampio respiro che invece tu hai. Sicuramente, per questa tipologia di giochi, il digitale non aiuta troppo per cogliere le sfumature, forse anche perchè automatizza e snellisce tutta una serie di effetti facendoti perdere un po' di senso di "gestione".
È bello che se un gioco piace molto venga difeso con delle motivazioni comunque non superficiali. Si vede che ti piace molto e quindi vuol dire che, per chi ama quel genere di gioco, il suo lavoro lo fa. Io forse ho troppa propensione per l'interazione diretta e per giochi meno "rilassanti", evidentemente sotto il sottile strato di legno dei miei meeple scorre sangue american.

 

[gen0]

Si c'è.

Ma Earth è per caso lo stesso autore di Xcom?
Abbiamo capito che ti piace eh....

XD

scusa pensavo si potesse discutere nel forum rispondendo, confrontandosi e discutendo con gli altri, non pensavo fosse a numero limitato di post

in caso mi adeguo e comincio a fare un post dopo ogni prima partita che faccio

 

[gen0]

Sí sí c'è. Intendevo proprio che giocato su BGA a me fa perdere un po' questa panoramica di ampio respiro che invece tu hai. Sicuramente, per questa tipologia di giochi, il digitale non aiuta troppo per cogliere le sfumature, forse anche perchè automatizza e snellisce tutta una serie di effetti facendoti perdere un po' di senso di "gestione".
È bello che se un gioco piace molto venga difeso con delle motivazioni comunque non superficiali. Si vede che ti piace molto e quindi vuol dire che, per chi ama quel genere di gioco, il suo lavoro lo fa. Io forse ho troppa propensione per l'interazione diretta e per giochi meno "rilassanti", evidentemente sotto il sottile strato di legno dei miei meeple scorre sangue american.

scusa l'ignoranza (aborro giocare ai gdt online in digitale) ma non si possono vedere le parti del tavolo degli altri giocatori? O la cosa è noiosa/macchinosa e uno tende a non farlo?

se ti piace di più l'interazione diretta questo è da non far entrare manco dalla finestra XD ti conviene aspettare wolves che mi pare più su quel genere

 

[madagelo]

Butto lì una considerazione che ultimamente mi sta balzando all'occhio. Costruire un motore sulle abilità rosse mi sembra più debole rispetto agli altri colori. Perché quando si sceglie il rosso si da all'avversario un modo per alimentare il rush avversario e ci si trova ad annaspare nella rincorsa. Ovviamente potenziando molto rosso rende le altre scelte meno appetibili (soprattutto se l'altro ha costruito giallo o blu). Il giallo mi è sembrato per ora il motore più performante ma meno facile da realizzare ma il più forte e quello che contrasta meglio la fortuna . Il blu invece il meno usato ma potenzialmente il più indicato a contrastare il rush che comunque mi sembra la strategia più forte.

 

[gen0]

Butto lì una considerazione che ultimamente mi sta balzando all'occhio. Costruire un motore sulle abilità rosse mi sembra più debole rispetto agli altri colori. Perché quando si sceglie il rosso si da all'avversario un modo per alimentare il rush avversario e ci si trova ad annaspare nella rincorsa. Ovviamente potenziando molto rosso rende le altre scelte meno appetibili (soprattutto se l'altro ha costruito giallo o blu). Il giallo mi è sembrato per ora il motore più performante ma meno facile da realizzare ma il più forte e quello che contrasta meglio la fortuna . Il blu invece il meno usato ma potenzialmente il più indicato a contrastare il rush che comunque mi sembra la strategia più forte.

non so se posso provare a rispondere (chiederò a traico ). Secondo me serve equilibrio e dipende molto dagli obiettivi a terra (le rosse sono piante con pochi punti e crescita bassa di solito). Ignorando del tutto gli obiettivi:
Se vai troppo di rosso rischi di trovarti senza carte in mano e pochissimi punti nel tableau. Col rosso puoi calare praticamente ogni turno visto che le piante costano massimo 2 in media, ma poi a terra stai messo maluccio. Inoltre è un motore molto autofagocitante. Consumano growth, sprouts ecc. Se non stai attento è la fine (mi è successo XD)
Se vai troppo di giallo rischi di calare poco ma hai una grossa crescita sul lungo periodo.
Il blu è molto situazionale son daccordo...in realtà non saprei neanche definirle le carte blu

Ripeto secondo me bisogna mixare il più possibile, non credo possano ripagare molto strategie monocolore o quasi. Anche perchè poi quando attivi tu attivi 50 carte, ma se gli altri non attivano il colore su cui hai puntato...

 

[madagelo]

non so se posso provare a rispondere (chiederò a traico ). Secondo me serve equilibrio e dipende molto dagli obiettivi a terra (le rosse sono piante con pochi punti e crescita bassa di solito). Ignorando del tutto gli obiettivi:
Se vai troppo di rosso rischi di trovarti senza carte in mano e pochissimi punti nel tableau.
Se vai troppo di giallo rischi di calare poco ma hai una grossa crescita sul lungo periodo.
Il blu è molto situazionale son daccordo.

Ripeto secondo me bisogna mixare il più possibile, non credo possano ripagare molto strategie monocolore o quasi.

non ho specificato che specifico nel gioco a 2 giocatori. In realtà vedo molto più performante l'alternarsi quasi sempre di due azioni più forti accompagnate da qualche abilità negli altri colori per sfruttare le scelte altrui. Ma come scelte direi che le migliori sono giallo e blu rispetto a rosso. Rosso da pochi punti e concime che può essere usato per giocare altri punti e quasi sempre gli avversari prendono concime che gli permette di magari piantare il turno dopo doppia carta rendedo basso il vantaggio mio nello sceglierla. Le altre generalmente fanno vantaggi punti maggiori se scelte .

 

[gen0]

ah se parli delle azioni sì, la rossa è in linea di massima la meno conveniente molto probabilmente.
ma se hai a terra qualche carta rossa sceglierla diventa molto conveniente da metà partita in poi.

 

[Elijah]

Prima esperienza di gioco in 4 giocatori, versione base (quattro carte obiettivo, tutte con 10 punti, versione amichevole quindi).

Ho apprezzato il fatto che si gioca tutti in contemporanea. È un multisolitario (si può giocare volendo ignorando totalmente cosa fanno gli altri, oppure si può dare un'occhiata, per evitare di scegliere azioni che vadano a favorire troppo gli avversari), aspetto che a me non disturba affatto, anzi.

Ho portato a casa la vittoria, completando io per primo la griglia 4x4, puntando solo su due obiettivi su quattro e piazzando varie carte territorio nella mia griglia (ho ottenuto più di 60 punti in questo modo). Alla fine ho ottenuto la vittoria superando i 200 punti, rushando parecchio affinché la partita finisse il prima possibile.

Prima impressione: bello, bello. A me l'ambientazione piace un sacco, come anche le illustrazioni. Il gameplay l'ho trovato piacevole e interessante (nulla di straordinario, per intenderci, ma solido). Credo che l'acquisterò.

 

[Thegoodson]

Fatto un unico giro in fiera. Assolutamente insufficiente per poter dire alcunché. Spero di farci presto una partita intera:/

 

[Greenluke]

Provato in fiera, la sensazione specie da metà partita in poi è che avrei potuto mettere un divisorio e giocarlo da solo: impossibile guardare le plance degli altri, già c'era molto da guardare sulla mia. Non so se con un po' d'esperienza questa cosa diventi meno evidente.
Non un brutto gioco sia chiaro , ma nemmeno da avere a tutti i costi

 

[Inuyasha]

In realtà non vedi facilmente i poteri degli altri ma i colori dei poteri sì, da lì puoi capire quale azione potrebbe essere migliore per gli avversari e tenerne conto anche rispetto a quello che ti serve.