e perchè? XD a me non sta dando fastidio discuterne, se poi preferisci chiuderla qui no problema.
Posto che Wingspan è proprio quello che scrivi e Gloomhaven, per quel pochissimo che ci ho giocato (3 missioni), poco di più di quello che scrivi (massacratemi, PRONTI, VIA!).
Ma detto ciò, i tuoi esempi non calzano.
Perchè se intorno alla meccanica del gioco carte per giocare altre carte ci fai un gioco (Terraforming?) allora ci troviamo davanti a qualcosa che può essere interessante, divertente e innovativo (ho scritto PUÒ non È!!!)
ma sono quello che scrivo. Come Charlize Theron è solo una donna, come Rosi Bindi. Banalizzare un elemento e ridurlo ai suoi minimi termini non significa dargli qualcosa che non ha, significa togliergli qualcosa che ha banalizzando le sue caratteristiche.
Mi sfugge però questa banalizzazione che fai del giocare carte per giocare carte perchè non debba essere divertente. E' come se mi stessi dicendo che un gioo di carte non può essere divertente perchè ci vuole la board come terraforming mars vicino.
non capisco perchè questo sarebbe un gioco dove semplicemente giochi carte per giocare carte.
A me sembra, detto sinceramente, che un tuo, lecito, limite di GUSTO, lo fai assurgere senza accorgertene a difetto.
Io non amo i wargame, se me ne metti davanti uno molto probabilmente il mio pensiero sarebbe "che palle dover stare qui 2 ore a mettere, muovere truppe e farle combattere", ma non dico che oltre a mettere e muovere truppe ci dovrebbe essere altro altrimenti non è interessante, divertente e innovativo.
Earth, a parere mio, non ha nulla di interessante e innovativo e attorno al giocare carte per giocare altre carte non c'è nulla.
Lasciando da parte il discorso bilanciamento di cui, sono d'accordo, è preventivo parlare, anche con una sola partita a me è parso un gioco che ti dia poco e nulla di nuovo.
Poi oh. Come dici giustamente tu, i gusti son gusti. Dopotutto c'è a chi piace Wingspan.
Mi sei passato all'innovazione (il mio discorso è partito perchè hai tacciato il gioco di esser buggato addirittura, cosa ben diversa dall'essere o meno innovativo), ok:
Non è particolarmente innovativo in NULLA. Sono daccordo. Non c'è una sola meccanica che non si sia vista già in giro. La commistione, l'insieme, però trovo sia molto interessante.
Il fatto di tenere i giocatori sempre attivi anche nel turno di altri è ottimo in un gioco a zero interazione diretta (impara ark nova) e fornisce un vago sapore di interazione maggiore con la gente al tavolo oltre ad aiutare mortalmente nella scalabilità (impara ark nova x2).
La partenza asimmetrica è molto interessante in titoli che di solito tendono a semplificarsi la vita non dandola.
I poteri e le abilità delle carte permettono di generare motori sfiziosi e in qualche modo "tematici".
Ha una variabilità veramente molto alta. Tutte le partite che ho fatto ho potuto avere approcci totalmente diversi e l'ho fatto in modo totalmente naturale. Non mi son sentito forzato, ma la variabilità di obiettivi, partenza e carte capitate in mano mi han permesso di provare nuove strade.
10 anni con i Goblins!
1 anno con i Goblins!
5 anni con i Goblins!
First reaction SHOCK!
) del fatto di come giochi amatissimi nel restante 90% del globo terracqueo (pun intended) trovino qui nel forum della tana giudizi negativi. Secondo me o vengono dati qui pareri negativi troppo presto o altrove son troppo buoni. Io propendo maggiormente per la prima per mera statistica.
