Mi pare tu confonda l'asimmetria con la varietà delle unità.
In C&C l'obiettivo per tutte le fazioni è (quasi) sempre la distruzione di unità nemiche, per farlo ogni esercito dispone di unità che possono essere omogenee oppure diverse tra loro, a loro volta le unità di un esercito possono o meno essere omogenee a quelle del nemico. Il numero di comandanti e il numero di carte comando incidono sull'efficenza di un esercito ma le differenze tra unità sono minime se non inesistenti. Le differenze di addestramento e le capacità di comando sono rappresentate dagli elementi che ti ho detto, non sono presenti nelle unità. Per dire, con l'eccezione di Giulio Cesare, nessuno dei comandanti romani ha regole speciali. La maggior efficenza delle legioni viene rappresentata con un maggior numero di fanteria pesante rispetto a quella media.
Un esercito gallico composto di warriors tenderà a comportarsi in modo diverso da un esercito romano, ma un esercito cartaginese avrà comportamenti molto più simili.
Forse stai chiedendo a C&C di più di quello che può dare. Ti consiglio di giocare una decina di partite e solo allora potrai capire se il gioco ti soddisfa oppure è meglio rivolgersi altrove per avere più aderenza simulativa. Adesso è quantomeno prematuro.
Mi unisco al parere di chi ha scritto prima di me, C&C Napoleonics cambia alcuni elementi (quadrati, diminuito potere di fuoco per le perdite) ma non snatura la base, e vi sono sicuramente meno tipologie di unità rispetto all'ancients.
Mi sento invece di dire che C&C Medieval per le nuove regole che introduce (differenze di armature, di stature, inspired action, battlefield action), il campo di battaglia più ampio e la maggior resilienza della cavalleria è un gioco molto più maturo di Ancients. Difficile però trovarlo in questo momento. Se vuoi vedere comparati i due sistemi con la stessa battaglia puoi leggere questo interessante
report