The Cost: il costo del profitto

La Spielworxx, da anni, propone giochi dal considerevole peso, a un costo non proprio abbordabile, illustrati con una grafica discutibile. Già questo basta a tenere lontana la maggior parte dei compratori potenziali, relegando l'editore tedesco a un nicchia di fedeli appassionati. Va anche detto che queste cose non bastano certo a fare un buon gioco e, specie negli ultimi anni, la Spielworxx ha sfornato cantonate clamorose, come gli insipidi Throne of Allegoria, Gentes, Haithabu, Solarius Mission, Dilluvia Project.

Non stupisce quindi che The Cost, del semisconosciuto Armando Canales, gioco che ha come tema la nascita, sviluppo e morte dell'industria dell'amianto, non sia esattamente balzato in testa alle hotness di tutto il mondo.

Per 2-4 giocatori, 60-90 minuti di durata, destinato a un pubblico abituale (12+), si basa su meccaniche di costruzione rete, pick-up & deliver, scelte multiple.

Come si gioca a The Cost

Si piazzano sul tavolo un numero di plance paese pari ai giocatori. Ciascuno ha poi una plancia personale in cui costruire le proprie miniere e raffinerie. Il gioco è diviso in quattro grossi round, ma la partita potrebbe terminare anche prima, se tutti i paesi in gioco chiudono prematuramente il mercato dell'amianto, per motivi di salute pubblica.

A ogni turno di gioco il giocatore attivo sceglie un paese in cui investire, preleva il primo gettone utile dal tracciato sviluppo di tale paese e ne esegue l'azione bonus (si tratta di aumentare la rendita dei mercati esterni, piazzare ferrovie o porti statali).
Poi piazza tale sezione nella plancia azioni comune, all'intersezione di tre esagoni azioni: rimarrà qui per tutta la partita. Queste saranno le tre azioni che farà nel turno, con anche la possibilità di scambiare ciascuna di esse con un'altra, spendendo ogni volta tre monete.
Non lo si fa a cuor leggero, perché il contante equivale ai punti vittoria in questo gioco: solo i soldi contano, alla fine. È però anche vero che a volte è necessario, dato che per regolamento una singola intersezione può essere usata una sola volta per partita.

Le azioni a disposizione sono:

• prendere finanziamenti nel paese, una sorta di “moneta locale” che serve per costruire poi strutture nel paese stesso. La quantità di fondi dipende dall'ultimo numero scoperto nel tracciato di sviluppo, lo stesso dal quale si è prelevato il gettone;
• costruire due ferrovie di proprietà (o una eliminando un sito produttivo);
• costruire un porto di proprietà;
• costruire una miniera in un sito produttivo (costa due finanziamenti);
• costruire una raffineria in un sito produttivo (costa quattro finanziamenti).

C'è ora una seconda fase in cui i giocatori, in ordine di turno, decidono se cambiare soldi contanti in finanziamenti dei vari stati in rapporto 1:X, dove X è ancora l'ultimo numero scoperto del tracciato progresso.

La terza fase è quella operativa, in cui le costruzioni effettuate in fase 1 vengono messe a frutto. Qui sostanzialmente si è obbligati a fare a turno una delle tre azioni disponibili: produrre, trasportare, raffinare.
Se il giocatore non può fare nessuna delle tre, perché ha già attivato tutte le sue miniere e raffinerie, può spendere soldi per potenziare la sue rete di trasporti aumentandone la priorità passando da 0 a 1 e da 1 a 2 (vedi dopo), o può rendere più redditizia la vendita ai mercati esteri o maggiore la produzione di amianto (aumentare il valore del dado prodotto, vedi sotto).

In sostanza:

• Produrre: a seconda di quanti lavoratori si vuole impiegare in una miniera (c'è un minimo e un massimo), si può scegliere se effettuare una produzione “safe” o “unsafe”.
• Per produrre safe si genera un dado blu pari al numero dei lavoratori impiegati, pagando due finanziamenti per ciascun lavoratore, inclusi quelli eventualmente morti in precedenza nello stesso sito. Il dado viene posto sulla miniera (sulla mappa).
• Per produrre unsafe si usa lo stesso procedimento ma:
  1. non si paga nulla;
  2. dopo la produzione un lavoratore muore, andando nella pila dei morti;
  3. si trasla di uno spazio verso il basso il proprio meeple indicante l'ordine di turno (più in basso si è, prima si sceglierà quando agire nel round successivo);
  4. si riduce di uno spazio la richiesta di amianto raffinato da parte del paese, fino all'eventuale chiusura completa a fine tracciato.

Un dado blu trasportato su una raffineria, viene trasformato in fibre di amianto (dado verde) esattamente con lo stesso principio espresso qui sopra.

Il dado blu può essere venduto a una raffineria, fruttando soldi per il suo valore. Il dado verde può essere venduto al mercato interno del paese o al mercato interno di un altro paese, previo trasporto con ferrovie e porti, per un incasso doppio del proprio valore. Oppure, entrambi i dadi possono essere spediti a un mercato estero trasportandoli ai porti, generalmente incassando meno che non con la normale trafila.
In ogni caso, quando si trasporta un dado (che sia grezzo o raffinato), occorre usare ferrovie e, se si esce dal paese e/o si entra in un altro, anche un porto. Questo viaggio non è libero, ma ci sono delle priorità su quali infrastrutture utilizzare e ogni “pezzo” usato frutterà al proprietario una moneta.
Le priorità sono le seguenti: giocatore livello 2 > giocatore livello 1 > giocatore livello 0 > statale > stampato. Significa che quando un dado deve essere mosso tra due triangoli adiacenti, si sceglie di percorrere (e pagare) secondo questa priorità (tranquilli, ché se lo vedete giocare sulla mappa un minuto è tutto molto più chiaro che non a spiegarlo).

La quarta fase è un semplice ripristino in cui si stabilisce il nuovo ordine di turno e si rimuovono i cubi verdi dai tracciati domanda dei vari paesi.

Come anticipato, la partita dura un massimo di quattro round, ma anche meno se le strategie sono complessivamente molto aggressive e tutti i paesi in gioco chiudono il mercato dell'amianto prima del termine designato.
Alla fine chi ha più soldi contanti (i finanziamenti dei singoli stati eventualmente avanzati non contano), vince.

Ambientazione: il costo dell'amianto

La resistenza al calore ne aveva fatto il materiale d'elezione per abiti e strutture che richiedevano tale caratteristica. La scoperta dell'elevata nocività delle sue fibre (asbestosi, tumore), ne ha ridotto sempre di più l'impiego, fino all'auspicabile futura scomparsa.

The Cost ci fa percorrere tutto lo sviluppo storico di questo nefasto materiale, dall'inizio dello sfruttamento, al boom del consumo, fino alla progressiva limitazione e chiusura del mercato. Lo fa con dei paesi immaginari (tra cui spicca Pecora, oggetto d'inevitabili battute quando si mette qualcosa in tale paese) e con un certo livello di astrazione, già nella rappresentazione dei paese stessi, sotto forma di schemi composti da triangoli.

Ci sono anche i morti, in The Cost, meeple che vengono piazzati alla base delle miniere e delle raffinerie in cui hanno lavorato a costo della vita, con la beffa di produrre, prima di morire, facendo operare al massimo regime il luogo d'impiego. Restano lì, quei morti, anche quando lo stabilimento viene dismesso per chiusura del paese d'origine, generando costi passivi per i presenti e futuri impianti, quando si decide di passare al lato safe della produzione.
Non è il meritato riposo dei defunti di Village, che onorano la propria storia di duro lavoro con punti vittoria. Qui i morti sono solo vittime e l'unica cosa che producono è il costo del progresso.

Restano lì fino a fine gioco, quando l'autore ripete di osservarli anche dopo il punteggio, chiedendosi a quale prezzo si sia vinta la partita.

Non so onestamente quanto educativo fosse l'intento di Canales nel creare questo gioco, perché vedremo nelle meccaniche che tutto (o quasi), durante il gioco, spinge ad ammazzare persone. O forse voleva solo creare una rappresentazione del fatto storico.
Sinceramente la cosa viene fuori in parte, quando si è del tutto assorbiti da meccaniche e gameplay. Non c'è nemmeno alcuna penalità per chi opera unsafe (se non il brusco calo delle opportunità di vendita per tutti).
Quindi diciamo che operare safe o unsafe è più un'opportunità di gioco, che un insegnamento morale. Anche se quelle pile di morti accumulati in fondo alla plancia...

Materiali: l'anacronismo della Spielworxx

La Spielworxx è una di quelle case editrici che sembrano rimaste a inizio anni 2000. E intendiamoci: da un certo punto di vista lo apprezzo molto.
Fanno basse tirature (perché hanno un pubblico di nicchia), quindi prezzi alti (The Cost lo trovate ora sugli ottanta euro), con copertine discutibili (quella di The Cost non ho ancora capito se mi piace molto o per nulla), materiali spartani e scelte grafiche cromaticamente e iconograficamente povere, a tratti imbarazzanti.

Quindi è questo quello che trovate in queste scatole, la maggior parte delle volte: un gioco solido, con un aspetto poco accattivante. Un po' come La Cosa dei Fantastici Quattro.

Da segnalare un errore di stampa nella numerazione fronte/retro dei segnalini miniera/raffineria: abbastanza imperdonabile, vista l'esiguità delle cosa da controllare.

Meccaniche: uno sbilanciamento marchiano

La prima cosa che salta chiaramente all'occhio è la differenza tra produzione safe e unsafe. Perché in teoria non c'è alcun bilanciamento tra le due cose: la produzione unsafe conviene sempre:

• produce la stessa qualità di amianto;
• non costa finanziamenti;
• fa giocare prima nel round successivo (e in questo gioco è praticamente sempre un vantaggio).

Quindi? L'unica “controindicazione” è che il mercato per l'amianto, nel paese in questione, si riduce di uno spazio per ogni morto sul lavoro.
L'altra, più subdola e meno evidente, è che una volta iniziato ad accumulare morti sulla plancia, passare in seguito a una produzione safe è molto più difficile perché inutilmente costoso, dato che si paga anche per i morti, due finanziamenti ciascuno (in media un punto vittoria).
Questo comporta che se tutti giocano aggressivo, la partita tende a chiudersi prima del quarto round. Ma se un giocatore riesce a barcamenarsi tra infrastrutture di proprietà e poche miniere/raffinerie safe, potrebbe riuscire ad insinuarsi nelle maglie degli unsafe e sfruttare più a lungo i paesi e i loro mercati. Ve lo anticipo: non è per nulla facile e in buona misura non dipende solo da voi, ma anche molto da come giocano gli altri.

Passando ad altri aspetti meccanici, il sistema di selezione delle azioni è il classico meccanismo aggiunto che con il gioco c'entra poco e nulla. Intendo dire che è un sistema asettico che non ha ragioni tematiche per esistere. È così solo per creare una difficoltà in più ai giocatori, metterli nelle condizioni di dover eventualmente spendere tre punti vittoria (ovvero monete) per modificare azione.

Il sistema di trasporto e di priorità è una di quelle cose che, lette sulla carta, pare inutilmente arzigogolato, ma che all'atto pratico funziona molto bene ed è alla fine anche semplice da rispettare. Può fornire una grossa quantità di soldi, specie quando le merci iniziano a circolare di più, in virtù degli spazi di mercato ridotti. Da notare che è possibile guadagnare mobilitando le nostre stesse merci, dato che in questo gioco tutti i flussi di denaro sono tra banca e giocatori e viceversa, mai tra giocatore e giocatore.

Si notano infine alcune finezze di bilanciamento sui prezzi. Un paese dà un finanziamento iniziale secondo lo schema 3-2-3-3-ecc (a diminuire). Quel "2" è piazzato lì perché il primo a investire nel primo round in un paese si trova nell'impossibilità di costruire un apparato produttivo miniera + raffineria (a meno di non farlo in un paese con politica “rossa”, incassando così 4, +2 monete iniziali). Ciò favorisce chi gioca dopo di lui, che va a scoprire un "3" di finanziamento ed è così invogliato a investire nel medesimo paese (3+2 = 5, ovvero una miniera [la prima, in assoluto, costa solo una moneta, NdR] e una raffineria), favorendo l'interazione.
Anche la prima miniera che, al contrario delle altre, tiene fino a quattro lavoratori già di base, sembra piazzata lì come eccezione – non elegantissima – proprio per dar modo di fare sempre almeno una raffineria.

Altra chicca è rappresentata dal fatto che il denaro contante (i punti vittoria del gioco) può essere convertito, con tasso favorevole, in finanziamenti dei vari paesi, ma il contrario non è mai possibile. E i finanziamenti, alla fine, non valgono nulla, per cui anche decidere quando e quanto investire ha la sua bella importanza. In questo mi ha ricordato quel capolavoro del passato che è I Principi di Firenze.

Infine da menzionare il sistema politico, che dà differenti bonus a seconda dei cubi – rossi o blu – prelevati dai siti in cui si costruisce. Un modo semplice per aggiungere un po' di profondità al gioco e che va in combo con il sistema di trasporto, dato che costruire in un sito ti obbliga a passare da certe ferrovie e non da altre.

Dinamiche: più interazione di quanto sembri

Apparentemente ognuno potrebbe far la propria partita, con miniere, raffineria, trasporto e vendita. In realtà qui accade che ogni cosa che fai è collegata agli altri:

• la ferrovia e i porti sono usati da tutti (e fanno incassare);
• il mercato è limitato e viene presto saturato;
• i tuoi morti chiudono un paese per te ma anche per gli altri;
• in generale non è possibile non regolarsi sul gioco altrui, specie nella dicotomia safe/unsafe: come agisce un giocatore su un paese ha ripercussioni sull'intero tavolo e se uno tende a prendere il largo, occorre combatterlo sullo stesso terreno.

Quello che scatena maggiormente la sensazione di tensione al tavolo è però la corsa a sfruttare gli ultimi scampoli di produzione e vendita quando un paese è sull'orlo della chiusura: in questo caso anche scegliere di produrre unsafe per impedire agli altri di sfruttare la maggior parte delle loro strutture ha un senso. In ogni caso, chi agisce per primo nel round, è avvantaggiato.

Estetiche: La mia esperienza con The Cost

The Cost mi ha spiazzato. Lette le regole non sapevo come interpretare il fatto che produrre unsafe fosse così smaccatamente più conveniente. Mi sono detto che l'unico deterrente non poteva essere “didascalico”, che Canales non avrebbe scelto un gioco prodotto in poche copie, dal prezzo alto, destinato a giocatori esperti, per fare la sua predica contro l'industria senza scrupoli, tanto più che la nocività dell'amianto è ormai ben nota.

Mi sono anche detto che lo squilibrio tra safe e unsafe era talmente evidente, che era impossibile che sia l'autore che l'editore, nei loro test, non avessero notato lo sbilanciamento. Per cui era chiaro che il gioco doveva funzionare così come pensato.

In sostanza ho cercato, le prime partite, di fare una strategia total-safe, ovvero di non produrre mai in maniera unsafe. Per farlo, ho generalmente cercato compagni di gioco che facessero sempre unsafe o un mix delle due cose, a piacimento. In genere ho perso malamente, tranne una partita in quattro vinta in maniera total-safe. Ma anche quella partita mi ha dato l'idea che fossa stata vinta più per demeriti altrui che per meriti miei.

Confrontandomi con altri giudici del Magnifico e facendo altre partite, sono passato all'idea che una strategia safe passasse dal costruire molte infrastrutture e poche e piccole miniere e raffinerie (sostenibili). Anche in questo caso non è andata molto bene: facevo magari un buon piazzamento, ma chi si lancia unsafe ha spesso occasione di ammazzare la partita, guadagnando di più e più in fretta.

La mia personale conclusione è che non esiste una strategia predefinita unsafe o safe, ma ciascun giocatore dovrà adattare il proprio gioco alle circostanze, a volte facendo unsafe, altre safe, a seconda dell'occasione tattica e della previsione strategica di vita e sviluppo dei paesi in gioco, senza poter prescindere da come agiscono gli altri.
Il mio errore era volermi imporre una strategia predefinita, a lungo termine, in un gioco in cui principalmente pagano quelle a medio termine.

Mi ha fatto però piacere fare questo percorso – costellato anche di molte sconfitte – e discuterne al tavolo e online, perché se non altro ho trovato un gioco che non fornisce una facile lettura di quel che accade sul tavolo, ma sprona il giocatore a fare sempre meglio e a stare sempre attento alle circostanze.
Ad avercene, di giochi così.

Conclusione

The Cost è un gioco punitivo, che non fornisce meccanismi di recupero a chi rimane indietro, che crea un divario notevole tra chi sta giocando bene e chi male, che non fa insalata di punti, ma al contrario concentra in un'unica risorsa tutti i punti vittoria.
Un gioco in cui la condizione di fine partita è lasciata anche in mano ai giocatori e in cui la lettura del gioco non è per nulla immediata, anzi rimane spesso opaca, celando una notevole profondità dietro alle regole, che sono tutto sommato poche.
È un gioco decisamente “splotteriano”, in questo e anche nella struttura e in alcune meccaniche,
Gli manca un po' ciò che difetta in tutti i giochi della Spielworxx: quell'originalità, quel tocco geniale che rendono unico un gioco (anche se qui qualcosa c'è, sicuramente più che negli ultimi lavori).
È un ottimo gioco, anche se si ferma ben prima del capolavoro.

Materiali **
Grafica/disegni **
Ergonomia **
Ambientazione **
Regolamento ***
Scalabilità ***  
Rigiocabilità ***   
Originalità ***   
Interazione ***  
Profondità ***  
Strategia *** 
Tattica ***  
Eleganza **   
Fluidità ***    
Legenda: – (pessimo/assente), * (scarso), ** (sufficiente), *** (buono), **** (ottimo), ***** (eccellente)

Nota in calce: se qualcuno lo ha notato, ho da un po' cambiato la struttura delle mie recensioni. Prendo in esame le tre componenti base del gioco da tavolo - estetiche, meccaniche e dinamiche - con l'aggiunta di un paragrafo su tema/ambientazione. Con la recensione di The Cost ho pensato che sarebbe anche interessante aggiungere un paragrafo più soggettivo, che raccontasse la mia “storia” col gioco, come è iniziata ed evoluta. Pensate possa essere interessante? Ditemelo nei commenti.