Strategie Tzolk'in: la strategia dominante

[Elijah]

Forse li stai sottovalutando. I campioni di tale livello hanno già pensato a tutto e tratto le loro conclusioni.

Io la chiamo deformazione accademica. :grin:
Se c'è una cosa che ho imparato è quella di mantenere un pensiero critico anche nei confronti degli studiosi più famosi al mondo e con più credito.
Perché? Il motivo è semplice. È la storia a insegnarci che non perché la maggior parte degli studiosi in un determinato settore ha certe convinzioni, significa che abbia effettivamente ragione. Thomas Kuhn docet.

Tornando al nostro settore, la mia impressione è che per una questione di ranking (per non perdere posizioni), nessuno dei top player ha voglia di subire sconfitte su sconfitte per provare a confutare la presunta strategia dominante. Non bastano poche partite a trovare una contro-strategia valida. Ci vuole del tempo.
Né dearleader né andrew adottano altre strategie su boardgamearena.com. Entrambi i giocatori mi parlano di altri che hanno provato, non di loro stessi. Fatto molto curioso.

Volendo inoltre seguire Karl Popper, noi l'esempio che dimostra come tale strategia non sia sempre vittoriosa l'abbiamo già trovato, cosa che dovrebbe far crollare la tesi base. La strategia dei teschi è in grado di battere 1 contro 1 la strategia delle risorse assieme alle costruzioni. Però, al posto di rivedere l'affermazione iniziale, si cerca di relativizzare questo dato, dicendo che in realtà la strategia delle risorse è lo stesso vincente e dominante. Fatto molto curioso anche questo.

Come ho già detto, la mia ricerca continua.

 

[Agzaroth]

Andare a vedere partite di campioni (che non si sono lamentati) per poi uscire con questa frase: 'how can a game with a clear dominant strategy be #14 in BGG rank?'
E vedere che a farlo è sato un italiano.... beh... sinceramente da molto fastidio... .

capisco. Quella in effetti,era una boutade provocatoria che potevo risparmiarmi. Me ne scuso e non ho problemi a toglierla.

 

[dizzark]

quindi anche se quello che affermi fosse stato vero, c'era bisogno di denigrare l'unico gioco italiano di successo nel mondo?

Triplo LOL

1) per l'unico gioco italiano di successo nel mondo.
2) per l'ipotesi di denigrazione.
3) per il tentativo di censura solo perché si tratta di un gioco italiano...

Senza parole. :roll: :roll: :roll:

Eheheh.... ero sicuro che scattavano le polemiche....

sul punto n.1) faccio una correzione e chiedo scusa, perchè c'è anche la guerra dell'anello (per me di successo = top100 su BGG) e questo è oggettivo.... quindi sono 2. Cmq il contesto in cui stiamo parlando sono i giochi di strategia ovvero quelli presi in considerazione dai gamers, e da chi si prende la briga di leggere e scrivere nei forum internazionali.
Cmq chiedo venia, perchè non ho posto attenzione sulla definizione perchè non era quella la cosa importante del mio discorso.
Correggo quindi la frase in: il gioco di fascia per esperti italiano di maggior successo nel mondo... o anche questo è contestabile?
Lo è per ranking su BGG e per numero di premi vinti e per numero di copie vendute....
ma il punto non era questo...

n.2) non è un ipotesi.... è la frase che ho riportato nel post sopra ad Azgaroth l'origine della mia lamentela. E anche questo è oggettivo.

n.3) tentativo di censura??????
Non ho neache risposto su BGG.... ma dato che questo forum era l'unico posto dove potevo interagire con Azgaroth, ho parlato in merito alla discussione corrente, soprattutto visto che il tema e l'opportunità del suo thread erano stati già introdotti nella discussione e non da me!

Oppure non posso esprimere anche il mio punto di vista sull'argomento? A me sembra il tuo un bel tentativo di censura mascherato da LOL....

 

[Shooock]

Ma la Morte usa il Bianco o il Nero? Così per regolarmi

 

[odlos]

Premessa: non voglio parlare di bug, però un problema esiste.

Quanto incide questo problema sull'esperienza di gioco? A mio modo di vedere, poco, però esiste e per una questione di principio andrebbe risolto.

Quali sono le soluzioni attuabili?

...
Io suggerisco di provare le seguenti due soluzioni a scelta. O limitare il numero totale di corn-equivalente nell'operazione di mercato. O limitare l'azione alla sola vendita o il solo acquisto. Questa seconda opzione non dovrebbe essere sufficiente a fermare un top player ma sono curioso di vedere come funziona.)
...

Non ho afferrato bene la prima, è più o meno quello che dicevo io in precedenza?

Io avevo pensato di limitare il volume di grani che possono essere scambiati (o trasformati) con l'azione. Ad esempio, se il limite fosse 15, potresti scambiare 3 ori e una pietra per 15 grani o 2 ori per 8 grani e al massimo 7 grani per avere altre risorse (3 legni o 2 legni e una pietra).

 

[AleK]

Si vabbé...
Dizzark, a parte sul successo, che vedo che abbiamo opinioni completamente distinte, agli antipodi direi, io non ho visto nessun tentativo di denigrare alcunché, neppure con la fantomatica frase... ci sono un sacco di giochi per cui, mia opinione personale, sono assurde le posizioni che occupano su BGG e pretendo di essere libero di esprimerlo quando e come mi pare senza che nessuno mi venga a dire che è Natale o che è un gioco italiano.

 

[Elijah]

Come ho già detto, la mia ricerca continua.

Ho trovato nel frattempo un'interessante partita di Redhood (qui). Non ha giocato contro top player. Il dato interessante è comunque come sia riuscito a fare 140 punti senza avanzare nella tecnologia delle risorse, né sfruttando i teschi, bensì il grano, le costruzioni per avanzare nei templi, e i templi. La sua partita l'ha fatta in funzione dei monumenti usciti.

Una dimostrazione in più di come il gioco abbia vie alternative per fare 130+ punti.

La mia ricerca continua, come sempre.

 

[Poldeold]

Rimango sempre un po' dispiaciuto quando leggo che un gioco perde enormemente di valore se vien fuori che sembra "risolto" con una strategia trovata da giocatori iper esperti dopo decine e decine di partite.

Prima di tutto non è detto che non ce ne sia una ancora più efficace. Ricordo il "caso" di Miki76 che si è sparato decine di partite sostenendo (sicuramente a ragione per ciò che riguardava la sua esperienza) che la strategia dei templi fosse quella vincente e ora ne salta fuori un'altra ancora più efficace. Beh non è detto che non si ripeta di nuovo.
Intanto però credo che Miki76 (correggimi se sbaglio) se lo sia goduto il gioco se è riuscito a farci decine e decine di partite. Quindi mi sembra che il gioco abbia dato da questo punto di vista il meglio di sé.

Per tale ragione se fossi di fronte ad un potenziale acquisto darei più credito alla posizione nella classifica di BGG che raggruppa l'opinione di centinaia di internauti piuttosto che semplicemente sul fatto che potenzialmente il gioco potrebbe essere risolto.

Poi, non prendiamoci in giro, sappiamo benissimo come i german di norma siano intrinsecamente molto soggetti al rischio monostrategia per come sono strutturati. Ultimamente leggo sempre più thread dedicati a giochi che sembra abbiano monostrategie vincenti.
Qualche esempio? Si parla di Russian Railroads (tra i più apprezzati a Essen 2013) e Expedition Northwest Passage (altro nuovo gioco della Matagot). Passando per A Few Acres of Snow di Wallace.
In realtà alla fine si scopre che certe strategie sono attualmente le più redditizie ma che per attuarle ci vogliono tutta una serie di condizioni difficilissime da ottenere. Inoltre tra i mega top players c'è già qualcuno che gioca in modo diverso trovando una ulteriore strategia che mette in discussione la precedente.

Io non sono e non sarò mai un top player in nessun gioco quindi non mi preoccupo di trovare nessuna mega strategia vincente. Peraltro non mi metto nemmeno a leggere i vari spoiler per non rovinarmi la sorpresa di trovare personalmente la strategia migliore.

Agzaroth (di cui ho stima) non ha sbagliato a sollevare il problema. Per uno come lui che è un "ricercatore" è giusto porsi la domanda provocando una discussione costruttiva per coloro che intendono approfondire e "spolpare" fino all'osso il gioco. Peccato è vedere che poi si crea (forse inevitabilmente) tutto un mormorio di disapprovazione che svaluta un gioco, Tzolk'in, francamente piuttosto geniale e che ha portato una bella ventata di freschezza nelle dinamiche german.

In fondo dai, anche Puerto Rico giocato con esperti e novizi allo stesso tavolo in posizioni ben determinate non lascia chances ai secondi. È quindi da buttare?
Beh, l'unica soluzione è inserire il tanto denigrato fattore fortuna (dado et similia) così si evita che il german decada nella monostrategia :grin:

Ciao ciao

 

[groblnjar]

Beh, l'unica soluzione è inserire il tanto denigrato fattore fortuna (dado et similia) così si evita che il german decada nella monostrategia :grin:

Ciao ciao

8-O
Mi dissocio da quanto asserito dal Presidente dell'associazione di cui faccio parte. Credo che le ultime parole siano state scritte sotto i nefasti effetti dell'uso prolungato di grappa nostrana e delle troppe partite a Resistance.
Proporrò alla prossima assemblea cura rieducativa a suon di Caylus, Myrmes e Colonial a tempo indeterminato.

Per il resto, per quanto riguarda il concetto di noi "middle players" mi trova totalmente d'accordo.

 

[Innominato76]

Re: Tzolk'in: la strategia dominante

Ho fatto anche un topic su BGG, per vedere cosa ne vien fuori, ma sulla strategia c'è poco da discutere, in realtà.

http://www.boardgamegeek.com/article/14328046#14328046

Abbi pazienza con me e il mio google traduttore: ma potresti esporre anche in italiano la questione?
Abbi pazienza se ciò ti fa perdere tempo, e sempre che non ti dia fastidio.

 

[Miki76]

Qua si sta deviando in tutti i modi dal trovare una soluzione al problema.

Ripeto, io ho acquistato il gioco, ho speso i miei soldi e a causa di questo suo problema non me lo sto godendo e non perchè ho fatto una ricerca in internet per leggere una soluzione del gioco trovata da top player ma perchè giocandoci me l'hanno applicata contro e l'ho imparata immediatamente, non perchè sono un genio, ma perchè è evidente.

Io voglio la soluzione al problema, anche se ufficiosa, anche se incompleta, ma la migliore o più testata al momento, per poterci giocare ancora volentieri.

Rispondendo ai vari:

@Elijah...ma parli sul serio? La storia insegna?? ...qua si parla di statistica con un campione che non lascia adito a dubbi.
Inoltre, cosa cerchi di dimostrare trovando singole partite con giocatori più o meno in gamba nell'applicare una tecnica piuttosto che un'altra, che ribaltano il risultato, un 1% di eccezioni? Stai cercando l'acqua calda, il risultato della tua ricerca esiste già e ce l'hai sotto gli occhi. Per la cronaca, l'ultima partita che hai linkato il tizio che vince usa la tecnica dei templi che usavo io agli albori.

@Poldeold: si, mi sono divertito, la tecnica dei templi è ancora potente in due giocatori. Ma non batte la costruzione. Ora comunque non mi diverto più e mi dispiace perchè trovo il meccanismo del gioco piacevole.
Leggi sempre più thread su giochi "risolti" perchè ce ne sono sempre di più. Sarà che si ha fretta di farli entrare nel mercato? E ahimè temo che questa tendenza aumenterà.

@Ai vari che parlano di centinaia di partite per risolvere il gioco:
Abbiamo visto che a suo tempo quando inserirono Tzolk'in su BGA ero contento in quanto convinto che avrebbero dimostrato la mia tesi sulla corsa ai templi in due giocatori, ebbene, la mia euforia durò nemmeno due giorni, battevo tutti, ero al 90% di vittorie, ma poi arrivarono sti tizi con la costruzione a rovinarmi le statistiche. Non ci hanno messo poi tutto sto tempo a risolvere il gioco eh.

@dizzark: perchè invece di toglierti il sassolino per poi esser sicuro che scattano le polemiche e rispondere a queste, o parlare di scacchi e rispondere su questi, non rispondi anche a me che sono già due o tre volte che ti chiedo una variante ufficiosa per poter giocare alla tua creazione che apprezzo?
Non vuoi sbilanciarti? Mandamela per MP, manterrò il segreto, ma fammi giocare.

 

[Anonymous]

mi permetto di entrare nel merito sul famigerato bug di tzolk'in, seppur vero che possa esserci una strategia molto forte e' fuor di dubbio che portarla avanti sia piuttosto difficile, osservare una partita perfetta su BGA e riprodurla al proprio tavolo son due cose diverse e parlo per esperienza diretta... :roll:

quel che trovo spiacevole e' che due moderatori si diano man forte nel solito gioco del diamo addosso all'autore che sul forum ultimamente mi pare essere diventato sport nazionale, non credo sia il caso di ricordarne nomi e luoghi che tanto son certa abbiate gia' in mente

leggendo il post su BGG l'ho trovato pesante nei toni soprattutto tenendo conto del fatto che Tzolk'in e' davvero uno dei migliori giochi partoriti dall'italico genio nell'ultimo periodo

lascio i miei unici ed ultimi 2 cents ricordando che la partecipazione di autori e (sigh) editori sulla Tana e' una strada a doppio senso, pubblicita'/visibilita' per i primi e ritorno in immagine/prestigio per la seconda

 

[yon]

Io non sono né un top player, né un middle player, sono proprio un down player (sì, si legge a doppio senso :lol: ). Questo fatto andrebbe a favore dell'ipotesi che ho tutto il gioco da esplorare, imparare e quindi un sacco di partite da fare.

Nella realtà però non sono sicuro che possa andare così, per due motivi:

1. gioco contro un giocatore più esperto: mi stronca agevolmente con la famosa strategia. Poco male, nel senso che è ovvio che un giocatore più esperto asfalti un pivello come me, ma immagino il seguito: ovviamente cercherei di imparare per non rimanerci sotto. E' più facile che cerchi di ottimizzare una strategia che so vincente piuttosto che mi metta a trovarne gli antidoti (operazione già complessa per i top player).

2. nella realtà gioco con compagni normalissimi come me, che hanno 0 partite all'attivo su BGA e che, sostanzialmente, vogliono passare un pomeriggio/serata divertendosi. Essendo maldestri allo stesso modo anche se applicassi malamente la strategia "big resource" sono quasi certo che vincerei perché siamo a pari livello. E, ve lo dico sinceramente, non mi godrei la vittoria. Ho capito che è un po' diverso, però mi viene bene per spiegarmi meglio: l'ultima serata che ho ritirato fuori Dominion, dopo tre partite che non vincevo il diavoletto si è seduto sulla mia spalla e ha iniziato a sussurrarmi: "dai, prova con quella strategia che sai che vince sempre...". Dopo aver eroicamente resistito per circa 4 femtosecondi ho iniziato a comperare oro a manetta e ho vinto la partita in poco tempo. Soddisfazione: 0.

Per tutti questi motivi mi unisco a Miki76 nel chiedere una patch, se vogliamo chiamarla così, anche se so che può essere improprio perché sottende il concetto di bug. Però per me sarebbe una grossa spinta ad acquistare un gioco che mi ha conquistato per varietà (teorica?) di possibilità e per il suo impatto grafico sul tabellone.
O magari uscirà in futuro senza che un vecchio giocatore sia costretto a buttare via la sua scatola di Tzolk'in per comperare la nuova?

Comunque, anche per stemperare i toni e sperando che al diretto interessato non dispiaccia, a me Agzaroth via mp aveva detto che il gioco era valido.
Non voglio entrare nel merito della discussione che si è sollevata, ma ho l'impressione che si sia ingenerata una spirale che ha estremizzato alcuni atteggiamenti: giocatori assidui ed autori testano il gioco all'inverosimile e lo studiano, la discussione si accalora perchè ci si appassiona, si sostengono le proprie tesi e poi magari capita di essere un po' più caldi di quanto si dovrebbe, ma l'intento di fondo mi sembra buono, per tutte le parti coinvolte.

 

[Elijah]

Quel che trovo spiacevole e' che due moderatori si diano man forte nel solito gioco del diamo addosso all'autore

Quoto.

Ma parli sul serio? La storia insegna??

Ecco il Miki76 che conosco.
Come ho già detto, se si vuole seguire Karl Popper, vale quanto segue (pesco da wikipedia per facilitarmi il compito):
"Per quanto numerose possano essere, le osservazioni sperimentali a favore di una teoria non possono mai provarla definitivamente e basta anche solo una smentita sperimentale per confutarla. [...] Una teoria è scientifica se e solo se essa è falsificabile."
Popper ha criticato fortemente il metodo induttivo, vale a dire il procedimento secondo il quale partendo da singoli casi particolari si possa stabilire una legge universale. È da ingenui pensare che si possa verificare una tesi in questo modo.
Se un gioco viene considerato risolto, è solo perché si sono vagliate tutte (e sottolineo tutte) le possibilità esistenti. A me non pare che la situazione attualmente sia questa. Anzi, ci sono esempi di partite 1 vs 1 dove non vince chi utilizza la strategia risorse/costruzioni. Il che è tutto dire.

Come già detto, la mia ricerca continua.

 

[Miki76]

Quel che trovo spiacevole e' che due moderatori si diano man forte nel solito gioco del diamo addosso all'autore

Quoto.

Ma parli sul serio? La storia insegna??

Ecco il Miki76 che conosco.
Come ho già detto, se si vuole seguire Karl Popper, vale quanto segue (pesco da wikipedia per facilitarmi il compito):
"Per quanto numerose possano essere, le osservazioni sperimentali a favore di una teoria non possono mai provarla definitivamente e basta anche solo una smentita sperimentale per confutarla. [...] Una teoria è scientifica se e solo se essa è falsificabile."
Popper ha criticato fortemente il metodo induttivo, vale a dire il procedimento secondo il quale partendo da singoli casi particolari si possa stabilire una legge universale. È da ingenui pensare che si possa verificare una tesi in questo modo.
Se un gioco viene considerato risolto, è solo perché si sono vagliate tutte (e sottolineo tutte) le possibilità esistenti. A me non pare che la situazione attualmente sia questa. Anzi, ci sono esempi di partite 1 vs 1 dove non vince chi utilizza la strategia risorse/costruzioni. Il che è tutto dire.

Come già detto, la mia ricerca continua.

Beh, messo così quel "miki76 ha scritto" sembra far intendere che penso che la storia non insegna. Beh, non è così, era una frase contestualizzata. Detto questo puoi tirar fuori tutte le frasi celebri e gli studiosi che vuoi ma Tzolk'in è un gioco matematico con un numero di punti possibili a disposizione. A parità di condizioni c'è una strategia che matematicamente succhia più punti di tutte le altre tra quelli disponibili che, ripeto, non sono illimitati. Punto.
Se anzichè spendere le tue fatiche in una ricerca che ti porterà sempre allo stesso punto perchè non le spendi per aiutarmi a convincere il nostro buon autore a darci una modifica?

Ricordo che qualsiasi argomento mio che parla di tzolk'in riguarda solo le partite a due giocatori.

 

[Rayden]

Leggo con preoccupazione e sconforto molti post in questa discussione.

Scusate la curiosità, ma c'è un concetto di base che mi sfugge: che senso ha usare una strategia se si sa che è dominante?

Voi vi divertite a vincere usando strategie già note? Io pensavo che questa fosse una peculiarità dei bimbiminkia che giocano a Magic e si fanno periodicamente i mazzi uguali a quelli che hanno vinto i tornei più importanti...
Per me il bello del gioco è scoprirlo, non vincere. Se so che una strategia è ritenuta dominante, io deliberatamente la ignoro, perché vuol dire che in quella direzione ho poco altro da scoprire! Piuttosto, la sfida per me diventa batterla. E rimane una sfida interessante anche se fallisco inesorabilmente. E se io perdo contro qualcuno che usa una strategia notoriamente forte, a fine partita mi sento comunque più soddisfatto di lui.
Mi ricordo che quando, i primi tempi, nel nostro gruppo era nata la convinzione che a Puerto Rico non si vince se non hai almeno due o tre cave, io smisi di prenderle e dedicai varie partite a dimostrare il contrario. E lo stesso per l'imprescindibilità di Hospice e Porto.

Sono io quello strano? O è strano il resto del mondo?

Possibile che l'indolenza dei giocatori nel mondo sia così grande da soffocare nel sonno la curiosità, l'umana ambizione di scoprire, di riuscire a fare di meglio, a tal punto da far perdere interesse su un gioco che si è amato, solo perché qualcun altro nel mondo ha trovato una strategia forte? Bah. Sono sempre più convinto che l'educazione al gioco non è una cosa scontata: troppa gente diventata adulta ha disimparato a giocare (si, qui sono volutamente provocatorio).

 

[Rayden]

puoi tirar fuori tutte le frasi celebri e gli studiosi che vuoi ma Tzolk'in è un gioco matematico con un numero di punti possibili a disposizione. A parità di condizioni c'è una strategia che matematicamente succhia più punti di tutte le altre tra quelli disponibili che, ripeto, non sono illimitati. Punto.

Scusa la durezza, ma corbellerie del genere proprio non si possono sentire. Hai anche solo lontanamente una vaga idea di cosa significhi dimostrare un'affermazione "matematicamente"?
Si è riusciti a farlo nel 2007 per la dama, dopo anni di studi. Per gli scacchi è tutt'ora neanche immaginabile data la quantità di partite possibili. Tzolk'in ha una variabilità di gran lunga superiore a quella degli scacchi. Forse con la tecnologia del 10.850 d.C. ci si riuscirà...

Per favore, evitiamo di usare ad cauda canem avverbi come "matematicamente"? Che poi la gente ci crede davvero.

 

[Miki76]

Leggo con preoccupazione e sconforto molti post in questa discussione.

Scusate la curiosità, ma c'è un concetto di base che mi sfugge: che senso ha usare una strategia se si sa che è dominante?

Daccordo con te al 99%.

Ma Tzolk'in è un gioco nel quale devi scegliere una strategia e portarla avanti dall'inizio alla fine, qualsiasi deviazione da essa è un costo. Una occorre sceglierla. Non poter scegliere quella di cui si parla perchè è uno scalino sopra le altre mi porta via una parte del gioco. Quindi, il discorso da fare è uno solo, depotenziarla un attimino per renderla a livello delle altre e avere così un gioco a mio parere favoloso.

 

[Miki76]

puoi tirar fuori tutte le frasi celebri e gli studiosi che vuoi ma Tzolk'in è un gioco matematico con un numero di punti possibili a disposizione. A parità di condizioni c'è una strategia che matematicamente succhia più punti di tutte le altre tra quelli disponibili che, ripeto, non sono illimitati. Punto.

Scusa la durezza, ma corbellerie del genere proprio non si possono sentire. Hai anche solo lontanamente una vaga idea di cosa significhi dimostrare un'affermazione "matematicamente"?
Si è riusciti a farlo nel 2007 per la dama, dopo anni di studi. Per gli scacchi è tutt'ora neanche immaginabile data la quantità di partite possibili. Tzolk'in ha una variabilità di gran lunga superiore a quella degli scacchi. Forse con la tecnologia del 10.850 d.C. ci si riuscirà...

Per favore, evitiamo di usare ad cauda canem avverbi come "matematicamente"? Che poi la gente ci crede davvero.

E si, ne ho una vaga idea. Anzi anche un pochino di più che vaga. Tanto che mi viene da pensare che non servono tanti discorsi filosofici per poter dire che la tecnica della costruzione applicata al meglio non possa essere battuta da una big corn applicata al meglio. E mi viene anche da pensare che è più facile dimostrarlo che dimostrare qualcosa di simile negli scacchi.
Ma forse non conosci a sufficienza Tzolk'in e l'argomento che stiamo trattando.

 

[Agzaroth]

Guardate, se questa storia deve mettere in mezzo la Tana, chiedo di essere rimosso dal ruolo di moderatore, che già mi sta stretto.
peraltro vorrei specificare (non credevo davvero ce ne fosse bisogno) che un utente parla sempre da utente e a titolo personale quando non antepone la scritta MOD ON.

in secondo luogo, ho chiesto scusa all'autore per o toni usati e cancellato la frase incriminata, che, ripeto, era una provocazione che potevo risparmiarmi.
Non ho problemi a scusarmi e tornare sui moei passi quando sbaglio.

non mi pento affatto, invece, del post su BGG perché Stan venendo fuori cose interessanti e se ho un dubbio chiedo e analizzo con chi ne sa più di me.
Tra l'altro, se l'autore ammette di stare cercando una soluzione, significa che qualcosa di vero c'è.
tempo fa emerse che forse Ur della Splotter Spellen aveva una strategia dominante e chiesi subito a Renard per conferma/smentita. Cos'è, dovevo far finta di nulla perché la SS è il mio game designer preferito? Non ci penso nemmeno.
allo stesso modo quando Miki parlò di strategia dominante in Antike Duellum, andammo in fondo alla questione, contattando un campione su BGG, seppure AD sia uno dei miei giochi preferiti. Addirittura da quella discussione,venne fuori un bellissimo torneo online della Tana dei Goblin.

quanto al moderatore che mi spalleggia 8-O, non ho bisogno di essere spalleggiato proprio da nessuno, così come credo Alek non si senta in dovere di fare nulla si simile. Tra l'altro io e Alek abbiamo probabilmente meno rapporti di me e un qualsiasi altro utente preso a caso. Non è che i moderatori stanno lì assieme a tramare nell'ombra, eh. Ste manie complottiste tenetevele per le scie chimiche..