The Hobbit: ufficiale il via ai lavori

[dmc977]

State cercando il pelo nell'uovo ad una delle migliori trilogie degli ultimi decenni, mi sembra una cosa alquanto forzata.
Avrà i suoi piccoli difetti, siamo d'accordo, ma tranne i vari star wars ecc.ecc. fatemi i nomi di un'altra epopea cinematografica (fantasy o non) dello stesso livello degli ultimi decenni (spero non diciate harry potter).
Il livello dei film negli ultimi anni si è abbassato drasticamente, ma per fortuna alcune perle escono fuori ogni tanto, e il fatto che sia poco aderente al romanzo alla fine significa poco o niente, in fondo in fondo.
Personalmente aspetto la nuova trilogia dello Hobbit con grande ottimismo :grin:

 

[Stregorco]

Felice d'essere snob e banale se questo serve a conservare il mio spirito critico e ad affinare il mio gusto :grin: Sono uno spettatore esigente. Purtroppo, e qui mi ripeto perdonatemi, gli aspetti che ha (con molta più efficacia di me) sottolineato Raistilin, non sono il pelo nell'uovo, ma la sintesi dei gravi errori commessi da PJ. Probabilmente per accorgersene e risentirsene, bisogna conoscere e amare tanto i romanzi del caro Tolkien. E' un po' triste leggere che alla fine il film vi è piaciuto per gli scenari evocativi e per i vari mostri che spuntavano in ogni inquadratura. Certo il regista si è avvalso della collaborazione di uno straordinario fotografo e di bellissime location, ma si possono indicare questi aspetti come pregi di un film? Sì, se non c'è altro! E poi davvero non avete visto questi incredibili paesaggi mentre leggevate Il Signore degli Anelli? Io sì, e non devo ringraziare nessun maestro di effetti speciali, solo lo stile di Tolkien e la mia fantasia. So benissimo che il compromesso tra libro e film è inevitabile, ma mi pare che Jackson abbia tirato un po' troppo la corda. Comunque, questo è il mio opinabilissimo gusto personale. Pace.

 

[Raistlin]

Quanto snobbismo......

[...]

Boh io parlerei più di OPINIONI. E comunque non dico che la trilogia sia una schifezza, intendiamoci: ha degli ottimi momenti, alcuni picchi maestosi, altri sentiti e toccanti, e in generale è godibile. Ma a mio avviso la chiave di lettura generale è palesemente improntata sull'aspetto visivo/estetico/commerciale.
Ogni personaggio presente nei film è alleggerito di tanto. Può starmi bene per un Eomer, per un Faramir o persino per un Theoden o un Elrond, dato che comprendo come possa essere impossibile riportare le tante sfaccettature che anche solo l'ultimo dei capi-Orco possiede nel libro; ma quando mi alleggerisci in tal maniera un Aragorn, un Legolas o un Gimli quel tanto diventa troppo. Almeno per me e senza snobbismo (spero) ma con tanto spirito critico e obiettività.
Pretendo molto, è vero, ma proprio perchè tengo all'opera.

E P.Jackson si è imbarcato in un'opera epocale. Ha avuto coraggio e a mio avviso il suo lavoro risulta essere un buon film, ma non un capolavoro immortale; questo per il fatto che abbia manipolato abbastanza il tutto per adattarlo al pubblico medio.
Gandalf che grida "Tu non puoi passare!" o la stupenda ripresa dei fuochi accesi in sequenza vicino alla catena Ered Nimrais non bastano per comprendere la potenza visiva, narrativa e fantastica trasmessa dalle pagine dei libri. Un paio di brividi li suscitano, sì certo. Ma un paio di brividi non sono nulla in confronto alle emozioni che possono nascerti dentro assaporando le perle di saggezza nell'ennesimo dialogo fra Gandalf e Frodo o nel comprendere la portata del viaggio nei meandri di quell'abisso che è la mente deviata di Gollum nei suoi monologhi con se stesso. E giusto per cogliere il bagliore di due frammenti di una stella. Poichè quella è la vera potenza de Il Signore degli Anelli. Lì, nelle righe lontane dalla battaglia, nei momenti di profonda introspezione, confronto, paura, incertezza di personaggi leggendari anche proprio e soprattutto per QUEI momenti.
Quel paio di brividi basta a far esaltare un profano dell'opera, quello è certo. Ancor più se magari avvezzo all'azione che non alla riflessione. Sicuro. Perchè in questi termini P.J. non ha fallito affatto, anzi ha centrato alla perfezione il bersaglio - voglio illudermi che in minima parte ciò possa aver avuto quantomeno il pregio di spingere qualcuno ad avvicinarsi all'opera letteraria originale...

 

[romendil]

Boh io parlerei più di OPINIONI.

Infatti, e nell'esprimere le tue (vostre) opinioni vedo molti punti di contatto con le mie.
Senza cader nel solito discorso libro-film, io vedo i film non come sostituti o antagonisti dei libri, ma come loro completamento. In quanto la rilettura ed interpretazione del libro portata su pellicola, ha il pregio di poter rendere con le immagini degli aspetti che altrimenti non si potrebbero ben apprezzare. Per quello non a caso ho fatto riferimento a musiche ed immagini, che Tolkien nel libro non ha potuto comunicare come può fare un regista di un film. Così come il canto dei nani de lo hobbit, se letto come poesia nel libro, non rende bene secondo me quanto un canto struggente intonato sommessamente a più voci...
Per concludere, ho letto varie volte il SdA prima di vedere il film e a nessuno direi di vedere il film prima del libro. Anche perché c'è il "rischio" che poi uno non abbia la curiosità di leggere il libro pensando che il film lo esaurisca e lo contenga in tutti i suoi aspetti, quando invece leggendo il libro si possono scoprire molti altri aspetti che PJ per ragioni di tempo e sceneggiatura ha preferito modificare od escludere

 

[tukmat]

Ma il punto, secondo me è il seguente: ci sono esempi di trasposizioni cinematografiche o televisive maggiormente allineate all'opera di partenza e nelle quali lo spirito di un romanzo sono rese meglio (e con più amore, aggiungo) di quanto non abbia fatto PJ con la trilogia?
A memoria mia no.
Se addirittura una serie come il Trono di Spade, sceneggiato dallo stesso autore, modifica pesantemente le trame, i tempi ed i personaggi significa che una trasposizione ha dei limiti tecnici invalicabili.
L'apprezzamento per la realizzazione visiva e scenografica per la trilogia non mi pare poca cosa, proprio in virtù del fatto che la vicenda era nota per aver letto il libro. D'altra parte andando al cinema questo aspetto è sempre rilevantissimo nel giudizio di una pellicola.
In tutta sincerità e senza polemica invidio molto la fantasia e l'immaginazione di Stregorco che evidente non possiedo ma proprio per questo ringrazio chi ha saputo ricostruire strepitosamente GranBurrore, Minas Tirith o Edoras.
Se poi a tutto ciò si è accoppiato un successone di pubblico tanto meglio per PJ e per MGM!

 

[GhiriGoro]

Se poi a tutto ciò si è accoppiato un successone di pubblico tanto meglio per PJ e per MGM!

e per noi che possiamo vederci Lo Hobbit.... e per gli altri che possono criticarlo perché poco aderente al libro!

 

[Torakiki]

Ma il punto, secondo me è il seguente: ci sono esempi di trasposizioni cinematografiche o televisive maggiormente allineate all'opera di partenza e nelle quali lo spirito di un romanzo sono rese meglio (e con più amore, aggiungo) di quanto non abbia fatto PJ con la trilogia?
A memoria mia no!

Conan Il Barbaro con Arnold, Milius e Stone.
Esattamente la trasposizione che avrei voluto per il SdA.

:roll:

 

[tukmat]

quoto Ghirigoro, perchè quella frase mi era rimasta nei polpastrelli.
Per l'esempio fatto da Torakiki non posso rispondere perchè non conosco i titoli in questione (né saga ne il film).

 

[Stregorco]

E torniamo al nodo del discorso: è assolutamente inevitabile che la trasformazione del libro in film, comporti cambiamenti alla struttura dello stesso, tagli, e variazioni. Ma quando le modifiche apportate tradiscono profondamente la poetica del romanzo, non si può parlare di una nobile (anche se discutibile) rilettura del testo, ma di un tradimento dell'opera dell'autore. Siamo onesti, suvvia! E' del tutto evidente che le scelte di PJ, non sono frutto del desiderio di rileggere personaggi e trama del romanzo. Le scelte di J, sono dettate unicamente da un desiderio economico: far soldi accontentando il grande pubblico; ed ecco il nano buffone, l'elfo dandy e il belloccio Aragorn conditi da mille combattimenti, senza alcun approfondimento psicologico. Ribadisco il concetto: in questo film non è stato riletto il testo, è stato semplicemente sfoltito e ipervitaminizzato per renderlo più gustoso al grande pubblico. Jackson poteva cercare un compromesso tra interessi economici e poetica, ma non l'ha fatto, e ha sacrificato quasi tutta la bellezza del romanzo al gusto standard degli spettatori. E' indubbiamente vero che un film è fatto soprattutto di suggestioni visive, ma mi pare che in questa trilogia cinematografica si sia puntato tanto (troppo) su queste. Una trasposizione fedele di un personaggio? Il Batman di Nolan: non è un romanzo d'accordo, ma ci siamo capiti. Il regista ha disegnato in modo assai fedele il supereroe, e ha dato una rilettura terribilmente affascinante e profonda del Joker. Un ottimo esempio di compromesso intelligente tra denaro e poetica.

 

[tukmat]

E' l'anima della vicenda che è profondamente, parere mio, rispettata nella trilogia cinematografica. E' il tono dell'opera che si trova nei film e nel libro.
E' l'impianto dei valori di riferimento che rimane fedele.
Questo è raro trovare nelle trasposizioni filmiche.
Che poi alcuni personaggi, importantissimi per carità ma non i protagonisti, abbiano avuto un processo di appiattimento si può concedere ferma restando la corrispondenza nel tratteggio degli personaggi principali (Aragorn, Gandalf, Frodo....).
L'esempio del Joker di Nolan poi non calza: il regista come dici tu dà una rilettura personale e radicale (e perciò infedele) che invece contesti a jackson. L'avesse fatto PJ avremmo avuto la tresca raccottanta da randall in Clerks 2"!

 

[dmc977]

E' l'anima della vicenda che è profondamente, parere mio, rispettata nella trilogia cinematografica. E' il tono dell'opera che si trova nei film e nel libro.
E' l'impianto dei valori di riferimento che rimane fedele.
Questo è raro trovare nelle trasposizioni filmiche.
Che poi alcuni personaggi, importantissimi per carità ma non i protagonisti, abbiano avuto un processo di appiattimento si può concedere ferma restando la corrispondenza nel tratteggio degli personaggi principali (Aragorn, Gandalf, Frodo....).
L'esempio del Joker di Nolan poi non calza: il regista come dici tu dà una rilettura personale e radicale (e perciò infedele) che invece contesti a jackson. L'avesse fatto PJ avremmo avuto la tresca raccottanta da randall in Clerks 2"!

Quoto tutto. Io che ho letto il libro DOPO aver visto il film, credo che una trasposizione fedele al 100% sarebbe stata non solo difficile, ma anche disastrosa. Tolkien è un genio ma di sicuro ha una scrittura pesante e logorroica.

 

[Stregorco]

L'esempio del Joker di Nolan poi non calza: il regista come dici tu dà una rilettura personale e radicale (e perciò infedele) che invece contesti a jackson. L'avesse fatto PJ avremmo avuto la tresca raccottanta da randall in Clerks 2"![/quote

Calza eccome. E' la prova che è possibile approfondire un personaggio senza tradire l'idee dell'autore, anzi arricchendole con nuove sfumature. Come hai giustamente sottolineato tu, PJ, ha semplicemente appiattito i personaggi che tu definisci secondari.

 

[Stregorco]

E' l'anima della vicenda che è profondamente, parere mio, rispettata nella trilogia cinematografica. E' il tono dell'opera che si trova nei film e nel libro.
E' l'impianto dei valori di riferimento che rimane fedele.
Questo è raro trovare nelle trasposizioni filmiche.

Inutile dire che il mio pensiero e le mie valutazioni sono esattamente contrarie alle tue. Piatto. Um film d'azione con un'etichetta fantasy da Dungeons & Dragons appiccicata sopra. Ho l'impressione che Jackson abbia giocato molto (e male) di ruolo e letto poco o niente la trilogia. Magari se l'è fatta raccontare, e ha creato i personaggi con i dadi.

 

[Stregorco]

dmc, è ovvio che nessuno si sogna di sentir parlare i personagi con il linguaggio aulico e arcaico usato nel libro. La questione è un'altra, ma non voglio annoiarvi ripetendomi.

 

[dmc977]

dmc, è ovvio che nessuno si sogna di sentir parlare i personagi con il linguaggio aulico e arcaico usato nel libro. La questione è un'altra, ma non voglio annoiarvi ripetendomi.

Il tuo pensierio mi è chiaro, ma secondo me anche "traducendo" il linguaggio aulico di Tolkien in un modo più accessibile sarebbe stato comunque abbastanza pesante. La rivisitazione fatta secondo me è stata meritevole comunque. Ovviamente tutto questo rientra nelle opinioni personali, e pace

 

[decimalegio]

Una sola semplice considerazione: Il Signore degli Anelli film è il Signore degli Anelli di Jackson, non è quello di Tolkien. Troppe e troppo importanti le modifiche apportate nella pellicola. Dal ruolo di Arwen, agli elfi al Fosso di Helm, da alcuni personaggi scomparsi nella pellicola ad altri riletti in chiave molto diversa da come lo scrittore britannico li ha descritti, da dialoghi avvenuti prima che appaiono dopo a scene anticipate o posposte.

Da amante del cinema, reputo la trilogia di Jackson un suo capolavoro. Sa creare atmosfera, epicità e meravigliare il pubblico, più con le immagini, la fotografia, un po’ meno con i personaggi. Mi è comunque piaciuta e ogni tanto la riguardo.

E da amante di Tolkien, nell’altro “ogni-tanto”, mi rileggo il libro, per ricordarmi che il mondo da lui descritto è e resta comunque un’altra cosa………….

 

[GhiriGoro]

tornando a discorsi seri, si sa per certo che è una trilogia e non un film con seguito? qualcuno ha idea di come finisca il primo film? cioè.... non vorrei che fermassero il tutto all'assalto di Smaug a Esgaroth...

 

[nand]

tornando a discorsi seri, si sa per certo che è una trilogia e non un film con seguito? qualcuno ha idea di come finisca il primo film? cioè.... non vorrei che fermassero il tutto all'assalto di Smaug a Esgaroth...

Per quanto riguarda la conferma della trilogia, Peter Jackson lo ha annunciato personalmente sulla sua pagina Facebook:
https://www.facebook.com/notes/peter-ja ... 4596546558

In teoria i due film si sarebbero dovuti chiamare:
An Unexpected Journey (dic-2012)
There and Back Again (dic-2013)
E il punto di separazione sembrava essere l'arrivo a Esgaroth (Pontelagolungo).

Per ora non ho letto nulla su come verranno suddivisi gli eventi fra i tre film (il terzo uscirà nell'estate del 2014). Peter Jackson ha aggiunto che ci saranno elementi delle appendici del Signore degli Anelli.
A questo punto non rimane che aspettare.

 

[SoulOfSmoke]

Calza eccome. E' la prova che è possibile approfondire un personaggio senza tradire l'idee dell'autore, anzi arricchendole con nuove sfumature. Come hai giustamente sottolineato tu, PJ, ha semplicemente appiattito i personaggi che tu definisci secondari.

Batman rispetta le idee dell'autore? quale???
Ne ha avuti un numero incalcolabile. ll batman di Nolan è appunto il batman di Nolan, così come il signore degli anelli di peter jackson è di peter jackson e non della buonanima di Tolkien :-?

Ha i suoi difetti palesi, qualche scelta grossolana, ma l'integralismo religioso che lo accusa di eresia rispetto alle Scritture è insopportabile, come se un autore non avesse la facoltà di rimaneggiare cosa gli pare. A noi sta dire se il risultato sia bello o brutto. Altrimenti secondo questo ragionamento anche Shining fa schifo, Apocalypse Now è un'eresia di Conrad e Scorsese dovrebbe esser messo al rogo per aver interpretato addirittura la Bibbia a modo suo. Per non parlare dei Monty Python

E' ovvio anche che nell'economia di un blockbuster d'azione i personaggi avranno meno spessore, dato che il cinema è un mezzo visivo si usano costumi ed espressività degli attori al posto di mettersi pazientemente a spiegare al pubblico i rapporti e i pensieri in lunghi dialoghi neorealisti.

Quanto a questo Hobbit, a me il nuovo tema che si sente nel trailer, quello rombante su cui i nani cantano, piace parecchio! nutro speranze positive (e ovviamente non mi aspetto la perfetta caratterizzazione manzoniana di ogni singolo nano ) ). La questione della trilogia invece mi preoccupa: non vorrei trovarmi davanti a film infarciti di scene tagliate o idee che ad una prima stesura erano state scartate.

 

[tika]

Secondo me non si può fare di tutta l'erba un fascio.

Alzi la mano chi tra gli appassionati dell'ISDA pensava che la trilogia cinematografica sarebbe stata bella quanto lo è stata. Nessuno.
E già questo dovrebbe essere il primo punto di partenza.

Concordo pienamente che i film riportano nell'insieme più che degnamente l'atmosfera dei romani di J.R.R., pur con alcuni difetti cinematografici notevoli.
Il più lampante, a mio parere, non sono le scene d'azione (che in un film sono scontate) quanto piuttosto gli elfi nel loro insieme ma soprattutto Elrond e Galadriel, i quali non hanno NULLA dei personaggi del libro. Ma in fondo sono pecche minori.
Ribadisco, il punto principale secondo me è: è un film, cosa si poteva fare? e nell'insieme dire che è stato fatto MOLTO bene è quasi sminuirlo. La differenza tra letteratura e cinema è immensa. Il cinema deve essere ritmato, scorrevole, gustoso alla vista. Se vogliamo la traduzione visiva di un libro scritto rischiamo di avere una trasposizione fedele e un film pallosissimo oltre che lunghissimo.

Tra l'altro ritengo che tutta la trilogia sia in realtà girata principalmente per gli appassionati, i quali sono i soli che possono godersi moltissimi elementi el tutto incomprensibili per chi non sa nulla di Tolkien (appunto gli elfi, il viaggio verso Valinor, ma insomma la lista potrebbe essere infinita).