Regole realistiche: Warhammer Fantasy Vs. Warhammer 40K

[Sol_Invictus]

Concordo con chi evita di dilungarsi in trattati di storia militare e semplicemente riconosce che nessuno dei due regolamenti e' minimamente realistico.
Anche senza tirare in ballo alcun tipo di dato tecnico, basta notare che i movimenti, il fuoco, ecc. non avvengono in simultanea come nella realta', ma a turni...cosa ovviamente del tutto improponibile a simulare uno scontro reale (simultaneita' che peraltro direi e' quasi impossibile da rendere in un gioco). Quindi niente da fare, realismo zero in qualunque caso, la GW produce due giochini divertenti e non simulazioni di guerra..mai e poi mai. Non vale nemmeno la pena di porsi il problema, davvero.

 

[Alarindo]

Re: Discussione stupida e sterile

perdono il tuo modo di scrivere suppongo tu non volessi essere scortese comunque:

Chi se ne frega se i pezzi d'artiglieria tirano a 20Km! Stiamo trattando di simulazioni che devono trovare un compromesso tra rappresentazione e giocabilità... mica posso andare a piazzare le mie truppe in casa del vicino per avvicinarmi al vero più possibile!

l'illogicità io non la vedo nel fatto che i pezzi di artiglieria sparino a 48" in un gioco in scala ci può anche stare
quello che non torna e che una unità con l'abilità di cavalleria/moto/ecc la raggiunga ed attacchi mediamente in 2 turni...
le dimensioni sono 4 e devono essere tutte in scala!
quindi bisogna decidere quando dura un turno

quindi se il turno dura 30 secondi
l'artiglieria o il fante (col fucile ad avancarica) spara una volta ed il motociclista (a 60-120km/h) fa max 1 km per fare 20 km ci mette 20 minuti
oppure il turno dura 20 minuti l'artiglieria moderna spara una 30ina di colpi e scappa un fante con un'arma semiautomatica spara un 3-400 di colpi (se li ha) mentre le moto cavalleria arrivano sul bersaglio ad una velocità piu normale 70/80 km/h
terza alternativa il turno dura 30 secondi ed i cavalli nel 40k vanno a 1200km/h
quarta alternativa... teoria della relatività
probabilmente la cosa poteva avere logica in scontri fantasy su brevi distanze fra un arciere ed un cavaliere ma fra fucili laser e demoni a 6 zampe...
e poi un lanciamissili spara a 48" ed una pistola a 12" ma che razza di scala!!!

:

la maggior parte dei proiettili d'artiglieria e fanteria leggera hanno una velocità d'uscita alla canna inferiore alla velocità del suono -340 m/s. Inoltre colpiscono sempre a un velocità parecchio inferiore a causa dell'attrito dell'aria... raramente un calibro 7,62 centra un bersaglio a oltre 100m a più di 600Km orari, e parlaimo di un calibro potente!

tranne pistole di piccolo calibro la maggior parte delle armi spara proietti la cui velocità d'uscita alla canna è superiore alla velocita del suono (Nell'aria, la velocità del suono è di 331,5 m/s a 0ºC e di 343 m/s a 20ºC, almeno su quello c'hai preso) ad esempio un garand (vecchio fucile 7.62 della IIWW) spara un proiettile ha una velocità iniziale di 855 m/sec ed ha una gittata utile di 500 m (anche se il colpo resta letale a piu di un km di distanza) le armi antiaeree invece possono sparare proiettili avelocità superiori a 1.500 m/s (mac 5). per la cronaca anche un balestriere era in grado di centrare un bersaglio in movimento ad oltre 150 metri

ps non c'è dubbio che la naia sia inutile, lo posso dire perchè l'o fatta.. ma tu?parli di qualcosa che conosci o solo per sentito dire?

pps lascia stare l'uomo ragno e superman... almeno loro

 

[Alarindo]

e poi, per entrambi i giochi ...
ma perchè prima si tira per ferire e poi si fà il tiro per penetrare l'armatura? non divrebbe essere il contrario?
è una cosa che fà invidiare l'assurdità del tach0 di D&D :!:

 

[manhunter72]

Pedissequamente...

Caro il mio Alarindo...

ma no no che non volevo essere scortese! Stavo solo usando un po' di sarcasmo, dato che è più che evidente che parli di argomenti che non conosci, come l'ideazione o lo sviluppo di giochi di guerra. I quali, ribadisco, devono tenere conto prima di tutto del compromesso tra giocabilità (facilità d'apprendimento e d'applicazione delle regole, disponibilità media di tempo e spazio da parte dei giocatori) e validità di resa scenica dello scenario, dell'ambientazione, dell'atmosfera.

Volendo 'pignoleggiare' poi, io il milite l'ho assolto (nei paracadutisti, '93, compagnia Avio... ho sparato e mi hanno anche sparato addosso, ecchecazz..!), per cui è inutile che continui a sciorinare dati che chiunque può trovare su Wikipedia...

Quello che, caro il mio pedissequo, non vuoi capire (probabilmente percè ignori come funzioni la stragrande maggioranza dei giochi di guerra, 3d o su mappa) è che non esiste proprio un rapporto esatto tra le “quattro dimensioni” nel wargming. Difatti, tanto per riprendere il mio esempio che non ti va giù, quello dell'artiglieria posizionata in un altro appartamento rispetto ai suoi bersagli: proprio per quello che tu dici, in un lasso di tempo (turno) adatto a un gioco di guerra moderno (alcuni minuti.. fai tu!), in una simulazione realistica dovremmo piazzare le artiglierie ad alcuni metri dal nemico, concedendo a ogni reparto di fanteria non meccanizzata pochi centimetri di movimento per turno! Ma che bello!! Infatti è per questo che non troverai tanto facilmente giochi di simulazione di guerra (a meno che non siano schermaglie con un rapporto 1 a 1, cioé una miniatura corrisponde a un uomo!) che citino espressamente: “il turno di gioco equivale esattamente a 30 secondi” o cose di questo genere.... Poiché nella realtà ogni unità da battaglia effettua un certo numero di cose (dà e riceve ordini, ricarica le armi, si riposa ecc..) che non vengono considerate in dettaglio, ma riprodotte in termini generici. Ecco perché devi considerare, IN OGNI GIOCO DI GUERRA, che la battaglia duri un tot... per esempio un giorno se si tratta di battaglie antiche o medievali, oppure da alcun decine di minute ad alcune ore nel caso di guerre moderne.
Ti metto un'altra pulce nell'orecchio: sai trovarmi un gioco di guerra in cui venga rappresentato realisticamente il divario del volume di fuoco tra un arma a colpo singolo come il sopracitato Garand e alcune armi automatiche che vomitano decine di proiettili al secondo? Divertitici pure a spulciare manuali, ma non sarà una ricerca facile! Il più delle volte troverai che le armi ad altissima cadenza fuoco tireranno3 o 4 dadi, raddoppieranno il numero dei colpi ecc... E' ovvio che sia così!!!

In ultimo... evita di renderti ridicoli con esempi banali e inutili, infarciti di dati e numeretti... Voglio dire, riguardo al BANG... Invito chiunque a provare a sparare con un'arma caricata a salve (va benissimo anche una scacciacani qualsiasi). Noterere che fa un bang bello forte, più forte addirittura di quello di una pistola che spara pallottole. Eppure dalla canna non esce niente?!? Strano eh?!?

Riguardo alla frase
"per la cronaca anche un balestriere era in grado di centrare un bersaglio in movimento ad oltre 150 metri "
Che dirti... se sei convinto tu! Per la cronaca vorrei solo agiungere che non è per niente facile nella realtà centrre un bersaglio a un centinaio di mtri di distanza con una balestra, benché fissata su una buona postazione e con l'adeguato tempo di mira. Se non ci credi va almeno una volta a goderti lo spettacolo di un palio di balestrieri, tipo il Torneo dei Quartieri di Gubbio e vedrai cosa significa tirare a un paglione di mezzo metro di diametro da almeno un centinaio di metri (tale è la lunghezza, se non ricordo male, della Piazza Grande di Gubbio). Notare che i partecipanti sono loro modo campioni che si esercitano tutto l'anno...

Un salutone! Però studia, se vuoi parlar di giochi!

 

[Sol_Invictus]

Ma sono l'unico che trova un po' ridicolo e fuori luogo che ogni discussione su temi piu' o meno vagamente legati alla guerra diventi un pretesto per una interminabile serie di lezioni di storia e tecnologia militare?
Cioe', che bisogno c'e' di avvicendarsi in cattedra snocciolando dati, numerelli e grandi verita' nascoste riguardo la tecnologia bellica quando si sta invece parlando di un GIOCHINO DI SOLDATINI come e' warhammer?! Che ci frega a noi del raggio dei cannoni e della penetrazioni dei proiettili? Questa discussione mi ricorda tanto quella sul film 300 (ovviamente degenerata in un flame, e questa mi pare sulla buona strada), dove tanta gente si e' sentita in dovere ti tenere lezioni di storia non richieste e completamente fuoriluogo, quando non perfino approssimative.
Vi svelo un segreto...come per 300, anche per warhammer la storia e' la stessa: lo capisce anche mio cugino di 8 anni che e' un giochino completamente avulso da qualsiasi pretesa di realismo, anche SENZA sapere nulla di calibri e gittate utili. Semplicemente perche' e'OVVIO. E' OVVIO che gli spartani non combattevano in tanga contro degli orchi ninja, almeno quanto e' ovvio che le armi vere non sparano a distanze di sputo e a cadenze di fuoco completamente sballate rispetto alla velocita' di spostamento di un uomo. E' altrettanto OVVIO, come ho detto, che le vere guerre non si combattono a turno. Nessuno ha bisogno di lezioni di stampo fanatico-militaristico per rendersene conto...non mettetevi a flammare e litigare qui sul raggio delle balestre e sulla penetrazione dei proiettili del garand, mi sembra decisamente off-topic.

 

[Maresciallo_Helbrecht]

Premetto che non son un esperto di tattiche militari ne di Tolkien o chi altro... Ma credo che tutto cio si assolutamente irrilevante; cedo che dovremmo ribadire il vero obiettivo del sondaggio: quale dei due giochi è piu realistico nell aplicazione delle regole, non quale dei due giochi è piu realistico in assoluto!!

40K dal profilo storico è chiaramente un disastro perchè è evidente che nessuno andra + in CaC nel futuro ma una discussione su questo punto sarebbe inutile perchè non è lo scopo del sondaggio... Ev se ne potrebbe fare un altro topik..
Immagino invece che il vero scopo di questa discussione sia per esempio: dal momento che la GW ha deciso che sia nel fantasy che nel futuro si combatterà in CaC, in quale dei 2 regolamenti il CaC viene svolto in modo piu realistico?

Bhe,... io voto 40K perchè mi pare assurdo che nella frenesia della battaglia corpo a corpo i soldati riescano (e vogliano) rimanere in ranghi! Credo che sia piu realistico 40K in quanto tutti si buttano contro tutti senze risparmiare colpi e in quanto i singoli combattano individualmente per salvarsi la vita "fottendosene" se gli altri compagni sono ancora vivi o no e non i limitano a rimpazzare i morti in prima fila..
E poi non riesco nemmeno a capire come un drago possa scappare di fronte a una truppa da 15 uomini solo perchè vede una bandiera. Posso capire se si tratta di un eroe umano, ma da quando i draghi hanno paura di qualcosa?

 

[Asliaur]

Strano, ma vero si combatteva anche in ordinati ranghi, comunque fa lo stesso.
Grazie e saluti,

Asliaur dell'Onda d'Argento

 

[AraldodiGea]

salve, io ho votato fantasy, anche se entrambi i giochi in verità possiedono poco di realistico per i motivi fino adesso elencati. per rendere più realistico il 40k un modo ci sarebbe, basterebbe prendere spunto dal sistema di gioco dell'epic.....la sequenza dei turni è completamente diversa...non esistono fasi, bensì azioni predeterminate e le unità dei due giocatori si muovono alternatamente. il corpo a corpo non è una reale mischia ma è più una schermaglia in cui due fazioni si affrontano a distanza ravvicinata. per la gittata delle armi si potrebbe assumere anche infinita assegnando dei malus a colpire via via che la distanza del bersaglio aumenta....e poi la cosa forse migliore a mio parere sarebbe affidare alle varie armi un "ruolo", proprio come ad epic....il cannone laser potrà essere usato solo come arma anticarro mentre il requiem solo come arma anti uomo ecc...naturalmente con le dovute eccezioni. penso che ci lavorerò su, voglio proprio vedere se riesco a tirare fuori un sistema di gioco migliore di quelli della GW!!

 

[Maresciallo_Helbrecht]

Bhe,.. se ci riesci facci sapere che l idea nn sembra male!!!!!
Buon lavoro!!

 

[Alarindo]

Re: Pedissequamente...

Caro il mio Alarindo...

ma no no che non volevo essere scortese! Stavo solo usando un po' di sarcasmo, dato che è più che evidente che parli di argomenti che non conosci, come l'ideazione o lo sviluppo di giochi di guerra. I quali, ribadisco, devono tenere conto prima di tutto del compromesso tra giocabilità (facilità d'apprendimento e d'applicazione delle regole, disponibilità media di tempo e spazio da parte dei giocatori) e validità di resa scenica dello scenario, dell'ambientazione, dell'atmosfera.

a questo punto posso darti dell'ignorante anch'io e risponderti per le rime, mio genio dei giochi... che forse ha giocato solo a risiko:

Quello che, caro il mio pedissequo, non vuoi capire (probabilmente percè ignori come funzioni la stragrande maggioranza dei giochi di guerra, 3d o su mappa) è che non esiste proprio un rapporto esatto tra le “quattro dimensioni” nel wargming. Difatti, tanto per riprendere il mio esempio che non ti va giù, quello dell'artiglieria posizionata in un altro appartamento rispetto ai suoi bersagli: proprio per quello che tu dici, in un lasso di tempo (turno) adatto a un gioco di guerra moderno (alcuni minuti.. fai tu!), in una simulazione realistica dovremmo piazzare le artiglierie ad alcuni metri dal nemico, concedendo a ogni reparto di fanteria non meccanizzata pochi centimetri di movimento per turno! Ma che bello!! Infatti è per questo che non troverai tanto facilmente giochi di simulazione di guerra (a meno che non siano schermaglie con un rapporto 1 a 1, cioé una miniatura corrisponde a un uomo!) che citino espressamente: “il turno di gioco equivale esattamente a 30 secondi” o cose di questo genere.... Poiché nella realtà ogni unità da battaglia effettua un certo numero di cose (dà e riceve ordini, ricarica le armi, si riposa ecc..) che non vengono considerate in dettaglio, ma riprodotte in termini generici. Ecco perché devi considerare, IN OGNI GIOCO DI GUERRA, che la battaglia duri un tot... per esempio un giorno se si tratta di battaglie antiche o medievali, oppure da alcun decine di minute ad alcune ore nel caso di guerre moderne.

ti stai contraddicendo da solo stai dicendo appunto che un turno deve durare lo stesso tempo per tutti quindi se il turno dura 1 ora per l'artigliere dura anche 1 ora per l'assaltatore da come la metti tul'unità che spara dà e riceve ordini, ricarica le armi, si riposa ecc., l'unità che va in assalto... va in assalto... forse un'unità di berserker vichinghi e anche la verso chi vanno all'assalto se nessuno li indirizza?
poi come hai fatto notare tu... e continui a contraddirti e a darmi ragione le artiglierie sono molto presenti nei giochi ad esempio:
- su mappa esagonata dove le dimensioni degli esagoni sono notevoli, variano di gioco in gioco ma il (diciamo) diametro dell'esagono è di molte centinaia di metri e le artiglierie sparano a diversi esagoni (vedi i vari della Editrice Giochi: Curtatone e Montanara, Caporetto, Goito.. sai quelle sono battaglie storiche e lì l'artiglieria non si spara sui piedi)
- in scala 1/100 circa dei vari napoleonici.
- scala 1/72 tipo alzo zero
- ... okkakkio allora anche la GW sa che i pezzi di artiglieria sparano lontano... in epic in proporzione sparano un foootio più lontano e che se qualcorre all'assalto di un nemico al riparo difficilmente ne arriva uno su 10 di quelli che erano partiti!
pensa in scala spara piu lontano un galeone in mezzo al mare che un basilisk.
dove la scala è maggiore i produttori di giochi "realistici" fanno sparare l'artiglieria dalle retrovie (nell'appartamento accanto probabilmente) fanno arrivare il supporto aereo

Ti metto un'altra pulce nell'orecchio: sai trovarmi un gioco di guerra in cui venga rappresentato realisticamente il divario del volume di fuoco tra un arma a colpo singolo come il sopracitato Garand e alcune armi automatiche che vomitano decine di proiettili al secondo? Divertitici pure a spulciare manuali, ma non sarà una ricerca facile! Il più delle volte troverai che le armi ad altissima cadenza fuoco tireranno3 o 4 dadi, raddoppieranno il numero dei colpi ecc... E' ovvio che sia così!!!

te la metto io la pulce nell'orecchio: in quei giochi che citi tu siccome sono tendenzialmente giocati da appassionati del settore dei giochi strategici e che hanno studiato le armi le divise e le tecniche realmente usate dalle unita e quindi gli ideatori non possono dire fregnacce senò sono sputtanati, bene in quei giochi il volume di fuoco di un'unità di mitragliatrici come dici tu è si di 3/4 volte superiore ad un'unità di fanteria.. ma l'unita di fanteria conta come un plotone di 15-30uomini l'unità di mitragliatrici è composta da 2-3 coppie di mitraglieri/serventi piu osservatore ergo 3 mitragliatrici fanno danno tre volte in più di 30 fucili
equazione approssimata una mitragliatrice = 20/30 fucili

In ultimo... evita di renderti ridicoli con esempi banali e inutili, infarciti di dati e numeretti... Voglio dire, riguardo al BANG... Invito chiunque a provare a sparare con un'arma caricata a salve (va benissimo anche una scacciacani qualsiasi). Noterere che fa un bang bello forte, più forte addirittura di quello di una pistola che spara pallottole. Eppure dalla canna non esce niente?!? Strano eh?!?

forse il mio discorso era semplicistico ma assodato che le case produttrici ci dicono che le loro armi sparano proiettili in uscita dalla bocca da fuoco a velocità superiori a quelle del suono, se non ci credi non ci posso fare nulla...
ennesima maronata che dalla pistola che spara a salve non esce niente mettici una mano avanti e poi mi racconti. no quella che tu chiami fiammata sono i gas combusti della polvere nella cartuccia che quando escono . a velocità superiore a quella del suono fanno BANG.
quando è presente un'ogiva i canna i gas premono su di essa dilatandosi fino ad espellerla dalla canna ad elevatissima velocità ed il bang che si sente e causato dal proietto ed i gas combinati che escono a velocitò supersonica dalla canna. ps la velocità del proiettile e minore di quella del gas che sfugge anche leggermente dall'otturatore e attorno al proiettile ma è pur sempre superiore a mac 1

Riguardo alla frase
"per la cronaca anche un balestriere era in grado di centrare un bersaglio in movimento ad oltre 150 metri "
Che dirti... se sei convinto tu! Per la cronaca vorrei solo agiungere che non è per niente facile nella realtà centrre un bersaglio a un centinaio di mtri di distanza con una balestra, benché fissata su una buona postazione e con l'adeguato tempo di mira. Se non ci credi va almeno una volta a goderti lo spettacolo di un palio di balestrieri, tipo il Torneo dei Quartieri di Gubbio e vedrai cosa significa tirare a un paglione di mezzo metro di diametro da almeno un centinaio di metri (tale è la lunghezza, se non ricordo male, della Piazza Grande di Gubbio). Notare che i partecipanti sono loro modo campioni che si esercitano tutto l'anno...

oggi i tornei di balestra si disputano su distanze di una 40ina di metri credo e contro bersagli di una trentina di centimetri.
ho visto premetto solo in foto i bersagli il cui cento e solo di 3-4 centimetri con una 20ina di quadrelli infilati ed alcuni erano infilati dentro gli altri.
ora non so se fosse vero (io non c'ero) ma i balestrieri genovesi si vantavano di colpire una moneta sulla cima dell'albero di una nave tirando dalla cima dell'albero di un'altra nave

Volendo 'pignoleggiare' poi, io il milite l'ho assolto (nei paracadutisti, '93, compagnia Avio... ho sparato e mi hanno anche sparato addosso, ecchecazz..!), per cui è inutile che continui a sciorinare dati che chiunque può trovare su Wikipedia...Un salutone! Però studia, se vuoi parlar di giochi!

ci credo ci credo...
eccheccazz col carattere che ti ritrovi ci credo che ti hanno sparato... chi erano i tuoi commilitoni? e poi cosa hanno fatto ti hanno infilato un ferro nel naso e tirato via la parte del cervello che regola la socievolezza e l'educazione? se quello che ti dico c'è anche su wikipedia (che sicuramente non è la bibbia) forse tutte cazzato non sono... non trovi?
ps se tu fossi ateo.. si è vero anche nella bibbia ci sono le c@xx@te se vuoi possiamo propore un sondaggio:
ci sono più c@xx@te nella bibbia o nel regolamento del 40k?

per me comunque discorso chiuso se tu ritieni 40k fra i giochi più realistici non vedo perche dovresti cambiar idea

comunque ciao manhunter72 buona giornata

 

[Asliaur]

Alarindo e manhunter72, forse staimo un pò esagerando, questa, anche se forse partita con toni un pò accesi non è una crociata, per favore cerchiamo di stare calmi.
Avere pareri diversi è normale, lasciarsi trasportare dalla foga pure, ma cerchiamo di non trascendere.

Essendo un filo pratico di simulazioni militari di epoca moderna (ed in alcuni casi anche contemporanea), quindi napoleonico, coloniale, prima guerra mondiale ed un minimo anche seconda guerra mondiale ricordo che esistono giochi dove il fuoco delle mitragliatrici è simulato più che realisticamente.

Un bell'esempio che posso citare è stata una battaglia tra inglesi e zulu di epoca coloniale. Il regolamento coloniale simula (con appropriati fattori) le differenti cadenze di tiro. Una batteria di Gatling fa danni simili ad un battaglione di fanteria.
Sette reggimenti zulu lanciati alla carica (ad ondate, errore fatale) di una postazione britannica (due battaglioni di fanteria, una batteria di gatling ed una di artiglieria campale con un pò di cavalleria sulle ali) sono stati letteralmente spazzati via, nessuno è arrivato a contatto.
Qualcuno potrebbe dire "che gioco noioso", in realtà lo zulu avrebbe potuto vincere se avesse adottato un piano diverso dall'assalto frontale (che ha scelto in quanto confidava nella qualità superba delle sue truppe, morale alto e devastanti in mischia).

Altri regolamenti per guerra civile americana, franco-prussiana e prima guerra mondiale simulano nel medesimo modo questi fattori.
La guerra napoleonica e quelle precedneti del '600 e '700 non hanno grosse differenze nella cadenza di fuoco, i moschetti hanno gittate utili sui 100 m e l'artiglieria sui 700 (a palla piena, a mitraglia molto meno) e lì gli assalti si vedono eccome.

Warhammer 40K potrebbe simulare decisamene meglio la potenza delle armi da fuoco (lasciamo per ora fuori il discorso sulla meccanica dei turni, certo la simultanea con ordini che vengono svelati ed eseguiti o l'alternanza di unità con fuoco d'attesa potrebbero essere meglio, ma fiunisce che complichiamo il discorso, magari le rivediamo dopo).
Questa gravissima lacuna nella simulazione dlela potenza del fuoco trasforma il 40K in una sorta di gioco fantasy con mega-mostroni e secondo me è questa una dlle principali pecche del sistema (altre gravi sono il modo in cui tratta i terreni difficili e la superpotenza degli eroi).

Grazie e saluti,

Asliaur dell'Onda d'Argento

 

[Gufoanacleto]

ne l'uno ne laltro... sono entrambi lacunosi dal punto di vista del realismo pur non essendo gli unici giochi che lo sono.
io conosco meglio il fantasy e tralasciando la maniacale ricerca del realismo ci sono cose davvero ovvie:i carri che praticamente fanno petare o ilfatto che se ho un eroe a un pollice da una unità, una balistata colpirà solo lui senza andare anche sulla sopracitata unità, mentre può benissimo attraversare 6 ranghi di fanteria corazzata...

 

[Volkmar]

ma perchè la gebte pensa che un drago perda contro 15 normali omini, non è mai successo!!!! quando un drago arriva la truppa fa ciao.... nel 40k è giustala cac, come gli umani hanno avuto40000 anni per modernizaesi, altre razze hanno modernizato la cac,l' unica cavolata nel fantasi è ke la gente ha un arco di vista di 90 gradi...... ma ad un omino nella truppa fa fatica girare lo sguardo???? e ad un draggo girare il testone????questa è un cavolata..... nel 40k invecie è impossibile che, anche se un super uomo, si regga una fcilata nel viso... ma questo anke nel fantasi, perkè un delicato mago ha più ferite di un enorme cavaliere del caos super pompato forte quanto un eroe medio????

 

[scuotter]

War Hammer Ancien Battles

gli altri sono cmq sbilanciati...

 

[Valkian]

Io mi introduco (con paura) nella discussione sull'artiglieria dicendo due sole cose:
1: Il basilisk, il veicolo più simile al mezzo che Alarindo è stato addestrato ad usare durante la leva, ha una gittata di 120" con alzata zero e 240" (6 metri reali signori, si che si mette nell'appartamente del vicino...) a tiro indiretto.
2: La forza 9 dell'arma è pari a quella del cannone laser, in grado di portare a diverse migliaia di gradi il suo bersaglio. La unica ragione per avere il VP di 3 è che, essendo una munizione solida, deve poter materialmente perforare una armatura, a differenza del cannone laser che la scioglie, e che le armature tattiche Terminator (stando al background) sono composte di tre strati diversi per un totale di circa 10 cm di corazza, di cui la gran parte Adamantio, fantasioso minerale a durezza 12. Non penso che la scheggia di un proiettile di artiglieria mobile leggera possa sfondare 5cm di barriera in diamante...
Infine non mi sembra il caso di accendere così tanto i toni della discussione...

Per quel che riguarda la presenza del corpo a corpo:
1: Ha ragione Helbrecht a dire che lo scopo del sondaggio non era questo.
2: Va bene gli ordinati ranghi, ma quando si arrivava in mischia la gente non stava in coda ad aspettare di essere uccisa...
3: Essendo un gioco di fantascienza, è normale che alcune razze (Tiranidi) e alcune culture (Templari Neri, Angeli Oscuri, Caos) prediligano il corpo a corpo per motivi tattici, di usanze, nozioni di onore o ira omicida...
Tant'è che la guardia imperiale (gli uomini come noi li conosciamo) non hanno efficacia in corpo a corpo. Uno space marine (alto oltre i 2 metri, con organi aggiuntivi ecc. ecc. sarà sicuramente più avvantaggiato)

Tornando all'argomento del post, ha ragione Volkmar a dire che la storia della line di vista del fantasy è davvero triste...

 

[Sol_Invictus]

Secondo me qua si andra' avanti all'infinito snocciolando tutte le incongruenze dei due sistemi, finche' prima o poi qualcuno si accorgera' (io riprovo ad dirlo, non si sa mai) che nessuno dei due ha la benche' minima capacita' di simulare qualcosa di realistico, e che quindi state discutendo (o litigando) su una questione che non ha senso in partenza. Ma tant'e'...almeno spero siano finiti i dibattiti militaristico-fascistosi dei soldati vissuti e delle esperienze con le armi vere 8) che, in un discorso su un gioco di soldatini, sono proprio ridicoli.
Peraltro, Warhammer Ancient Battles non fa certo meglio del suo corrispondente fantasy...e' solo piu' complesso, ma quanto a realismo ed accuratezza storica e' altrettanto pessimo.

 

[Brutal]

:-?





..... e....... se lo considerassimo solo un gioco?....




:roll:

 

[Maresciallo_Helbrecht]

..... e....... se lo considerassimo solo un gioco?....

Ottima idea Brutal. A questo punto mi sembra la cosa piu sensata.... :grin:

 

[Alarindo]

:-?





..... e....... se lo considerassimo solo un gioco?....




:roll:

neanche tanto male in fondo ed hanno pure delle belle miniature )

 

[Brutal]

...magari mandiamo il catalogo della GW a Beppe Grillo... vediamo se con un po di casino abbassano i prezzi...

Apro un sondaggio e lo facciamo veramente? 8)