[pool] Ho Vinci, mi serve Smallworld ?

[Fabrizio]

2 righe dopo la partita di oggi, stavolta in 3!

confermo l'ottima impressione che mi aveva già dato il gioco. Con 3 giocatori cominciano a nascere nuove strategie che in 2 non erano emerse... partita equilibrata: il primo ha vinto con 112 punti mentre il secondo con 108!! (io con 84 sono stato stracciato!! )

Sono contento inoltre perchè il vincitore è stato realmente colui che ha giocato meglio! ottima scelta delle combo, degli attacchi e declini al momento giusto! (mi ha soffiato i nani all'ultimo turno che avevano ben 6 monete sopra!!) Io ho giocato veramente male: ho preso combo "economiche" ma il gioco ha dimostrato che alla lunga è meglio spedere qualcosa in più ma averne una buona!

Durata perfetta per quello che il gioco offre: non ci si annoia e si ha subito voglia di avere una rivincita!

 

[polloviparo]

Visto e considerato che la “miglioria” di maggior spicco apportata da “Smallworld” a “Vinci” sembra essere la “rivisitazione grafica” ho pensato di arricchire un pochino Vinci da questo punto di vista.

A tale scopo ho creato un set di carte che va a sostituire le tessere del gioco base.

Ovviamente le ho create per mio uso personale, ma ho pensato che potessero interessare anche a qualche altro possessore di Vinci e così ho pensato di condividerle.

Maggiori dettagli qui:

http://nuke.goblins.net/modules.php?nam ... 541#348541

 

[polloviparo]

Ho trovato su bgg un paio di discussioni interessanti sul quesito in oggetto:

Nella prima Smallworld viene definito una versione di Vinci per principianti :

http://www.boardgamegeek.com/thread/396662


nella seconda viene esposta una più approfondita analisi da un "veterano" di Vinci:

http://www.boardgamegeek.com/thread/397015

Consiglio vivamente a chi come me avesse dei dubbi la lettura.

 

[Lobo]

Ora l'ho finalmente provato e devo dire che non è male (il dado cambia poco).
Le nuove abilità sono interessanti.

Non mi piace il fatto che si possa abbandonare un territorio all'inizio del turno.

Lo trovo TROPPO corto. Una durata così limitata che poi si traduce in massimo 90 minuti di partita (ma per noi che siamo rodati pure meno) non consente nemmeno si sfruttare al meglo alcune abilità (tipo quella degli spettri) perché andare in declino piùdi 2 volte è un suicidio tattico, nella partita a 5 tra l'altro credo massimo una volta.

 

[pennuto77]

Anche a me ha dato la stessa impressione che a Lobo.....in 5 massimo due declini ed il gioco è davvero corto....

 

[polloviparo]

Sembra che non siate gli unici ad avere avuto questa sensazione di estrema brevità della partita.

Anzi direi che leggendo i pareri su bgg, sono in diversi a pensarla in questo modo.

Io stesso dopo aver letto il regolamento avevo espresso perplessità in questo senso...

Capisco la necessità di abbreviarne la durata per renderlo più adatto a giocatori occasionali, ma rendere difatto quasi sconveniente mandare in declino le razze o comunque limitare a due declini nel corso della partita mi sembra che di fatto "snaturi" un po' il "concept" originale del gioco.

 

[romendil]

Premesso che devo ancora provarlo, ma dalla lettura del regolamento credo che volendo non ci siano particolari controindicazioni al fatto di allungare la partita di qualche turno. Ok, sarebbe una "variante", non è indicato il turno corrispondente sul tabellone, ma basterebbe accordarsi prima tra giocatori. Al limite potrebbero finire i segnalini dei punti vittoria, ma sarebbe un problema superabile.

 

[Fabrizio]

Ho trovato su bgg un paio di discussioni interessanti sul quesito in oggetto:

Nella prima Smallworld viene definito una versione di Vinci per principianti :

http://www.boardgamegeek.com/thread/396662


nella seconda viene esposta una più approfondita analisi da un "veterano" di Vinci:

http://www.boardgamegeek.com/thread/397015

Consiglio vivamente a chi come me avesse dei dubbi la lettura.

beh per correttezza bisognerebbe dire che su 9 recensioni di bgg hai riportato solo le 2 negative... direi che per farsi un idea si potrebbe anche dare un occhiata a quelle positive (ben 7!) (e dalla media dei voti azzardo che smallworld andrà dritto dritto nella top 50 (se non più su) di bgg )

 

[polloviparo]

Premesso che devo ancora provarlo, ma dalla lettura del regolamento credo che volendo non ci siano particolari controindicazioni al fatto di allungare la partita di qualche turno.

Certo, non stiamo assolutamente parlando di problemi non risolvibili, sia chiaro. Come dici tu basta allungare un po' la durata della partita. Si metteva in dicusccione semplicemente il fatto che non tutte le modifiche apportate al gioco originale sembrano essere positive.

beh per correttezza bisognerebbe dire che su 9 recensioni di bgg hai riportato solo le 2 negative... direi che per farsi un idea si potrebbe anche dare un occhiata a quelle positive (ben 7!) (e dalla media dei voti azzardo che smallworld andrà dritto dritto nella top 50 (se non più su) di bgg

Non ho riportato solo le negative anche perchè non è mia intenzione mettere in cattiva luce Smallworld, anzi pensa che ne sto consigliando l'acquisto agli amici che non posseggono Vinci !

Semplicemente ho postato due discussioni recenti di cui condividevo i contenuti.

Non credo ci sia nulla di sbagliato nell'asserire che le nuove meccaniche di Smallworld hanno l'obiettivo di allegerire il sitema di gioco per renderlo più abbordabile a giocatori meno esperti.

Il punto di vista della seconda recensione poi non dice assolutamente che Smallworld è un cattivo gioco, direi tutt'altro.
Dice che si tratta di un buon gioco da preferirsi se si mette in primo piano la "cosmesi" del gioco, ma se si cerca qualcosa di più profondo, in quel caso meglio Vinci.

Per quanto riguarda la media dei voti, non è per me un parametro così fondamentale.

Una volta seguivo anch'io i voti di bgg, ma poi mi sono reso conto che c'erano giochi con la media del 7,5 che a me non piacevano e viceversa giochi con la media del 5,5 - 6 che io ritenevo estremamente validi.

Sono convinto che Smallworld sia un buon gioco, e mi riservo di provarlo quanto prima, ma comincio a convincermi del fatto che Vinci, almeno per mio gusto personale (cioè la sostanza prima della forma) sia superiore.

Poi magari potrei ricredermi, mai dire mai giusto ?

 

[Lobo]

Anche a me ha dato la stessa impressione che a Lobo.....in 5 massimo due declini ed il gioco è davvero corto....

In 5 forse massimo anche 1 declino

 

[Fabrizio]

Non ho riportato solo le negative anche perchè non è mia intenzione mettere in cattiva luce Smallworld, anzi pensa che ne sto consigliando l'acquisto agli amici che non posseggono Vinci !

Semplicemente ho postato due discussioni recenti di cui condividevo i contenuti.

Non credo ci sia nulla di sbagliato nell'asserire che le nuove meccaniche di Smallworld hanno l'obiettivo di allegerire il sitema di gioco per renderlo più abbordabile a giocatori meno esperti.

Il punto di vista della seconda recensione poi non dice assolutamente che Smallworld è un cattivo gioco, direi tutt'altro.
Dice che si tratta di un buon gioco da preferirsi se si mette in primo piano la "cosmesi" del gioco, ma se si cerca qualcosa di più profondo, in quel caso meglio Vinci.

Per quanto riguarda la media dei voti, non è per me un parametro così fondamentale.

Una volta seguivo anch'io i voti di bgg, ma poi mi sono reso conto che c'erano giochi con la media del 7,5 che a me non piacevano e viceversa giochi con la media del 5,5 - 6 che io ritenevo estremamente validi.

Sono convinto che Smallworld sia un buon gioco, e mi riservo di provarlo quanto prima, ma comincio a convincermi del fatto che Vinci, almeno per mio gusto personale (cioè la sostanza prima della forma) sia superiore.

Poi magari potrei ricredermi, mai dire mai giusto ?

..non volevo essere "aggressivo"

non metto in dubbio che smallworld sia un "vinci" allegerito... io purtroppo non ho mai provato nè conoscevo quest'ultimo ma ora mi è venuta una certa curiosità!! Dalle poche partite che ho fatto penso comunque che Smallworld abbia ottime potenzialità..

Da quanto vedo comunque entrambi i giochi hanno avuto recensioni molto positive e a proposito di classifiche penso che se Vinci fosse stato un po piu accattivante come grafica/ambientazione sarebbe molto più in alto (e forse anche più famoso) di quanto è ora... comunque il mio accenno alla classifica di bgg era solo per sottolineare il fatto che sta piacendo a molte persone, nenche io seguo ciecamente la classifica di bgg! (anche se devo dire che è uno strumento molto utile!!)

comunque, come giustamente dici, la cosa migliore è provare in prima persona, poi se ne riparlerà!!

 

[linx]

Anche a me ha dato la stessa impressione che a Lobo.....in 5 massimo due declini ed il gioco è davvero corto....

In 5 forse massimo anche 1 declino

Mi state preoccupando. Due declini erano un pò il normale anche in Vinci. Uno AL MASSIMO è veramente un'anomalia. Speriamo bene.

 

[pennuto77]

Mi spiegate perché considerate Small World un gioco meno "da esperti" di Vinci? Che differenze ci sono in tal senso (durata a parte che è una cosa facilmente modificabile)? Dato che non ho mai giocato a Vinci volevo sapere quale dei due dovrei prendere propendendo per giochi "seri"

 

[kevin1234]

Se risulta corto allora vuol dire che il gioco è bello e va che va che è un piacere.
L'ho giocato un paio di volte in 2 giocatori e devo dire che il tempo e passato piacevolmente e velocemente .Buon segno Nooo|!!!
Se poi vi risulta anche a voi corto , beh Fatevi un altra partita.

Poi il paragone con Vinci. Vinci si,vinci no .Ma tanto all'ultimo tutti i polemici malati come me compreranno SmallWorld. E'nel nostro DNA , e come dicevano i Borg in Star trek : Ogniiii resistenzaaaa è inutileeee.!!!
Ma forse Si riferivano al sottoscritto.

Un saluto Kevin1234 :lol: :lol: :lol:

 

[polloviparo]

Se risulta corto allora vuol dire che il gioco è bello

Generalmente prediligo anch'io giochi corti a giochi lunghi (e a volte estenuanti), bisogna però fare delle distinzioni.

Se il sistema del gioco è studiato sulla pianificazione e gestione "a lungo termine" un taglio drastico con un "espediente" per ridurne la durata potrebbe in alcuni casi "sconvolgere" l'idea base del gioco.

Mi sembra da quello che leggo che sia proprio questo il caso.

Se l'idea che caratterizza il gioco è quella di sviluppare popoli/razze portarli al massimo "splendore" (profitto in termine di punti) per poi dichiararli in declino e avviare nuovi popoli, limitare proprio questo aspetto è un po' come "snaturare" il gioco.

Ogniiii resistenzaaaa è inutileeee.!!!

Per il momento con me ha funzionato, con tutto quello che ho letto sono riuscito a spegnere la vocina che diceva "comprami... comprami..."

Dato che non ho mai giocato a Vinci volevo sapere quale dei due dovrei prendere propendendo per giochi "seri"

Secondo me non è che uno dei due non sia serio.
Sono entrambi giochi seri (la radice è la stessa)
Uno ha tema fantasy è più fumettoso, ricco graficamente e più semplice nel regolamento, l'altro ha tema storico (ma si potrebbe definire quasi astratto) povero esteticamente, ma più profondo come sistema di gioco.

Ciò non toglie che tu possa prendere in prestito regole di Vinci e utilizzarle con Smallworld.
Oltretutto Vinci è più difficile da trovare.

A conti fatti, se non possiedi Vinci, direi che è consigliabile l'acquisto di Smallword, però lascio a te le considerazioni del caso.

 

[pennuto77]

Vorrei però capire in che cosa Vinci è più profondo :grin:

 

[SARGON]

Beh in primis la diversificazione e la moltiplicazione dei poteri, tanti di più e tutti diversi che comportano una longevità e una appunto diversificazione che si coglie già durante la partita.

Regola coesione: infinitamente più strategico, impone scelte e percorsi di espanasione nettamente ponderati.

Mappa: meno uniforme impone scelte anche sul come e dove iniziare e regala percorsi strategici differenti a seconda del popolo.

lunghezza: la brevità di smallworld impedisce di uniformare la pescata fortunosa dei poteri, di gustarsi il concept, di avere diversi modi obbligati per fare punti. Ma Vinci era un civilization, SamllWorld è appunto small... ^_^

 

[renard]

Concordo in pieno con quanto detto da Sargon. Vinci ha poteri sempre diversi che cambiano completamente le partite, la giusta durata (se declini una volta sola il concetto del gioco viene stravolto), e poi togliere la regola sulla coesione toglie un sacco di tattica. Inoltre, se ti interessa su http://www.magnus-spiele.de/versandliste_top_angebote.html Vinci è in offerta a 14€. Io non ci perderei tempo, anche perché è un po' introvabile.

 

[pennuto77]

Cavolo detta così dovrei proprio prendere Vinci.......o, meglio ancora entrambi a seconda di quanto tempo e che tavolo da gioco ho :lol:

Vedremo......voglio riprovare meglio Small World....magari modificandone la durata con la regola dei punti vittoria come in Vinci 8)

 

[romendil]

Dopo la mia prima a Small World in 4 giocatori (e dopo aver provato Vinci online su ludagora.net) posso fare alcune considerazioni personali, da prendere ovviamente con le molle.

Intanto Small World è più divertente di Vinci. Almeno per quanto riguarda il caos generale che si genera nel corso della partita. La partita tra noi la definirei una grossa "scazzottata fantasy", anche grazie al fatto che non sono entrate in gioco alcune razze/poteri che possono effettuare dei blocchi "tattici" (razze: halfling / poteri: bivouacking e heroic). Sono entrati in gioco alcuni poteri (flying, underworld) invece che rendevano impossibile creare delle aree inattaccabili.

Kingmaking: c'è in Small World e c'è in Vinci. Il che genera inevitabilmente degli inviti, non troppo velati, ad attaccare il giocatore che si ritiene in vantaggio. Poco male secondo me se si gioca con lo spirito fantastico e giocoso riportato nel motto della mia firma. Resta il fatto che in 4 è impossibile tenere a mente i punti fatti da ogni giocatore (forse ci si riesce in 2, ma non serve).

Arrivo invece a parlare di un difetto: il primo giocatore (ero io) è avvantaggiato rispetto agli altri, bisogna tenerne conto! Nel primo turno di gioco infatti ha la possibilità di scegliere la combo che preferisce (spesso pagandola poco) per poi entrare in una mappa semi vuota in cui la conquista è abbastanza facile. Ad esempio a me sono capitati gli umani volanti (mitici! :grin: ) e sono volato di fattoria in fattoria facendo tantissimi punti nei primi 3 turni tanto che non ho sentito neanche il bisogno di mandarli in declino.
Il primo giocatore è anche avvantaggiato nell'ultimo turno in quanto subisce attacchi solo nel turno precedente. Di contro l'ultimo giocatore viene messo da tutti in condizione di giocare un ultimo turno pessimo.. :-? Punteggio finale della nostra parttia, in ordine di gioco: 99-82-88-58

Il declino. Nel nostro caso abbiamo giocato con 2-3 razze ciascuno nel corso della partita, quindi 1-2 turni di declino. Questo perché le razze sono tutte molto forti per cui è un vero peccato mandarle in declino. Magari il tutto è frutto solo dell'inesperienza della prima partita.

La durata. Sarà stata la prima partita e il mio gruppo notoriamente lento, ma la partita è durata 2 ore, regole escluse.

L'immedesimazione nell'ambientazione c'è stata, eccome. Ancora oggi ripenso con affetto ai miei umani volanti o alle amazzoni benestanti (whealty). E ripenso con ammirazione ai trolls dell'underworld o agli elfi delle colline. E mi chiedo ancora come non siano stati sfruttati a sufficienza gli stregoni dragon masters. E che cosa cavalcassero quei giganti (mounted giants).... :lol: